1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk membetulkan nama dan tanggal lahir anak keempat Pemohon pada Akte Kelahiran anak keempat Pemohon sebagaimana Kutipan Akte Kelahiran Nomor 3506-LT-20062012-0068 tertanggal 12 Februari 2019 dari nama GALIH AJENG CANDRANINGRUM D.L, lahir di Kediri tanggal 20 Juni 2011 menjadi GALEH AJENG CANDRA NINGRUM DOLIS LUPHYTA, lahir di Kediri tanggal 10 Mei 2007;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk

Eksepsi Perbuatan Licik (Dolis Praesentis)Bahwa Para Penggugat mengajukan gugatan a quo dilandasi padakehendak melakukan perbuatan licik. Hal ini dapat Tergugat jelaskanbahwa Pekerjaan Sarana dan Prasarana Air Baku di Waitatiritersebut dilaksanakan pada bulan April 2012 dengan lama pekerjaanHalaman 12 dari 58 halaman Putusan Nomor 71/PDT/2021/PT AMB180 (seratus delapan puluh) hari.

uraian Penggugat dalam hal penentuanletak batas Objek perkara dan Subjek hukum serta perbuatan hukummana yang harus dinyatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum,maka berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No.81K/Sip/1971 tanggal 9 Juli 1973 serta Putusan Mahkamah Agung No.1149 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979 maka terhadap gugatan ParaPenggugat yang tidak jelas patutlah gugatan Para Penggugat untukdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkeverklaard/ NO).3: Eksepsi Perbuatan Licik (Dolis

Majelis hakim banding untuk menolak dasar keberatanbanding Pembanding ini;e Tentang Perbuatan Licik (Dolis Praesentis) di dalam Memori Bandingdi halaman 9, bahwa Pembanding/Tergugat menuduhTerbanding/Penggugat dengan mengajukan gugatan a quo ini karenadilandasi pada kehendak melakukan perbuatan licik adalah sesuatu yangtidak benar sama sekali atau mengadaada dan tidak berdasar yang jugatidak dapat Pembanding/Tergugat buktikan di dalam sepanjang prosespersidangan di Pengadilan Negeri Ambon, sebaliknya

Eksepsi Perbuatan Licik (Dolis Praesentis)Bahwa Para Penggugat mengajukan gugatan a quo dilandasi padakehendak melakukan perbuatan licik. Hal ini dapat Tergugat jelaskanbahwa Pekerjaan Sarana dan Prasarana Air Baku di Waitatiritersebut dilaksanakan pada bulan April 2012 dengan lama pekerjaan180 (seratus delapan puluh) hari.

Eksepsi Dolis Prasentis/Perbuatan LicikBahwa gugatan ini diajukan Penggugat sematamata karenaPenggugat ingin mengajukan peningkatan hak atas tanah objek sengketaa quo di Jalan Parit Indah RT 4/RW. VI Kelurahan Simpang TigaKecamatan Bukit Raya, Kota Pekanbaru yang kemudian akan perjanjikanbagi hasil untuk pembangunan rumah kepada Pihak Ketiga.

Eksepsi Dolis Presentis/Perbuatan licikBahwa Termohon banding dahulu Penggugat dalam gugatannya telahmengaburkan status subjek hakatas objek sengketa tersebut.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan Pewaris (Dicky Kurniawan bin Lucky Haryadi) telah meninggal dunia pada tanggal19 Mei 2022karena sakit;
3. Menetapkan ahli waris dari Pewaris (almarhum Dicky Kurniawan bin Lucky Haryadi) adalah sebagai berikut:
   1. Lucky Haryadi bin Wisnu.HR (Ayah KandungPewaris);
   2. Dolis Kartini binti Karta (Ibu KandungPewaris);
   3. Adzkia Luqman Wijaya bin Dicky Kurniawan (Anak Laki-Laki Kandung

Kesengajaan sebagai kesadaran akan kemungkinan (dolis eventuals), padadasarnya bentuk kesengajaan ini tmbul apabila orang yang melakukan suatuperbuatan insyaf bahwa guna untuk mencapai maksud dari perbuatannya itukemungkinan akan menimbulkan akibat lain yang juga dilarang dan diancamdengan hukuman oleh undangundang;Menmbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwadipersidangan diperoleh fakta yuridis : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 21 Mei 2016 sekitar jam 22.30 Wita bertempatdisamping

Eksepsi Perbuatan Licik (Dolis Praesentis)Bahwa Para Penggugat mengajukan gugatan a quo dilandasi padakehendak melakukan perbuatan licik. Hal ini dapat Tergugat jelaskanbahwa Pekerjaan Sarana dan Prasarana Air Baku di Waitatiritersebut dilaksanakan pada bulan April 2012 dengan lama pekerjaan180 (seratus delapan puluh) hari.

melawan hukum yang dilakukan olehtergugat dalam hal memanfaatkan tanah milik penggugat tersebut perlumendapat pembuktian lebih lanjut baik dengan bukti surat maupun denganketerangan saksisaksi, dan hal tersebut telah masuk pula dalam pokokperkara, sehingga Eksepsi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa kemudian tentang Eksepsi pada poin 3 yangmenyatakan Penggugat mengajukan gugatan a quo dilandasi pada kehendakHalaman 29 dari 35 halaman Putusan No. 46/Pdt.G/2021/PN Ambmelakukan perbuatan licik (Dolis

,Advokat, beralamat di Jalan Nilam Nomor 27 SimalingkarMedan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Juli2015, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING Isemula TERGUGAT I;DOLIS SIHOMBING,Lakilaki, umur 50 tahun, agama Kristen Protestan,pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Cipta, DesaHuta Rakyat, Kecamatan Sidikalang, Kabupaten Dairi,dalam hal ini memberikan kuasa kepada HOBBYSINAGA,S.H., Advokat, beralamat di Jalan Nilam Nomor27 Simalingkar Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 6 Juli 2015

penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Pelaku dalam perkara ini belum jelas diketahui saksi namunsaksi mengetahui korban dipukuli atas dugaan percobaanperampokan dan atas dugaan tersebut korban telah di laporkan kePolsek Bosar Maligas oleh pihak keluarga MANDALAHI di Boluk.e Bahwa korban CHARLES HUTAGALUNG pernah dihukum dalamperkara kekerasan dalam rumah tangga;e Bahwa sampai saat ini belum ada perdamaian antara terdakwadengan korban;Bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwamenyatakan tidak ada tanggapan;4.Saksi RIKKI DOLIS

Simalungun;Bahwa Kronologis kejadian diterangkan saksi adalah berawalkorban mengikuti dari belakang dengan mengendaraisepeda motornya dengan posisi jigjak (memakan badanjalan kanan/kiri) , dimana saat itu adik saksi yang bernamaRICKI DOLIS MANDALAHI sebagai pengemudi bersamadidalam mobil Ibu saksi NURHAIDAH BR SILALAHI dan saksisendiri dari arah Perdagangan menuju pulang ke Huta Nagori Boluk, ketika diberi jalan untuk memotong, korbanyang mengendarai sepeda motornya, tidak mau mendahului,dan ketika

kewajiban ayah membayar nafkah anak harusmemperhitungkan kemampuan penghasilan ayah (Pasal 156 huruf dKompilasi Hukum Islam) ;Halaman 14 dari 18 halaman Putusan Nomor 321/Pdt.G/2022/PA.DpkMenimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mempertimbangkan dalildalilsyar i yang berkaitan dengan perkara a quo dan diambil alih menjadi menjadipendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu sebagai berikut :Pendapat fugaha dalam kitab AlFigh Ala Madzahibil Arbaah yang berbuny/i :69 w5JI ol ol sxbYl Uoiiu Lo asa oly oly .doliS

Eksepsi Dolis PresentisMenimbang, bahwa terhadap eksepsi ke 2 dari Tergugat mengenaieksepsi Dolis Presentis tersebut, Penggugat memberikan tanggapanmelalui Replik tanggal 21 Juni 2016 dan tetap pada gugatannya danterhadap Replik Penggugat tersebut, Tergugat telah pula mengajukanDuplik yang diterima dipersidangan pada tanggal I6 Juli 2016 yang padapokoknya menyatakan tetap pada eksepsinya;Menimbang, bahwa setelah mencermati dan mempelajari dalileksepsi Tergugat nomor 2 ~ , menurut Majelis Hakim denganmempedomani

ol ol xbYl oi iu Lo asa oly oly .doliS IgArtinya : Bahwasannya nafkah dalam iddah itu wajib diberikan oleh bekassuami dari ister!

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Doli Cahyadi Alias Dolis, denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun 8 (delapan) Bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan denda Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) Subsider 3 (tiga) Bulan kurungan;.

Eksepsi Perbuatan Licik (Dolis Praesentis)Bahwa dari dalildalil replik Para Penggugat atas jawabanTergugat diketahui adanya ketidak seriusan Para Penggugatdalam menyusun dan mengajukan gugatan a quo. Terhadapeksepsi perbuatan licik ini Para Penggugat tidak memberikantanggapan sama sekali dalam dokumen repliknya.

Bosar MaligasKab.Putusan Nomor : 707/Pid.B/2014/PNSim Halamam 17 dari 31Bahwa Kronologis kejadian diterangkan saksi adalah berawal korbanmengikuti dari belakang dengan mengendarai sepeda motornya dengan posisijigjak (memakan badan jalan kanan/kiri) , dimana saat itu adik saksi yangbernama RICKI DOLIS MANDALAHI sebagai pengemudi bersama didalammobil Ibu saksi NURHAIDAH BR SILALAHI dan saksi sendiri dari arahPerdagangan menuju pulang ke Huta I Nagori Boluk, ketika diberi jalan untukmemotong, korban

kanan memerah,gusi bagian bawah sebelah kanan patah,luka robek dibibir atas bagian dalam (kiri),memar dibawah lidah dan memar dibibir atas bagian dalamDengan Kesimpulan :Perubahan pada tubuh korban disebabkan oleh karena adanya ruda paksa tumpul.Bahwa terhadap Putusan Pengadilan tersebut, tidak ada upaya hukum sehinggaTerpidana JOHAN ANDRI RIZALDI MANDALAHI dan Saksi TIPOMANURUNG telah menjalani masa pemidanaannya masingmasing;Bahwa dalam persidangan Saksi DODI RIDOWIN MANDALAHI dan SaksiRICKY DOLIS

Bahwa berdasarkan dalil tersebut Tergugat sudah sepatutnyadikeluarkan menjadi pihak dalam perkara a quo ;EKSEPSI DOLIS PRAESENTIS ;21. Bahwa Para Penggugat mengajukan gugatan a quo dilandasi padakehendak melakukan perbuatan licik sebab gugatan a quo mengandungHalaman 78 dari 141 Putusan Nomor 301/Pdt. G /2018/PN. Btm.usaha Para Penggugat untuk menghalangi kegiatan pembangunan danpemanfaatan Bendungan Sei Gong dan sematamata tidak ditujukan untukmencari kebenaran dan keadilan hukum.