Abdul Manan Dt.Majo Kayo dan Terdakwa Ill H. Nahrawi yang berwenang danberwajiban antara lain :1. Mengadakan inventarisasi dan penelitian setempat tentangkeadaan tanahnya, tanaman tumbuh dan bangunan ;2. Memberi penjelasan/mengadakan perundingan dengan parapemilik tanah, tanaman tumbuh dan bangunanbangunanmengenai maksud pembebasan tanah ;3. Menaksir nilai ganti rugi tanah, tanaman tumbuh dan bangunanyang akan dibayar kepada yang berhak ;4.

Abdul Manan Dt.Majo Kayo dan Terdakwa III H.Nahrawimemberi kesempatan kepada petugas ukur atau peta serta petugasHal. 2 dari 15 hal. Put.

Abdul Manan Dt.Majo Kayo dan Terdakwa Ill H. Nahrawi yang berwenang danberwajiban antara lain :1. Mengadakan inventarisasi dan penelitian setempat tentang keadaan tanahnya, tanaman tumbuh dan bangunan ;2. Memberi penjelasan/mengadakan perundingan dengan para pemilik tanah,tanaman tumbuh dan bangunanbangunan mengenai maksudpembebasan tanah ;3. Menaksir nilai ganti rugi tanah, tanaman tumbuh dan bangunan yang akandibayar kepada yang berhak ;4.

Saksi Masri Habib (Masri Habib DT.Majo Bosa, Ketua Kan Jaho pada tahun 2006) (vide Putusan Nomor3/Pdt.G/2015/PN Pdp. halaman 40 dari 84);Bahwa sesudah Dhanny R. Cyssco Dt. Majo Dirajo meninggal dunia padabulan Februari tahun 2007, Tergugat (Rasimah) yang merupakan ibukandung dari Dhanny R. Cyssco Dt. Majo Dirajo dan adalah satusatunyaketurunan dalam kaum Dt.

Cyssco Dt.Majo Dirajo (alm) dan Tergugat (Rasimah), tersebut adalah sah danberkekuatan hukum;Dengan telah disepakati dan diputuskannya hubungan antara kaum DhannyR. Cyssco Dt.

Nomor 1843 K/Pdt/2017adat dari kaum Tergugat (Rasimah) atau kaum DT.Majo Dirajo, sukusikumbang, Nagari Jaho adalah gugatan yang dasar hukumnya tidakjelas/kabur, karena dasar hukum tuntutan hak Penggugat yang memintaditetapkan sebagai warih barek sapikua atau mamak barek sapikua (warihdibawah dada) tersebut tidak jelas dasar hukumnya (Rechts ground) dantidak menjelaskan dasar faktanya (feitellijk ground), apalagi hak Penggugatsebagai warih barek sapikua, mamak barek sapikua (warih dibawah dada),sebagaimana

Majo Dirajo termasuk seluruh tanah objek perkara yangtelah diakui oleh Penggugat dalam gugatannya sebagai harta pusako Dt.Majo Dirajo, sehingga Tergugat Hj.

Majo Dirajo);(vide Putusan Pengadilan Negeri Padang Panjang Nomor01/Pdt.G/2016/PN Pdp. tanggal 26 Agustus 2016, halaman 19 dari 83halaman, paragraph kedua);Dan Tergugat X dalam jawaban serta dalam dupliknya juga tidakmembantah dan tidak menolak bahwa seluruh objek perkara (Tumpak s/dV) dan juga mengakui bahwa seluruh objek perkara benar merupakan hartapusaka tinggi bagi kaum Tergugat (harta pusaka tinggi dalam kaum DT.Majo Dirajo).

Dalamhal ini memberi kuasa kepada WENINANDA DT.MAJO BASASH dalam Surat Kuasa Khusus yang telah terdaftar dalamRegester Surat Kuasa Pengadilan Agama Bukittinggi No.26/K.Kh/2010/PA.Bkt, tanggal 14 Agustus 2010Sebagai Penggugat.MelawanTERGUGAT ASLI, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaandagang tempat tinggal Kabupaten AgamSebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak yang berperkara dan telahmempelajari alat bukti di muka persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa

MUTIA TANSIN (MUCHTIA TANSIN Dt.MAJO BASA IMAM BAGINDO MALIN, Umur 66 tahun, PekerjaanPensiunan Pegawai Kantor TVRI Pusat, Alamat Jalan Haji BakriNo. 73 Jakarta Timur Kelurahan Duren Sawit (Sesuai dengan KTP)alamat sekarang JI. Tira Raharja Il No. 255 Komp. PDAM DKIJakarta Timur, Adalah sebagai Manti Adat Suku Kampai NagariSelayo, yang selanjutnya disebut sebagaiHalaman 1 dari 5 Hal.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Azwar bin Rais Dt.Majo Adil) dengan Pemohon II (Laila Azpi Danius), yang dilaksanakan pada tanggal 10 Juli 1994 di Nagari Barulak, Kecamatan Tanjuang Baru, Kabupaten Tanah Datar;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjuang Baru, Kabupaten Tanah Datar; 4.

Rajo Labiah Jorong Koto Baru Kenegarian KotoBaru Simalanggang, sedangkan Tergugat adalah bersuku Caniago Dt.Majo Indo Jorong Tabek panjang Kenagarian Koto Baru Simalanggang,sehingga dengan demikian antara para Penggugat dengan Tergugat tidaklah seranji, tidaklan sehartasepusaka, tidak lah serumah gadangtidak lah sajaua sagadai, tidak lah sautang sapiutang, tidaklah sapandampakuburan, tidak lah sehina semalu, tidaklah sesosok sejerami dansebagainya;Bahwa subjek pihak Tergugat dalam surat gugatan Penggugat

Raji Indo dan Kahar sebagai kebun cabe dan kebuntembakau, maka sejak saat itulah semua tanah pusaka Kaum Dt.Majo Indo yang berupa tanah pertanian, perkebunan dan sebagianperumahan dikuasai sepenuhnya oleh Kawi Dt. Raja Labiah danKahar termasuk objek perkara Rekonvensi;Bahwa setelah kemenakan Dt. Majo Indo yang bernama Azizsudah dewasa, maka pada tahun 1961 gelar pusako/sako Dt. Majoindo yang telah dilipat dibangkit/dibangun kembali dan dipangkuoleh aziz dt.

Majo indo.Bahwa setelah Aziz dilantik memangku gelar pusaka/ sako Dt.Majo Indo maka Aziz Dt. Majo Indo meminta kembali kepada KawiDt. Rajo Labiah dan kahar seluruh harta pusaka tinggi (tanah)kaum milik Dt. Majo Indo yang mereka pakai tersebut, namun padasaat itu Kawi Dt. Rajo Labiah dan Kahar hanya menyerahkansebahagian tanah kepada Aziz Dt. Majo Indo sedangkansebahagian lagi masih dikuasai oleh kawi Dt.

Put Nomor 2309 K/Pdt/201410.11.12.merupakan Harta Pusaka Tinggi dari Kaum Para Penggugat yaitu Kaum Dt.Majo Kayo, bahwa Para Penggugat baru mengetahui bahwa objek perkaratelah di klaim oleh Para Tergugat sebagai milik Para Tergugat pada bulanNovember 2010 setelah mendengar bahwa Para Tergugat akan menanamiobjek perkara dengan tanaman tua yaitu Karet (getah);Bahwa sejak itu Para Penggugat berupaya menyelesaikan masalah inidengan Para Tergugat A secara kekeluargaan dan upaya tersebut tidakmendapat

Paduko Nan Kuning,secara adat, Tim Penyelesaian Sengketa Kerapatan Adat Nagari TaehBaruah menguatkan bahwa tanah tersebut adalah tanah pusaka Kaum Dt.Majo Kayo;Bahwa meskipun sudah ada putusan KAN Taeh Baruah Para Tergugat Atidak mengindahkannya serta tidak menghargainya tetap saja menguasaiobjek perkara, kemudian Para Penggugat telah menggugat Para Tergugat Adi Pengadilan Negeri Payakumbuh ini yang tercatat sebagai perkara perdataNomor 07/Pdt.G/2012/PN Pyk. dan kemudian Pengadilan Negeri Payakumbuhtelah

MASRI DT.MAJO KAYO, 2. ERISWANDI, 3. UNSIATI, 4. ERIANTO, 5. DEDISATRIYADI, 6. BASRI, 7. ERILINDA, 8. ILFl ZUHDI, dan 9. FEFDI AINORAISWEN tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para Terbandinguntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Jumat, tanggal 29 Mei 2015, oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H.

yangberbentuk kolam ikan, yang terletak di Jorong Supanjang, Kenagarian Cubadak,Kecamatan Lima Kaum, Kabupaten Tanah Datar yang dijual kepada Ria Novita;Bahwa sebanyak 5 (lima) kolam ikan, dan ada tanah kosong dan hanya 2 kolamikan yang masih aktif;Bahwa saksi tidak tahu dengan luas objek sengketa ;Bahwa saksi tahu batasbatasnya yaitu:e Utara berbatas dengan Tanah Bandar;e Selatan berbatas dengan sawah kaum Yustina Sari;e Timur berbatas dengan tanah Yustina Sari;e Barat berbatas dengan Tanah Kaum Dt.Majo

tidak tahu, saat jual beli objek perkara ada sertifikatnya atau tidak;Bahwa Zulkarnaini (alm) sebagai penjual dengan Ria Nofita (Tergugat II) sebagaipembeli;Bahwa yang keberatan atas jual beli tersebut adalah yang tidak hadir;15Bahwa saksi tidak tahu sebabnya yang keberatan tidak hadir;Bahwa jual beli objek perkara dilakukan di rumah Ria Novita dan dilakukansecara adat;Bahwa saksi lupa harga objek perkara tersebut;Bahwa yang hadir saat jual beli berlangsung adalah saksi, Anas, Zulkarnaini,Marjohan, Dt.Majo

Lelo dan Zainir;Bahwa nama Dt.Majo Lelo tersebut Bambang yang bertindak sebai sebagai Dt.suku limo rumah supanjang;Bahwa saksi tahu batasbatas obyek perkara yaitu:e Utara berbatas dengan tanah Yustina Sari;e Selatan berbatas dengan Bandar dibaliknya tanah Dt.Majo Lelo;e Barat berbatas dengan tanah Dt.Majo Lelo dan tanah Kas Gondok;e Timur berbatas dengan tanah Yustina Sari;Bahwa tidak ada pihak yang keberatan saat itu, tapi dari pihak Ria Novita adabertanya kepada Anas mana adikadik Anas, apa sebab

Saksi ASBUR:Bahwa masalah antara Penggugat dengan Tergugat ada masalah jual beli tanahbasah yang ada kolamnya 4 piring dan menjadi permasalahan karena Mamak35Kepala Waris tidak memberitahu saat jual beli objek perkara kepada AnggotaKaumnya;Bahwa yang menjual objek yang diperkarakan yaitu Zulkarnaini kepada RiaNovita;Bahwa saksi tahu batasbatas obyek perkara yaitu:e Utara berbatas dengan tanah Yustina Sari;e Selatan berbatas dengan Bandar dibaliknya tanah Dt.Majo Lelo;e Barat berbatas dengan tanah

Dt.Majo Lelo dan tanah Kas Gondok;e Timur berbatas dengan tanah Yustina Sari;Bahwa tidak ada pihak yang keberatan saat itu, tapi dari pihak Ria Novita adabertanya kepada Anas mana adikadik Anas, apa sebab tidak hadir dan dijawaboleh Anas Adikadiknya itu tanggung jawabnya;Bahwa kenal dengan dengan Rusli dan Yulimar;Bahwa yang punya objek perkara dulunya Zulkarnaini;Bahwa selain kolam, ada tanah lain harta Zulkarnaini yaitu Sawah;Bahwa yang menguasai sawah Zurkarnaini tersebut yaitu Yulimar;Bahwa

Asril St Rajo Bungsu.Sebelah Barat dengan jalan setapak terus keatas dan sebelahnya denganrumah kaum .Dt.Majo Labiah.GUGATAN PENGGUGAT NEBIS IN IDEM.Bahwa karena objek perkara yang diajukan oleh penggugat sekarang ini adalah samadengan perkara No.12/PDT/G/2008/PN.BT dan perkara perdata No. 08/PDT/G/2009/PN.BTyang telah diputus berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI dimana perkara No.12/PDT/G/2008/PN.BT sebagai Tergugat I nya adalah Muchtar Angku Rangkayo Sati dan perkaratersebut Penggugat dinyatakan

Asril St Rajo Bungsu.Sebelah Barat dengan jalan setapak terus keatas dan sebelahnya denganrumah kaum .Dt.Majo Labiah.3 Bahwa keliru apa yang Penggugat dalilkan pada butir 3 dan 4 serta butir 5 ini,bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrehtmatigedaads) dan kemudian Tergugat telah pula melakukan pendaftarantanah pada tanggal 13 Februari 2007 dengan cara melawan hak atau melawanhukum dengan dasar :a Bahwa Tergugat I dan Tergugat 2 bukan melakukan perbuatan melawan hakatau melawan

Asril St Rajo Bungsu.Sebelah Barat dengan jalan setapak terus keatas dan sebelahnya denganrumah kaum .Dt.Majo Labiah.GUGATAN PENGGUGAT NEBIS IN IDEM.Bahwa karena objek perkara yang diajukan oleh penggugat sekarang ini adalah samadengan perkara No.12/PDT/G/2008/PN.BT dan perkara perdata No. 08/PDT/G/2009/PN.BT yang telah diputus berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI dimana perkaraNo.12/PDT/G/2008/PN.BT sebagai tergugat I nya adalah Muchtar Angku RangkayoSati dan perkara tersebut Penggugat dinyatakan

) Bin Kotik :Bahwa saksi diperiksa sehubungan penahanan kunci alat berat buldozer padaKamis tanggal 13 Mei 2010 di areal PT.PSPI Desa Lipat Kain KecamatanKampar Kiri Kabupaten Kampar;Bahwa saksi datang kelokasi kejadian setelah ditelpon oleh Dt.Sutan Malelokarena ada pengambilan kunci alat berat buldozer dan sesampainya dilokasikejadian saksi melihat masyarakat sudah banyak berkumpul dan saat itu Dt.MajoLelo menyerahkan kunci alat berat bulldozer kepada saksi dan saksimenyerahkannya lagi kepada Dt.Majo

KecamatanKampar Kiri Kabupaten Kampar;Bahwa Terdakwa merupakan Ketua Kelompok Kampung Pertemuan Jayar;Bahwa. sekitar pukul 09.00 Wib saksi bersama masyarakat berangkat ke ladangdan langsung mengerjakan lahan, tahutahunya alat berat mengerjakan lahan itudan selanjutnya saksi mendatangi alat berat itu untuk minta berhenti bekerjadilokasi tersebut dan selanjutnya Iwan mendatangi alat berat dan minta kunci alatberat sama operator dan Iwan datang kumpulan masyarakat dan Iwanmenyerahkan kunci kepada Dt.Majo

buldozer sebanyak 20 orang dan saksiberbicara langsung dengan operator alat berat buldozer tersebut; Bahwa saksi bersama massa mendatangi alat berat tersebut dengan tujuanmenghentikan kegiatan alat berat buldozer dan saksi sendiri yang telahmengambil kunci alat berat buldozer tersebut;14 Bahwa saksi tidak ada mengancam ketika mengambil kunci alat berat buldozerdan setelah mendapatkan kunci tersebut kemudian diserhakan kepada Dt.MajoLelo; Bahwa saksi tahu Terdakwa meminta kunci alat berat kepada Dt.Majo

Basa, Sain Basa dan Rajo Mangkuto, bukan ulayat Dt.Majo Batuah, Tuo Undang dan malin Bakarat Kampung Jambak NagariMalampah; Bahwa Maya (Penggugat adalah cucu kemenakan Ninik Mamak TigoJinin Kampung Tigo Induk Dt. Basa, Saih Baasa dan Rajo Mangkutosedangkan Tergugat I, Il, Ill dan Tergugat IV adalah cucu kemenakan Dt.Majo Batuah, Tuo Undang dan Malin Barakat;Bahwa pada tanggal 25 Januari 2014 Ninik Mamak Para Tergugat yangbernama Hamel wijaya Dt.

tiga belas) batang,Bahwa objek perkara adalah merupakan tanah pusaka tinggi milik kaumPara Penggugat yang dahulunya sekitar tahun 1914 oleh orang tua /mamak Para Penggugat yang bernama Karim, Arsyad dan Nuh telahmenggadaikan objek perkara kepada Menak senilai seekor Jawi (Sapi).Bahwa sekitar tahun 1957 objek perkara dijadikan ladang tembakau olehDhamrah Chatib Kajo yang merupakan anak dari Menak.Bahwa pada tahun 1957 datanglah mamak para penggugat yang bernamaNusi menemui suami Menak yang bergelar DT.Majo

Geno karena lokasiobjek perkara dijadikannya sawah, maka dijawablah oleh DT.Majo Genokalau objek perkara memang mau dijadikan sawah tapi kalau Nusikeberatan tebusilah dengan memulangkan (menebusi) dengan seekor Jawi(Sapi) yang telah diberikan pada mamak para penggugat dulu.Bahwa Dhamrah Chatib Kajo adalah bersaudara satu Ayah denganTergugat (Fatimah).Bahwa sekitar pada tahun 1979 orang tua Penggugat Ill yang bernamaSyawiyah menemui tergugat (Fatimah) untuk menebus kelapa yangtergadai sebanyak 1

Penggugat Menyatakan pada tahun 1957 bahwa objekperkara dijadikan ladang tembakau oleh Dhamrah Chatib KajoDengan tegas dan jelas bahwa Para Penggugat berbohong bahwasetahu Tergugat pada tahun 1957 objek perkara dibeli masihberbentuk sawah,5 Bahwa Pada Poin 4(empat)Para Penggugat Menyatakan pada tahun1957 mamak penggugat Nusi menemui suami Menak yang bergelarDt.Majo Geno karena Lokasi objek perkara dijadikan sawah, MakaHalaman 8 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2015/PN.Pyh.dijawablah oleh Dt.Majo

Majo Renosejak saksi berumur kurang lebih 15 (lima belas) tahun;Bahwa saksi mengetahui tanah objek perkara tergadaikan kepada Dt.Majo Reno, seharga 1 (satu) ekor sapi akan tetapi kapan tergadaikansaksi tidak mengetahui;Bahwa sepengetahuan saksi tanah objek perkara yang tergadai tersebutbelum pernah ditebus;Bahwa tanah objek perkara dijadikan sawah dan digarap oleh DamrahGlr. Dt. Kotik Godang (anak Dt. Majo Reno);Bahwa hubungan antara Fatimah (Tergugat !) dengan Damrah Glr.

Nomor 1087K/Pdt/2015berupa Keputusan KAN Solok BioBio Nomor 006/KP/KAN/SBB/X1I/2013tanggal 2 Desember 2012 benarbenar salah menerapkan hukumpembuktian, dan sangat melanggar hukum sekali.Pertimbangan hukum Judex Factie yang menyimpulkan Amat Sarif(alm) Seranji dengan Para Termohon Kasasi juga didasarkan kepadaketerangan saksisaksi bernama : 1. saksi Usman, 2. saksi Jasman, 3.saksi Irwandi, 4. saksi Elwidar, 5. saksi Herman Dt.Majo Bosa, dan 6.saksi Darman.a.

Saksi Herman Dt.Majo menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tahu Amat Sarif satu Ranji dengan Zulwahir karenamelihat Ranji Zulwahir waktu pengangkatannya sebagai penghulu.Bahwa saksi tidak tahu dengan silsilah keturunan Zulwahir dansilsilah keturunan Amat Sarif.(Vide. Putusan halaman 47).g. Saksi Darman menerangkan sebagai berikut :Bahwa Amat Sarif masuk kedalam kaum Zulwahir Dt.Ajo Bosa,saksi tahu setelah melihat Ranji Zulwahir tersebut.(Vide.

Saksi Herman Dt.Majo, dan 7. Saksi Darman, dimanaternyata tidak ada satu orang saksipun yang mengetahui tentang selukbeluk Silsilah Ranji/Pertalian darah orangorang yang tercantum dalamSilsilah/Ranji Para Termohon Kasasi bukti bertanda P2.

Putusanhalaman 41); kemudian saksi Herman Dt.Majo menerangkan, bahwasewaktu pengangkatan Zulwahir keempat Ranji tersebut tidak digabung,yang digabung hanya tiga sedangkan Ranji kaum Imam tidak ada saksilinat.Dari seluruh saksisaksi Para Termohon Kasasi tidak seorangsaksipun dapat menerangkan objek perkara Harta Pusaka Tinggi kaumPara Termohon Kasasi, dan termasuk tentang penguasaan objek perkarajuga tidak ada seorang saksipun yang dapat menerangkan Para TermohonKasasi pernah menguasai objek perkara

Kuasa Insidentil tanggal 20 Oktober2017;Para Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugatdalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan obyek perkara adalah milik Penggugat yang berasaldari pembelian ibu Penggugat bernama Djani kepada Ketek Dt.Majo

Marahmagelar Dt.Majo Labiah kepada Nenek Penggugat sekitar tahun 1925. Yangbernama : Buyau (alm), anaknya Mulai (alm), anaknya Hj. Nuraisyah(alm), anaknya Hj, Ramlah.Bahwa tanggal 5 Januari 1991 sebagian tanah tersebut telah pernahdijual seluas 5 hektar kepada PT. Waskita Karya Padang Jin. JendralAhmat Yani No. 19 Padang oleh beberapa orang / oknum mengakubahwa tanah tersebut adalah kepunyaanya.Bahwa pada tanggal 11 Desember 1991, oleh orang tua Penggugat dansaudaranya 1. Muluk (Alm), 2.

Bahwa lebih lanjut dalam point 2 tersebut diterangkan bahwa Tanahsengketa telah diumpukkan atau diperuntukan oleh Dt.Marahmat gelarDt.Majo Labiah kepada Nenek penggugat sekitar tahun 1925.yangbernama : Buyau (alm), anaknya Mulai (alm), anaknya Hj.Nuraisyah(alm), anaknya Hj.Ramlah;Dari uraian penggugat diatas, saya tidak bisa memahaminya denganjelas karena :Penggugat hanya mendalillkan bahwa tanah sengketa diumpukan ataudiperuntukan oleh Dt.Marahmat gelar Dt.Majo Labiah kepada NenekPenggugat, tanoa

Bahwa lebih lanjut dalam point 2 tersebut diterangkan bahwa Tanahsengketa telah diumpukkan atau diperuntukan oleh Dt.Marahmat gelarDt.Majo Labiah kepada Nenek Penggugat sekitar tahun 1925.yangbernama : Buyau (alm), anaknya Mulai (alm), anaknya Hj.Nuraisyah(alm), anaknya Hj.Ramlah;Dari uraian Penggugat diatas, saya tidak bisa memahaminyadengan jelas karena :Penggugat hanya mendalillkan bahwa tanah sengketa diumpukan ataudiperuntukan oleh Dt.Marahmat gelar Dt.Majo Labiah kepada NenekPenggugat, tanoa

Samsu Dt.Majo (Terdakwa dalam perkara lain) melalui Lamik selanjutnya oleh H. Samsu Dt. Majokuitansi tersebut diberikan kepada Ardi Khatib, kemudian oleh Ardi Khatib kuitansitersebut telah diperlihatkan kepada Acin Dt. Kayo, Suparman dan Ninik Mamak 4 suku.Dengan beredarnya kuitansi tersebut bahwa saksi korban Hj.

bukanmerupakan pembebasan murni, karena:1 Majelis Hakim telah keliru dalam menafsirkan sebutan unsur dalam dakwaanSubsidiair kami melanggar Pasal 310 Ayat (1) KUHP yaitu : sub unsur Sengajamenyerang kehormatan atau. nama baik seseorang denganmenuduhkan sesuatu hal di mana dalam pertimbangannya Majelis hanyamenafsirkan unsur Sengaja dalam Pasal 310 Ayat (1) KUHP denganPerbuatan Terdakwa yang menerima fotokopi kuitansi tersebut dari saksiRotman Silitonga dan kemudian menyerahkannya kepada saksi Samsurizal Dt.Majo

Ucok dan kemudian menyerahkannya kepada saksi Samsurizal Dt.Majo melalui Lamik yang tidak mempunyai hubungan langsung dengan isi yangtertera dalam kuitansi tersebut akan tetapi perbuatan tersebut bertujuan untukHal. 17 dari 27 hal. Put.

Sinaro Gayue sedang gelar Dt.Majo Indo Bosa terakhirHal. 8 dari hal. 10 Put.24/PDT/2011/PT.PDGdijabat oleh Sidin (bukan Rasidin) oleh karena H.

Meran dan Sidin tidak adalagi kemenakan yang lakilaki (punah) ; Menimbang, bahwa oleh karena Dt.Sinaro Guyue gelar Dt.Majo IndoBosa punah (putus waris) maka sako dan pusako dari mereka kembali kepadakaum Bendang dalam hal ini DT.Tumanggung Kayo (Penggugat)Menimbang, bahwa oleh karena H.Bahar berdasarkan surat bukti P.Itelah terbukti seranji dan seketurunan dengan Penggugat, maka hibah yangdilakukan H.Bahar terhadap tanah sengketa kepada Tergugat A 2, A 3 dan A4 tanpa persetujuan dari kaumnya dalam

suaminya Datuk Perpatih (alm) atas objek perkarasampai kepada anakanaknya nama Ramli Dt.Penghulu sutan (alm), Siti Hajar(alm), Hajjah Nuryanidar (alm) dan Yan Mahmud Dt.penghulu sutan (alm) dansampai kepada Tergugat A sekarang selaku anak dari Hajjah Nuryanidar (alm) ;Bahwa kirakira pada tahun + 2009 ibu tergugat A nama Hajjah Nuryanidar (alm)pernah menyampaikan secara lisan kepada penggugat dirumahnya yangdisaksikan tergugat A yang mengatakan kepada penggugat bahwa objek perkaraadalah kepunyaan Dt.Majo

Manyatakan Penggugat 1 Tasman Gelar Dt.Majo Cik Indo adalah mamak kepalawaris/kepala kaum dalam kaum suku Mandaliko dan penggugat 23 anggotakaumnnya ;3. Menyatakan hubungan kaum pengugat/kaum Dt.Majo Cik Indo, suku Mandalikodengan kaum H.Mak Ali (alm) dengan Lawiyah (alm) adalah bertali adat ;4.

Menyatakan bahwa objek perkara adalah harta peninggalan dari H.Mak Ali (alm)dengan H.Lawiyah (alm) yang kaum penggugat yaitu kaum kaum Dt.Majo Cik Indo,suku Mandaliko adalah waris bertali adat yang berhak atasnya;5.

Mak Ali yang lain diwarisi oleh Penggugat/ Dt.Majo Cik Indo namun tidak ada lagi turunan H. Mak Ali yang bertali darahlangsung / sudah punah ;Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah obyek perkara pernah sudah ada surat suratnya ;Bahwa mamak kepala waris Penggugat adalah Dt.

Decky Bakhtiar, S.pd Dt.Majo Basa, Nomor 04/KAN/PTL/I2018tertanggal 24 Maret 2018 yang pada intinya menyatakan bahwa Kerapatan AdatNagari (KAN) Pitalah Kecamatan Batipuh, Kabupaten Tanah Datar, ProvinsiHalaman 6 dari 9 Halaman Putusan Nomor: 3/G/2018/PTUN.PDGSumatera Barat Periode 20182023 sebagai Pihak Penggugat berkeberatan untukmemperbaiki Gugatan;Menimbang, bahwa didalam Pemeriksaan Persiapan sengketa ini yangdilaksanakan pertama pada tanggal 14 Februari 2018, dan terakhir panggilantanggal 15

Menetapkan barang bukti berupa : Barang bukti nomor 1 (satu)sampai dengan nomor 32 (tiga puluh dua) selengkapnya sebagaimanadalam Tuntutan Pidana Penuntut Umum, dikembalikan kepada PenuntutUmum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara Syaiful Anwar Dt.Majo Sati;6.