Ditemukan 217 data
86 — 24
Bahwa Para Pembanding menolak putusan Yudex Fatie Pengadilan AgamaPraya Nomor : 097/PDT.G/2016/PA.PRA. tertanggal 2 Mei 2017, karenaYudex Factie kurang cermat dan kurang teliti menilai, menyimpulkan danmempertimbangkan faktafakta hukum yang terungkap dalam persidangan.Hal ini terbaca jelas dalam pertimbangan hokum Yudex Factie PengadilanAgama Praya terkait obyek sengketa dalam gugatan Para Penggugat padapoin 5.2 yang mana tanah obyek sengketa 5.2 telah lama ditukar guling olehAlmarhum Haji Samsudin
Pembanding/Terdakwa : BOSTON MARBUN
Terbanding/Penuntut Umum : MUHAMMAD RIZQI DARMAWAN, S.H
26 — 11
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan (Judex Fatie) keliru dalammenerapkan faktafakta hukum tentang unsurunsur tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menguasai, menyimpan atau menyediakan NarkotikaGolongan ;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dalam persidanganberdasarkan keterangan saksi, keterangan Terdakwa, bukti surat dandihubungkan dengan barang bukti yang saling bersesuaian tidakdipertimbangkan oleh Judex Factie dengan cermat, karena faktafakta hukumyang terungkap diketahi bahwa
52 — 23
ergugat Rekonvensi/Kuasanya mengajukan memori banding tertanggal 21 Agustus 2018 yangmengemukakan sangat keberatan terhadap putusan Nomor 84/Pdt.G/2018/PN Smn dengan alasanalasan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon Banding telah menerima pemberitahuan resmitentang Putusan Pengadilan Negeri Sleman dalam perkara perdata Nomor84/Pdt.G/2018/PN Smn dan Pemohon Banding telah menyatakan banding,sehingga karenanya masih dalam tenggang waktu sebagaimanadiamanatkan oleh UndangUndang;Bahwa Judex Fatie
285 — 210 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Yudex fatie Pengadilan Tinggi Sultra salahmenerapkan hukum atau menerapkan hukum tidak sebagaimanamestinya, Bahwa sesuai adat Buton apabila utusan/toloweayang dahulu datang melamar tidak dapat lagi melaksanakantugasnya sebagai tolowea atau berhalangan baik halangantetap maupun yang bukan halangan tetap, maka pihakkeluargalaki laki dapat menunjuk orang lain yangdituakan untuk menggantikan tugas tolowea tersebut,dalam perkara a quo tolowea/utusan yang dahulu datangmelamar, tidak mau lagi datang
80 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Factietersebut terdapat kekeliruan / Salah dalam menerapkan atau melanggar hukumyg berlaku sebagaimana dimaksud dalam pasal 30 Undangundang No.14 thn1985 tentang Mahkamah Agung R I, sehingga atas dasar tersebut Majelis JudexYuris berkewajiban untuk membatalkan Putusan Pengadilan pada Tingkatbanding tersebut yang menguatkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama ataudengan kata lain putusan Majelis judex factie sudah tidak dapat dipertahankanlagi.Bahwa begitu pula dalam pertimbangan hukum Majelis Judex fatie
31 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
bukti ini adalah petunjuk atas bidang tanahtanah adat yang sudahada sebelum berlakunya UndanUndang Pokok Agraria (UUPA), sehinggapenulisan luas biasanya berbeda atau kurang lebih, dikarena pada zamansebelum berlakunya UUPA itu belum menggunakan tehnologi Telolit sepertiyang dipunyai oleh Pengukur Badan Pertanahan yang mana luasnya bisamenjadi pas atau persis sama antara surat dengan kenyataan lokasi, sehinggaperbedaan luas tersebut masih dalam kewajaran untuk dipertimbangkan, tetapisebaliknya Judex Fatie
Pembanding/Tergugat II : DRA. HJ. NIHAYA, APT
Pembanding/Tergugat III : IR. SURYANA
Pembanding/Tergugat IV : H. MUH. UPA SUPARYA
Pembanding/Tergugat V : HARTAWAN
Pembanding/Tergugat VI : SATRIANI
Pembanding/Tergugat VII : SUBHAN
Pembanding/Tergugat VIII : IR. MAULINA IRYANA
Pembanding/Tergugat IX : ADE IRMAYANTI
Pembanding/Tergugat X : HELA RUKMANA
Pembanding/Tergugat XI : M. ANAS PERDANA
Terbanding/Penggugat I : H. ZULKIFLI DG. TINGGI
Terbanding/Penggugat II : MUH. ZUHUR DG. RANCA, S.STP
Terbanding/Penggugat III : ZULMAIR R. DG. MABE,SE
Terbanding/Penggugat IV : RAHMAWATI ZULKIFLI,SH
Turut Terbanding/Tergugat XII : HERLING WIDJAJA
Turut Terbanding/Tergugat XIII : AHLI WARIS H. UMAR SYUKUR HJ. AMINAH, HJ. MIRIAWATI, SURIANI, MARIYANTI, HJ. SULEHA, VERAWATI, RAHMAT
Turut Terbanding/Tergugat XIV : SOEDIRJO ALIMAN
82 — 35
Dalam perkaraNo. 13/Pdt.G/2010/PN.Mks dan Herling Wijaya (Turut Tergugat III perkara a quo)Sebagal penggugat intervensiHalaman 23 dari 45 Halaman Putusan Nomor 454/PDT/2018/PT MKSBahwa pertimbangan judex fatie Pengadilan Negeri Makassar tersebut diatasmembuktikan kalau judex fatie Pengadilan Negeri Makassar tidak memahami letaktanah obyek sengketa terletak dimana dan batasbatasnya karena dari surat buktipara Penggugat yaitu Surat Perjanjian tanggal 19 Februari 2008 antara HerlingWijaya dengan Sherly
Umar Syukur merelakan tanahnya dijadikan objek tanah SURATPERJANJIAN tanggal 19 Februari 2008, surat yang demikian itu yakni surat yangdiajukan sebagai surat bukti P1, harus dinyatakan tidak layak untuk di jadikan bukti ;Bahwa pertimbangan judex fatie Pengadilan Negeri Makassar tersebut diatas jugatidak beralasan dan keliru karena obyek sengketa tidak pernah dilaksanakanPENINJAUAN SETEMPAT sehingga gugatan Penggugat tidak jelas batasbatasnya,karena tanah milik Tergugat sampai Tergugat XI seluas 35.000
14 — 2
. < soe ite i o aA, ms itn a tid fatie ge We ep aT aeaat 7 agwetroy i f "24" f 1= a a 4 lay foe cr a a wt anu@2 ay eos bp yy aes egal oulArtinya: Dan diantara tandatanda kekuasaanNya alah Diamenciptakan untukmu isteriisteri dari jenismu sendiri, Supaya kamu cenderungdan merasa tentram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasa kasih dansayang.
55 — 25
Bahwa alasan Judex Fatie halaman 18 tentang adanya pertengkaran yangterus menerus adalah tidak sesuai dengan fakta yang terungkap di depanpersidangan, dmana tidak ada satupun saksi yang menyatakan bahwarumah tangga Tergugat dengan Penggugat selalu berada dalam keributan,bahkan Saksi pertama tidak pernah melihat dan mendengar bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi percekcokan dan saksi tersebutmendengar adanya keributan karena mendengar dari keteranganPenggugat saja, begitu juga dengan
Terbanding/Penuntut Umum : DONI MARIANTO SH
78 — 26
rekanan, sehinggaTerdakwa memiliki gudang persediaan bahan bakar minyak berupa solardipinggiran sungai Kendawangan yang digunakan Terdakwa untukkebutuhan operasional kegiatan kapal motor Terdakwa dan mitra nelayanTerdakwa dalam mencari ikan ;Bahwa persedian BBM/solar tersebut hanya dipergunakan untukoperasional kapal motor milik Terdakwa dan nelayan mitra Terdakwadalam mencari ikan, bukan untuk diperjual belikan sebagaimanaHal 7 dari 11 halaman Putusan No: 119/PID.SUS/2020/PT PTKdeskripsi judex fatie
23 — 2
. < soe ite i o aA, ms itn a tid fatie ge We ep aT aeaat 7 agwetroy i f "24" f 1= a a 4 lay foe cr a a wt anu@2 ay eos bp yy aes egal oulArtinya: Dan diantara tandatanda kekuasaanNya alah Diamenciptakan untukmu isteriisteri dari jenismu sendiri, Supaya kamu cenderungdan merasa tentram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasa kasih dansayang.
Terbanding/Tergugat : Franciscus xaverius Cahyo Pramono
80 — 30
Bahwa adapun alasan keberatan Pembanding kami ringkas) adalah: Bahwayudex fatie bertolak belakang dan tidak konsisten denganpertimbangan sebelumnya yang menyatakan terdapat pengakuan olehpara pihak bahwa obyek sengketa sebagaimana terurai dalam gugatanhuruf a dan b adalah merupakan harta bersama dan dalam penguasaanTerbanding/Tergugat, yang belum pernah dilakukan pembagiansebagaimana ketentuan hukum yang berlaku, bahwa fakta hukumdemikian adalah merupakan pengakuan dan pengakuan adalah buktisempurna
Bahwa jika Majelis Hakim tingkat banding selaku judex fatie memeriksa danmempertimbangkan terhadap pokok perkara dalam perkara aquo makaTerbanding/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mohon sesuaidengan kewenangan yang ada pada Hakim Banding untuk memeriksaseluruh berkas perkara yang ada;9.
Terbanding/Penuntut Umum : ACHMAD ARAFAT ARIEF BULU, SH.,MH.
46 — 22
Bahwa dalam fakta persidangan terdakwa tidakpernah mengakui terdakwa akan menjual berdasarkan pertimbanganjJudex fatie di atas.2. Bahwa terdakwa berada di kos, namun BNNK dan BNNP datangke kos terdakwadanmemberikanpakettersebut untuk terdakwabuka, namun hal tersebutbukanlah milik terdakwaapalagi sampaidengan 10 paket dan berat melebihi 5 gram.3.
Terbanding/Terdakwa : LAUPE Bin PUNG DALLE
47 — 20
Di dalam pertimbangan Majelis Hakim Judex Fatie telahmempertimbangkan adanya fakta yakni terdakwa telah menikahi saksiSAHRIAH dalam hal ini korban tindak pidana persetubuhan yangdilakukan oleh terdakwa.
27 — 5
. < soe ite i o aA, ms itn a tid fatie ge We ep aT aeaat 7 agwetroy i f "24" f 1= a a 4 lay foe cr a a wt anu@2 ay eos bp yy aes egal oulArtinya: Dan diantara tandatanda kekuasaanNya alah Diamenciptakan untukmu isteriisteri dari jenismu sendiri, Supaya kamu cenderungdan merasa tentram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasa kasih dansayang.
Terbanding/Tergugat I : Kepala Balai Penelitian Jagung dan Sereal Maros
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI Cq. Kantor KPKNL Makassar
81 — 40
pantas untukmenyatakan membatalkan putusan Pengadilan Negeri Maros yang dimohonkanHalaman 4 dari 20 halaman Putusan Nomor 185/PDT/2018/PT.MKSpemeriksaan banding dan mengadili sendiri perkara ini dengan putusan yangsejalan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.KEBERATAN KEDUAKeberatan terhadap pertimbangan hukum judex factie yang menyatakan Bahwapenguasaan Tergugat bukanilah suatu perbuatan melawan hukum pada diriPenggugat yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat.Bahwa pertimbangan judex fatie
41 — 10
menyatakan batal putusan Peradilanatasannya, termasuk putusan Mahkamah Agung yang telahmemeriksa perkara ini pada tingkat Kasasi dan Peninjauankembali ( PK );e Keberatan terhadap Pertimbangan Judex factie YangMenyatakan bahwa tanah objek perkara adalah tanah milikpenggugat, sementara tidak ada satu buktipun yang secaraotentik menunjukkan bahwa tanah aquo adalah milikpenggugat. demikian juga bahwa Judex factie tidakmelakukan PS terhadap kasus pertanahan inie Keberatan terhadap pertimbangan judex fatie
45 — 13
menyatakan batal putusan Peradilanatasannya, termasuk putusan Mahkamah Agung yang telahmemeriksa perkara ini pada tingkat Kasasi dan Peninjauankembali ( PK );e Keberatan terhadap Pertimbangan Judex factie YangMenyatakan bahwa tanah objek perkara adalah tanah milikpenggugat, sementara tidak ada satu buktipun yang secaraotentik menunjukkan bahwa tanah aquo adalah milikpenggugat. demikian juga bahwa Judex factie tidakmelakukan PS terhadap kasus pertanahan inie Keberatan terhadap pertimbangan judex fatie
Terbanding/Tergugat I : NAJMI
Terbanding/Tergugat II : ARNITA
107 — 48
./2000yang berbunyi : Apabila Hakim ( Judex Fatie ) kurang cukupmempertimbangkan sehingga merupakan pertimbangan hakim yangkurang cukup ( onvolddoende gemotiveerd ) , maka putusan adalahcacat hukum dan dapat dbatalkan ( Vernietigbaar);b. Jurispudensi Putusan Mahkamah Agung RI Tanggal 22 7 1970No.68/K/Sip/969 yang berbunyi : Mahkamah Agung menganggapperlu. meninjau. Keputusan Pengadilan Negeri /Pengadilan Tinggiyang kurang cukup dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd).c.
51 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian jelas dan nyata Judex Fatie PTUN Jakartatelah secara tidak lengkap dalam memberikan pertimbangan atauHal. 13 dari 17 hal. Put.