, Desa Lalow, Kec.Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow ;Sertifikat Hak Milik No. 157 atas nama HARPIAH KATILI, Surat Ukur No.1202/1991, Tanggal 6111991 Luas 525 M?, Desa Lalow, Kec.Lolak,Kabupaten Bolaang Mongondow ;Halaman 23 dari 51 halaman. Putusan Nomor. 552K/TUN/20144243444546474849505152535455Sertifikat Hak Milik No. 158 atas nama ANNA C TENDEAN/RECKYLENALE, Luas 450 M?

, Desa Lalow, Kec.Lolak,Kabupaten Bolaang Mongondow ;2.39 Sertifikat Hak Milik No.155, atas nama SARIFUDIN TOIP, Luas 450 M2,Desa Lalow, Kec.Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow ;2.40 Sertifikat Hak Milik No.156, atas nama SAM TOMBALUNGAN, Luas1.800 M2, Desa Lalow, Kec.Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow;2.41 Sertifikat Hak Milik No. 157 atas nama HARPIAH KATILI, Surat UkurNo. 1202/1991, Tanggal 6111991 Luas 525 M7, Desa Lalow, Kec.Lolak,Kabupaten Bolaang Mongondow ;2.42 Sertifikat Hak Milik No. 158

, Desa Lalow, Kec.Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow ;Sertifikat Hak Milik No. 157 atas nama HARPIAH KATILI, Surat UkurNo. 1202/1991, Tanggal 6111991 Luas 525 M, Desa Lalow,Kec.Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow ;Sertifikat Hak Milik No. 158 atas nama ANNA C TENDEAN/RECKYLENALE, Luas 450 M7, Desa Lalow, Kec.Lolak, Kabupaten BolaangMongondow ;Sertifikat Hak Milik No.159 atas nama DEVALIA SAUMITA OLII,Surat Ukur No. 1206/91, Tanggal 6111991 Luas 525 M, Desa Lalow,Kec.Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow

, Desa Lalow, Kec.Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow ;Sertifikat Hak Milik No. 157 atas nama HARPIAH KATILI, Surat UkurNo. 1202/1991, Tanggal 6111991 Luas 525 M, Desa Lalow,Kec.Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow ;Sertifikat Hak Milik No. 158 atas nama ANNA C TENDEAN/RECKYLENALE, Luas 450 M?, Desa Lalow, Kec.Lolak, Kabupaten BolaangMongondow ;Sertifikat Hak Milik No.159 atas nama DEVALIA SAUMITA OLII,Surat Ukur No. 1206/91, Tanggal 6111991 Luas 525 M?

berkasadministrasi pernikahan Pemohon dan Pemohon II hilang dan belumsempat diantarkan ke Kantor Urusan Agama Kecamatan TanjungKemuning.6.Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dikaruniai 7 oranganak bernama : Pertama Liti Suasti, perempuan, umur 41 tahun, Keduabernama Ida, perempuan umur 39 tahun, ketiga bernama Desmaleni,perempuan umur 37 tahun, keempat bernama Yulisman, lakilaki umur35 tahun, kelima bernama Jausjari, lakilaki umur 33 tahun,keenambernama Rili, umur 30 tahun dan ketujuh bernama Harpiah

HARPIAH binti PARANI, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SLTP, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat tinggal diJalan Pangeran Syarif Ali RT.0O5 RW.003, Desa Sebamban Baru,Kecamatan Sungai Loban, Kabupaten Tanah Bumbu, dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II dalamhubungan sebagai adik kandung Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang telahmenikah namun saksi tidak mengetahui

Keluarga, kelanjutanpendidikan anak Pemohon dan Pemohon Il serta keperluanlainnya;Harpiah A, S.Pd. binti Anmad Jallo, umur 48 tahun, agamaIslam, pendidikan Strata Satu (S.1), pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,tempat kediaman di Jalan A.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Bahar bin Palu) dengan Pemohon II (Harpiah binti Tepu) yang dilaksanakan pada tanggal 28 Juli 1994 di Dusun Ulo, Desa Samaulue, Kecamatan Lasinrang, Kabupaten Pinrang;
3. Mengesahkan secara hukum anak bernama Bahran bin Bahar, umur 26 tahun, Harbii Bahar bin Bahar, umur 24 tahun, Parha Bahar binti Bahar, umur 17 tahun dan Fachri Bahar bin Bahar,

Penetapan No.23/Pdt.P/2022/PA.PrgPenduduk dengan NIK 7315104905800002 atas nama Harpiah (PemohonIl), tanggal 19 September 2012, yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil xxxxxxxxx xxxxxxx.

Rumpa)terhadap Penggugat (Harpiah binti B. Dg. Sawi);3. Membebankan biaya perkara sesuai hukum dan peraturan yang berlaku;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon agar perkara ini diputus menuruthukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Majelis Hakimkemudian membuka sidang dan terlebih dahulu berupaya mendamaikan keduabelah pihak, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat menyatakan tetap akanmelanjutkan gugatannya.

Putusan No.546/Pdt.G/2020/PA.PrgSaksi 2, Harpiah binti Habar, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan Urusan rumah tangga, bertempat tinggal di LingkunganLangnga, Kelurahan Langnga, Kecamatan Mattiro Sompe, KabupatenPinrang;, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Rahmatullah BintiMuhammad Nasir sedang Tergugat bernama Ilham Bin Abul Kadir;Bahwa Penggugat adalah sepupu satu kali sedang Tergugatadalah suami

Harpiah binti Pawan Umur 12 Tahun, 3.Ruskin bin Pawan Umur 10Tahun, 4. Hartini binti Pawan Umur 1 Tahun;5. Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melaporkan pernikahannya kepadapak imam untuk didaftarkan pada Kantor Urusan Agama, namun pak imamtersebut tidak melanjutkan pendaftarannya ke Pembantu Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama;6.

Rumpa)terhadap Penggugat (Harpiah binti B. Dg. Sawi);3. Membebankan biaya perkara sesuai hukum dan peraturan yang berlaku;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon agar perkara ini diputus menuruthukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Majelis Hakimkemudian membuka sidang dan terlebih dahulu berupaya mendamaikan keduabelah pihak, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat menyatakan tetap akanmelanjutkan gugatannya.

menjatuhkan putusan tentunyatelah mempertimbanagkan dan telah sesuai dengan faktafakta hukumHalaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 86/PDT/2017/PT BJMdidalam maupun luar persidangan yaitu dengan gagalnya beberapa kalimediasi, buktibukti yang diajukan baik dari Pembanding maupunTerbanding;Bahwa dalam poin (2) Pembanding menyatakan selain sebagai ibu rumahtangga juga sebagai wanita karir disini sudah sangat jelas kaitannyadengan apa yang dijadikan dasar gugatan Terbanding karena disiniPembanding secara harpiah

jelas, siapa danyang mana;Bahwa kekaburan/ketidak jelasan gugatan (obscuur lible) juga ditunjukkanoleh Penggugat dalam hal objek gugatan, dalam gugatan sebagai objekgugatan adalah tanah yang berbatasan dengan :e Sebelah Utara : Jembatan dan sungai;e Sebelah Timur : Sungai Pandawangan;e Sebelah Selatan : Tanah Pemda HST;e Sebelah Barat : Pemda HST;Batas sebelah barat yang menyebut berbatasan dengan Pemda HSTtersebut menunjukkan bahwa ketidak jelasan posisi objek sengketa karenaPemda HST itu secara harpiah

Hadariah Dg Sali binti Siama, Syamsiah Dg Ratang binti Siama,Ismail Siama bin Siama, Harpiah Dg Rannu binti Siama;2. Eksepsi Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);Bahwa apa yang didalilkan dalam Gugatan Pelawan pada halaman 3 adanyakekurangan pihak dalam gugatannya karena Pelawan mengakui telahmembeli tanah seluas 530 M?

Euis Harpiah. ;c. Ny. Titik Hayati ;d. Bp. Edi Roni ;e. Bp. Asep Erawan Sonjaya ;f. Ny. Neneng Herawati ;g. Ny. Sari Tedjawati ;h. Ny. Heni Mulyani ;i. Ny. Cucu Puspitasari ;3. Menyatakan bahwa harta kekayaan milik Ny. Aa Suhara berupa :a. Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Prabu Geusan Ulun Nomor 120 Rt. 02 Rw. 02 Kelurahan Regolwetan Kecamatan Sumedang Selatan Kabupaten Sumedang ;b.

AA Suharadalammembagi hibah hanya kepada 3 orang anak saja, yaitu Ibu Euis Harpiah, Heni Mulyani danibu Cucu Puspitasari, sedangkan ibu Hj. Aa Suhara mempunyai 9 (sembilan) orang anak,Oleh karena itu telah melebihi 1/3 dari harta waris, maka berdasarkan Pasal 211 Kompilasi43Hukum Islam, Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dan Hadits Rasullah Saw.Tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat obyek sengketa milik Ny. Aa Suhara yang berupa :1.

Euis Harpiah. ;c. Ny. Titik Hayati ;d. Bp. EdiRoni ;e. Bp. Asep Erawan Sonjaya ;f. Ny. Neneng Herawati ;g. Ny. Sari Tedjawati ;h. Ny. Heni Mulyani ;i. Ny. Cucu Puspitasari ;3. Menyatakan bahwa harta kekayaan milik Ny. Aa Suhara berupa :a. Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Prabu Geusan Ulun Nomor 120 Rt. 02Rw. 02 Kelurahan Regolwetan Kecamatan Sumedang Selatan KabupatenSumedang ;b.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassarmelihat bukti T.5 hanya secara harpiah tanpa melihat substansi pokokpermasalahan serta aturan yang mendasari terbitnya keputusan tersebutsehingga pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar sangat lemah sedangkan Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Makassar telah mempertimbangkan secara lengkap dan menyeluruhHal. 18 dari 20 hal. Put.

yang terlinat di sebabkan oleh benda tumpul.Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas, dapat disimpulkan bahwaterdakwa telah menyetubuhi Anak Korban sebagaimana pengertian Persetubuhandiatas dan perbuatan tersebut di dahului terdakwa mengatakan kepada anakkorban Mari Ikut Om Di Kamar, dengan menarik tangan anak korban kedalamkamar dan saat itu anak korban tidak mau lalu terdakwa mengatakan Nanti BaruKatong Dua Om Pi Beli Kue,meskipun kalimat yang dikatakan terdakwa kepadaanak korban secara harpiah

kepada Dinas dan Kepala Dinas menunjuksaksi Sebagai saksi ahli yang dimintakan oleh penyidik ;e Bahwa saya diperiksa sebagai ahli dalam kata kata Dasar Lonte,Perebut suami orang, Lonte Paya Pinang;e Bahwa makna kata Lonte kalau diucapkan sesama perempuan samadengan perempuan yang menjajakan dirinya;e Bahwa image kata Lonte sama dengan menjajakan diri kepada orang lainapabila dilanjutkan dengan pekerjaan dan lonte adalah kata baku;Halaman 19 dari 32 Putusan Nomor 72/Pid.B/2017/PN TBTe Bahwa makna harpiah

dengan saksi Poniyem alias Ponikem;Bahwa Penyidik berkirim surat kepada Dinas dan Kepala Dinas menunjuksaksi sebagai saksi ahli yang dimintakan oleh penyidik ;Bahwa saya diperiksa sebagai ahli dalam kata kata Dasar Lonte,Perebut Suami orang, Lonte Paya Pinang;Bahwa makna kata Lonte kalau diucapkan sesama perempuan samadengan perempuan yang menjajakan dirinya;Bahwa image kata Lonte sama dengan menjajakan diri kepada orang lainapabila dilanjutkan dengan pekerjaan dan lonte adalah kata baku;Bahwa makna harpiah

Penggugat:
1.CINONG
2.HARPIAH S Sos
3.SAMPARA
4.Dg. LENTENG
5.SAHARA
6.HERNAWATI
7.FITRIANI
8.FIRMAN
9.BOMBONG
10.ISA
11.SUMIATI
12.HATIJA
13.NILLING JUMA
14.NURHAEDA
15.NURSIA
16.SAHUR
17.SALMIA
18.BASSE DG NGANNE
19.HARUNA DG NAI
20.MUNA DG SUJI
21.M BASRI DG NGUNJUNG
22.ACCA
23.HAERUDDIN
24.DJAMILA
Tergugat:
HJ INTARI ZAINUDDIN

0xrtlchfesl afl ltrchfcs0f1lcf1llang2057langfe1057langfenp1057insrsid5507529 rtlchfcslafl ltrchfcs0f1cf1lang1057langfe1057langnp1057langfenp1057insrsid11667480empat orang rtlchfcsl afl ltrchfcs0f1lcf1lang2057langfe1057langfenp1057insrsid5507529 anak bernama Nurhayati, perempuan, umur 18 tahun; Yusran, Lakrtlchfcsl aflltrchfcsO flcf1llang2057langfel1057langfenp1057insrsid11667480 ilaki, umur 17 tahun; Asrulrtlchfcsl afl ltrchfcs0flcfllang2057langfe1057langfenp1057insrsid5507529 , lakilaki, umur11 tahun; Harpiah

pragmatik, dengan teoriimplikatur, menurut Purwo (1990) bahwa implikatur percakapan terdapatkesepakatan bersama yang tidak tertulis, dan keterkaitan maknapercakapan juga tidak terungkap pada kalimat yang diucapkan secaraliteral, jadi impliktur percakapan adalah tuturan yang berbeda maknanyadengan apa yang diucapkan, atau tuturan yang mengandung proposisiyang tidak langsung, dengan kata lain implikatur percakapan adalah kajiansuatu makna yang implisit dari suatu percakapan yang berbeda denganmakna harpiah