Gereja tersebut, karena pembangunan Gereja tersebuttelah jelasjelas merugikan kepentingan Para Penggugat karenawarga sekitar tidak pernah memberikan dukungan atau persetujuandan diikutsertakan dalam pembicaran atas pembangunan Gerejatersebut, oleh karenanya hal ini membuktikan bahwa penerbitan ObjekGugatan tersebut melanggar kepentingan Penggugat ;Bahwa sehubungan dengan hal tersebut diatas dengan merujuk padaketentuan SKB No 9 dan 8 Tahun 2006 sebagai berikut:Pasal 13 ayat (1):Pendirian rumah ibadat

didasarkan pada keperluan nyata dansungguhsungguh berdasarkan komposisi jumlah penduduk bagipelayanan umat beragama yang bersangkutan di wilayahkelurahan/desa;Pasal 14 ayat (2):Selain memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksud pada ayat(1) pendirian rumah ibadat harus memenuhi persyaratan khususmeliputi:a. daftar nama dan Kartu Tanda Penduduk pengguna rumahibadat paling sedikit 90 (sembilan puluh) orang yang disahkanoleh pejabat setempat sesuai dengan tingkat batas wilayahsebagaimana dimaksud dalam

NURSALIM (Ketua FUIBSudimara Pinang, MARIA RATNANINGSIH (Wakil Ketua DewanParoki Gereja Santa Bernadet), IGNATIUS SAHAT MANALU (KetuaPanitia Pembangunan Rumah Ibadat Gereja Santa Bernadet), sertadiketahui oleh Drs. H. SAEFUL ROHMAN, M. Si (Asisten TataPemerintahan Sekretariat Daerah Kota Tangerang) dan ROJALI, S.H.

/I.Int15, maka kendatipun dari segi jumlah, daftarnama dan fotocopi KTP untuk pengguna rumah ibadat maupun dukunganwarga telah terpenuhi, namun dari segi administratifnya belum mendapatpengesahan pejabat yang berwenang, dalam hal ini Lurah SudimaraPinang, sehingga belum secara sempurna memenuhi kriteria persyaratansebagaimana ditentukan Pasal 14 ayat (2) huruf a dan b Peraturan BersamaMenteri Agama dan Menteri Dalam Negeri, Nomor 9 Tahun 2006 danNomor 8 Tahun 2006,Menimbang, bahwa adanya rekomendasi

Namun demikian di KotaTangerang baru ada 2 (dua) Gereja Khatolik, yaitu Gereja Santa Maria diCikokol, Kota Tangerang dan Gereja Santo Agustinus di Perumnas, KotaTangerang.Bahwa fakta mengenai keadaan jumlah umat Khatolik tersebut dihubungkandengan jumlah rumah ibadat (Gereja) Khatolik yang baru ada 2 (dua) diKota Tangerang sepatutnya menjadi perhatian dan pertimbangan hukumdari Judex Facti.Bahwa menurut keterangan Saksi Rojali, S.H.

Utara Kabupaten Timor TengahUtara Provinsi Nusa Tenggara Timur, atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kefamenanuyang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, menyimpan,membawa senjata penikam atau senjata penusuk tanpa jin, yang dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:> Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal saat itu terdakwabersama saksi YUSTINHO MALA mengikuti misa pemakaman setelahselesai misa / ibadat

setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kefamenanu yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini, dengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baik seorang denganmenuduh sesuatu hal yang maksudnya terang supaya hal itu di ketahui olehumum, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :> Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal saat itu terdakwabersama saksi YUSTINHO MALA mengikuti misa pemakaman setelahselesai misa / ibadat

pada hari Jumat tanggal 28 Agustus2020 sekitar jam 20.30 Wita, bertempat di Rumah saksi Yustinho Mala JalanWini RT. 02 RW. 01 Desa Humusu C Kecamatan Insana Utara KabupatenTimor Tengah Utara Provinsi Nusa Tenggara Timur; Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 28 Agustus sekitar jam 07.00Wita kami sekeluarga pergi ke orang mati untuk mengikuti misa pemakamandan sekitar jam 10.00 Wita dan saat itu terdakwa bersama dengan korbanmengikuti misa pemakaman alm. adik ipar terdakwa dan setelah selesai misa/ibadat

saya lagi; Bahwa benar awal kejadiannya pada hari Jumat tanggal 28 Agustussekitar jam 07.00 Wita terdakwa sekeluarga pergi ke orang mati untukmengikuti misa pemakaman sekitar jam 10.00 Wita dan saat itu terdakwabersama dengan korban mengikuti misa pemakaman alm. adik ipar terdakwadan setelan selesai misa/ibadat pemakaman terdakwa dan saksi korbanlangsung keluar dari tenda duka dan mencari tempat duduk masingmasing disekitaran tempat duka dan saat itu terdakwa duduk bersama korban yangmana duduk berhadapan

rangkaian doktrin yang telah diuraikan diatas,saatnya Majelis Hakim untuk mengkorelasikan suatu doktrin dengan fakta yangterungkap didalam persidangan;Menimbang, bahwa didalam faktafakta yang terungkap dipersidanganyaitu awalnya pada hari Jumat tanggal 28 Agustus sekitar jam 07.00 Wita terdakwasekeluarga pergi kerumah orang mati untuk mengikuti misa pemakaman sekitar jam10.00 Wita dan saat itu terdakwa bersama dengan korban mengikuti misapemakaman alm. adik ipar terdakwa dan setelah selesai misa/ibadat

No 09/Pdt.P/2012/MSIdiada penghasilan tetap sebagai Karyawan Dinas Kebersihan danpenghasilan lain dari Bot;Bahwa ridwan sebagai calon suami Pemohon tidak pernah terlibatdalam tindak pidana, hanya kurang dalam hal ibadat, dan R sudahsiap menerima Pemohon sepenuhnya;Bahwa R bertanggung jawab, karena saksi lihat selama ini iabertanggung jawab dalam keluarga karena ayahnya sudahmeninggal;Bahwa kalau dikabulkan nikahnya direncanakan di KUAKecamatan Idi rayeuk;SAKSI II, umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan

tidakdisetujui oleh ayah Pemohon sebagai wali nikah, mulanya disetujuikemudian tidak karena masalah mahar yang sisa 2 mayam tidakdiserahkan kepada ayah Pemohon sehingga tidak mau menikahkanPemohon dengan Ridwan;Bahwa tidak ada halangan Syari R menikah dengan Pemohon danPemohon dengan R pasangan yang idial;e Bahwa R sudah layak menikah dan sudah mampu, karena adapenghasilan tetap sebagai karyawan Dinas kebersihan dan dari bot;e Bahwa R tidak pernah terlibat dalam tindakan pidana tetapi agakkurang dalam hal ibadat

dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun lagi bahkan telah terjadi pisah tempat tinggal sejak awaltahun 2011 sampai sekarang; Bahwa saksi mengetahui selama pisah tersebut, Pemohon tinggal di rumahorang tua Pemohon sendiri sedangkan Termohon tetap tinggal di rumahkontrakan; Bahwa saksi mengetahui penyebab Pemohon dan Termohon pisah tempattinggal karena Termohon kasar dan judes, Termohon tidak suka dinasehatioleh Pemohon mengenai urusan ibadat

kontrakan di pasar KABUPATENSIJUNJUNG;Bahwa saksi mengetahui selama pernikahan tersebut, Pemohon danTermohon telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun lagi bahkan telah terjadi pisah tempat tinggal sampaisekarang sudah berjalan 7 bulan lamanya;Bahwa saksi mengetahui penyebab Pemohon dan Termohon pisah tempattinggal karena sering terjadi perselisihan yang disebabkan Termohon egois,tidak mentaati nasehat Pemohon mengenai urusan ibadat

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan Verstek;
3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan secara agama Budha di hadapan Ketua Seksi Ibadat/Rohaniawan Agama Budha yang bernama Pandita Tjia Soe Sen pada tanggal 10 Agustus 2006 di tempat Ibadat Tri Dharma Sumber Naga Kota Probolinggo dan telah terdaftar/Tercatat

Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangandengan asasasas umum pemerintahan yang baik ; 14.Bahwa, Tergugat tidak memperhatikan ataupun melanggar keputusanbersama.....12bersama Menteri Agama Dan Menteri Dalam Negeri Nomor01/Ber/MdnMag/1969 tanggal 13 september 1969 tentang pelaksanaantugas aparatur pemerintahan dalam menjamin ketertiban dankelancaran pelaksanaan pengembangan dan ibadat agama olehpemelukpemeluknya, yang telah menentukan sebagai berikut:Pasall 1 : nn nnn nnn nnn se nnnKepala

Daerah memberikan kesempatan kepada setiap usahapenyebaran agama dan pelaksanaan ibadat oleh pemelukpemeluknya,sepanjang kegiatan tersebut tidak bertentangan dengan hukum yangberlaku dan tidak menganggu ketertiban umunm ; Pasal 4 : + 22225 on nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ne1.

Setiap pendirian rumah ibadat perlu mendapatkan ijin dari KepalaDaerah atau pejabat pemerintahan dibawahnya yang dikuasakan2. Kepala Daerah atau pejabat yang dimaksud dalam ayat (1) pasal inimemberikan ijin yang dimaksud, setelah mempertimbangkan: a. Pendapat Kepala Perwakilan Departemen Agama setempat;b. Planolog; 222220 = 20 noe on nnn nnn non nenc. Kondisi dan keadaan setempat. 3.

Jika timbul perselisihan atau pertentangan antara pemelukpemelukagama yang disebabkan karena kegiatan penyebaran/penerangan/penyuluhan/ceramah/khotbah agama atau pendirian rumah ibadat,maka Kepala Daerah segera mengadakan penyelesaian yang adil13dan tidak memihak ; 2. Dalam hal perselisihan/pertentangan tersebut menimbulkan tindakanpidana, maka penyelesaiannya harus diserahkan kepada alatalatpenegak hukum yang berwenang dan diselesaikan berdasarkan3.

Tergugat keberatan atassikap Penggugat yang sering mengadakan ibadat agama Kristen Protestan dirumah; c.

Karena sering mengadakan ibadat agama Kristen Protestan di rumah,Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan karena perbedaan keyakinandan sejak saat itu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus dansulit untuk mencari solusinya;Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada akhir 2006, Tergugat minta mutasi ke Surabaya, dan sejak saat ituPenggugat dan Tergugat tidak tinggal serumah lagi, Penggugat tinggal di Kupangsedangkan Tergugat

Penggugat sebab baik pembeli maupun Yohana Rumondorsudah memberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat dan Para Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat bahwa Para pembelitanah tersebut telah membeli sebagian tanah dari orang tua PemohonKasasi/Pembanding/Tergugat dan Para Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat Yohana Rumondor (bukti tambahan Terlampir) dan ada jugabagian tanah dari objek sengketa yang sepengetahuan Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat diberikan Yohana Rumondor untuk dibangunrumah ibadat

Gereja dan saat ini dalam objek sengketa yang diminta ParaTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat untuk dibongkar atau dikosongkanbila perlu dengan bantuan alat Negara adalah bangunan rumah ibadat(Gereja);Pemohon Kasasi berkesimpulan bahwa Para Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat sangat ingin membongkar/meratakan rumahrumahPara Tergugat termasuk Rumah Ibadat (Gereja) karena Para TermohonKasasi/Terbanding/Penggugat ingin menguasai tempat tersebut dimanalokasinya berada di samping jalan.

menyatakan bahwa pendirianrumah ibadat harus didasarkan pada keperluan nyata dan sungguhsungguh dan dengan tetap menjaga kerukunan umat beragama, tidakmengganggu ketenteraman dan ketertiban umum, serta mematuhiperaturan perundangundangan, berbunyi sebagai berikut:(1) Pendirian rumah ibadat didasarkan pada keperluan nyata dansungguhsungguh berdasarkan komposisi jumlah penduduk bagipelayanan umat beragama yang bersangkutan di wilayahkelurahan/desa.(2) Pendirian rumah ibadat sebagaimana dimaksud pada

BERTENTANGAN DENGAN PERATURAN GUBERNUR PROVINSIDAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA NOMOR 83 TAHUN 2012TENTANG PROSEDUR PEMBERIAN PERSETUJUAN PEMBANGUNANRUMAH IBADAT.85.Bahwa, untuk mendirikan rumah ibadat harus memperoleh persetujuanPrinsip dari Gubernur DKI Jakarta, hal tersebut sesuai dengan ketentuanPasal 2 Peraturan Gubernur Provinsi Daerah Ibukota Jakarta Nomor 83Tahun 2012 tentang Prosedur Pemberian Persetujuan PembangunanRumah lIbadat (Selanjutnya disebut Pergub No. 83/2012) denganmemenuhi syarat

Daftar nama dan fotokopi Kartu Tanda Penduduk calon penggunarumah ibadat paling sedikit 90 (Sembilan puluh) orang yang disahkanoleh Lurah dan Camat setempat;b.

Rekomendasi tertulis Walikota/Bupati.87.Bahwa, sebelum pembangunan tempat ibadat terdapat prosedur yangharus dilalui dan/atau dilaksanakan oleh Panitia dan/atau FKUB kepadaHalaman 96 dari 210 halaman. Putusan Nomor: 76/G/2021/PTUNJKT.masyarakat sekitar lokasi pembangunan tempat ibadat, demikianberdasarkan ketentuan Pasal 7 Pergub No. 83/2012, yang berbunyisebagai berikut:a.

Sosialisasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan olehpanitia pembangunan dan/atau pengurus rumah ibadat bersamaFKUB secara terus menerus kepada masyarakat sekitar lokasipendirian rumah ibadat yang difasilitasi oleh Lurah dan Camatsetempat.88.Bahwa, perlu Kami sampaikan kepada Hakim Yang Mulia yangmemeriksa dan memutus perkara a quo bahwa PARA PENGGUGAT danWarga Perumahan TVM tidak pernah memberikan persetujuan kepadaSiapapun dan kepada pihak yang mengatasnamakan PanitiaPembangunan Masjid

Pada bulan April tahun 2021, Termohon meminta izin kepada Pemohonuntuk pergi ke gereja mengerjakan ibadat;. Bahwa puncaknya pada bulan Agustus tahun 2021, antara Pemohon danTermohon sepakat untuk mengakhiri hubungan rumah tangga ini;. Bahwa sejak bulan Juni tahun 2019 sampai saat ini Pemohon sudah tidakmelakukan hubungan suami isteri lagi (pisah ranjang) namun tetap dalamsatu rumah;.

No XXXX/Pdt.G/2021/PA.BtmNovember 2021, yang menyatakan bahwa mediasi tersebut tidak berhasilmendamaikan Pemohon dengan Termohon;Menimbang bahwa Pemohon mendalilakan alasan untuk berceraidengan Termohon disebabkan rumah tangga Pemohon dengan Termoon sejakawal tahun 2019 sudah tidak lagi rukun dan harmonis disebabkan Termohonmemeluk keyakinannya yang terdahulu Kristen Protenstan, pada bulan April2021 Termohon meminta izin kepada Pemohon untuk pergi ke gerejamengerjakan ibadat, dan pada bulan Agustus

Berdasarkan itu, dapat disimpulkan bahwa logika hukumyang digunakan TERGUGAT sesuai dengan Pasal 13 dan Pasal 14,Peraturan Bersama Menteri Agama Dan Menteri Dalam Negeri Nomor: 9Tahun 2006 dan Nomor : 8 Tahun 2006 Tentang Pedoman PelaksanaanTugas Kepala Daerah/Wakil Kepala Daerah Dalam PemeliharaanKerukunan Umat Beragama, Pemberdayaan Forum Kerukunan UmatBeragama, Dan Pendirian Rumah, sebagai berikut: Pasal 13 (1) Pendirian rumah ibadat didasarkan pada keperluan nyata dan sungguhsungguh berdasarkan

Pasal 14(1) Pendirian rumah ibadat harus memenuhi persyaratan administratif danpersyaratan teknis bangunan gedung. (2) Selain memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)pendirian rumah ibadat harus memenuhi persyaratan khusus meliputi:a. daftar nama dan Kartu Tanda Penduduk pengguna rumah ibadatpaling sedikit 90 (Sembilan puluh) orang yang disahkan oleh pejabatHalaman 41 dari 150 Halaman Putusan No. 14/G/2017/PTUN.YKsetempat sesuai dengan tingkat batas wilayah sebagaimanadimaksud dalam

(Fotokopi sesual denganfotokopi);Peraturan Bersama Menteri Agama Dan Menteri Dalam Negeri Nomor : 9 Tahun 2006, Nomor : 8 Tahun 2006 Tentang PedomanPelaksanaan Tugas Kepala Daerah/Wakil Kepala Daerah DalamPemeliharaan Kerukunan Umat Beragama, Pemberdayaan ForumKerukunan Umat Beragama, Dan Pendirian Rumah Ibadat. (Fotokopi sesuai dengan fotokopi);Peraturan Menteri Pekerjaan Umum dan Perumahan RakyatRepublik Indonesia Nomor 05/PRT/M/2016 tentang Ijin MendirikanBangunan Gedung.

, menyatakan bahwa :pasal 14 ayat (2) : Selain memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksud padaayat (1) pendirian rumah ibadat harus memenuhi persyaratankhususMeliputi :a. daftar nama dan Kartu Tanda Penduduk pengguna rumahibadat paling sedikit 90 (sembilan puluh) orang yangdisahkan oleh pejabat setempat sesuai dengan tingkatbatas wilayah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 13ayatb. dukungan masyarakat setempat paling sedikit 60 (enampuluh) orang yang disahkan oleh lurah/kepalac. rekomendasi tertulis

, karenakhusus untuk rumah ibadat ada persyaratan khusus yang harus dipenuhisebagaimana diatur dalam Pasal 14 ayat (2) Peraturan Bersama Menteri Agamadan Menteri Dalam Negeri Nomor 9 Tahun 2006 dan Nomor 8 Tahun 2006 tentangPedoman Pelaksanaan Tugas Kepala Daerah/Wakil Kepala Daerah DalamHalaman 143 dari 150 Halaman Putusan No. 14/G/2017/PTUN.YKPemeliharaan Kerukunan Umat Beragama, Pemberdayaan Forum KerukunanUmat Beragama, Dan Pendirian Rumah Ibadat; Menimbang, bahwa pihak Tergugat belum bisa menerbitkan

Kupang, sebelum kejadian soreharinya ada ibadat di rumah saksi, kemudian setelah ibadat ibu kandung korbandan teman yang lain pulang,saksi sedang duduk didepan teras rumah dan selangbeberapa menit korban El datang dengan marahmarah bilang puki mai, danterdakwa yang sedang berada didepan rumah lalu korban hendak mendekatiterdakwa untuk pukul sehingga akhimya antara terdakwa dan korban salingdorong serta keduanya terjatuh ketanah dan keduanya terguling di tanah,kemudian saksi Orpah ( adik terdakwa)

setiba di sanaTerdakwa mendapati Anatsy Banu yang merupakan istri Terdakwatengah dimarahi Korban, hal itu disebabkan karena Anatsy Banumelakukan perusakan engsel pintu rumah Korban;e Bahwa pada waktu itu Anatsy Banu telah menyampaikan kepadaKorban bahwa engsel pintu rumahnya akan diperbaiki, namun Korbanmasih terus memarahi Anatsy Banu;e Bahwa saat itu Terdakwa mengatakan kepada Korban agar AnatsyBanu dan Terdakwa tidak usah dimarahi, oleh karena Terdakwa danAnatsy Banu baru saja selesai melakukan ibadat

persekutuan, namunsetelah mendengar katakata Terdakwa tersebut, Koroban langsungberkata dengan nada yang amat ketus tentang ibadat persekutuanyang selama ini dijalani Terdakwa;e Bahwa sesaat kemudian terlihat Korban mengambil sebatang kayuDeras, selanjutnya Korban langsung memukul Terdakwa denganmenggunakan kayu Deras sebanyak 1 (satu) kali yang mengenailengan kanan Terdakwa, setelah itu Korban melakukan pemukulanyang kedua kalinya yang mengenai kepala dan leher Terdakwa;Bahwa pukulan kayu Deras

sertifikat Hak Guna dan Bangunan No. 174 Desa/ Lingkungan Darmo III, seluas 466 M2 Surat Ukur Nomor 268 tanggal 25 Juni 1930atas nama Kartini Theresia, tempat tersebut terletak di Jalan Kutai Nomor 37 Surabaya(bukti fotocopy P8) ;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi dari Tergugat yaitu saksi ArumSulistyowati Likey, saksi Uoice Elen Pelealu, saksi Yosia Suyitno, dan saksi Etoni Hulu sama sama menerangkan bahwa tanah dan bangunanan yang sekarang dikuasai Tergugat IIsebagian yang diperuntukkan untuk ibadat

/ gereja agar supaya tetap untuk ibadat / gereja,sedangkan mobil L 300 untuk angkutan transportasi ibadat / gereja dan mobil avanza tidakuntuk siapa siapa akan tetapi sekarang dipakai oleh Tergugat II (bukti Fotocopy P12) ;Menimbang, bahwa para saksi baik dari saksi Penggugat maupun Tergugat I,Tergugat II dan Turut Tergugat tidak ada yang tahu mengenai benda bergerak seperti AsuransiACA di Surabaya, Asuransi Prudential, Asuransi Manuilife (bukti fotocopy P11), uang tunai+ Rp. 200.000.000, perhiasan

Ibadat Bin Amaludin Hutangalung) dan Pemohon II (Meisylina Lukman Binti Rudy Sukarya) yang dilaksanakan secara syariat Islam pada tanggal 31 Maret 1985 di wilayah Hukum KUA Kecamatan Kebayoran Baru Jakarta Selatan;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan Pernikahan tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan;

4.

Komodo Kabupaten Manggarai Barat pada tanggal 28 November 2013 sekitarpukul 01.00 WITA tetapi saksi sendiri tidak melihatnya; ~ = == Bahwa saksi datang ke rumah saksi Antonius Negong pada tanggal 27 Nopember 2014pukul 21.00 wita untuk ibadat dan rembugan keluarga untuk membicarakan penjemputanjenazah salah satu anggota keluarga saksi Antonius Negong yang akan tiba di Labuan Bajo pada tanggal 28 Nopember 2014 dari Denpasar Bali: = Bahwa saksi pulang pukul 00.00 wita karena saksi juga menerima berita

Komodo Kabupaten Manggarai Barat pada tanggal 28 November 2013 sekitar pukul 01.00 WITA; oo oooBahwa pada tanggal 27 Nopember 2014 pukul 21.00 wita di rumah saksi Antonius Negongada kumpul keluarga untuk ibadat karena ada salah satu anggota keluarnga saksi AntoniusNegong yang meninggal di Denpasar Bali dan ada rembugan keluarga untuk membicarakanpenjemputan jenazah yang akan tiba di Labuan Bajo pada tanggal 28 Nopember 2014; Bahwa setelah ibadat ada jamuan makan malam dan rembugan keluarga selesai

Komodo Kabupaten Manggarai Barat pada tanggal 28 November 2013 sekitar pukul 01.00 WITA; wane anne nn wom an nnn nn a nnn en a ne nnn ne ene nee = Bahwa pada tanggal 27 Nopember 2014 pukul 21.00 wita di rumah saksi Antonius Negongada kumpul keluarga untuk ibadat karena ada salah satu anggota keluarnga saksi AntoniusNegong yang meninggal di Denpasar Bali dan ada rembugan keluarga untuk membicarakanpenjemputan jenazah yang akan tiba di Labuan Bajo pada tanggal 28 Nopember 2014; Bahwa setelah ibadat

AMBON alias ERIK,pada hari Sabtu tanggal 20 April 2019, sekira pukul 22.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan April 2019 atau setidaktidaknya dalamHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 56/Pid.Sus/2019/PN Atbtahun 2019, bertempat di rumah saudara THEODORUS MAU yang terletak diNufuak, Kelurahan Fatukbot, Kecamatan Atambua Selatan, Kabupaten Beluatau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Atambua, menghina bendabenda untukkeperluan ibadat

di tempat atau pada waktu ibadat dilakukan, perbuatanmana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawalketika terdakwa pergi ke rumah saudara THEODORUS MAU hendak menemuisaksi DEMITRIANA ABUK (istri terdakwa) yang tinggal di rumah tersebut,namun pintu rumah tertutup sehingga saat itu juga terdakwa mengirim SMSkepada saksi DEMITRIANA ABUK, namun saksi DEMITRIANA ABUK tidakmembalas SMS dari terdakwa, selanjutnya terdakwa langsung

menunggukesempatan lain untuk membunuh korban;Bahwa selanjutnya pada hari Minggu tanggal 28 Desember 2014dirumah terdakwa diadakan lagi acara syukuran empat puluh harimeninggalnya sdr PAULUS MBUIKK; bahwa sekitar sore hari pada haritersebut terdakwa bersama dengan saksi LEXI MBUIK dan beberapaOrang lainnya menyembelih hewan babi dan kambing di rumahterdakwa, dan setelah selesai menyembelih hewan babi, selanjutnyaterdakwa mandi dan kemudian dudukduduk dikamar terdakwa sambilmenunggu hingga acara ibadat

dan doa selesai;Bahwa sekitar pukul 22.00 wita setelah ibadat selesai, terdakwa keluardari kamar dan berjalan ke tenda bagian kanan rumah untuk mengecekHalaman 5 dari 56 Putusan Nomor 7/Pid.B/2015/PN Rnoapakah korban datang ikut acara atau tidak, untuk kembalimelaksanakan niat terdakwa membalas dendam kepada korban,dengan rencana terdakwa yaitu apabila korban datang, maka terdakwaakan melakukan balas dendam kepada korban dengan cara langsungmembunuh korban di acara tersebut; dan setelah terdakwa

menunggukesempatan lain untuk membunuh korban;Bahwa selanjutnya pada hari Minggu tanggal 28 Desember 2014dirumah terdakwa diadakan lagi acara syukuran empat puluh harimeninggalnya sdr PAULUS MBUIKK; bahwa sekitar sore hari pada haritersebut terdakwa bersama dengan saksi LEXI MBUIK dan beberapaOrang lainnya menyembelin hewan babi dan kambing di rumahterdakwa, dan setelah selesai menyembelin hewan babi, selanjutnyaterdakwa mandi dan kemudian dudukduduk dikamar terdakwa sambilmenunggu hingga acara ibadat

dan doa selesai;Bahwa sekitar pukul 22.00 wita setelah ibadat selesai, terdakwa keluardari kamar dan berjalan ke tenda bagian kanan rumah untuk mengecekapakah korban datang ikut acara atau tidak, untuk kembalimelaksanakan niat terdakwa membalas dendam kepada korban,Halaman 11 dari 56 Putusan Nomor 7/Pid.B/2015/PN Rnodengan rencana terdakwa yaitu apabila korban datang, maka terdakwaakan melakukan balas dendam kepada korban dengan cara langsungmembunuh korban di acara tersebut; dan setelah terdakwa

dan doa selesai;Bahwa sekitar pukul 22.00 wita setelah ibadat selesai, terdakwa keluardari kamar dan berjalan ke tenda bagian kanan rumah untuk mengecekapakah korban datang ikut acara atau tidak, untuk kembalimelaksanakan niat terdakwa membalas dendam kepada korban,dengan rencana terdakwa yaitu apabila korban datang, maka terdakwaHalaman 17 dari 56 Putusan Nomor 7/Pid.B/2015/PN Rnoakan melakukan balas dendam kepada korban dengan cara langsungmembunuh korban di acara tersebut; dan setelah terdakwa

kanan, permukaan jalan kering dan cuacanya cerah namun tidak adapenerang jalan ;ss, Bahwa jarak antara tabrakan tersebut dengan posisi yang saat itu sayasedang berada di sebelah kiri jalan jika dilihat dari arah Baumata menujuKupang sekitar 67 (enam sampai tujuh) meter dan saat kejadian tersebutsaya melihat dengan jelas tanpa terhalang oleh apapun ;ss, Bahwa Sebelum terjadinya tabrakan kami belum menyeberang akantetapi masih berdiri di tepi jalan, Karena pada waktu itu kami barusan selesaidari ibadat

dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, Terdakwadihubungkan dengan bukti surat dan barang bukti diperoleh Faktafakta hukumsebagai berikut:oe, Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 September 2013, sekitar jam 21.00wita di jalan raya jurusan Baumata menuju Kupang tepatnya di Desa Baumata,Kecamatan Taebenu, Kabupaten Kupang, kondisi jalan lebar, mulus aspal,namun sedikit menurun,oe, Bahwa Sebelum terjadinya tabrakan korban dengan saksi Rince danFince barusan selesai dari ibadat

mesin selain kendaraan yangberjalan di atas rel ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwabersesuaian dengan bukti surat maupun barang bukti menerangkan pada hariJumat tanggal 20 September 2013, sekitar jam 21.00 wita di jalan raya jurusanBaumata menuju Kupang tepatnya di Desa Baumata, Kecamatan Taebenu,Kabupaten Kupang, kondisi jalan lebar, mulus aspal, namun sedikit menurun;Menimbang, bahwa Sebelum terjadinya tabrakan korban dengan saksiRince dan Fince barusan selesai dari ibadat

Alak Kota Kupang kemudian sesampainyadisana terdakwa berkata kepada saksi korban kakak bisa tolong saya ko...saya pinjam motor mau jemput bapak saya di Oesapa, saya pergi cepat sakemudian saksi korban berkata ia, tapi lu pulang cepat eee karena katongmau pi ibadat di tetangga lalu terdakwa berkata iya kakak beta pergi cepatsa kemudian terdakwa menyerahkan uang sewa sebesar Rp. 40.000 (empatpuluh ribu rupiah) kepada saksi korban selanjutnya saksi korban memberikankunci kontak sepeda motor Honda Refo