Ditemukan 44636 data
Urut Berdasarkan
Putus : 17-04-2006 — Upload : 15-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1125K/PDT/2004 Tanggal 17 April 2006 —
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-12-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2282 K/Pdt/2013 Tanggal 18 Desember 2013 — PEMERINTAH RI, C.q KEMENTERIAN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA C.q GUBERNUR PROVINSI PAPUA BARAT C.q BUPATI KABUPATEN SORONG SELATAN VS SUWITO SUKENDAR
70 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 18-01-2018 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 18-01-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 114/Pdt.G/2017/PN Jap Tanggal 9 Januari 2018 — 1. FRISKA DAMERIA WARFANDU
2. ELISABETH WAMBRAUW
3. ALBERTUS SEVYANTO
4. SITI MAâÂÂRUFAH M. THANEM
5. RAHMAN AHAYA
6. ELLYA HISAGE
7. FLORA FERONIKA
melawan
FEBIAN S. HUTUBESSY
TOMY ISWAHYUDI
122 — 58
122 — 58
BINTUNIENERGY PERSADA) belum mentransfer dana/uang kepada PihakTergugat;Bahwa perbuatan Tergugat jelas ingkar janji dan membawa kerugiankepada Para Penggugat antara lain tidak dapat menerima uang hasilPekerjaan Pembuatan Bronjong Jalan Kemiri Depapre sebagai hakdari para Penggugat; Oleh karena itu adalah wajar bila Para Penggugatmenuntut Tergugat agar membayar dan atau melunasi uang hasilpekerjaan tersebut;Bahwa terhadap Wan prestasi yang telah dilakukan oleh TergugatTersebut dan untuk menjaga kepentingan
Menyatakan bahwa Tergugat tidak ingkar janji/wanprestasi;4. Membatalkan gugatan Para Penggugat karena tidak memiliki dasarhukum yang benar;5. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini;Dan/atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor 30/PDT/2018.
Putus : 06-10-2004 — Upload : 26-08-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 244PK/PDT/2002 Tanggal 6 Oktober 2004 — NY. WINDRATI ADIMIN, SH. ; ADIMIN SUTARDJO ; ANTON YUWONO ; AJIE HWAJINIWATI/NY. ANTON YUWONO
41 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-05-2007 — Upload : 06-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2012K/PDT/2006 Tanggal 24 Mei 2007 —
11 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-03-2007 — Upload : 18-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1076K/PDT/2003 Tanggal 29 Maret 2007 —
25 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
keseluruhan terhitung sejak September 1991 sampai dengan Desember2000 berjumlah : Rp 261.133.020 (dua ratus enam puluh satu juta seratus tigapuluh tiga ribu dua puluh rupiah) (Bukti P4) ;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak melaksanakan masa ikatan dinassecara penuh dan tidak juga secara sadar mengembalikan biayabiaya yangdikeluarkan selama tugas belajar Tergugat sebagaimana telah disepakatibersama dalam Surat Perjanjian Tugas Belajar ikatan dinas, dikelasifikasikansebagai perbuatan Wanprestasi/ Ingkar
No1076 K/Pdt/2003Belajar tertanggal 20 April 1989 adalah merupakan perbuatanwanprestasi/Ingkar janji ;. Menghukum Tergugat untuk membayar/mengembalikan secara tunai danseketika, kerugian Penggugat atas biaya yang dikeluarkan selama tugasBelajar Tergugat yakni sebesar 2,5 tahun x Rp 17.882.497 = Rp44.706.242,50 (empat puluh empat juta tujuh ratus enam ribu dua ratusempat puluh dua rupiah, lima puluh sen) secara tunai dan seketika ;.
Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak lagi melaksanakan kewajibanikatan dinas secara penuh pada Penggugat dan yang tidak menggantikerugian biaya tugas belajar yang telah disepakati dalam surat perjanjiantugas belajar tertanggal 20 April 1989 adalah merupakan perbuatanwanprestasi/ingkar janji ;4.
Putus : 31-12-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1785 K/Pdt/2013 Tanggal 31 Desember 2013 — SAFITRI RAMADHANI vs MERLINDA
79 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
somasi agar Tergugat mengembalikan uang milikPenggugat (vide gugatan pada angka 11) dengan total keseluruhan adalahRp106.520.000,00 (seratus enam juta lima ratus dua puluh ribu rupiah) dan ataumenyerahkan secara suka rela rumah yang menjadi jaminan a gou sebagaimanakesepakatan a quo pada angka 3, namun Tergugat tidak ada tanggapan dan inisiatifsama sekali untuk melaksanakan prestasinya atas kesepakatan a quo;Maka atas perbuatan Tergugat yang mengingkari kesepakatan a quo adalahmerupakan perbuatan ingkar
janji (wanprestasi) karena melanggar ketentuan Pasal1338 KUHPerdata;Akibat perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan Tergugat, Penggugatmengalami kerugian secara materi dan imateri yang apabila diperhitungkan adalahsebagai berikut:a Kerugian materil: Uang pokok Penggugat adalah sebesar Rp106.520.000,00;1920e Bunga 6% pertahun dari Rp106.520.000,00 adalah sebesar Rp6.391.200,00 x8 tahun = Rp51.129.600,00;e Jadi total kerugian materil Penggugat adalah Rp106.520.000,00 +Rp51.129.600,00 =
Rp157.649.600,00 (seratus lima puluh tujuh juta enamratus empat puluh sembilan ribu enam ratus rupiah);b Kerugian imateril:Kerugian imateri Penggugat adalah sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) karena Penggugat tidak dapat memanfaatkan uang Penggugat danterganggunya ekonomi Penggugat akibat perbuatan ingkar yang dilakukanTergugat;c Jadi total kerugian materi dan imateri Penggugat adalah Rp157.649.600,00 +Rp100.000.000,00 = Rp257.649.600,00 (dua ratus lima puluh tujuh juta enamratus empat
berbunyi: pihak kedua (Tergugat) berjanji akan mengembalikanuang tersebut kepada pihak pertama (Penggugat) apabila rumah dengan alamat padapoin 2 laku terjual dan apabila rumah dengan alamat pada poin 2 tersebut tidak lakuterjual sampai dengan tanggal 18 April 2007 maka pihak pertama (Penggugat)berhak mengambil jaminan sesuai poin 2 dengan membayar sisa uang angsuranrumah kepada pihak Developer yang membangun rumah alamat sesuai poin 2;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi akibat perbuatan ingkar
10111213e Bunga 6% per tahun dari Rp106.520.000,00 adalah sebesar Rp6.391.200,00x 8 tahun = Rp51.129.600,00;e Jadi total kerugian materil Penggugat adalah Rp106.520.000,00 +Rp51.129.600,00 = Rp157.649.600,00 (seratus lima puluh tujuh juta enamratus empat puluh sembilan ribu enam ratus rupiah);b Kerugian imateri:Kerugian imateri Penggugat adalah sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) karena Penggugat tidak dapat memanfaatkan uang Penggugat danterganggunya ekonomi Penggugat akibat perbuatan ingkar
Putus : 28-02-2006 — Upload : 02-06-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 965K/PDT/2005 Tanggal 28 Februari 2006 —
16 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-04-2002 — Upload : 23-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2793K/PDT/2001 Tanggal 11 April 2002 — Marwen; Asmawarni, SH.; Djumadi, E.S,; Ratnaningsih
58 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-04-2006 — Upload : 30-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 840K/PDT/2005 Tanggal 26 April 2006 —
38 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-01-2007 — Upload : 29-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 268K/PDT/2006 Tanggal 30 Januari 2007 —
12 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 12-06-2014 — Upload : 12-01-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2817 K/Pdt/2013 Tanggal 12 Juni 2014 — 1. PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN PELALAWAN Cq. KEPALA DINAS PEMUKIMAN DAN PRASARANA WILAYAH (dahulu), DINAS PEKERJAAN UMUM (sekarang), SUB. DINAS CIPTA Karya, Cq. PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN KEGIATAN PEMBANGUNAN SARANA DAN PRASARANA IBADAH (Multy years) DAHULU (MASA TAHUN ANGGARAN 2007) DIJABAT OLEH H. AMRASUL ABDULLAH,S.T. dk vs Ir. B.E.P ADJI SATMOKO
143 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
143 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karenadalam hal ini prinsip yang harus dipegang adalah tanpa perjanjian, tidakmungkin ada ingkar janji.
Oleh karena dasarhukum dalil gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur seyogianya gugatanPenggugat haruslah dikesampingkan atau ditolak seluruhnya dan ataudinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Bahwa apabila gugatan Penggugat mengenai Ingkar janji (wanprestasi)haruslah menurut ketentuan dasar hukum ingkar janji, hal mana untuktimbulnya ingkar janji sudah pasti harus didahului adanya perjanjian(persetujuan) yang telah dibuat antara Penggugat dengan Tergugatataupun dengan Turut
Karena dalam hal ini prinsip yang harus dipegang adalahtanpa perjanjian, tidak mungkin ada ingkar janji.
Putus : 13-04-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN TANGERANG Nomor 35/Pdt.G/2011/PN.TNG Tanggal 13 April 2011 —
22 — 7
22 — 7
Bahwa setelah jatuh tempo pengembalian uangTanggal 15 Januari 2009, PENGGUGAT menagih kepadaTERGUGAT namun TERGUGAT telah Ingkar Janji(Wanprestasi); . Bahwa setelah jatuh tempo, PENGGUGAT selaludijanjikan TERGUGAT akan dibayar, tetapi lagi lagiTERGUGAT tidak pernah menepati janjinya sampaidengan sekarang;.
Menyatakan TERGUGAT telah Ingkar Janji(Wanprestasi); 4. Menyatakan Surat Pernyataan Tanggal 8Desember 2008 tentang janji pengembalianuang sebesar Rp.700.000.000, (tujuh ratusjuta rupiah) yang jatuh tempo Tanggal 15Desember 2009 adalah sah dan mengikat;5. Menyatakan Surat Pernyataan fTanggal 8Desember 2008 tentang janji pengembalianuang sebesar Rp.700.000.000, (tujuh ratusjuta rupiah) yang jatuh tempo Tanggal 15Desember 2009 memiliki kekuatan hukum;6.
Menyatakan Tergugat telah ingkar janji (Wanprestasi) ;5. Menyatakan Surat Pernyataan Tanggal 8 Desember 2008tentang janji pengembalian uang sebesar Rp.700.000.000,(tujuh ratus juta rupiah) yang jatuh tempo tanggal 15Januari 2009 adalah sah dan mengikat;6. Menyatakan Surat Pernyataan tanggal 8 Desember 2008tentang janji pengembalian uang sebesar Rp.700.000.000,(tujuh ratus juta rupiah) yang jatuh tempo tanggal 15Januari 2009 memiliki kekuatan hukum;7.
Putus : 23-10-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2543 K/Pdt/2018 Tanggal 23 Oktober 2018 — PT INDO KARYA GEMA SAKTI VS PT KIDECO JAYA AGUNG, DK
170 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
170 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2543 K/Pdt/2018Pasir, Provinsi Kalimantan Timur, dengan Sertifikat HGU Nomor 19,tercatat atas nama PT Indo Karya Gema Sakti; Bidang tanah seluas 309,476 hektar terletak di Desa Samurangau,Desa Rantau Bintungan, Desa Legai, Kecamatan Batu Sopang,Kabupaten Pasir, Provinsi Kalimantan Timur, dengan Sertifikat HGUNomor 21, tercatat atas nama PT Indo Karya Gema Sakti;Menyatakan Tergugat (PT Indo Karya Gema Sakti) telah ingkar janji(wanprestasi) terhadap Penggugat (PT Kideco Jaya Agung);Menghukum
Nomor 2543 K/Pdt/2018Dalam Provisi:Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam KonvensiDalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2sMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat PT Indo Karya Gema Sakti telah ingkar janji(wanprestasi) terhadap Penggugat PT Kideco Jaya Agung;Menghukum Tergugat PT Indo Karya Gema Sakti untuk melaksanakankewajibannya melepaskan hak atas tanah seluas 84,702 hektar, terletakdi Desa Samurangau, Rantau
Iskandar Hardjo) untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding II/Pemohon Kasasi (PTKideco Jaya Agung) untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat/Terbanding II/Termohon Kasasi (PT IndokaryaGema Sakti) telah ingkar janji (wanprestasi) terhadapPenggugat/Pembanding II/Pemohon Kasasi (PT Kideco Jaya Agung);Menghukum Tergugat/Terbanding II/Termohon Kasasi (PT IndokaryaGema Sakti) untuk membayar uang ganti rugi kepadaPenggugat/Pembanding II/Pemohon Kasasi (PT Kideco Jaya Agung
ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa tanggal 24 Juli 1997 telah dibayarkan panjar 10 % (sepuluhpersen) sebesar Rp45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) dariPenggugat kepada Tergugat sebagai kompensasi pelepasan sebahagianlahan dari Tergugat;Bahwa atas objek sengketa Penggugat telah membayar kepadaTergugat sejumlah uang dengan total Rp451.121.000,00 (empat ratus limapuluh satu juta seratus dua puluh satu ribu rupiah);Bahwa oleh karena itu Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukanperbuatan ingkar
Putus : 27-02-2007 — Upload : 14-01-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2209K/PDT/2004 Tanggal 27 Februari 2007 —
19 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-01-2006 — Upload : 27-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3523K/PDT/2003 Tanggal 19 Januari 2006 —
12 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-09-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 987 K/Pdt/2012 Tanggal 18 September 2013 — PT. INDO TAYANG MANDIRI >< HASMIN RUSLI
92 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Powertonix Type Atlas100KVA, SN 0405211512 dan 32 (tiga puluh dua) unit Battery12V/100 AH, berdasarkan Delivery Order Nomor DB 010 31 3308tertanggal 11 November 2008;Bahwa Penggugat telah mengirimkan barang tersebut kepada TergugatI, yang atas permintaan Tergugat barang dikirim ketempat Tergugat IIsesuail pesanannya, akan tetapi Penggugat belum menerimapembayaran dari Tergugat hingga sekarang;18.Bahwa berdasarkan pada fakta hukum tersebut di atas, makaterbukti bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Ingkar
Menyatakan perbuatan Tergugat selaku Pembeli atas UPS Powertronixmodel Atlas Kapasitas 100 Kva seharga US$ 26,000.00 telah Ingkar Janjji(wanprestasi) sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat;5.
Tergugat Rekonvensi tidak memberikan sertipikat keasliansebagaimana seharusnya dan telah diminta Penggugat Rekonvensipada Tergugat Rekonvensi; Barang UPS tidak memiliki sertipikatgaransi dari pihak pabrik sebagaimana seharusnya;Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi di atas jelasjelas merupakantindakan ingkar janji/wanprestasi;.
(f) UUPK, Tergugat Rekonvensi wajid memberi kompensasi,ganti rugi dan/atau penggantian barang dan/atau jasa yang diterima ataudimanfaatkan tidak sesuai dengan Perjanjian;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Tangerang untuk memberikan putusansebagai berikut:121.Menerima dan mengabulkan gugatan yang diajukan PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensimerupakan perbuatan ingkar
Register : 28-06-2012 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 22-09-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 265 / Pdt.G / 2012/ PN.JKT.UT Tanggal 7 Februari 2013 —
48 — 16
48 — 16
itikad baik Penggugat kepada Tergugat (videgugatan Penggugat butir 6 halaman 3,4 dan 5;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas terbukti Perjanjian Kerjasamatidak dapat dijadikan bukti adanya pinjaman uang PENGGUGAT kepadaTergugat;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas terbukti Penggugat tidakpernah menyetorkan modal sebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah)sebagaimana yang dijanjikan dalam Surat Perjanjian Kerjasama tersebutsehingga Penggugat sendirilah yang melakukan perbuatan ingkar
Putus : 15-06-2005 — Upload : 23-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2592K/PDT/2003 Tanggal 15 Juni 2005 —
13 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-08-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2652 K/Pdt/2022 Tanggal 31 Agustus 2022 — H. TB. HAERUL JAMAN, B.Sc., S.E. VS Dr. H. FURTASAN ALI YUSUF, S.E., S.Kom., M.M.
79 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap