Wati binti Sade, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang:wo nnn nnn nnn nena nnn nn Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade;Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama Ferniawan binLacallimi, karena anak tersebut telah pacaran dengan Sartika binti DaengRaga, namun anak Pemohon tersebut belum cukup umur.Bahwa antara anak Pemohon dengan Sartika binti Daeng Raga

Emmi binti Sade, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang: Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade; Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernamaFerniawan bin Lacallimi, karena anak tersebut telah pacaran denganSartika binti Daeng Raga, namun anak Pemohon tersebut belum cukupumur.

Karena buktibukti tersebuttelan memenuhi syarat formil dan materil akta autentik yang nilai pembuktiannyasempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht), maka telah cukupalasan menyatakan terbukti segala apa yang termuat dalam buktibukti tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi Kartu Keluarga) terbuktibahwa Pemohon bernama Isitti binti La Sade dan bertempat tinggal sebagaimanatersebut dalam surat permohonannya yang ternyata merupakan daerah yurisdiksiPengadilan Agama Sidenreng

Wati binti Sade, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang:wo nnn nnn nnn nena nnn nn Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade;Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama Ferniawan binLacallimi, karena anak tersebut telah pacaran dengan Sartika binti DaengRaga, namun anak Pemohon tersebut belum cukup umur.Bahwa antara anak Pemohon dengan Sartika binti Daeng Raga

Emmi binti Sade, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang: Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade; Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernamaFerniawan bin Lacallimi, karena anak tersebut telah pacaran denganSartika binti Daeng Raga, namun anak Pemohon tersebut belum cukupumur.

Karena buktibukti tersebuttelan memenuhi syarat formil dan materil akta autentik yang nilai pembuktiannyasempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht), maka telah cukupalasan menyatakan terbukti segala apa yang termuat dalam buktibukti tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi Kartu Keluarga) terbuktibahwa Pemohon bernama Isitti binti La Sade dan bertempat tinggal sebagaimanatersebut dalam surat permohonannya yang ternyata merupakan daerah yurisdiksiPengadilan Agama Sidenreng

Wati binti Sade, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang:won nnn nanan nnn nnn Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade;Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama Ferniawan binLacallimi, karena anak tersebut telah pacaran dengan Sartika binti DaengRaga, namun anak Pemohon tersebut belum cukup umur.Bahwa antara anak Pemohon dengan Sartika binti Daeng Raga sudahsatu

Emmi binti Sade, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang: Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade; Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernamaFerniawan bin Lacallimi, karena anak tersebut telah pacaran denganSartika binti Daeng Raga, namun anak Pemohon tersebut belum cukupumur.

Karena buktibukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil akta autentik yang nilai pembuktiannyasempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht), maka telah cukupalasan menyatakan terbukti segala apa yang termuat dalam buktibukti tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi Kartu Keluarga) terbuktibahwa Pemohon bernama Isitti binti La Sade dan bertempat tinggal sebagaimanatersebut dalam surat permohonannya yang ternyata merupakan daerah yurisdiksiPengadilan Agama Sidenreng

Wati binti Sade, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang:won nnn nanan nnn nnn Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade;Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama Ferniawan binLacallimi, karena anak tersebut telah pacaran dengan Sartika binti DaengRaga, namun anak Pemohon tersebut belum cukup umur.Bahwa antara anak Pemohon dengan Sartika binti Daeng Raga sudahsatu

Emmi binti Sade, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang: Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade; Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernamaFerniawan bin Lacallimi, karena anak tersebut telah pacaran denganSartika binti Daeng Raga, namun anak Pemohon tersebut belum cukupumur.

Karena buktibukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil akta autentik yang nilai pembuktiannyasempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht), maka telah cukupalasan menyatakan terbukti segala apa yang termuat dalam buktibukti tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi Kartu Keluarga) terbuktibahwa Pemohon bernama Isitti binti La Sade dan bertempat tinggal sebagaimanatersebut dalam surat permohonannya yang ternyata merupakan daerah yurisdiksiPengadilan Agama Sidenreng

Wati binti Sade, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang:won nnn nanan nnn nnn Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade;Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama Ferniawan binLacallimi, karena anak tersebut telah pacaran dengan Sartika binti DaengRaga, namun anak Pemohon tersebut belum cukup umur.Bahwa antara anak Pemohon dengan Sartika binti Daeng Raga sudahsatu

Emmi binti Sade, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang: Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade; Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernamaFerniawan bin Lacallimi, karena anak tersebut telah pacaran denganSartika binti Daeng Raga, namun anak Pemohon tersebut belum cukupumur.

Karena buktibukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil akta autentik yang nilai pembuktiannyasempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht), maka telah cukupalasan menyatakan terbukti segala apa yang termuat dalam buktibukti tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi Kartu Keluarga) terbuktibahwa Pemohon bernama Isitti binti La Sade dan bertempat tinggal sebagaimanatersebut dalam surat permohonannya yang ternyata merupakan daerah yurisdiksiPengadilan Agama Sidenreng

asas terang dan tunai dalam transaksi jual bellibarang tidak bergerak in casu transaksi jual beli melanggar asas terangBahwa asas Terang berarti perobuatan hukum jual beli tersebut dilakukandi hadapan pemimpin adat (pejabat) yang menangani masalah pertanahan(atau ketua adat) atau sekarang disebut sebagai pihak yang berwenangmenangani persoalan tanah yakni PPAT atau Kepala Desa untuk pembuatanAkta Bawa Tangan maka jika dihubungkan dengan keterangan saksi Hajwaryang pada pokoknya menerngakan bahwa ISITTI

sengketa dikuasa oleh Sitti.Analisis hukumnya ;Bahwa Kualifikasi seseorang yang tidak boleh diajukan menjadi saksiantara lain sebagaimana dalam ketentuan Pasal 145 ayat (1) HIR/172 RBGadalah berikut : orang yang memiliki hubungan keluarga sedarah, keluargasemenda menurut keturunan lurus dari salah satu pihak, suami atau istriwalaupun sudah bercerai, anak yang belum berumur 15 tahun, dan orang gila.Bahwa berdasarkan ketentuan Hukum tersebut diatas dan mengingatsaksi NURMANG adalah anak kandung dari ISITTI

Apa lagi ISITTI sebagai penjualtidak mempunyai alas hak untuk menjual tanah tersebut, sehingga jual bellidilaksanakan dirumah Sitti yangmana hanya dihadiri oleh saksi, dan tidakdibuatkan Akta Jual Beli, karena jual beli tidak dilakukan di Kantor Desa.Analisis hukumnya ;Bahwa oleh karena jual beli objek sengketa tidak dilakukan dihadapatpejabat berwenang ( PPAT atau Kepala Desa) maka transaksi jual beli antaraPenggugat dengan Sitii tidak memenuhi asas terang dan tunai, sehinggaHalaman 21 dari 36 Putusan

NURSANG, yaitu saksi yang diajukan untuk menerangkan mengenaistatus kepemilikan Tanah, sementara saksi ini juga adalah anak kandung (anakke4) dari ISITTI (Penjual) yang pada pokonya menerangkan bahwa objeksengketa adalah milik Penggugat yang dibeli dari Siti (ibu kandung saksi)dimana pada saat sebelumnya tanah objek sengketa dikuasai oleh Sitti.Analisis hukumnya ;Bahwa terhadap kedudukan saksi tersebut Tergugat / kinlTERBANDING masih merujuk pada ketentuan Pasal 145 ayat (1) HIR/172RBG bahwa yang

tidak boleh diajukan menjadi saksi antara lain adalah orangyang memiliki hubungan keluarga sedarah, keluarga semenda menurutketurunan lurus dari salah satu pihak, Suami atau istri walaupun sudahbercerai, anak yang belum berumur 15 tahun, dan orang gila.Bahwa berdasarkan ketentuan hukum tersebut di atas dan mengingatsaksi NURSANG adalah anak kandung dari ISITTI yang telah bertindaksebagai penjual objek sengketa yang diwakili oleh anakanya bernamaNURMANG, maka secara hukum saksi NURSANG juga bertanggung

Wati binti Sade, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang:wo nnn nnn nnn nena nnn nn Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade;Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama Ferniawan binLacallimi, karena anak tersebut telah pacaran dengan Sartika binti DaengRaga, namun anak Pemohon tersebut belum cukup umur.Bahwa antara anak Pemohon dengan Sartika binti Daeng Raga

Emmi binti Sade, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang: Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade; Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernamaFerniawan bin Lacallimi, karena anak tersebut telah pacaran denganSartika binti Daeng Raga, namun anak Pemohon tersebut belum cukupumur.

Karena buktibukti tersebuttelan memenuhi syarat formil dan materil akta autentik yang nilai pembuktiannyasempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht), maka telah cukupalasan menyatakan terbukti segala apa yang termuat dalam buktibukti tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi Kartu Keluarga) terbuktibahwa Pemohon bernama Isitti binti La Sade dan bertempat tinggal sebagaimanatersebut dalam surat permohonannya yang ternyata merupakan daerah yurisdiksiPengadilan Agama Sidenreng

Wati binti Sade, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang:wo nnn nnn nnn nena nnn nn Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade;Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama Ferniawan binLacallimi, karena anak tersebut telah pacaran dengan Sartika binti DaengRaga, namun anak Pemohon tersebut belum cukup umur.Bahwa antara anak Pemohon dengan Sartika binti Daeng Raga

Emmi binti Sade, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang: Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade; Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernamaFerniawan bin Lacallimi, karena anak tersebut telah pacaran denganSartika binti Daeng Raga, namun anak Pemohon tersebut belum cukupumur.

Karena buktibukti tersebuttelan memenuhi syarat formil dan materil akta autentik yang nilai pembuktiannyasempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht), maka telah cukupalasan menyatakan terbukti segala apa yang termuat dalam buktibukti tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi Kartu Keluarga) terbuktibahwa Pemohon bernama Isitti binti La Sade dan bertempat tinggal sebagaimanatersebut dalam surat permohonannya yang ternyata merupakan daerah yurisdiksiPengadilan Agama Sidenreng

Wati binti Sade, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang:wo nnn nnn nnn nena nnn nn Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade;Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama Ferniawan binLacallimi, karena anak tersebut telah pacaran dengan Sartika binti DaengRaga, namun anak Pemohon tersebut belum cukup umur.Bahwa antara anak Pemohon dengan Sartika binti Daeng Raga

Emmi binti Sade, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Urusan RumahTangga, bertempat tinggal di Bola Eppae, Kelurahan Ulu Ale, KecamatanWatang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang: Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Isitti binti La Sade; Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernamaFerniawan bin Lacallimi, karena anak tersebut telah pacaran denganSartika binti Daeng Raga, namun anak Pemohon tersebut belum cukupumur.

Karena buktibukti tersebuttelan memenuhi syarat formil dan materil akta autentik yang nilai pembuktiannyasempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht), maka telah cukupalasan menyatakan terbukti segala apa yang termuat dalam buktibukti tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (fotokopi Kartu Keluarga) terbuktibahwa Pemohon bernama Isitti binti La Sade dan bertempat tinggal sebagaimanatersebut dalam surat permohonannya yang ternyata merupakan daerah yurisdiksiPengadilan Agama Sidenreng

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap kepersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secaraverstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Guntur bin Laintang) terhadap Penggugat (Isitti binti Muhayyang);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 314.000,00 (tiga ratus empat belas ribu rupiah).

Isitti, 2. Nasrah, 3. Mahmud,4. lbondeng, 5. Hairuddin, 6. Adira, 7. Hj. Hajerah, 8. Sudirman dan 9.

Bahwa kalau tidak dapat dibuktikan dengan surat kewarisan pembagianmaka berdasarkan hukum, ke 9 (sembilan) bersaudara masingmasing : 1.Isitti, 2. Nasrah, 3. Mahmud, 4. lbondeng, 5. Hairuddin, 6. Adira, 7. Hj.Hajerah, 8. Sudirman, 9. Alwi, adalah ikut serta dalam Penggugat;Dalam Rekonvensi:1.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ambo Asse bin Talebe) terhadap Penggugat (Isitti Arisah binti Ambo Dalle);
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanah Grogot untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo dan Kecamatan Tanah Grogot, Kabupaten Paser, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
4.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan Permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Muslimin bin Piabang) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Isitti binti Ambo Asse) di depan sidang Pengadilan Agama Samarinda;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 371.000,00( tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antaraPemohon (Isitti B. binti Lasaddu) dengan lelaki yang bernama Bakri M. bin Lamajju yang dilaksanakan pada tahun 1963 di Dusun Paccekke, Desa Paccekke, Kecamatan Soppeng Riaja, Kabupaten Barru;
3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya pada kantor Urusan Agama kecamatan Soppeng Riaja, Kabupaten Barru;
4. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sejumlah Rp1.190.000,00

Isitti binti Lerekeng.7. Abu bin Larekeng, telah meninggal dunia dengan meninggalakan 3 oranganak dari hasil pernikahannya dengan Upe yaitu Saleha binti Abu, Mastanbinti Abu serta samad bin Abu8.

Isitti binti Lerekeng4. Abu bin Larekeng, telah meninggal dunia dengan meninggalakan 3 oranganak dari hasil pernikahannya dengan Upe yaitu Saleha binti Abu, Mastanbinti Abu serta samad bin Abu5.

WARU B BEDDU KORO terbit tanggal 11 Januari1995 atas objek sengketa, alat bukti 1T.51 berupa Akta HibahNo.56/HB/II/2015 terbit tanggal 11 Pebruari 2015 yang dibuat oleh BurhanMappa, SH berdasarkan Surat Keputusan Menteri Negara Agraria/KepalaBadan Pertanahan Nasional Tanggal 01 Juni 1998 Nomor 9XI1998diangkat/ditunjuk sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), halmanaisinya adalah Nyonya Nurhana, Nyonya Isa, Nyonya Saleha, Tuan Nori,Nyonya Aminah, Tuan Summase, Nyonya Isitti dan NYONYA IWALI(Penggugat

SAMSIAH (Tergugat V)yang diajukan oleh TergugatV serta T.61 yang diajukan oleh Tergugat VI dan alat bukti T.61 berupa AktaHibah No.55/HB/II/2015 terbit tanggal 11 Pebruari 2015 yang dibuat olehBurhan Mappa, SH berdasarkan Surat Keputusan Menteri NegaraAgraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Tanggal 01 Juni 1998 Nomor 9XI1998 diangkat/ditunjuk sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT),halmana isinya adalah Nyonya Nurhana, Nyonya Isa, Nyonya Saleha, TuanNori, Nyonya Aminah, Tuan Summase, Nyonya Isitti

penguasaan objek sengketa oleh Tergugat 5 sebagaimana diuraidalam gugatan Terbanding didasari atas surat otentik berupa Akta HibahNo.56/HB/II/2015 terbit tanggal 11 Pebruari 2015 yang dibuat oleh BurhanMappa, SH berdasarkan Surat Keputusan Menteri Negara Agraria/KepalaBadan Pertanahan Nasional Tanggal 01 Juni 1998 Nomor 9XI1998diangkat/ditunjuk sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), halmanaisinya adalah Nyonya Nurhana, Nyonya Isa, Nyonya Saleha, Tuan Nori,Nyonya Aminah, Tuan Summase, Nyonya Isitti

ISITTI, bertempat tinggal di Lingkungan Manisa, KelurahanManisa, Kecamatan Baranti, Kabupaten SidenrengRappang;3. MASSA, bertempat tinggal di Sebelah Timur Mesjid DesaMojong, Kecamatan Watang Sidenreng, KabupatenSidenreng Rappang, bertindak mewakili/pinak formil atasNUH bin MASSA, anak yang belum dewasa yang jugasebagai pihak dalam perkara ini;4.

Menetapkan perkawinan antara pemohon Mattu bin Talla dengan perempuan ISitti binti Umma adalah sah menurut hukum.3. Membebankan pemohon untuk mem bay ar biaya perkara sejumlahRp. 241.000,00 (Dua ratus empat puluh satu ribu rupiah)Demikianlah ditetapkan pada hari Rabu tanggal 24 Agustus 2011 M. bertepatantanggal 24 Ramadhan 1432 H. yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum padaban itu juga oleh Hj. Nurinayah Daud, S.H., ketua majelis, dihadiri oleh Dra. Hj. Heriyah,S.H., dan Drs.

ISITTI binti LA MUHAMMAD;3. TASMAU bin LA MUHAMMAD;4. NURMA binti LA MUHAMMAD,5. NURIFA binti LA MUHAMMAD;6. NURSYAM binti LAMUHAMMAD, nomor s/d 6bertempat tinggal di Tamansari, Kelurahan Tatae,Kecamatan Duampanua, Kabupaten Pinrang;7. ABD. HARIS bin LA TALIBE, bertempat tinggal diMansalong, Kelurahan Mansalong, Kecamatan Lubis,Kabupaten Nunukan, Provinsi Kalimantan Timur;8. SIMA binti LA TALIBE, bertempat tinggal diTamansari, Kelurahan Tatae, Kecamatan Duampanua,Hal 1 dari 10 hal. Put.

SITTIdianggap sebagai saksi tunggal maka keterangan yang disampaikanoleh saksi SITTI tersebut tidak tegas sebagaimana digariskan dalamPasal 169 HIR, 3016 RBG dan 1905 KUH.Perdata keterangan satuorang saksi saja tidak cukup kecuali adanya alat bukti lain makaketerangan saksi tersebut tidak dapat diterima, karena keterangan dariseorang saksi saja tidak dapat dikatakan sebagai saksi (unus testisnullus testis). olen karena itu keterangan saksi Isitti juga harusdikesampingkan.Bahwa oleh karena saksisaksi

berdasarkan uraian mengenai saksisaksi yang dianggaptidak bisa menjadi tolak ukur oleh judex facti perkara a quo, maka Pembandingsemula Terlawan menilai Majelis Hakim perkara a quo telah salah menerapkanhukum karena tidak mempertimbangkan aturan hukum yang semetinyaditerapkan terhadap saksisaksi yang diajukan oleh Pelawan, yaitu Pasal 171HIR dan 1907 KUH Perdata.mengenai kesaksian Saksi RumiatiNatuMobinggi,(Testimony de auditu) dan Pasal 169 HIR, 3016 RBG dan 1905KUH.Perdata mengenai kesaksian saksi ISITTI

Pelawan (prinsifal) sendiri yang mengaku didepan Majelis HakimPemeriksaan Setempat bahwa yang menimbun lokasi tersebut adalahTerlawan, hal tersebut juga dibenarkan oleh saksi ISITTI, maka dengantidak dikauinya tanah yang ditimbung oleh Terlawan tersebut maka secaraotomatis dapat ditarik fakta hukum bahwa tanah obyek sengketa yang telahditimbung oleh Terlawan adalah milik Pelawan.Demikian fakta hukum yang seharusnya dicermati oleh judek factipada sidang Pemeriksaan Setempat dan hal tersebutlan yang

PUTUSANNomor 346/Pdt.G/2016/PA SidrapBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara :Isitti binti La Sade, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh BatuMerah, pendidikan terakhir SD, bertempat tinggal diLingkungan 2 Bola EppaE RT.002 RW. 005 Kelurahan Uluale,Kecamatan Watang Pulu, Kabupaten Sidenreng Rappang,selanjutnya