Pasal 55 ayat (1) K.U.H. Pidana.Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa yaitu terdakwa I.ZAINUDIN Als DIN Bin ASEN, terdakwa Il. SUHAIMI BinKASMUDI, dan terdakwa Ill. JULI SETIAWAN Bin MUSTAJIdengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) bulandikurangi selama para terdakwa berada dalam penahanansementara dan membayar Denda Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) Subsidair 1 (satu) bulan kurungan, dengan perintahagar para terdakwa tetap ditahan.3.

Pasal 55 ayat (1) K.U.H. Pidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, paraTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaannyaPenuntut Umum telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi yang setelah bersumpahmenurut agamanya, masingmasing memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :1.

Pasal 55 ayat (1) K.U.H. Pidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1. Setiap Orang;2. Mengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutan yang tidak dilengkapibersamasama dengan surat keterangan sahnya hasil hutan;3.

atas ukuran 10 cm x 1 cm dasar tulangtengkorak;Luka bacok di lengan kiri ukuran 5 cm x 1 cm dasar jaringan otot.KESIMPULAN :Lukaluka di korban didapatkan karena mengalami didugakekerasan akibat senjata tajam/ benda tajam;Korban disarankan dirujuk ke RSUD Pangkalpinang untukperawatan lukalukanya sesuai saran spesialis bedah di RSUDBangka Selatan.Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 685/Pid.Sus/20 15/PN.SgI Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) angka 2 K.U.H

Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (2) K.U.H. Pidana;ATAUKETIGA Bahwa Terdakwa RINO Bin RUDI pada hari Minggu tanggal 10 Mei 2015sekitar pukul 22.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masihHalaman 7 dari 22 Putusan Nomor 685/Pid.Sus/20 15/PN.Sgltermasuk bulan Mei 2015, bertempat di Jalan Damai Kelurahan TanjungKetapang Kec. Toboali Kab.

Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) K.U.H. Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

Akte Pejabat ini hanyalah suatualat bukti; maupun Putusan Mahkamah Agung No. 952 K/Sip/1974 tanggal27 Mei 1975, yang memuat kaidah hukum : jual beli adalah sah apabilatelah memenuhi syaratsyarat dalam K.U.H. Perdata atau WHukumAdat;syaratsyarat dalam pasal 19 PP. No. 10 tahun 1961 tidakmenyampingkan syaratsyarat untuk jual beli dalam K.U.H.

, yangmemuat kaidah hukum : belum dilaksanakannya jual beli tanah sengketa dimuka Pejabat Pembuat Akte Tanah tidaklah menyebabkan batalnyaperjanjian, karena hal tersebut hanya merupakan persyaratan administratifsaja;Bahwa dengan demikian sebagaimana peraturan maupun yurisprudensitersebut diatas oleh karena jual beli tersebut didasari atas kesepakatankedua belah pihak antara Penggugat dengan Tergugat, maka jual belltersebut telah dilakukan dengan ketentuan hukum yang berlaku yakni jualbeli dalam K.U.H

kepadaterdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan telah puladiperlihatkan barang bukti berupae 1 (satu) pasang sepatu PDL warna hitam merk Polri size40 (empat puluh) ;Barang bukti mana telah disita sesuai dengan ketentuan yangberlaku sehingga dapat dipertimbangkan untuk memperkuatpembuktian dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pembuktiantersebut diatas, maka akan dipertimbangkan dakwaan JaksaPenuntut Umum yang telah mendakwa terdakwa secara tunggalyaitu melanggar pasal 351 ayat (1) K.U.H

terdakwa sebagai berikutHalhal yang memberatkane Perbuatan Terdakwa mengakibatkan orang lain menderitaluka ;Halhal yang meringankane Terdakwa bersikap sopan dan mengaku terus terangdipersidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yaitu istri dananakanaknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang teruraitersebut diatas, maka Hakim menjatuhkan pidana sebagaimanatersebut dibawah ini ;Mengingat pasal 351 ayat (1) K.U.H

Sedangkan hasil kemenangan dalam permainan judisabung ayam tersebut tergantung untunguntungan saja dan permainan judisabung ayam tersebut dilakukan para terdakwa tanpa adanya ijin dari pejabatyang berwenang sehingga terdakwa diamankan oleh petugas beserta barangbuktinya . 22222 2n nnn nnn nn nnn nnn nn nnn neemomma Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalampasal 303 Ayat (1) Ke2 K.U.H. Pidana Jo Pasal 2 Ayat (1) U.U.R.

Sedangkan hasil kemenangan dalam permainan judisabung ayam tersebut tergantung untunguntungan saja dan permainan judisabung ayam tersebut dilakukan para terdakwa tanpa adanya ijin dari pejabatyang berwenang sehingga terdakwa diamankan oleh petugas beserta barangbuktinya . 22222 22 nono nnn n nn nnn nnna Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalampasal 303 Bis Ayat (1) Ke2 K.U.H.

Selanjutnya terdakwa bersama berang buktinya diamnkan kePolsek Candi untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut .Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 K.U.H.

Menyatakan bahwa terdakwa BUDI UTOMO alias BUDI secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianDEngan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke 4 K.U.H. Pidana dalam Surat Dakwaan JaksaPenuntut Umum ;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 131/Pid.B/2015/PN Sda2.

SunjayaHervana, dan Deva Adi Prastya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 berupa Akta Kelahiran No.1003/Th. 2000 menerangkan Riko Sunja Hervana yang lahir pada tanggal 07Maret 2000, dan bukti P6 berupa Akta Kelahiran Nomor 32011/2006menerangkan bahwa anak Deva Adi Prastya lahir pada tanggal 03 Desember2006, sehingga secara hukum sampai Permohonan ini diajukan yaitu tanggal 4Desember 2017, anakanak pemohon tersebut belum dewasa karena belumgenap berumur 21 (dua puluh satu) tahun (vide pasal 330 K.U.H

Perdata)Halaman 7 dari 9, Penetapan No.125/Padt.P/2017/PN KInsehingga konsekuensi hukumnya belum dapat untuk melakukan suatuperbuatan / tindakan hukum termasuk untuk menjual tanah atasnamanyatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 345 BW / K.U.H.

mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya; 9 Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal, yaitu melakukan tindak pidana sebagai mana diatur dan diancam menurut ketentuanPasal 362 K.U.H

Sesuai Pasal 222 KUHAP> 27 == Mengingat Pasal 362 K.U.H. Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangberkaitan; 272222 ooo nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnnMENGADILI1. Menyatakan terdakwa, WILLIAM BASSANG telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama :3 (tiga) bulan ; 777 272222 222 22 nnn nn nnn nnn nnn3.

tetap yaitu :THAM ;~~~ Menimbang bahwa berdasarkan uraian uraian pertimbangan pertinbangan tersebut diatasserta dihubungkan dengan keterangan~semohon dan surat surat bukti yang dilampirken bersamasama ~~dengan surat permohonan pemohon untuk me guatkan permohonan =~tersebut yang mana satu dengan yang lainnya saling bersesuaianoleh karena itu permohonan pemohon dapat diiabulkan;~ Memperhatikan pasal pasal 93 dan 94 dari Stadblaad Tahun 1917 No.130 jo Staadblaad Tahun 1919 No.81 jo.pasgal 16 dari K.U.H

atapdalam menjalani bahtera rumah tangganya;Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi olehPenggugat dan Tergugat, baik Penggugat dan Tergugat telah mencobamemusyawarahkan dengan keluarga Penggugat dan Tergugat untukHalaman 4 dari 10 Halaman Putusan Nomor 521/Pdt/2021/PT MDNmencari penyelesaian dan demi menyelamatkan Perkawinan, namun usahatersebut tidak membuahkan hasil;20.Bahwa oleh karena didalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidaktinggal bersama lagi, maka dalam Pasal 209 K.U.H

Perdata yaitu kalaugugatan untuk bercerai didasarkan pada alasan bahwa pihak yang satu pergimeninggalkan pihak yang lain, maka menurut Pasal 211 K.U.H Perdatagugatan itu baru dapat diajukan setelah lampau lima tahun dihitung dari saatpihak lain meninggalkan tempat kediamannya tanpa sebab yang sah;21.Bahwa dengan alasan tersebut diatas yang berdasarkan dengan UndangUndang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974 disebutkan dalam Pasal 39 ayat(2), Penjelasan Undangundang Perkawinan yang diulangi dalam Pasal

Bahwa berdasarkan yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No. 126 K/Sip/1976tanggal 4 April 1978, yang memuat kaidah hukum : untuk sahnya jual beli tanah, tidakmutlak harus dengan akte yang dibuat oleh dan di hadapan Pejabat Pembuat Akte Tanah.Akte Pejabat ini hanyalah suatu alat bukti; maupun Putusan Mahkamah Agung No. 952K/Sip/1974 tanggal 27 Mei 1975, yang memuat kaidah hukum : jual beli adalah sahapabila telah memenuhi syaratsyarat dalam K.U.H.

No. 10 tahun 1961 tidak menyampingkan syaratsyarat untuk jualbeli dalam K.U.H. Perdata/Hukum Adat, melainkan hanya merupakan syarat bagi pejabatAgraria dan juga Putusan Mahkamah Agung No. 122 K/Sip/1973 tanggal 14 April1974, yang memuat kaidah hukum : belum dilaksanakannya jual beli tanah sengketa dimuka Pejabat Pembuat Akte Tanah tidaklah menyebabkan batalnya perjanjian, karena haltersebut hanya merupakan persyaratan administratif saja;5.

Pidana jo Pasal 64 Ayat 1 K.U.H. Pidana.KEDUA :"Bahwa terdakwa NUGROHO KALT!

Pidana jo Pasal 64 Ayat 1 K.U.H. Pidana.Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Kediri, tanggal 26 Juli 2010, sebagaiberikut1. Menyatakan terdakwa NUGROHO KALTI Bin (Alm) MUSLIMIN,bersalah melakukan "TINDAK PIDANA PENIPUAN YANGDILAKUKAN SECARA BERLANJUT sebagaimana diatur dalampasal 378 KUHP Jo pasal 64 ayat (1) KUHP dalam dakwaanpertama.2.

Menyatakan terdakwa JOHAN bersalah melakukan Tindak PidanaPencurian dengan keadaan yang memberatkan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 K.U.H. Pidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOHAN berupa pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan , dikurangi selamaterdakwa berada dalam penahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit Sepeda Motor merk Yamaha Mio warna ungudengan No. Pol.

KOMAR Bin ABU HASAN (Alm.) karena kehilangan kendaraannya sertaadanya kerusakan / berubahnya bentuk kendaraannya, sehingga mengalamikerugian yang seluruhnya ditaksir kurang lebin sebesar Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat(1) ke5 K.U.H.

KOMAR Bin ABUHASAN (Alm.) karena kehilangan kendaraannya serta adanya kerusakan /berubahnya bentuk kendaraannya, sehingga mengalami kerugian yangseluruhnya ditaksir kurang lebih sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 K.U.H.

terdakwaGusty Anggy Maulany alias Anggy bersama rekannya bernama Evan aliasPanjang berstatus (DPO) tersebut saksi korban mengalami kerugian materiilsekitar Rp.500.000, dan selanjutnya saksi korban melaporkan kejadian itukepada aparat Polsek Sirimau untuk menangkap terdakwa dan rekannya.Halaman 4 dari 16 hal Put Nomor 144/Pid.B/2018/PN AmbPerbuatan terdakwa Gusty Anggy Maulany alias Anggy bersamarekannya Evan alias Panjang berstatus (DPO) sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat 1 butir (4) K.U.H

kemudikan bersama rekannyayang berstatus (DPO) tersebut.e Bahwa akibat perbuatan pencurian/jambret yang dilakukan terdakwaGusty Anggy Maulany alias Anggy bersama rekannya bernama Evan aliasPanjang berstatus (DPO) tersebut saksi korban mengalami kerugian materiilsekitar Rp.500.000, dan selanjutnya saksi korban melaporkan kejadian itukepada aparat Polsek Sirimau untuk menangkap terdakwa dan rekannya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362, jo pasal 55 ayat (1) keSatu K.U.H

hingga depan SMA Negeri 2Ambon dan pada saat saksi korban hendak turun dari sepeda motor baru temanterdakwa Evan (DPO) merampas tas warna coklat muda yang di pegang olehsaksi korban.Menimbang bahwa dengan demikian Unsur yang dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, Majelishakim berpendapat unsur ini pun telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 1 butir (4)K.U.H

Bahwa karena Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III telah melakukansuatu perbuatan melawan hukum Onrech Maatigdaad,maka ParaPengugat berdasarkan pasal 1365 K.U.H Perdata. Berhak dan karenaitu dengan ini menuntut supaya Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat IIIsecara tanggung menanggung atau tanggung renteng membayar kepada para Penggugat ganti rugi menurut pasal 1246 K.U.H PerdataSebesar Rp.4.000.000.000 Empat Milyar Rupiah dengan perincianterdiri dari :a.

Akte Pejabat ini hanyalah suatualat bukti; maupun Putusan Mahkamah Agung No. 952 K/Sip/1974 tanggal27 Mei 1975, yang memuat kaidah hukum : jual beli adalah sah apabilatelah memenuhi syaratsyarat dalam K.U.H. Perdata atau Hukum Adat;syaratsyarat dalam pasal 19 P.P. No. 10 tahun 1961 tidak menyampingkansyaratsyarat untuk jual beli dalam K.U.H.

No. 10 tahun 1961 tidak menyampingkansyaratsyarat untuk jual beli dalam K.U.H.

Akte Pejabat ini hanyalah suatualat bukti;maupun Putusan Mahkamah Agung No. 952 K/Sip/1974 tanggal27 Mei 1975, yang memuat kaidah hukum : jual beli adalah sah apabilatelah memenuhi syaratsyarat dalam K.U.H. Perdata atau HukumAdat;syaratsyarat dalam pasal 19 P.P. No. 10 tahun 1961 tidakmenyampingkan syaratsyarat untuk jual beli dalam K.U.H.

Akte Pejabat ini hanyalahsuatu alat bukti; maupun Putusan Mahkamah Agung No. 952 K/Sip/1974tanggal 27 Mei 1975, yang memuat kaidah hukum : jua/ beli adalah sahapabila telah memenuhi syaratsyarat dalam K.U.H. Perdata atau HukumAdat;syaratsyarat dalam pasal 19 PP. No. 10 tahun 1961 tidakmenyampingkan syaratsyarat untuk jual beli dalam K.U.H.

Akte Pejabat ini hanyalahHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor : 36/Pdt.G/2019/PN Tjs10.suatu alat bukti; maupun Putusan Mahkamah Agung No. 952 K/Sip/1974tanggal 27 Mei 1975, yang memuat kaidah hukum : jua/ beli adalah sahapabila telah memenuhi syaratsyarat dalam K.U.H. Perdata atau HukumAdat;syaratsyarat dalam pasal 19 PP. No. 10 tahun 1961 tidakmenyampingkan syaratsyarat untuk jual beli dalam K.U.H.

Akte Pejabat ini hanyalahsuatu alat bukti; maupun Putusan Mahkamah Agung No. 952 K/Sip/1974tanggal 27 Mei 1975, yang memuat kaidah hukum : jual beli adalah sahapabila telah memenuhi syaratsyarat dalam K.U.H. Perdata atau HukumAdat;syaratsyarat dalam pasal 19 PP. No. 10 tahun 1961 tidakmenyampingkan syaratsyarat untuk jual beli dalam K.U.H.