Saksi melihat sendiri bahwaHalaman 11 dari 38Putusan Nomor 79/Pdt.G/2018/PA.Mrk.Pemohon yang saat ini bekerja di pedalaman (Kepi) sudah tidakmau pulang ke rumah tempat tinggal bersamanya di Spadem.Ketika Pemohon ke Merauke pada bulan April 2018, Pemohonmenginap di rumah temannya di Jalan Sumatra (dirumah pakYosef).

Pemohon menghindar dan tidak mau menemui Termohon.Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal hingga saatini.Bahwa, sudah pernah diupayakan oleh pihak keluarga untukmendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil.Bahwa, Pemohon bekerja di pedalaman (Kepi) sebagaikontraktor. Pemohon mengerjakan fisik bangunan. PekerjaanPemohon sama dengan pekerjaan Saksi. Saksi dan Pemohonkerja ketika ada proyek saja.

Pemohonmenghindar dan tidak mau pulang ke rumah tempat tinggalbersamanya lagi di Spadem sejak bulan Desember 2017.Bahwa, Orangtua Pemohon tinggalnya di Bade Kepi.Bahwa, Pemohon bekerja di pedalaman (Kepi).

Bahwa, Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai Kontraktor, dansaat ini bekerja di Kepi, sedangkan Penggugat Rekonvensihanya sebagai ibu rumah tangga;Menimbang, bahwa untuk menilai apakah PenggugatRekonvensi nusyuz atau tidak, dalam hal ini merujuk kepadaketentuan Pasal 83 dan 84 Kompilasi Hukum Islam.

Bahwa, Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai Kontraktor, dansaat ini bekerja di Kepi, sedangkan Penggugat Rekonvensihanya sebagai ibu rumah tangga;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 149 huruf (a)Kompilasi Hukum Islam disebutkan : Bilamana perkawinan putuskarena talak, maka bekas suami wayjib :(a).

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi kediaman Penggugat, kemudian pada tahun 2013 Penggugat danTergugat pindah tempat kediaman di orangtua Tergugat selama satubulan, kemudian pada bulan April 2013 Penggugat dan Tergugatpindah ke Distrik Kepi, Kabupaten Mapi, Provinsi Papua selama duatahun, kemudian sering terjadi cekcok antara Penggugat danTergugat sehingga pada bulan April 2015 Penggugat kembali sendirike Kecamatan Batauga, sedangkan Tergugat tetap tinggal di DistrikKepi

kediaman di Jalan SultanHasanuddin RT 01/RW 01, Kelurahan Fakfak Selatan, Distrik Fakfak,Kabupaten Fakfak, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut :bahwa Saksi adalah ayah kandung Penggugat;bahwa Saksi hadir pada pernikahan Penggugat dengan Tergugatyang dilangsungkan di rumah Saksi di Buton pada tahun 2013;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baikbaik saja, namun setelah Penggugat dan Tergugat tinggal di Kepi

keterangan sebagaiberikut:bahwa Saksi adalah ibu kandung Penggugat;bahwa Saksi hadir pada saat pernikahan Penggugat denganTergugat yang dilangsungkan di rumah Saksi di Buton pada tahun2013;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahSaksi di Buton selama kurang lebih beberapa bulan, kemudianPenggugat dan Tergugat merantau ke Papua yaitu di KabupatenMapi selama dua tahun;bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baikbaik saja, namun setelah Penggugat dan Tergugat tinggal di Kepi

Yang manaperbuatan tersebut dilakukan oleh para terdakwa dengan caracarasebagai berikut;Berawal pada hari Minggu, tanggal 18 Juli 2021 sekitar pukul 10.45 wit,saat Terdakwa EKI DADIMU alias EKI yang baru saja sampai di jl.Bandara Kepi Distrik Obaa Kabupaten Mappi dengan tujuan untuk pergiberkunjung ke rumah keluarga, namun setelah sampai di JI.

Yang mana perbuatan tersebut dilakukan oleh paraterdakwa dengan caracara sebagai berikut :Berawal pada hari Minggu, tanggal 18 Juli 2021 sekitar pukul 10.45 wit,saat Terdakwa EKI DADIMU alias EKI yang baru saja sampai di jl.Bandara Kepi Distrik Obaa Kabupaten Mappi dengan tujuan untuk pergiberkunjung ke rumah keluarga, namun setelah sampai di JI.

TERDAKWA EKI DADIMU alias EKI= Bahwa kejaidan pada hari Minggu tanggal 18 Juli 2021sekitar pukul 11.00 Wit di jalan Bandara Kepi, Distrik Obaa,Kab. Mappi.= Bahwa pada hari Minggu, tanggal 18 Juli 2021 sekitarpukul 10.45 wit, Terdakwa yang baru saja sampai di jl.Bandara dengan niat untuk pergi berkunjung ke rumahkeluarga, namun setelah sampai di JI.

TERDAKWA II LAMBERTUS DADIMU alias DEWA= Bahwa pada hari Minggu tanggal 18 Juli 2021sekitar pukul 11.00 Wit di jalan Bandara Kepi, DistrikObaa, Kab.

Bandara Kepi Distrik Obaa Kabupaten MappiMenimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan terungkap yakniawalnya saksi Emanuel Bapaimu bersama sdr. Lambertus Dadimu dan sdr.Fransiskus Frengki Eki Dadimu bertamu kerumahnya sdr. Alexander Dadimudengan maksud untuk menyelesaikan permasalahan antara sdr. AlexanderDadimu dengan saksi Emanuel Bapaimu akan tetapi sdr.

Tergugat pada awalnyaharmonis selanjutnya tidak harmonis dan pada bulan September 2010antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran yang berakibatTergugat memukul Penggugat dibagian pipi hingga lebam yangdisebabkan oleh Tergugat sering minuminuman keras, main perempuandan suka berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2010 hingga sekarang dimana Penggugat tinggal di Meraukesedangkan Tergugat tinggal di Kepi

Tergugat pada awalnyaharmonis selanjutnya tidak harmonis dan pada bulan September 2010antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran yang berakibatTergugat memukul Penggugat dibagian pipi hingga lebam yangdisebabkan oleh Tergugat sering minuminuman keras, main perempuandan suka berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2010 hingga sekarang dimana Penggugat tinggal di Meraukesedangkan Tergugat tinggal di Kepi

adalah Nilai Penggantian Wajar (NPW), yang diartikan sebagainilai yang layak sebagai besaran ganti kerugian.Ganti kerugian adalah penggantian layak dan adil kepada yang berhakdalam proses pengadaan tanah.Nilai Penggantian Wajar didefinisikan sebagai nilai untuk kepentinganpemilik yang didasarkan kepada kesetaraan dengan Nilai Pasar atassuatu Properti, dengan memperhatikan unsur luar biasa berupa kerugiannon fisik yang diakibatkan adanya pengambilalihan hak atas Propertidimaksud (SPI dan KEPI Edisi

Dimana awalnya Kelurahan Kendari Caddi induknya adalahKelurahan Kessilampe.Jawaban;Dapat kami sampaikan bahwa dalam melakukan penilaian ini KJPPRachmat MP dan Rekan telah memenuhi Standar Penilaian Indonesia(SPI) dan Kode Etik Penilai Indonesia (KEPI) Edisi VII, tahun 2018.Terkait data pembanding, dapat kami sampaikan bahwa data bandinghanya merupakan bagian dari proses penilaian tersebut dilakukan.

Akantetapi untuk menjadikan harga/data pembanding tersebut menjadikesimpulan nilai harus melalui serangkaian proses penilaian secaraprofessional dan selalu mengacu kepada Standar Penilaian Indonesia(SPI) dan Kode Etik Penilai Indonesia (KEPI) Edisi VII, tahun 2018.Dalam penilaian ini, kami juga menggunakan data tersebut sebagai datamasukan (data banding) seperti yang disebutkan penggugat (informasidata transaksi Rp. 450.000/M?

Bahwa proses penilaian yang dilakukan Termohon Keberatan tidaksesuai dengan Petunjuk Teknis Penilaian SPI (Standar Penilai Indonesia)dan KEPI (Kode Etik Penilai Indonesia);Jawaban;Dapat kami sampaikan bahwa KJPP Rachmat MP dan Rekan dalammelakukan penilaian sudah mengacu kepada Standar PenilaianIndonesia (SPI) dan Kode Etik Penilai Indonesia (KEPI) Edisi VII,tahun 2018..

Sebagai berikut :Harga Satuan Bangunan Gedung :Nama/ Jenis Barang Satua Harga Satuan (Rp)nGedung Tidak Bertingkat :Khusus Mz 6.150.000Non Sederhana Mic 5.500.000Sederhana Iwi 4.600.000Jawaban;Dalam melakukan penilaian, KJPP Rachmat MP dan Rekan selalumengacu kepada Standar Penilaian Indonesia (SPI) dan Kode EtikPenilai Indonesia (KEPI) Edisi VII, tahun 2018. Sehingga dalammenentukan besaran Biaya Reproduksi Baru Bangunan kamiE) mappi.or.id/btbprintphp?

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sebenarnyaberjalan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juni 2008, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dengan meminta ijin kepada Penggugat,kalau Tergugat ingin mencari pekerjaan di Kabupaten Kepi, akan tetapisampai sekarang Tergugat tidak pernah kembali lagi ke Merauke;.

Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal dirumah kediaman bersama di Kampung Suka Maju,Distrik Malind Kabupaten Merauke; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anaklakilaki yang bernama Gilang Anarki, umur 7 tahun; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis, akan tetapi sekarang tidak lagi, dikarenakan sejak bulan Juni2008, Tergugat meninggalkan Penggugat dengan izin mencari pekerjaan diKabupaten Kepi

berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal terakhir di rumah kediaman milik bersama di KampungSuka Maju, Distrik Malind Kabupaten Merauke;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu (1) oranganak yang bernama: Gilang Anarki, umur 7 tahun yang sekarang beradadalam asuhan Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena sejak bulan Juni 2008, Tergugat meninggalkanPenggugat dengan izin untuk mencari pekerjaan di Kabupaten Kepi

Penggugat sejak tahun 2005;6HalPutusan Nomor 0022/Pdt.G/2015/PA Mrk Bahwa saksi tahu hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang menikah pada tahun 2006 dan saksi hadir pada acara tersebut; Bahwa saksi tahu selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal terakhir di rumah kediaman milik bersama di KampungSuka Maju, Distrik Malind Kabupaten Merauke; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat telah meninggalkan Penggugat sejaktahun 2008, dengan izin mencari pekerjaan di Kabupaten Kepi

, akan tetapisampai sekarang Tergugat tidak pernah lagi kembali ke Merauke; Bahwa saksi tahu Penggugat sudah berkalikali berusaha mencarikeberadaan Tergugat dengan menanyakan temanteman dan keluargaTergugat namun tidak berhasil bahkan paman saksi yang ada di Kepi telahikut membantu mencari Tergugat, akan tetapi tidak diketemukan keberadaanTergugat;Bahwa, Penggugat menyatakan mencukupkan dan membenarkanketerangan saksi tersebut;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan secara lisanyang

mendengar tuntutan pidana dari penuntut umum pada Kejaksaan NegeriBaturaja No. 32/Sxraja/2006 tanggal 12 Juli 2000~ yang pada pokoknya memohon kepada Pengadilan Regen aentge agar memutuskan penal by berikut; a takan terdakwa Hendra Bin 1ahya,bersalah melakukan tindak pidana "PENCUM KEADAAN MHVBERATKAN.dalam surat dakwaan dalam pasal 363 ayat (1)ke3e.Kan pidana penjara terhadap Hendra Bin Yahya,dengan pidana penjara(sa iv) tahun dikurangi selama dalam tahanan ;Kan barang buk.ti berupa 10.5 Kg biji kepi

dikembalikana Negara ;namkan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp 1.000,;elah mendengar pembelaan terdakwa yang disampaikan secara lisdn din yang pokoknya terdakwa memohon keringan hukuman;aaa ala a a laaBahwa ia terdakwa Hendra Bin Yahya,pada hari rabu tanggal 8 2006Pa jam 22.00 wibsetidaknya dalam tahun dan bulan maret 2006 di Ds.KarangKec.Buay Sandang Aji Kab.OKU.S.yang masin termasuk dalam wilayah hukumilan Negei Saturaja dengan maksud memiliki secara melawan hukumtelahbil barang berupa 30 Ke biji kepi

Terdakwa didampingi Penasehat Hukum; Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di Kepolisian, keterangan yangdiberikan benar dan tidak ada paksaan; Bahwa Terdakwa tidak mengajukan eksepsi terhadap SuratDakwaan Jaksa Penuntut Umum; Bahwa Terdakwa diajukan dalam persidangan kaitannya denganTerdakwa yang diduga telah melakukan pencurian; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 11 Mei 2020sekitar jam 00.30 WIT sampai dengan jam 01.30 WIT bertempat di rukotempat service laptop Jalan Irian Km.02, Kepi

buah laptop, saudara Tadius mendapatkan 1 (satu) buah laptop, saudaraKonstan Kecil mendapatkan 1 (satu) buah laptop, saudara Animendapatkan 1 (satu) buah Handphone (HP) merk Vivo warna hitam,saudara Ateng mendapatkan 1 (Satu) buah laptop, saudara Konstan besarmendapatkan 1 (satu) buah laptop dan Terdakwa sendiri mendapatkan 2(dua) buah laptop, setelah itu Terdakwa dan temanteman langsungpulang ke rumah masingmasing dan keesokan harinya Terdakwa rencanamau menjualkan 2 (dua) buah laptop tersebut ke Kepi

, lalu Terdakwa pergikerumah saudara Leksi di pelabuhan Misi Kepi dan Terdakwamemberitahukan kepadanya untuk mencari pembeli laptop tersebut; Bahwa Terdakwa merasa menyesal; Bahwa Terdakwa membenarkan tentang barang bukti;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut: 2 (dua) buah Laptop merek Toshiba warna hitam; 1 (Satu) buah Laptop merek Dell warna hitam;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 137/Pid.B/2021/PN Mrk 1 (Satu) buah Cas Laptop Toshiba Warna Hitam; 1 (Satu) buah mouse

logitech warna hitam; 1 (Satu) unit Hardisk Merk Toshiba Warna Silver;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi tindak pidana pencurian yang dilakukan olehTerdakwa pada hari Senin tanggal 11 Mei 2020 sekitar jam 00.30 WITsampai dengan jam 01.30 WIT bertempat di ruko tempat service laptopJalan Irian Km.02, Kepi, Kabupaten Mappi; Bahwa yang melakukan pencurian tersebut adalah diri Terdakwasendiri bersama 7

api atautrem yang sedang berjalan;Menimbang, bahwa unsur ke lima dari Pasal ini bersifat alternatif,dengan arti bahwa apabila salah satu saja klasifikasi lokasi/tempat kejadianpencurian sebagaimana tersebut dalam Pasal ini telah terpenuhi, makaunsur ini dapat terbukti;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa, maupun faktafakta hukum sebagaimana telahdiuraikan diatas, diketahui bahwa tempat terjadinya pencurian tersebutadalah pada sebuah ruko di Jalan Irian Km.02, Kepi

KEPI menggunakan US Dollar maka dalam membukukan penjualan secara rupizdikonversikan terlebih dahulu dengan kurs tengah BI akhir bulan transaksi sesuai Standar AlKeuangan yang berlaku sedangkan Pemeriksa mengkonversinya dengan Kurs tetap Rp. 9.000, sterjadi selisih beda kurs pengkonversi antara Invoice dengan pemeriksa;17. No.

KEPI menggunakan US Dollar maka dalam membukukan penjualan secara rupizdikonversikan terlebih dahulu dengan kurs tengah BI akhir bulan transaksi sesuai Standar AlKeuangan yang berlaku sedangkan Pemeriksa mengkonversinya dengan Kurs tetap Rp. 9.000, sterjadi selisih beda kurs pengkonversi antara Invoice dengan pemeriksa. Untuk Invoice asli dikkepada customer beserta DO (Delivery Note) Asli lembar pertama.

KEPI menggunakan US Dollar makamembukukan penjualan secara rupiah harus dikonversikan terlebih dahulu dengan kurs tengah Ibulan transaksi sesuai Standar Akuntansi Keuangan yang berlaku sedangkan Pemeriksa mengkondengan Kurs tetap Rp. 9.000, sehingga terjadi selisih beda kurs pengkonversi antara Invoicepemeriksa;20. No.

KEPI menggunakan US Doll:dalam membukukan penjualan rupiah harus dikonversikan terlebih dahulu dengan kurs tengah Ibulan transaksi sesuai Standar Akuntansi Keuangan yang berlaku sedangkan Pemeriksa mengkondengan Kurs tetap Rp. 9.000, sehingga terjadi selisih beda kurs pengkonversi antara Invoicepemeriksa. Untuk Invoice asli dikirimkan kepada customer beserta DO (Delivery Note) Aslipertama.

) bulan, Kemudian Penggugat dan Tergugat pindahdan bertempat tinggal di asrama Polisi dengan alamat di KampungOnggaya, Distrik Merauke, Kabupaten Merauke selama 5 (lima) tahun,kemudian Penggugat dan Tergugat pindah dan bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Jalan Menara Lampu Satu, Kelurahan Samkai,Distrik Merauke, Kabupaten Merauke selama 1 (Satu) tahun, kemudianPenggugat dan Tergugat pindah dan bertempat tinggal di rumah kontrakandengan alamat Kampung Asgon, Distrik Mappi, Kabupaten Kepi

Ilham Apriansyah Halim bin Halim Mustafa, lakilaki berumur 1tahun 8 bulan, anak pertama saat ini bekerja di Kepi, dan anak keduasampai dengan keempat tersebut saat ini dalam asuhan Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun dan harmonis, tetapi sejak bulan Juli 2013 antara PenggugatHalaman 2 dari 7 halamanPenetapan Nomor 0006/Pdt.G/2017/PA.Mrk.dengan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena:a.

Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Andri Prasetyo bin Sugandi) terhadap Penggugat (Kepi Kusmayati binti M. Amin S);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp360.000,00,- (tiga ratus enam puluh ribu rupiah);

persidangan sebagai berikut ;A.Bukti SURAT1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK: 2171121710879001, atas namaAndri Prasetyo, yang di keluarkan oleh Pemerintah Kota Batam, padatanggal 08 Oktober 2020, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan dinazegelen serta cap Pos, dan telah dicocokan dengan aslinya yangternyata sesuai dan diparaf, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.1;2.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0022/010/III/2019 Tanggal 22 Maret2019, atas nama Andri Prasetyo bin Sugandi dengan Kepi

tersebutmenerangkan bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 22 Maret 2019, yang telah tercatat di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Bulang Kota Batam, Provinsi Kepulauan Riau, hal tersebutsesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat materil, maka bukti P.2 tersebutsebagai akta otentik mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti P.3 Print Out WA percakapan antara AndriPrasetyo bin Sugandi dengan Kepi

menerangkanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 22 Maret2019, yang telah tercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan BulangKota Batam, Provinsi Kepulauan Riau, hal tersebut sesuai dengan ketentuanPasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat materil, maka bukti P.2 tersebut sebagai akta otentikmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti T.3 Print Out WA percakapan antara AndriPrasetyo bin Sugandi dengan Kepi

BahwaPenggugat dan Tergugat menikah di Kampung Kepi dan dicatatpernikahannya pada Kantor Urusan Agama Distrik Obaa, KabupatenMappi.e. Bahwasetelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah Penggugat dan Tergugat di Kepi.Putusan Nomor 309/Pdt.G/2018/PA. Mrk., hlm. 4 dari 12 hlm2.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernama Binsar Maraja Sirait, berumur 7 tahun, dan anaktersebut dalam asuhan Penggugat..

BahwaPenggugat dan Tergugat menikah di Kampung Kepi dan dicatatpernikahannya pada Kantor Urusan Agama Distrik Obaa, KabupatenMappi.. Bahwa saksi hadir sewaktu Penggugat dan Tergugat menikah.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah Penggugat dan Tergugat di Kepi.. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak lakilakibernama Binsar Maraja Sirait, berumur 7 tahun, dan anak tersebutdalam asuhan Penggugat..

Bahwa perbuatan TERGUGAT II tersebut, telah bertentangan dengan Kode EtikOrganisasi Penilai Indonesia (KEPI), khususnya menyangkut etika yangmenyebutkan sebagai berikut :2nnn nnn c nner ncn ncnKEPI 4 : Etika :Etika adalah nilainilai atau normanorma moral yang menjadi peganganbagi seseorang atau kelompok dalam mengatur tingkah lakunya ;Etika meliputi 4 hal penting :1. Integritas adalah kejujuran dan dapat dipercaya ;2.

Selain telah melanggar etika KEPI, TERGUGAT II juga telah melakukan tindakanyang bersifat menyesatkan, karena melakukan penilaian yang tidak benar,Hal. 7 dari 70 Putusan No.09/Gugatan lainlain/2015/PN.Niaga.Sby Jo No.09/PKPU/2013/PN.Niaga.Sbysehingga telah melanggar kode etik KEPI 6, yaitu tentang syarat pengungkapanyang menentukan bahw penilai di dalam laporannnya harus mengungkapkan halhal yang dianggap perlu agar tidak menyesatkan dan menjelaskan segalasesuatunya yang akan memperkuat objektifitasnya

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan anak yang bernama:

• Aloysius M.Carolus Wongbob, laki-laki yang lahir di Kepi pada tanggal 17 Mei 1999 sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran, atas nama: Aloysius M.Carolus Wongbob, Nomor: 2302/IST/2001, tanggal 9 Oktober 2001;
• Stevani Loisa Wongbob, laki-laki yang lahir di Kepi pada tanggal 21 November 2000 sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran, atas nama

Raehani S.Kom binti Nur Ahmad Amin), dan Tergugat Alexander Cendra Leppang SH. bin Daniel Leppang), yang dilaksakan pada tanggal 27 Januari 2007 di Jalan Poros Bandara Kepi, Kelurahan Kepi, Kecamatan Obaa, Kabupaten Mappi Provinsi Papua;