perempuan, lahirdi Serang, tanggal 01 Mei 2013;Menimbang bahwa sesuai dengan dalil dari Kitab lanatut Thalibin juzIV halaman 101102:glans 5 ld) Sige alle ba Wplan 5 Yt ag) Fad gdp, gllanalid GIT,sigal ALL) S44 Sly ag ilisie fy glo B53 MeyYang diutamakan mengurus anak yang belum mumayyiz ialahibunya yang janda dan kalau sudah mumayyiz sedang ibu bapaknya telahbercerai, maka ia boleh tinggal dipihak mana yang ia sukal;Halaman 10 dari 14 putusan Nomor 2804/Padt.G/2020/PA.SrgMenimbang, bahwa mengenai khadonah

perkara ini;MENGADILIHalaman 12 dari 14 halaman, Putusan Nomor 939/Pdt.G/2021/PA.Bgr1.Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap dipersidangan tidak hadir;2.Mengabulkan Gugatan Penggugat secara verstek;3.Menjatuhkan Talak satu bain shugra Tergugat(XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX) terhadap Penggugat(XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX);4.Menetapkan anak yang bernama XxxxxxxxxXxXXXXXXXXXXXX Perempuan,lahir di Bogor 12 Oktober 2013, berada dibawah pengasuhan danpemeliharaan (khadonah

4 Menetapkan anak yang bernama Ferdi Ardiansya lk) lahir pada tanggal 25 Maret 2010 berada dibawah khadonah Penggugat dengan kewajiban Penggugat memberikan akses kepada Tergugat untuk bertemu dengan anak tersebut;

5 Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak tersebut kepada Penggugat;

6.

Menetapkan anak yang bernama Ferdi Ardiansya (Ik) lahir pada tanggal 25 Maret2010 berada dibawah khadonah Penggugat dengan kewajiban Penggugatmemberikan akses kepada Tergugat untuk bertemu dengan anak tersebut;5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak tersebut kepada Penggugat;6.

Menetapkan hak asuh anak bernama Ardian Rozab Nashrullah, tanggal lahir 26 Mei 2013 berada di bawah khadonah Penggugat sampai kedua anak tersebut mumayyiz atau berumur 12 tahun;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 1.061.000,- (satu juta enam puluh satu ribu rupiah);

Menyatakan hak asuh (khadonah) anak hasil pernikahan Penggugatdengan Tergugat yaitu ANAK, perempuan, lahir di Surabaya, pada tanggal6 Januari 2017, berada dalam asuhan dan perwalian Penggugat;4.

.;7.10.Bahwa kedua anak yaitu XXXX dan XXXxXdari hasil perkawinanPenggugat dan Tergugat saat ini masih kecil dan membutuhkan kasihsayang dari Penggugat sebagai lbu Kandungnya, oleh karenanyamohon Penggugat ditunjuk sebagai Pengasuh untuk mendidik sertamemelihara/nembesarkan anakanak tersebut sampai dewasa;Bahwa apabila nanti Penggugat ditunjuk menjadi pengasuh danpelinara anakanak tersebut, maka sudah barang tentu memerlukanbiaya hidup (khadonah), maka Penggugat menuntut kepada Tergugatbiaya pemeliharaan

anakanak dan hak asuh anak (khadonah) masingmasing Rp.1.000.000, x 2 orang anak jadi total sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah)/bulan setiap tanggal 1 tiap bulannya sampai anakanak dewasa dan mandir, di luar dari biaya kesehatan dan pendidikandan/atau dibayar sekaligus oleh Tergugat Kepada Penggugat, karenaTergugat selalu ingkar janji maka lebih terjamin jika tergugat dipaksauntuk membayar sekaligus dan seketika dengan perincian sebagaiberikut:1.

Tahun 1974 jo pasal 105 huruf (c) dan pasal 119 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam yangmenyebutkan semua biaya khadonah dan nafkah anak menjadi tanggung jawab ayahmenurut kemampuannya sampai anak tersebut dewasa dapat mengurus sendiri (21 tahun),oleh karena itu wajar apabila biaya pemeliharaan anak ditetapkan kepada Tergugat yangbesarnya diperkirakan sesuai dengan kemampuan Tergugat dan sesuai dengan kepatutanuntuk seorang anak yang bernama XXXX, umur 10 bulan yaitu sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu

Penggugat oleh Tergugat, halmana ini menunjukkan telah terjadinya kekerasan yang sangat menyakitkan bagiseorang perempuan, yang dapat dinilai sebagai Kekerasan Dalam RumahTangga (KDRT) yang berwujud kekerasan fisik dan psikis sekaligus sebagaimanadiatur dalam Pasal 1 ayat (1) serta Pasal 5 huruf a dan b UndangUndang Nomor23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga,sehingga sudah cukup menjadi alasan untuk terjadinya perceraian ini;Menimbang, bahwa terhadap Petitum angka 3 tentang Hak Khadonah

satu ba'in sughro Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya meminta pula agar supayaanak Penggugat dan Tergugat bernama ANAK, umur 9 (sembilan) bulan beradadibawah hadhonah (pengasuhan) Penggugat;Menimbang, bahwa karena anak tersebut masih di bawah umur dan masihmemerlukan Air Susu Ibu (ASI), juga selama ini tetap bersama ibunya, maka sesuaimaksud pasal 105 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi HukumIslam (KHI), Majelis hakim menetapkan pemegang hak khadonah

Sebaliknya tuntutan untuk uang iddah, Kiswah, Mut'ah,Khadanah adalah perintah undangundang (hukum) kepada TermohonPutusan No.1464/Pdt.G/2012/ PA.MdnHalaman 23 dari54 halamansebagai isteri yang akan diceraikan; juga perlu diingatkan kepada Pemohontidak selamanya uang iddah, Kiswah, Mut'ah, Khadonah dapat diperoleholeh mantan isteri walaupun permohonan cerai dilakukan oleh seorangsuami (vide: Pasal 152 KHI).

tidak mampu menjadi suami yang baik yang mampu memimbing,mengarahkan dan menganyomi Termohon selaku isterinya;Bahwa, dalil Pemohon pada angka 12 adalah suatu kebohongan danmengadangada sebaliknya Pemohonlah yang memiliki sifat labil, kasarsebagaimana terbukti dari sms yang dikirimkan Pemohon kepada Termohonyang isinya mengatakan Termohon adalah Ionte, dan anak yang adadalam rahim Termohon adalah titipan dalam rahim yang hina; Hal inibertolak belakang dengan permohonan Pemohon untuk memperolehhak khadonah

Tergugat dipandangmampu untuk memberikan nafkah kepada anak Muhammad Kenzo BintangSyailendra, umur 3 tahun, sejumlah Rp1.000.000,00/bulan sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap hingga anak tersebut dewasa atau mampu mandiridengan ketentuan setiap tahun bertambah 10 % mengingat nilai rupiah selalumengalami fluktuasi dan biaya yang ditetapkan tersebut di luar biayapendidikan dan kesehatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka gugatan Penggugat rekonvensi mengenai hak khadonah

Bahwa, apabila hak khadonah diberikan kepada Penggugat, makaatas perintah undangundang dan hukum syari Tergugat (Suami)berkewajiban memberi nafkah,biaya pemeliharaan dan pendidikananakincasuANAK KANDUNG sampai ianya dewasa dan dapat mengurusdirinya sendiri(vide: Pasal 105 huruf c, Pasal 156 huruf d, Pasal 80 ayat (4)huruf CKHI); dan hakim secara ex officio dapat menentukan besarnyabiaya pemeliharaan dan pendidikan anak (vide: Pasal 156 huruf f KHI) ;23.

perkawinan kedua orang tua putus, dengan demikian dalam perkara22a quo, Majelis Hakim berpendapat bahwa meskipun antara Penggugat denganTergugat telah bercerai, Tergugat tetap sebagai ayah bagi anaknya danPenggugat tetap sebagai ibu bagi anaknya, kewajiban memelihara danmendidik anaknya tersebut tetap melekat kepada Penggugat dan Tergugatsebagai kedua orang tuanya, namun oleh karena diperlukan adanya pemegangkhadonah terhadap anak untuk mengurus anak, dan Penggugat Rekonpensitelah mengajukan gugatan hak khadonah

Penggugat Rekonpensi menuntut agar Tergugat Rekonpensi memberinafkah seorang anak (khadonah) yang bernama Prisil YocelineLetelay,melalui Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.2.500.000, (Duajuta lima ratus ribu rupiah) dengan kenaikan 10 % setiap tahunnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat Rekonpensi telah mengajukantuntutan sebagaimana dalam petitum point 1, yakni anak Penggugat Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi yang bernama Prisil Yoceline Letelay,perempuan,lahir tanggal 26 Desember 2019,diasuh

Biaya Khadonah anak sebesar Rp. 2. 000.000( Dua juta Rupiah ) setiap bulan dengan ketentuanakan bertambah 20 Persen tiap tahunnya sampaianak tersebut menginjak berumur 21 tahun3.

Penggugat bertemuanaknya;Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas sesualdengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI 110K/AG/2007, maka petitiumPenggugat mengenai hak asuh anak bernama XxxxxxxxxShaquille FarrasAqbary, lahir di Blitar pada tanggal 22 Mei 2012 agar di tetapkan berada dalamasuhan Penggugat dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat tentang hak asuh anakdi tolak maka gugatan Penggugat berupa biaya pemeliharaan anak /nadhonahdan lainnya yang terkait dengan khadonah

mengirimkan salinan penetapanikrar talak perkara a quo ke Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputitempat kediaman Pemohon dan Termohon, serta tempat perkawinan dilangsungkan;DALAM REKONPENSIMenimbang bahwa gugatan Penggugat rekonpensi sebagaimana telahdiuraikan diatas ;Menimbang bahwa semula Pemohon dalam konpensi selanjutnya disebutsebagai Tergugat dalam rekonpensi ini, begitu pula semula Termohon dalamRekonpensi ini;Menimbang bahwa mengenai tuntutan Penggugat tentang hak asuh anak danbeaya Khadonah

Undangundang Nomor50 tahun 2009 dengan demikian Peradilan Agama berwenang memeriksa, mengadilidan memutus perkara a quo ;Menimbang bahwa sesuai dengan bukti P.1 ternyata Penggugat Konpensiadalah penduduk dalam wilayah hukum Kabupaten Karanganyar, maka perkara inimenjadi kewenangan Pengadilan Agama Karanganyar ;Menimbang, bahwa yang menjadi dalildalil gugatan Penggugat Konpensi adalah sebagai tersebut diatas yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa Penggugat Konpensi mohon agar hak asuh anak/khadonah

Sor.yang terpisahkan dalam Rekonvensi serta merupakan satu kesatuanutuh, serta menolak dengan tegas segala sesuatu yang dikemukakanoleh Pemohon DK/Tergugat DR kecuali halhal yang diakui secarategas dan nyata;Bahwa Termohon DR/Penggugat DK dalam hal pemeliharan anaksesuai dengan ketentuan Undangundang ada dalam pemeliharaan IbuPasal 105 KIH huruf (a dan c), Pemohon DR/Tergugat DK sependapat;Bahwa biaya khadonah berdasarkan Pasal 156 KIH huruf d.