Ditemukan 5705 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : libela libel libelum libert libero labels libeltus libelã libeli labelã
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-11-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1641 K/Pdt/2014
Tanggal 6 Nopember 2014 — IFBRAMSYAH Als. BRAM Bin TAUFIK GEDUNG INTAN vs LISDA TAMBUNAN
29 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perhari setiap keterlambatan ataupunkelalaian memenuhi isi putusan ini, terhitung sejak putusan ini berkekuatanhukum tetap;6 Membebankan Tergugat untuk membayar biaya perkara ini; atau sesuai menuruthukum;Atau bilamana Majelis Hakim berpendapat lain; mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsipada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:A Eksepsi Formil, Gugatan Penggugat Kabur (Abscuur Libels
    )Bahwa apabila diperhatikan bentuk dari gugatan yang diajukan oleh Penggugatadalah kabur (abscuur libels), dimana di dalam posita Penggugat tersebut, tidakdijelaskan secara rinci bahwa akibat kecelakaan atas kelalaian yang dilakukan olehTergugat sehingga terjadi tabrakan beruntun mengakibatkan mobil Penggugat MerkHonda Freed BD. 1746 AL, rusak parah yang ditaksir oleh mekanik (tukangbengkel) Audi Variasi sebesar Rp62.952.250,00 (enam puluh dua juta sembilanratus lima puluh dua ribu dua ratus lima
    , lampu belakang keduaduanya pecah,oleh karena tidak tercantumnya bagianbagian atau underdilunderdil mobil yangrusak sehingga timbulnya angka dimaksud oleh Penggugat, oleh karena tidaktergambar secara jelas dan terinci apa yang dimaksud oleh Penggugat dalamgugatannya dalam menafsirkan atau menjumlahkan hal hal apa saja yang rusakdalam komponen atau underdil mobil sehingga menimbulkan angka dimaksud dalamgugatan penggugat tersebut, hal ini menunjukkan bahwa gugatan Penggugat adalahkabur (abscuur libels
    Dengan alasan bahwa EksepsiTergugat (sekarang Pembanding) ditolak telah masuk kepada pokok perkara sebabaitem kerusakan mobil akan dijelaskan bersama dengan pembuktian, adapunalasan Tergugat Terdahulu dalam eksepsi memuat sebagai berikut: "Bahwagugatan Penggugat kabur (abscuur libels) adanya dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah kabur (abscuurlibels), dimana didalam posita Penggugat tersebut, tidak dijelaskan secara rincibahwa akibat kecelakaan atas kelalaian
    Kami menilaipertimbangan Judex Facti dalam putusan tersebut tidaklah berdasar dan tidakmengandung alasan hukum, dengan tidak dimasukkannya oleh Penggugat dalamgugatan orangorang yang telah menyebabkan kerugian yang dialami Penggugat(sekarang Terbanding) menunjukkan bahwa gugatan Penggugat terdahulu dahuluTerbanding, (sekarang Termohon Kasasi), kabur (abscuur libels), dimana dengantidak dimasukkannya pihakpihak dalam gugatan Penggugat terdahulu (sekarangTermohon Kasasi), uraian gugatan tidak jelas
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Tanah
Register : 15-09-2012 — Putus : 18-05-2012 — Upload : 09-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 151/PDT.G/2011/PN.BWI
Tanggal 18 Mei 2012 — ERMAN HARTANTO SETYOHARJO LUBENAH,SH BANK DANAMON
50 — 14
  • Gugatan Pengegugat Kabur (Obscur Libels).1.Bahwa subtansi gugatan yang diajukan dalam perkara ini tidak jelas dan tidakberdasar. Suatu gugatan seharusnya disertai alasan yang jelas mengapa diajukansuatu gugatan. Dalam gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara inisubtansinya adalah pembatalan balik nama atas sertifikat obyek sengketa, namundalam uraiannya baik dalam posita maupun petitum ternyata tidak ditemukan alasanyang menjadi dasar gugatan Penggugat tersebut.
    Dengan tidak diuraikan alasanalasan yang menjadi dasar gugatan Penggugat tersebut, maka gugatan Penggugattersebut adalah kabur (obscure libels) ;Bahwa selain hal tersebut, ternyata antara posita dan petitum gugatan Penggugattidak bersesuaian, sehingga gugatan yang demikian harus dinyatakan kabur(obscure libels) ;3.
    Bahwa oleh karena gugatan Penggugat kabur (obscure libels), maka gugatanD.1.Penggugat dalam perkara ini harus dinyatakan tidak dapat diterima ;n Pen Prematur.Bahwa suatu gugatan pembatalan balik nama sertifikat hak atas tanah yang menjadiobyek sengketa terlebih dahulu harus dibatalkan alas hak yang mendasaridilakukannya balik nama sertifikat hak tanah atas tanah tersebut.
    Gugatan Penggugat Kabur (Obscur Libels).D. Gugatan Penggugat Prematur.E.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 19-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1843 K/PDT/2009
ACHMAD MARENDES; PT. LOGO GLOBAL, DKK.
108 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal tersebut telah menyebabkan apa yangdituntut tidak didalilkan dalam posita sehingga gugatan menjadi kabur(obscuur libels) ;Bahwa Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1357K/Sip/1984, tanggal 27 Februari 1986 (BUKTI TI6) menyatakan :Hal. 17 dari 94 hal. Put. No. 1843 K/Pdt/200956.57."
    No. 1843 K/Pdt/200958.Tergugat IV dan Tergugat V tidak pernah dinyatakan oleh Penggugattelah mengakibatkan kerugian bagi dirinya namun turut dituntut untukmengganti kerugian yang tidak disebabkan olehnya ;Telah mengakibatkan gugatan menjadi tidak jelas (obscuur libels) dan tidaktertentu (een dudelijke en bepaalde conclusie) ;Bahwa oleh karena gugatan aquo yang diajukan Penggugat kabur dantidak jelas (obscuur libels), sehingga sesuai Yurisprudensi MARI vide BuktiT.Il6 dan Bukti T.Il7 maka sudah selayaknya
    ) dan tidaktertentu (een dudelijke en bepaalde conclusie) ;Bahwa oleh karena gugatan aquo yang diajukan Penggugat kabur dantidak jelas (obscuur libels), sehingga sesuai Yurisprudensi MARI vide BuktiHal. 50 dari 94 hal.
    ) dan tidaktertentu (een dudelijke en bepaalde conclusie) ;Bahwa oleh karena gugatan aquo yang diajukan Penggugat kabur dantidak jelas (obscuur libels), sehingga sesuai Yurisprudensi MARI vide BuktiT.IV6 dan Bukti T.IV7 maka sudah selayaknya Majelis Hakim yangHal. 65 dari 94 hal.
    jelas (obscuur libels), sehingga sesuai Yurisprudensi MARI vide BuktiHal. 79 dari 94 hal.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 04-02-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 16/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Sby
Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat:
1.AGUS KARYANTO
2.NURMA HANIK, SS
3.JOKO PRATONO, SE
Tergugat:
DIONYSIA REGINA
70 — 27
  • ME NGADILI :

    DALAM EKSEPSI

    1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat;
    2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tertanggal 4 Februari 2019 kabur (obscuur libels
    Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka gugatan ParaPenggugat haruslah dinyatakan kabur (obscuur libels), dan karenanyagugatan Para Penggugat haruslah ditolak untuk seluruhnya atausetidaktidaknya dinayatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard);Hal. 16 dari 21 hal. Put.
    Bahwa formulasi tersebut adalahbersifat komulatif, artinya apabila tidak terpenuhi salah satu formulasitersebut, maka menjadikan gugatan kabur (obscuur libels).
    Jadi berdasarkanketentuan tersebut, dapat didefinisikan bahwa yang dimaksud dengangugatan kabur (obscuur libels) adalah ketidak jelasan surat gugatan, karenatidak jelas obyek yang disengketakan atau posita (fundamentum petendi)tidak menjelaskan dasar hukum (rechtgrond) dan kejadian yang mendasarigugatan atau ada dasar hukum tetapi tidak menjelaskan fakta kejadian atausebaliknya atau terdapat pertentangan antara posita dengan petitum atauposita yang tidak terperinciMenimbang, bahwa setelah Majelis
    Nomor 16/Padt.SusPHI/2019/PN Sby19RV, cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan eksepsiTergugat tersebut;Menimbnang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat yang menyatakangugatan Para Penggugat kabur (obscuur libels) yang beralasan positagugatan Para Penggugat tidak menguraikan peristawa hukum yangmendasari petitum gugatan telah dikabulkan, maka Majelis Hakim tidakmempertimbangkan lebih lanjut mengenai alasan eksepsi Tergugat yanglainya;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan
    Menyatakan gugatan Para Penggugat tertanggal 4 Februari 2019 kabur(Obscuur libels);DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tertanggal 4 Februari 2019 tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard);2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.641.000,00 (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya pada hariHal. 19 dari 21 hal. Put.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-04-2022 — Putus : 13-03-2023 — Upload : 16-03-2023
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 83/Pdt.G/2022/PN Tjk
Tanggal 13 Maret 2023 — Penggugat:
TONNY INDERAKUSUMA
Tergugat:
1.RUKIS PRIBADI
2.EPI OKTAPIANA
3.PT KOLINGKAS
Turut Tergugat:
1.BAMBANG ABIYONO
2.KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM c.q DITJEN AHU
3.JHONI ANDREAN
4.SIEM LIEP SAN/RUDY.S
5.AGUS MARHANTO
6.SITI HERLINA ZR
7.HARYMAN LEONARD
8.HAIDAR NOER
9.SOEFIANTO LEONARD
10.SYARIFUDDIN NOOR
11.KELVIN RIADY LIE
12.HI DARUSSALAM SH
13.HIDAYAT LEMBASI
14.YANINA ROSIDAH SH SpN
15.LINGGA AYU BURDANI SH MKn
16.IRNA MARTINI
84 — 1

  • MENGADILI:

    DALAM KONVENSI

    DALAM PROVISI

    • Menolak tuntutan Provisi dari Penggugat

    DALAM EKSEPSI

    • Mengabulkan Eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat VII sampai dengan Turut Tergugat XIII, Turut Tergugat XIV, Turut Tergugat XV dan Turut Tergugat XVI;
    • Menyatakan gugatan penggugat kabur (obscuur Libels);

Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 05-10-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 15-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 153/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 24 Nopember 2015 — Pembanding/Penggugat : LSM Ikatan Pemuda Melayu Peduli Lingkungan (LSM-IPMPL) Diwakili Oleh : AHMAD, SH & PARTNERS
Terbanding/Tergugat : Bupati Kabupaten Bengkalis
Terbanding/Tergugat : Sekretaris Daerah (SEKDA) Kabupaten Bengkalis
Terbanding/Tergugat : Unit Layanan Pengadaan (ULP) Kabupaten Bengkalis
214 — 141
  • mengajukan Gugatan a quo. apakahPenggugat mengajukan Gugatan Perwakilan (Class Actions) dan/atau GugatanOrganisasi (Legal Standing), karena antara Gugatan Perwakilan dengan GugatanOrganisasi terdapat perbedaan yang prinsipil oleh karena itu secara hukum tidakdapat diajukan dalam satu kesatuan gugatan, dengan tidak jelasnya KapasitasPenggugat dalam perkara ini maka secara hukum gugatan Penggugat haruslahditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libels
    ):Bahwa gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libels), karena Penggugatmencampur adukan lebih dari satu peristiwa hukum dalam satu gugatan, padahalantara Tergugat dengan Tergugat II jelas tugas dan kewenangannya, dan begitujuga dengan tugas dan fungsi dari Tergugat Ill, oleh karena itu Penggugat yangmenggabungkan tuntutan kepada Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat II dalamsatu gugatan menyebabkan gugatan menjadi Kabur, untuk itu beralasan hukumMajelis Hakim menerima eksepsi Tergugat dan menyatakan gugatan
    Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libels);4.Bahwa gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libels), karena Penggugatmencampur adukan lebih dari satu peristiwa hukum dalam satu gugatan, padahalantara Tergugat Il dengan Tergugat dan Tergugat Ill mempunyai tugas dankewenangan yang tidak sama, dengan demikian gugatan Penggugat yangmenggabungkan tuntutan kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II dalamsatu gugatan jelas menyebabkan gugatan Penggugat Kabur, maka dari ituberalasan hukum gugatan Penggugat
    Gugatan a quo, dan dalam hal ini apakah Penggugatmengajukan Gugatan Perwakilan (Class Actions) dan/atau Gugatan Organisasi(Legal Standing), dan selain itu antara Gugatan Perwakilan dengan GugatanOrganisasi jelas terdapat perbedaan yang prinsipil, untuk itu secara hukum tidakdapat diajukan dalam satu gugatan, karena tidak jelasnya Kapasitas Penggugatdalam perkara ini maka gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libels
    );Bahwa gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libels), karena Penggugatmencampur adukan lebih dari satu peristiwa hukum dalam satu gugatan, padahalantara Tergugat Ill dengan Tergugat dan Tergugat Il mempunyai tugas dankewenangan yang tidak sama, dengan demikian gugatan Penggugat yangHal 8 dari 12 hal.Putusan Nomor 153/PDT/2015/PT PBRmenggabungkan tuntutan kepada Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III dalamSatu gugatan jelas menyebabkan gugatan Penggugat Kabur, maka dari ituberalasan hukum gugatan Penggugat
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Register : 16-02-2023 — Putus : 12-12-2023 — Upload : 13-12-2023
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 32/Pdt.G/2023/PN Tjk
Tanggal 12 Desember 2023 — Penggugat:
Bakhtiar Tjia
Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)
2.PT. BANK CENTRAL ASIA KANWIL VI - PALEMBANG
79 — 0

  • MENGADILI

    DALAM KONPENSI

    DALAM EKSEPSI:

    • Mengabulkan eksepsi Tergugat I mengenai gugatan tidak jelas dan kabur (Obscure libels);

    DALAM PROVISI:

    • Menyatakan tuntutan Provisi Penggugat tidak dapat diterima;;

    DALAM POKOK PERKARA

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

    DALAM REKONVENSI

Pengadilan PN TARAKAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-06-2022 — Putus : 12-06-2023 — Upload : 29-12-2023
Putusan PN TARAKAN Nomor 28/Pdt.G/2022/PN Tar
Tanggal 12 Juni 2023 — Penggugat:
Jusmin Husaini
Tergugat:
1.PT KAYAN MARINE SHIPYARD
2.PT KAYAN PUTRA UTAMA COAL
Turut Tergugat:
1.KELURAHAN JUATA PERMAI
2.KECAMATAN TARAKAN UTARA
3.KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG R.I./BADAN PERTAHANAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TARAKAN
Intervensi:
1.ASYHARI PANGEMANAN Ahli Waris Alm. H. RIDWAN LEFRAND PANGEMANAN dan Almh AIDA
2.Hj RAHMYANA Ahli Waris Alm. H. RIDWAN LEFRAND PANGEMANAN dan Almh AIDA
3.SOUFRAN MAKSUM Ahli Waris Alm. H. RIDWAN LEFRAND PANGEMANAN dan ALMH AIDA
4.LITA FEBRIANI Ahli Waris Alm. H. RIDWAN LEFRAND PANGEMANAN dan lmh. AIDA
83 — 41

  • M E N G A D I L I

    Dalam Eksepsi

    • Menyatakan Menerima Eksepsi Tergugat I/Tergugat I Intervensi dan Tergugat II/Tergugat II Intervensi, Turut Tergugat I/ Turut Tergugat I Intervensi, dan Turut Tergugat III// Turut Tergugat III tentang gugatan kekurangan pihak (Plurium In Litis Consortium) dan Gugatan Penggugat kabur (obscuur libels);

    DALAM POKOK PERKARA

Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 01-09-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PT PALEMBANG Nomor 38/PDT/2015/PT.PLG
Tanggal 1 September 2015 — INAYATULAH VS IRFAN ANDRIUS WAHYUDA
34 — 22
  • ) oleh karena tidak jelasnya obyekgugatan;Bahwa yang dimaksud dengan obscuur libels adalah gugatan Penggugattidak terang, tidak jelas atau gelap (onduidelijk).
    Dengan demikian, terdapat kekaburan,ketidak jelasan (obscuur libels) obyek sengketa dalam gugatan ini mengenailuas obyek sengketa;b Demikian juga dengan batasbatas obyek sengketa, jelas berbeda antara batasobyek sengketa yang disebutkan oleh Penggugat dalam dalil gugatannya padapoint (1) yang didasarkan pada Akte Pengoperan Hak Atas Tanah Nomor 11,tanggai 13 April 2010 dengan batasbatas obyek sengketa milk Tergugat IIyang didasarkan pada Sertifikat Hak Milk Nomor 00369, tertanggal 5Februari 2014.
    Ada pun batasbatas tanah milik Tergugat II adalah sebagaiberikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah H.Darmadi Dyjufri; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Harmidi; Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Dayang Torek; Sebelah, Timur berbatas dengan tanah Ayat (diantara tanah Tergugat IIdengan Tanah Ayat telah dibuat jalan setapak oleh Tergugat IT);Dengan demikian, terdapat kekaburan, ketidakjelasan (obscuur libels)dalam dalii Penggugat karena ada perbedaan mengenai batasbatas tanahobyek sengketa
    Apabila lalaimenyebutkannya, maka gugatan dianggap obscuur libels.
    sebagai gugatan kabur(obscuur libels), sehingga oleh karenanya adalah layak dan patut gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);1 Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libels) Oleh Karena Dalil GugatanPenggugat tidak secara jelas menyebutkan perbuatan melawan hukummana yang telah dilakukan oleh Tergugat II;Bahwa oleh karena dalam gugatan Penggugat tidak secara jelasmenyebutkan perbuatan melanggar hukum mana yang telah dilakukanTergugat, II (mohon periksa kembali posita
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 18-12-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 16-02-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3606/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 6 Januari 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
9 — 2
  • Termohon tanggal 30Desember 2014 ternyata Termohon tidak dikenal di RT setempat menurut ketarngan RTsetempat;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan, maka menunjuk kepada halhal yangtercantum dalam berita acara persidangan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena Pemohon sudah tidak bertempat tingal di alamtsebagaimana tersebut dalam surat permohonan dan Termohon td dikenal di alamat sebagaimanatersebut dalam surat permohonan, maka permohonan Pemohon menjadi tidak jelas atau kabur(obscuur libels
    );Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon obscuur libels, makapermohonan Pemohon harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaart);Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Pasal 90 dan Pasal 91 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan Pasal 90 UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir ditambah dengan Pasal 91A UndangUndang Nomor50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Pemohon;Mengingat
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 07-01-2015 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 77/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 24 Februari 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 0
  • sebagaimanatersebut dalam relas panggilan karena menurut keterangan RT Tergugat tidak dikenal;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan, maka menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam berita acara persidangan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat sudah tidak bertempat tingal dialamat sebagaimana tersebut dalam surat permohonan dan Termohon tidak dikenal dialamat sebagaimana tersebut dalam surat permohonan, maka permohonan Penggugatmenjadi tidak jelas atau kabur (obscuur libels
    );Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugat obscuur libels, makapermohonan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaart);Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Pasal 90 dan Pasal 91UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan Pasal 90UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir ditambah dengan Pasal 91AUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, biaya yang timbuldalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 12-11-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 16-02-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3530/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 6 Januari 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
21 — 1
  • Pemohon tanggal 24Desember 2014 ternyata kuasa tidak ditemukan di alamat sebagaimana tersebut dalamsurat permohonan, karena di lantai 7 yang ada adlaah perusahaan Mars;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan, maka menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam berita acara persidangan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena alamat kuasa Pemohon tidak ditemukansebagaimana keterangan dalam relas untuk kuasa Pemohon tersebut, maka permohonanPemohon menjadi tidak jelas atau kabur (obscuur libels
    );Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon obscuur libels, makapermohonan Pemohon harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaart);Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Pasal 90 dan Pasal 91UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan Pasal 90UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir ditambah dengan Pasal 91AUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, biaya yang timbuldalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 10-09-2015 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 14-06-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2437/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 20 April 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
26 — 5
  • Kadi Sastrowiirjono dan sesuai hasillaporan mediator tertanggal 01 Desember 2015, upaya mediasi tersebutdinyatakan tidak berhasil atau gagal ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmelalui Kuasanya telah mengajukan jawaban secara tertulis padapersidangan tanggal 06 Januari 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam EksepsiGugatan Penggugat Tidak jelas (Obscuur Libels)1.
    ) sangat tidak beralasan dan tidakdapat dibenarkan;Bahwa jika dicermati secara rinci dan seksama uraian Tergugat terkaitdengan eksepsi Obscuur Libels tersebut, maka hal tersebut sudahmasuk kedalam persoalan Pokok Perkara, karena Tergugatmempermasalahkan tentang kejadian/peristiwa yang mendasariGugatan.
    Artinya Tergugat mengajukan eksepsi Obscuur Libels denganmempermasalahkan materi Gugatan, bukan hal yang bersifat formildalam Gugatan ;Bahwa sebagaimana kita ketahui, eksepsi, termasuk juga eksepsiObscuur Libels, tidak membahas dan mempermasalahkan materigugatan namun halhal formil dari gugatan tersebut, sehingga jelas,eksepsi Tergugat tentang Obscuur Libels namun mendalilkan materigugatan sebagai dasarnya tentu tidak dapat dibenarkan danbertentangan dengan hukum acara;Hal. 19 dari 54 hal Put.
    Penggugat telahmenyampaikan bantahan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa eksepsi Tergugat yang mendalilkan bahwa GugatanPenggugattidak jelas (Obscuur Libels) sangat tidak beralasan dan tidakdapat dibenarkan;Bahwa jika dicermati secara rinci dan seksama uraian Tergugat terkaitdengan eksepsi Obscuur Libels tersebut, maka hal tersebut sudahmasuk kedalam persoalan Pokok Perkara, karena Tergugatmempermasalahkan tentang kejadian/peristiwa yang mendasariGugatan.
    Artinya Tergugat mengajukan eksepsi Obscuur Libels denganmempermasalahkan materi Gugatan, bukan hal yang bersifat formildalam Gugatan ;Bahwa sebagaimana kita ketahui, eksepsi, termasuk juga eksepsiObscuur Libels, tidak membahas dan mempermasalahkan materigugatan namun halhal formil dari gugatan tersebut, sehingga jelas,eksepsi Tergugat tentang Obscuur Libels namun mendalilkan materigugatan sebagai dasarnya tentu tidak dapat dibenarkan danbertentangan dengan hukum acara;Hal. 36 dari 54 hal Put.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 20-12-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-05-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 160/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Sby
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat:
Basuri
Tergugat:
PT. ITAL FRANS MULTINDO FOOD INDUSTRIES
107 — 29
  • M E N G A D I L I :

    DALAM EKSEPSI

    1. Mengabulakan Eksepsi Tergugat;
    2. Menyatakan gugatan Penggugat tertanggal 18 Desember 2018 mengandung cacat formil dan kabur (obscuur libels
    Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libels), dengan alasan yang padaintinya menyatakan sebagai berikut:1.Bahwa, gugatan Penggugat error in persona, yaitu dalam positanyadisebutkan nama seseorang bernama Bilmar Matopolo sebagai pihakyang mewakili kepentingan Tergugat, sedangkan antara Penggugatdengan Bilmar Matopolo tidak terdapat hubungan hukum;.
    Gugatan Penggugat dinyatakan Kabur (obscuur libels)1. Bahwa, gugatan Penggugat sudah sangat jelas dan disusun secarasistematis, yaitu ditujukan ke pengadilan sesuai dengan kompetensipengadilan, subyek dan obyek gugatan sangat jelas, posita danpetitum gugatan tidak saling bertentangan satu sama lainya;2.
    Eksepsi Tergugat mengenai gugatan Penggugat dinyatakan Kabur(obscuur libels)Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menelaah secara cermatdan teliti eksepsi Tergugat tersebut diatas, dalam eksepsinya pada intinyaTergugat menyatakan bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libels),karena dalam surat gugatan Penggugat tertanggal 18 Desember 2018terdapat pertentangan antara posita gugatan dengan kompetensi relatifpengadilan, yaitu dalam positanya Penggugat mendalilkan mengajukanpermohonan peletakan sita
    Bahwa formulasi tersebut adalahbersifat komulatif, artinya apabila tidak terpenuhi salah satu formulasitersebut, maka menjadikan gugatan kabur (obscuur libels).
    Menyatakan gugatan Penggugat tertanggal 18 Desember 2018mengandung cacat formil dan kabur (obscuur libels);DALAM POKOK PERKARAHal. 25 dari 27 hal. Put. Nomor 160/Padt.SusPHI/2018/PN Sby261. Menyatakan gugatan Penggugat tertanggal 18 Desember 2018 tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard);2.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus PHI
Register : 24-10-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 21-04-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 54/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Plg
Tanggal 16 Januari 2017 — ADE AFRIADY BIN MOH. IDRUS, DK lawan SARANA SUKSES BAJA UTAMA
130 — 24
  • Bahwa Gugatan Para Penggugat sangatsangat kabur (Obscuur Libels)karena gugatan Para Penggugat ditujukan kepada Pimpinan PerusahaanSarana Sukses Baja Utama, kata Perusahaan yang dimaksud oleh ParaPenggugat menimbulkan arti ketidak jelasan dalam hukum, apakah ituberbentuk Perseroan Terbatas (PT) ataupun Comanditer Venonscaft (CV),kalau berbentuk badan hukum gugatan Para Penggugat sudah tentu kaburkarena menggugat atas jabatannya dan bukan badan hukumnya hal ini sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung
    Bahwa gugatan para Penggugat sangatsangat kabur (Obscuur Libels), karenagugatan Para Penggugat tidak menjelaskan perbuatan apa yang telahdilanggar Tergugat, dalam Pengadilan Hubungan Industrial Hukum acara yangberlaku adalah Hukum Acara Perdata yang berlaku pada Pengadilan dalamlingkungan Peradilan Umum, kecuali yang diatur secara khusus dalamUndangundang Perselisihan hubungan Industrial No 2 Tahun 2004, dalamhukum Perdata mengatur tentang Perouatan Wanprestasi dan PerbuatanMelawan Hukum, sedangkan
    Bahwa gugatan Para Penggugat sangatsangat kabur (Obscuur Libels),karena alamat Penggugat Il tinggal di Kota Banyuasin, sedangkan Banyuasinadalah Kabupaten, hal ini menimbulkan ketidakjelasan tempat tinggalPenggugat Il tersebut, karena di Sumatera Selatan yang ada adalahKabupaten Banyuasin, sehingga jelas Gugatan Para Penggugat sangatsangatkabur dan haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;5.
    Bahwa gugatan Para Penggugat sangatsangat kabur (Obscuur Libels), baikitu dalam posita maupun dalam petitum, karena sita yang diajukan oleh paraPenggugat tidak jelas jenis barang dan bentuknya, hal ini jelasmembingungkan dalam menentukan nilai Objek sita terhadap nilai tuntutanpara Penggugat, sehingga jelas Gugatan Para Penggugat sangatsangatkabur dan haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;6.
    Bahwa gugatan Para Penggugat sangatsangat kabur (Obscuur Libels), karenaalamat Penggugat Il tinggal di Kota Banyuasin, sedangkan Banyuasin adalahKabupaten, hal ini menimbulkan ketidakjelasan tempat tinggal Penggugat Iltersebut, karena di Sumatera Selatan yang ada adalah Kabupaten Banyuasin,sehingga jelas Gugatan Para Penggugat sangatsangat kabur dan haruslah ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;5.Bahwa gugatan Para Penggugat sangatsangat kabur (Obscuur Libels), baik itudalam
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 11-03-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 32/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Mdn
Tanggal 9 Juli 2015 — - MUGI(PENGGUGAT) - PT. LONSUM PERKEBUNAN BAGERPANG Kab. Deli (TERGUGAT)
53 — 22
  • Bahwa demikian pula dengan dalil Penggugat pada poin dua (2) s/d pointiga (3) halaman pertama s/d halaman kedua adalah dalil yang keliru dandalil yang tidak benar sehingga Gugatan Penggugat adalah kabur(Obscuur Libels);.
    Bahwa demikian pula halnya dengan dalil Penggugat pada poin dua (2)s/d poin tiga (3) halaman pertama s/d halaman kedua adalah dalil yangkeliru dan dalil yang tidak benar sehingga Gugatan Penggugat adalahkabur (Obscuur Libels);.
    Berdasarkan uraianuraian diatas, jelas adanya dalildalil yang diajukanoleh Penggugat adalah dalildalil yang keliru dan tidak sesuai denganfaktafakta yang sebenarnya, sehingga Surat Gugatan yang diajukanoleh Penggugat tertanggal 11 Maret 2015 dengan register No. 32/PdtSusPHI/2015/PN.Mdn adalah kabur (Obscuur Libels);.
    Bahwa demikian pula halnya dengan dalil Tergugat dr/Penggugat dkpada poin dua (2) s/d poin tiga (3) halaman pertama s/d halaman keduaHalaman 16 dari 41Putusan No. 32/Pdt.SusPHI/2015/PHI.Mdnadalah dalil yang keliru dan dalil yang tidak benar sehingga GugatanTergugat dr/Penggugat dk adalah kabur (Obscuur Libels);6.
    Berdasarkan uraianuraian diatas, jelas adanya dalildalil yang diajukanoleh Tergugat dr/Penggugat dk adalah dalildalil yang keliru dan tidaksesuai dengan faktafakta yang sebenarnya, sehingga Surat Gugatanyang diajukan oleh Tergugat dr/Penggugat dk tertanggal 11 Maret 2015dengan register No. 32/PdtSusPHI/2015/PN.Mdn adalah kabur(Obscuur Libels);8.
Pengadilan PA PADANG SIDEMPUAN Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 22-07-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 147/Pdt.G/2013/PA.Psp
Tanggal 9 Oktober 2013 — Penggugat VS Tergugat
85 — 11
  • libelsadalah Penggugat tidak mampu menguraikan dan mengklasifiksikanmembatalkan pernikahan Tergugat dengan Hasril Ritonga;Dengan demikian secara yuridis posita Gugatan yang tidak sinkron denganPetitum harus dinyatakan Gugatan yang kabur, karena menyusun dalamsuatu Gugatan yang baik, harus tunduk pada kaidahkaidah hukumdengan bahasa yang ilmiah, sistematis, logis dan obyektif, sehinggaGugatan yang tidak sinkron antara posita dengan petitum, menyebabkanGugatan didiskwalifikasikan sebagai gugatan obscuur libels
    Bahwa dalam Posita Gugatan Penggugat antara Point yang satu denganlainnya bertentangan seperti poin ke3 dengan point ke5 bahwa adapunalasan yuridis Tergugat berpendapat gugatan Penggugat obscuur libels adalahPenggugat tidak mampu menguraikan dan mengklasifiksikan membatalkanpernikahan Tergugat dengan Hasril Ritonga;Yang selengkapnya sebagaimana dalam jawaban tersebut di atas pada bagianduduk perkara;Menimbang, bahwa terlepas dari jawaban Tergugat, maka terhadap dalileksepsi tersebut Majelis Hakim
    Bahwa dalil eksepsi obscuur libels yang diajukan oleh Tergugat Majelis Hakimberpendapat hal yang sama dengan Tergugat karena Majelis melihat halyang saling bertentangan antara posita dengan petitum gugatan, sehinggaEksepsi Tergugat dalam hal ini dapat diterima;ll. DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa walaupun eksepsi Tergugat telah dikabulkan, namunMajelis Hakim mempunyai pendapat lain sebagai berikut:1.
    Bahwa dalam Posita gugatan Penggugat antara Point yang satudengan lainnya bertentangan dan kurang jelas seperti poin ke6dengan point ke8, dimana pada poin 8 seolaholah Penggugatbaru menyadari kesalahan sedangkan pada poin 6 jelas Penggugatmembantu mengeluarkan Kutipan Akta Nikah Tergugat dengankesadarannya karena niat membantu masyarakat, dengandemikian secara yuridis posita gugatan yang tidak sinkron satudengan yang lainnya harus dinyatakan kabur/obscuur libels;3.
Pengadilan PA MAGETAN Perdata Agama Perceraian
Register : 06-05-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 23-11-2013
Putusan PA MAGETAN Nomor 0488/Pdt.G/2013/PA.Mgt
Tanggal 28 Oktober 2013 — PEMOHON dan TERMOHON
15 — 1
  • Gugatan ini tidak jelas karena tidakmenyebutkan letak rumahnya dan batasbatasnya juga tidakmenyebutkan perabot rumah berupa apa saja sehingga menjadikangugatan kabur ( obscuur libels ) ;Tanah sawah seluas 50 ru yang dibeli dari Wir PadiSumini yang dibaliknama atas nama Pemohon ( P ).
    Gugatan ini tidak jelas karena tidakmenyebutkan letak tanahnya dan batasbatasnva sehingga menjadikangugatan kabur ( obscuur libels );Tanah sawah seluas 15 ru dibeli dari Siran, namun dalam prosesperkara ini tanah dijual kembali. Gugatan ini tidak jelas karena tidakmenyebutkan letak tanahnya dan batasbatasnya sehingga menjadikangugatan kabur ( obscunr libels );Bahwa untuk gugatan Rekonpensi mengenai harta bawaan berupa :.
    Gugatan ini tidakjelas karena tidak menyebutkan letak tanahnya dan batasbatasnyasehingga menjadikan gugatan katrur ( obscuur libels ) ;2. Kalung emas dan gelang emas seberat 20 gram, kami beli dari bonus duabulan gaji Termohon saat Termohon bekeria sebagai TKW di Kuwait.Pemohon tidak tahu menahu dengan kalung emas dan gelang emasseberat 20 gram dimaksud ;4. Bahwa untuk gugatan Rekonpensi mengenai hak anak berupa :e Sebuah sepeda motor yang dalam perkara ini oleh Pemohon dimintakembali uangnya.
    Gugatan ini tidak jelas karena tidak menyebutkanidentitas beserta nomor polisi dari sepeda motor dimaksud dan apahubungannya dengan hak anak sehingga menjadikan gugatan kabur( obscuur libels ) ;e Orang tua ( bapak ) tetap berkewajiban membei nafkah/pemeliharaan anak.Gugatan ini tidak jelas berapa funtutannya sehingga menjadikan gugatankabur ( obscuur libels ) ;Berdasarkan uraian Jawaban Rekonpensi tersebut di atas. Tergugat Rekonpensimohon kepada Yth.
Pengadilan PN JOMBANG Perdata
Register : 09-03-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN JOMBANG Nomor 12/Pdt.G/2021/PN Jbg
Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat:
mutik
Tergugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia (Perseroan) Tbk. Cabang Jombang
140 — 39
  • GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBELS).1. Bahwa gugatan wanprestasi PENGGUGAT kepada TERGUGAT tidaklah jelas,baik alasannya maupun dasar hukum yang digunakan.
    Oleh sebabitu, maka sudah seharusnya gugatan a quo dianggap sebagai gugatan yangkabur/ tidak/Obscuur Libels;2.
    disebutkanbatasbatasnya, letak dan ukuran/luas tanah; (iii) petitum tidak rinci; (iv) adanyakontradiksi atau ketidak sesuaian antara posita dan petitum; Oleh karena gugatan aquo tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan faktafakta terkait (fetelijkegrond) selain itu juga terdapat adanya kontradiksi atau ketidak sesuaian antaraposita dan petitumnya, maka berdasarkan Hukum Acara Perdata yang berlaku dansesual Yurisprudensi Mahkamah Agung RI terhadap gugatan yang kabur / tidak jelas/ Obscuur Libels
    ketentuan tersebut makaberdasarkan pasal 136 HIR. akan dipertimbangkan dan diputus dalam putusan akhirbersamasama pokok perkara, dengan kewajiban mempertimbangkan eksepsi tersebutterlebih dahulu;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat bukan merupakan eksepsikewenangan mengadili, maka eksepsi tersebut diputus dalam putusan akhir bersamasama pokok perkara;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat di dalam jawabannya pada pokoknyaadalah sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1.GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBELS
    Oleh sebabitu, maka sudah seharusnya gugatan a quo dianggap sebagai gugatan yang kabur/ tidak/ Obscuur Libels;2.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 13-07-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 161/Pdt.G/2018/PN SDA
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat:
KARTINI
Tergugat:
AGUS MUFRIADI
148 — 35
  • Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata Tentang GugatanPersidangan Penyitaan Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Jakarta:Sinar Grafika, 2005, hal.439);Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, adalah layak dan patut, apabilagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvantelijkVerklaard).GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBELS) OLEH KARENATIDAK JELASNYA OBYEK GUGATAN;Bahwa dalil posita gugatan Penggugat pada point (4.a) menyebutkan point2 sebidang tanah beserta bangunan yang terletak di perumahan
    Dengan demikian, terdapat kekaburan, ketidakjelasan (obscuur libels) obyek sengketa dalam gugatan ini.Demikian juga dengan batasbatas obyek sengketa, jelas berbeda antarabatas obyek sengketa yang disebutkan oleh Penggugat dalam daligugatannya pada point (4.a) dan batasbatas obyek sengketa yangdidalilkan Penggugat dalam dalil gugatannya pada point (4.b).
    Dengandemikian, terdapat kekaburan, ketidakjelasn (obscuur libels) obyeksengketa dalam gugatan ini.Bahwa Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1149 K/Sip/1975, tanggal 17 April 1979 menyatakan:"Jika dalam surat gugatan tidak disebutkan dengan jelas letak, luas ataubatasbatas tanah sengketa, maka gugatan tidak dapat diterima.Dengan demikian, oleh karena gugatan Penggugat tidak secara jelasmenyebutkan luas maupun letak (batasbatas) obyek sengketa, makamerujuk pada Yurisprudensi
    (Yahya Harahap, Hukum Acara PerdataTentang Gugatan Persidangan Penyitaan Pembuktian dan PutusanPengadilan, Jakarta : Sinar Grafika, 2005, hal. 448449).Bahwa oleh karena dalam gugatan Penggugat tersebut, terdapatkekaburan, ketidakjelasan, perbedaan dan ketidaktegasan (obscuur libels)mengenai obyek, letak, luas dan batas obyek sengketa, maka gugatanPenggugat ini harus diklasifikasikan sebagai gugatan kabur (obscuur libels),sehingga oleh karenanya adalah layak dan patut gugatan Penggugatdinyatakan tidak
    Bahwa Tergugat menyatakan gugatan Penggugat kabur (obscuur libels) olehkarena tidak jelasnya objek gugatan Penggugat, berdasarkan data dokumenPenggugat secara jelas menyatakan Penggugat dan Tergugat telahmelakukan perjanjian perdamaian Nomor 44, Akte tanggal 22 November2016 di hadapan Notaris Bapak H.