Ltd yang telah terdaftar sejak tanggal 7 Juli2009;Bahwa seharusnya juga mempertimbangkan surat dari Direktur Hak Cipta, DesainIndustri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu Dirjend HAKI Nomor : HKI.2HI.01.0646 tanggal 29 Desember 2010 yang menyatakan antara Merek BapaiNomor ID 000266188 dengan seni lukis Bapai Nomor 048250 tidak terdapatpersamaan dengan demikian baik pemilik Merek dan Pemilik Hak Cipta seni LukisBapai dapat menggunakan haknya masingmasing dengan demikian Terdakwa jugabebas untuk menjual

Jaksa/Penuntut Umum kurang cermat seharusnya jugamempertimbangkan bahwa Saksi Pelapor telah mengajukan gugatan pembatalan HakCipta seni Lukis Bapai milik Terdakwa dalam Perkara No.76 dan No.77/Pdt.G/201 1/PN.Jkt.Pst, tanggal 15 Juli 2011, maka oleh karena itu jika ada gugatan perdatadengan objek atau masalah yang sama maka seharusnya Sdr.Jaksa/Penuntut Umummenangguhkan perkara Pidana aquo sambil menungggu perkara perdatanyamempunyai kekuatan hukum tetap yang memutuskan siapa yang lebih berhak antarasaksi

Dan dijawab oleh saksi:Iya seperti yang ditunjukkan, tandanya emang sudah disana;Dari keterangan saksi tersebut dimaksudkan bahwa baik Terdakwa maupun saksiTjung Lian Njan sama sama tidak memproduksi barang dengan merek Bapaiataupun Bapai, saksi tidak membeli pakaian jadi yang sudah komplit denganmereknya dengan merek Bapai ataupun Bapai langsung dari China;Bahwa Terdakwa dalam memasarkan dan/atau menjual pakaian jadi bukandengan Merek Bapai dan yang dijual adalah hak cipta seni lukis BAPAI dan senilogo

Bapai, jika seandainya seni lukis Bapai tersebut dianggap sebagai merekBapai, maka Terdakwa membeli langsung dari China telah mendapat Ijin danLisensi dari Pemiliknya di China, sedangkan Saksi Tjung Lian Njan membeliproduksi pakain jadi khusus anak kecil yang telah ada merek akan tetapi bukanmerek Bapai dari China, Tjung Lian Njan mendaftarkan merek Bapai pada tahun2009 tidak mendapat ijin atau lisensi dari China sejak tahun 2002 sudah adamerek tersebut;Bahwa dalam persidangan Ahli Susy Heranita

BAPAI Nomor048250 tidak terdapat persamaan dengan demikian baik pemilik Merek dan PemilikHak Cipta seni Lukis Bapai dapat menggunakan haknya masingmasing dengandemikian Terdakwa juga bebas untuk menjual produknya karena dilindungi oleh UUHak Cipta No.19/2002;12 Bahwa putusan Pengadilan tingkat Pertama telah melakukan kekhilafan ataukekeliruan yang nyata sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamapada halaman 16 pada alenia kedua berbunyi sebagai berikut:Menimbang, bahwa di persidangan

Kesepakatan Bersamaantara ANGKI HERMAWAN dan MELIYARTI KUSUMA WARDANI tanggal16 Maret 2016, dimana dalam Kesepakatan Bersama tersebut hak cipta atasseni lukis logo Swanish telah diserahkan oleh ANGKI HERMAWAN kepadaPT SWANISH BOGA INDUSTRIA, yang mana hal ini telah sesuai denganmekanisme peralihan hak cipta sebagaimana diatur dalam Pasal 16 UU No.28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta.

Sihombing selaku kuasa hukum AngkiHermawan; Bahwa seni lukis logo yang didaftarkan oleh Angki Hermawan terakhirdigunakan oleh PT Swanish Boga Industria pada tahun 1997 dan hinggakini sudah tidak pernah digunakan lagi;Atas keberatan terdakwa tersebut, saksi tetap pada keterangannya;2.

Perjanjian pengalihan hak antara kedua belah pihak.Bahwa berdasarkan Pasal 65 UU Hak Cipta, seni lukis logo sudahtidak dapat didaftarkan di Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri,perlindungan hukumnya harus melalui pendaftaran merek..

oleh terdakwa maka pada tanggal 17 April 2016 saksi AngkiHermawan kembali melayangkan somasi kepada terdakwa yang isinya agarTerdakwa menghentikan pemakaian logo seni lukis Swanish hasil ciptaansaksi Angki Hermawan tersebut, namun terhadap somasi tersebut Terdakwatetap mengabaikannya dengan dalih bahwa seni lukis Logo Swanish tersebuttidak sama dengan hasil ciptaan saksi Angki Hermawan dan dengan alasandan dalin demikian sehingga terdakwa tetap memproduksi roti denganmempergunakan lukisan hasil

Terdakwa bersamasama dengan saksi Uki Karikosebagaimana tercantum dalam bukti surat berupa Lampiran Surat PermohonanPendaftaran Ciptaan atas seni lukis gambar Angsa/swan kepada DirektoratJenderal Kekayaan Intelektual tertanggal 8 Agustus 2015.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menetapkan sah pernikahan Penggugat (Inayatul Mas ula binti Suloso) dengan Tergugat (Lukis Zamroni bin Ridwan Azis) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Februari 2011 di Desa Cemengbakalan, Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo;
4. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat

(Lukis Zamroni bin Ridwan Azis) terhadap Penggugat (Inayatul Mas ula binti Suloso);

Tunisco Trading Investment, dengan dasar gugatanmenggunakan Hak Cipta, Seni Lukis PITA adalah bukan merupakanketentuan hukum dibidang Desain Industri, karena ketentuan hukumdibidang Desain Industri adalah hanya mengatur bentuk yang dapatdikwalifikasikan sebagai Desain Industri, sesuai dengan ketentuan Pasal1 angka 1 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang DesainIndustri dan bukan mengatur eksistensi Seni Lukis, sebab secara hukumUndangUndang di bidang Desain Industri adalah tidak melindungi SeniLukis

, karena eksistensi Seni Lukis dalam hukum hak kekayaanHal. 5 dari 10 hal.

Oleh karenanya,gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;2.3Bahwa dalam posita gugatan Penggugat konvensi tegastegasdidasarkan pada Hak Cipta, Seni Lukis Pita dan Merek Haiba sertaMerek Jakar, sedangkan pada hak Tergugat didasarkan pada DesainIndustri Nomor Pendaftaran ID 0033235 D, judul Desain IndustriKemasan, karenanya menurut hukum terhadap gugatan PenggugatKonvensi beralasan dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke);2.4Bahwa sesuai

menyatakan tidak menerima gugatanPenggugat (Pemohon Kasasi) merupakan' pertimbangan yang salahmenerapkan hukum karena hanya berdasarkan pada rumusan pengertian padakentuan umum Pasal 1 pada masingmasing UndangUndang Desain Industridan UndangUndang Hak Cipta, dengan tidak menerapkan secara sistematisPasalPasal lain dalam UndangUndang a quo yakni Pasal 12 ayat (1) UndangUndang 19 Tahun 2002 tentang essensi perlindungan hukum bagi pemilikintelektual property right (Ciptaan Penggugat) yakni Ciptaan (seni lukis

Putusan Nomor 238 K/Pdt.SusHKI/2014untuk Desain Industri sudah tidak memiliki Kebaruan sebagaimanadiimperatifkan UndangUndang, untuk itu terhadap pertimbangan hukumJudex Facti dan eksepsi Tergugat (sekarang Termohon Kasasi) yangmendikotomi desain industri dengan hak cipta tanopa mempertimbangkankesamaan rumusan perlindungan hukum dalam bidang hak atas kekayaanintelektual, dan kesamaan unsur adanya Garis dan warna, serta bentukpada desain industri dengan ciptaan seni lukis, beralasan menurut hukumdan

No. 766 K/Pdt.Sus/2010 menunjukkan adanya itikad tidak baik TERGUGAT dengan maksud untukmenguasai lukisan BADAK Ciptaan PENGGUGAT, yaitu dengan nyatanyata,dengan sengaja, telah menjiplak hasil karya PENGGUGAT;Bahwa dalam hal ini jelas lukisan BADAK TERGUGAT bukanlah suatuCiptaan asli TERGUGAT, melainkan merupakan "penjiplakan CiptaanPENGGUGAT.Bahwa PENGGUGAT selaku Pencipta dan Pemegang Hak Cipta berupaseni lukis BADAK yang melekat pada merek CAP KAKI TIGA berdasarkanPasal 42 UUHC diberikan hak untuk

mengajukan gugatan pembatalan HakCipta, yang berbunyi :"Dalam hal Ciptaan yang di daftar menurut Pasal 37 ayat (1) dan (2) sertapasal 39, pihak lain menurut Pasal 2 UUHC atas Hak Cipta dapatmengajukan gugatan pembatalan melalui Pengadilan Niaga".Bahwa dengan adanya dalildalil hukum tersebut diatas, maka dapatditarik kesimpulan bahwa pendaftaran seni lukis BADAK oleh TERGUGAT telahdilakukan tanoa hak dan bertentangan dengan UndangUndang Nomor 19tahun 2002 tentang Hak Cipta dan karenanya pendaftaran

Bahwa dengan dipenuhinya azas orisinil (keasilan) dari ciptaan PemohonKasasi/Tergugat berupa seni lukis dengan judul " BADAK + KALIGRAFIHal. 8 dari 22 hal. Put.

Niaga.Jkt.Pst.Pada halaman 18 paragraf 2 dan halaman 21 paragrap 3. dalam hal iniyang menjadi dasar pertimbangan Judex Facti adalah : apakah benarPengqugatTermohon Kasasi telah menggunakan atau mengumumkan pertama kali "Seni Lukis Badak", sehingga Tergugat/Pemohon Kasasi mendaftarkan "Seni Lukis Badak" tersebut dengan iktikad tidak baik ?

Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,maka pertimbangan yang keliru tidak akan terjadi.Sebab dengan adanya Bukti T10 sampai T14, terlihat jelas data berbagaiCiptaan seni lukis Lukisan Badak yang terdaftar secara bersamaan padaDaftar Umum ciptaan atas nama Pencipta yang berbedabeda.

LUKIS(DPO), sdr. JOKO (DPO), dan sdr. GIANTO ALS DOBLEH (DPO), pada hariSabtu tanggal 27 Oktober 2018 sekira jam 14.30 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain di bulan Oktober tahun 2018, bertempat di Dusun V DesaSidodadi Kec. Pekalongan Kab.

LUKIS bertaruh sebesar Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah);d. Sdr. JOKO bertaruh sebesar Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah);e. Sdr. GIANTO Als. DOBLEH bersama 3 (tiga) orangtemannya yang Saya tidak kenal bertarun sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah);2. Pemegang atau petaruh ayam milik terdakwa I. PURWANTOAls. KUNTET:a. Terdakwa I. PURWANTO Als. KUNTET bertaruhsebesar Rp. 120.000, (Seratus dua puluh ribu rupiah);b. Sdr. SURAT, Sdr. SUYUT dan Sdr.

LUKIS(DPO), sdr. JOKO (DPO), dan sdr. GIANTO ALS DOBLEH (DPO), pada hariSabtu tanggal 27 Oktober 2018 sekira jam 14.30 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain di bulan Oktober tahun 2018, bertempat di Dusun V DesaHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 397/Pid.B/2018/PN SdnSidodadi Kec. Pekalongan Kab.

LUKIS bertaruh sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah); Sdr. JOKO bertarun sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah); Sdr. GIANTO Als. DOBLEH bersama 3 (tiga) orang temannyayang Saya tidak kenal bertaruh sebesar Rp. 100.000, (Seratus riburupiah);b. Pemegang atau petaruh ayam milik terdakwa I. PURWANTOAls. KUNTET: Terdakwa I. PURWANTO Als. KUNTET bertaruh sebesar Rp.120.000, (Seratus dua puluh ribu rupiah); Sdr. SURAT, Sdr. SUYUT dan Sdr.

Lukis Darwati, (umur 42 tahun);4. Dartik,(umur 41 tahun);5. Moch. Subiantoro,(umur 34 tahun);6. Ellise Zumaroh, (umur 31 tahun);5. Bahwa atas pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat, tidak pernah terjadi perceraian, dan juga ParaPemohon tetap beragama Islam ;6. Bahwa Permohonan ini diajukan, di samping untuk mendapatkanpengakuan hukum juga untuk untuk menselaraskan Akta Kelahiran anakdan Kartu Keluaraga Para pemohon;7.

Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungandarah; Bahwa selama menikah Pemohon dan Pemohon Il, dikaruniai 6anak bernama: Sumiati, Kasan, Lukis Darwati, Dartik, Moch. Subiantoro, EllisZumaroh.

No.0458/Pat.P/2020/PA.Lmg Bahwa selama menikah Pemohon dan Pemohon Il, dikaruniai 6anak bernama: Sumiati, Kasan, Lukis Darwati, Dartik, Moch. Subiantoro, EllisZumaroh.

dilanjutkanpemeriksaannya;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan permohonan pengesahannikah (itsbat nikah) dengan dalildalil pada pokoknya bahwa Pemohon danPemohon II adalah suami istri yang menikah pada tahun 1968, dengan wallnikah kakak kandung Pemohon Il Pemohon II bernama GUNAR, denganmaskawin berupa uang sebesar Rp 8.000, (delapan ribu rupiah), dan dihadirioleh 2 orang saksi bernama Suwarno dan Yadi.Menimbang, bahwa dari pernikahan para Pemohon telah dikarunialdikaruniai 6 anak bernama: Sumiati, Kasan, Lukis

Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan darah,sesusuan dan tidak ada larangan atau halangan menikah sertatelah memenuhi syaratsyarat pernikahan, baik syarat menurutketentuan hukum lslam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku;Setelah pernikahan itu antara Pemohon dan Pemohon Il hidupbersama sebagai suami istri selama + 33 tahun telah berhubunganlayaknya suami istri (ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempatkediaman tersebut di atas dan sudah mempunyai 2 anak nama :Nining Piranti dan Lukis

nikah masingmasing bernama Supriono dan Mulyono;Bahwa jab dilakukan oleh wali nikah secara langsung dan qabuloleh Pemohon I dengan Pemohon I berstatus jejaka sedangkanPemohon II adalah perawan;Bahwa saksi mengetahui Pemohon I dengan Pemohon II tidak adahubungan muhrim dan tidak ada saudara susuan ;Bahwa sejak menikah hingga sekarang tidak ada yangmempermasalahkan ataupun menggugat tentang keabsahanpernikahan mereka ;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah dikaruniai 2 anak nama :Nining Piranti dan Lukis

Jr halaman 4 darl 8 Bahwa saksi mengetahui Pemohon I dengan Pemohon II tidak adahubungan muhrim dan tidak ada saudara susuan ; Bahwa sejak menikah hingga sekarang tidak ada yangmempermasalahkan ataupun menggugat tentang keabsahanpernikahan mereka ; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah dikaruniai 2 anak nama :Nining Piranti dan Lukis Wirawati;Menimbang, bahwa para Pemohon telah menyampaikan kesimpulanyang isinya sebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat

Bahwa dalam perkawinan para Pemohon telah dikaruniai 2 anaknama : Nining Piranti dan Lukis Wirawati;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telahterbukti perkawinan para Pemohon telah dilaksanakan sesuai dengan syariatIslam dan sesuai pula dengan ketentuan Pasal 2 ayat (1) UU Nomor Tahun1974 Jo.

Tunisco Trading Investment, dengan dasar gugatan menggunakan2nd2nd2.4.2.5.Hak Cipta, Seni Lukis PITA adalah bukan merupakan ketentuan hukumdibidang Desain Industri, karena ketentuan hukum dibidang Desain Industriadalah hanya mengatur bentuk yang dapat dikwalifikasikan sebagai DesainIndustri, sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 1 UndangUndang No. 31Tahun 2000 tentang Desain Industri dan bukan mengatur eksistensi SeniLukis, sebab secara hukum UndangUndang di bidang Desain Industri adalahtidak melindungi

Seni Lukis, karena eksistensi Seni Lukis dalam hukum hakkekayaan intelektual pengaturannya secara spesifik masuk ke dalam lingkupdi bidang Hak Cipta, UndangUndang No. 19 Tahun 2002;Bahwa tidak dapat dipungkiri Penggugat telah menggabungkan dalilhukum yang tunduk dalam pengaturan hukum yang berbeda, yaituhukum dibidang Desain Industri dan hukum dibidang Hak Cipta,dimana secara hukum kedua cabang hak kekayaan intelektual tersebutmelindungi dan mengatur hal yang berbeda satu sama lainnya.

Oleh karenanya,gugatan penggugat harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima;Bahwa dalam posita gugatan Penggugat konpensi tegastegas didasarkanpada Hak Cipta, Seni Lukis PITA dan Merek Haiba serta Merek Jakar,sedangkan pada hak Tergugat didasarkan pada Desain Industri NomorPendaftaran ID 0033235 D, judul Desain Industri Kemasan, karenanyamenurut hukum terhadap gugatan Penggugat Konpensi beralasan dinyatakantidak dapat diterima (nietontvankelijk);Bahwa sesuai dengan

Tunisco Trading Investment, dengan dasar gugatan menggunakan HakCipta, Seni Lukis PITA adalah bukan merupakan ketentuan hukum dibidangDesain Industri, karena ketentuan hukum dibidang Desain Industri adalah hanyamengatur bentuk yang dapat dikwalifikasikan sebagai Desain Industri, sesuaidengan ketentuan Pasal 1 angka 1 UndangUndang No. 31 Tahun 2000 tentangDesain Industri dan bukan mengatur eksistensi Seni Lukis, sebab secara hukumUndangUndang di bidang Desain Industri adalah tidak melindungi Seni

Lukis,karena eksistensi Seni Lukis dalam hukum hak kekayaan intelektualHalaman 19 Putusan No. 31/Pdt.SusDesain Industri/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.pengaturannya secara spesifik masuk ke dalam lingkup di bidang Hak Cipta,UndangUndang No. 19 Tahun 2002 ;Bahwa Penggugat telah menggabungkan dalil hukum yang tunduk dalampengaturan hukum yang berbeda, yaitu hukum dibidang Desain Industri danhukum dibidang Hak Cipta, dimana secara hukum kedua cabang hak kekayaanintelektual tersebut melindungi dan mengatur hal

BADAK + KALIGRAFI ARAB &TULISAN LARUTAN PENYEGAR BADAK;Surat Pendaftaran Ciptaan Nomor 028036, tanggal 27 JULI 2005disebutkan bahwa PENGGUGAT dinyatakan sebagai Pencipta/Pemegang Hak Cipta SENI LUKIS BADAK dan TULISANLAROETAN PENJEGAR.

:(TELAH LEBIH DARI 19 TAHUN HINGGA SAAT INI); dane Surat Pendaftaran Ciptaan Nomor 027523, tanggal 11 AGUSTUS 2004disebutkan bahwa PENGGUGAT dinyatakan sebagai Pencipta/Pemegang Hak Cipta SENI LUKIS BADAK + KALIGRAFI ARAB &TULISAN LARUTAN PENYEGAR BADAK;(TELAH LEBIH DARI 7 TAHUN HINGGA SAAT INI); dane Surat Pendaftaran Ciptaan Nomor 028036, tanggal 27 JULI 2005disebutkan bahwa PENGGUGAT dinyatakan sebagai Pencipta/Pemegang Hak Cipta SENI LUKIS BADAK dan TULISAN LAROETANPENJEGAR.

Bahwa Judex Facti juga secara sumir dan tanpa hak membatalkan HakCipta terdaftar atas nama pemohon Kasasi dibawah No. 024193 denganjudul Ciptaan "Seni Lukis Karakter Badak Bercula dan Lukisan Kaki Tiga"tanpa penjelasan apapun;3.

Bahwa Judex Facti juga sama sekali tidak memberikan pertimbangan yangcukup layak (onvoeldoende gemativeerd) terhadap pertimbanganpertimbangan Judex Facti yang menyatakan Hak Cipta Seni Lukis KarakterBadak Bercula dan Lukisan Kaki Tiga pantas untuk dibatalkan;.

Dengan demikian oleh karena Putusan Judex Facti melanggar asas AudiAlteram Partem dan Imparsialitas, maka Putusan Judex Facti harusdibatalkan.KEBERATAN KEDUA:JUDEX FACTI TELAH SALAH DAN KELIRU MENERAPKAN HUKUM ACARAPEMBUKTIAN BERKAITAN DENGAN ASAL MUASAL DAN KEPEMILIKANHAK CIPTA SENI LUKIS KARAKTER BADAK BERCULA DAN LUKISAN KAKITIGADalam Putusannya, Judex Factie tidak mempertimbangkan Gugatan Rekonpensi Pemohon Kasasi padahal Pemohon Kasasi telah menyatakanCiptaan Seni Lukis Karakter Badak bercula

.- 1 (satu) lembar asli surat bermaterai tentang hak kepemilikan tanah atas nama Lukis S Kembaren dengan anak-anaknya bernama Danglas S. Kembaren, Payong S. Kembaren dan Merger S. Kembaren yang dikeluarkan pada tanggal 22 Maret 1995 oleh Kades Rih Tengah Kecamatan Kutabuluh Kabupaten Karo atas nama Tampil Bangun ;Dikembalikan darimana disita oleh pihak Kepolisian ; 5. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Menetapkan barang bukti berupa :1 (Satu) buah bambu ;e 1 (satu) buah kayu ;e 1 (satu) buah batu besar ;)e 1 (satu) buah batu kecil ;1 (satu) lembar asli surat bermaterai tentang hak kepemilikan tanahatas nama Lukis S Kembaren dengan anakanaknya bernamaDanglas S. Kembaren, Payong S. Kembaren dan Merger S.Kembaren yang dikeluarkan pada tanggal 22 Maret 1995 oleh KadesRih Tengah Kecamatan Kutabuluh Kabupaten Karo atas nama TampilBangun ;(Dirampas untuk dimusnahkan).4.

Mengembalikan 1 (satu) lembar surat asli tentang : kepemilikan tanahatas nama Lukis S Kembaren dengan anakanaknya : Danglas SKembaren, Payong S Kembaren dan Merger S Kembaren tertanggal22 Maret 1995 yang diitandatangani oleh Tampil Bangun selakuKepala Desa Rih Tengah, Kecamatan Kuta Buluh Kabupaten KaroKepada Terdakwa dan Terdakwa II ;Halaman 3 dari 34 Putusan Nomor 85/Pid.B/2014/PN.Kbj4. Memulihkan harkat dan martabat Terdakwa Sukiman SembiringKembaren dan Terdakwa II Heriudin S.

;Bahwa Terdakwa dan Terdakwa II melakukan pemalangan tersebuthanya 1 (satu) kali saja ;Bahwa menurut Terdakwa II kakeknya yang bernama Lukis SemibirngKembaren memiliki alas hak atas tanah tersebut berupa SuratKeterangan Tanah tertanggal 22 Maret 1995 yang dikeluarkan olehKepala Desa Rih Tengah yang bernama Tampil Bangun ;Bahwa Kakek Terdakwa Il tersebut yang mendirikan/membukaKampung Desa Rih Tengah tersebut ;Bahwa setahu Terdakwa II Surat Keterangan Tanah tersebut belumpernah dibatalkan ;Bahwa

Saksi Segel Sembiring Kembaren dibawahjanji menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa saksi kenal dengan Lukis Sembiring Kembaren ;e Bahwa setahu saksi Lukis Sembiring Kembaren memiliki tanah diDesa Rih Tengah ;e Bahwa setahu saksi tidak ada surat tanahnya tetapi Lukis SembiringKembaren adalah yang mendirikan Kampung Desa Rih Tengah ;e Bahwa saksi tahu Tampil Bangun pernah membuat Surat KeteranganTanah atas tanah milik Lukis tersebut pada Tahun 1995 hal tersebutdiketahui oleh saksi karena

Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah bambu ;e 1 (satu) buah kayu ;e 1 (satu) buah batu besar ;e 1 (satu) buah batu kecil ;Dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu) lembar asli surat bermaterai tentang hak kepemilikan tanahatas nama Lukis S Kembaren dengan anakanaknya bernamaDanglas S. Kembaren, Payong S.

Galeri Lukis terlinat juga seorang lakilaki yang menggunakanHal 4 dari 46 hal Putusan Nomor : 567/Pid.

Sus/2018/PNDps.Sipayung diminta untuk menelpon orang tersebut dan setelahtersambung, akhirnya disepakati bahwa orang tersebut menunggu diGaleri Lukis di areal parkir Lapas Klas Il A Denpasar di Kerobokandengan menggunakan baju warna putih, sehingga kemudian TeamBNNP Provinsi Bali mendekati ke lokasi tersebut bersamasamadengan terdakwa Fidel Ramos Sipayung .bahwa pada saat terdakwa Fidel Ramos Sipayung berjalan di trotoar didepan Lapas Kerobokan, di depan Galeri Lukis terlihat seorang lakilakiyaitu

Bahwa setelah petugas melakukan penangkapan terhadapterdakwa FIDEL RAMOS SIPAYUNG, pada hari itu juga petugasmelakukan penangkapan terhadap saksi sendiri dan KOMANGAMERTAYASA di sebuah Studio lukis milik Lapas Krobokan ( arealparkir Lapas) karena kedapatan bersamasama membawa barangnarkotika jenis Inek/Ektasi sebanyak 77 butir milik IMAM MUZAKI .

Galeri Lukis terlinat juga seorang lakilaki yang menggunakanHal 29 dari 46 hal Putusan Nomor : 567/Pid.

di areal parkir Lapas Klas Il A Denpasar di Kerobokandengan menggunakan baju warna putih, sehingga kemudian TeamBNNP Provinsi Bali mendekati ke lokasi tersebut bersamasamadengan terdakwa Fidel Ramos Sipayung .bahwa pada saat terdakwa Fidel Ramos Sipayung berjalan di trotoar didepan Lapas Kerobokan, di depan Galeri Lukis terlihat seorang lakilakiHal 41 dari 46 hal Putusan Nomor : 567/Pid.

tersebut lalu berjalan kearah kambing yang sudah Terdakwa ikat,kemudian Terdakwa menyatukan keempat kaki kambing tersebut lalumemasukkannya kedalam goni plastik, setelan itu Terdakwa naikkan keatassepeda motor dan menempatkannya ditengah, selanjutnya Terdakwa bersamaSaksi YUDA WINANDA membawa kambing tersebut untuk dijual ke Binjai,sesampainya dibukit gantung Terdakwa melihat ada beberapa sepeda motormengejar Terdakwa, lalu Terdakwa menambah laju sepeda motornya,sesampainya di Titi Bubrah Simpang Lukis

tersebut laluberjalan kearah kambing yang sudah Terdakwa ikat, kemudian Terdakwamenyatukan keempat kaki kambing tersebut lalu memasukkannyakedalam goni plastik, setelah itu Terdakwa naikkan keatas sepeda motordan menempatkannya ditengah; Bahwa selanjutnya Terdakwa bersama Saksi YUDA WINANDA membawakambing tersebut untuk dijual ke Binjai, sesampainya dibukit gantungTerdakwa melihat ada beberapa sepeda motor mengejar Terdakwa, laluTerdakwa menambah laju sepeda motornya, sesampainya di Titi BubrahSimpang Lukis

ikat, kemudian Terdakwamenyatukan keempat kaki kambing tersebut lalu memasukkannyaHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 466/Pid.B/2020/PN Stbkedalam goni plastik, setelah itu Terdakwa naikkan keatas sepeda motordan menempatkannya ditengah; Bahwa selanjutnya Terdakwa bersama Saksi YUDA WINANDA membawakambing tersebut untuk dijual ke Binjai, Sesampainya dibukit gantungTerdakwa melihat ada beberapa sepeda motor mengejar Terdakwa, laluTerdakwa menambah laju sepeda motornya, sesampainya di Titi BubrahSimpang Lukis

berjalan kearah kambing yang sudah Terdakwa ikat,kemudian Terdakwa menyatukan keempat kaki kambing tersebut Jlalumemasukkannya kedalam goni plastik, setelan itu Terdakwa naikkan keatassepeda motor dan menempatkannya ditengah;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa bersama Saksi YUDAWINANDA membawa kambing tersebut untuk dijual ke Binjai, Sesampainyadibukit gantung Terdakwa melihat ada beberapa sepeda motor mengejarTerdakwa, lalu Terdakwa menambah laju sepeda motornya, sesampainya di TitiBubrah Simpang Lukis

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danTermohon berstatus gadis, dan yang menjadi wali dalam pernikahanHalaman 1 dari 12 Halaman Putusan Nomor338/Pdt.G/2018/PA.Pybtersebut adalah ayah kandung Termohon bernama Muhammad Nuh, dansaksi nikah yang ditunjuk dua orang bernama Hamdani dan Lukis denganmahar berupa uang tunaisebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai;3.

saksiadalah abang kandung Pemohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 18 Juli2014di Simpang Gambir, Kecamatan Lingga Bayu, KabupatenMandailing Natal; Bahwa, saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon danTermohon; Bahwa, saat menikah Pemohon jejaka dan Termohon gadis; Bahwa, pernikahan Pemohon dan Termohon dilaksanakan secarasyariat Islam; Bahwa, wali nikah Termohon adalah ayah kandung Termohonbernama Muhammad Nuh; Bahwa, saksi pernikahanPemohon dan Termohon 2 orang yaituHamdani dan Lukis

Termohon menikah pada tanggal 18 Juli2014di Simpang Gambir, Kecamatan Lingga Bayu, KabupatenMandailing Natal; Bahwa, saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon danTermohon; Bahwa, saat menikah Pemohon jejaka dan Termohon gadis; Bahwa, pernikahan Pemohon dan Termohon dilaksanakan secarasyariat Islam; Bahwa, wali nikah Termohon adalah ayah kandung Termohonbernama Muhammad Nuh;Halaman 5 dari 12 Halaman Putusan Nomor338/Pdt.G/2018/PA.Pyb Bahwa, saksi pernikahan Pemohon dan Termohon 2 orang yaituHamdani dan Lukis

BPK Penabur Jakarta, yang menyimpulkan bahwaPenggugat telah melakukan kesalahan berat berupa penggelapan uangtransport Pengajar Tari dan Lukis (Kas Sanggar) tahun anggaran 20102011saat menjabat Kepala Sekolah di TKK5 (d/h TK Widya Putra), Taman Mini,BPK Penabur Jakarta. Namun demikian, tuduhan tersebut hanyalah fitnahdan rekayasa belaka, karena sampai saat ini tidak ada satu pun bukti yangdisampaikan oleh Tergugat cg. BPK Penabur Jakarta.

BPK Penabur Jakarta beranggapan, serta meyakiniadanya pengeluaran uang yang tidak sesuai antara alokasi anggarandengan fakta pengeluaran uang mengenai pembayaran uang transportPengajar Tari dan Lukis. Bahwa BPK Penabur Jakarta menyatakan PengajarTari (Kak Gendo) dialokasikan mendapatkan uang transport sebesarRp150.000,00 tiap pertemuan, namun faktanya hanya mendapatRp125.000,00 tiap pertemuan.

Sementara Pengajar Lukis (Kak Ocko)dialokasikan mendapatkan uang transport sebesar Rp250.000,00 tiappertemuan, namun faktanya hanya mendapat Rp150.000,00 tiap pertemuan.Akan tetapi, temuan dan fakta tersebut serta tanpa adanya bukti pengakuanatau konfrontasi dengan Pengajar Tari dan Lukis yang bersangkutan;12.

Bahwa pada fakta yang sesungguhnya pengelolaan uang kas terkait dengankegiatan tari dan lukis di TKK 5 justru dilakukan secara ketat, dimana sejaktahun 2010 hingga tahun 2011, setiap sisa uang yang ada selaludialokasikan untuk anggaran bulan berikutnya;13.Bahwa sekalipun Penggugat telah bersumpah dan bersaksi tidaksepeserpun mengambil uang TKK 5 dan tidak ada bukti nyata akan hal itudan Tergugat cq BPK Penabur tidak dirugikan, akan tetapi pihak Tergugatcq.

Saptuninglimalaswati)yang bernegoisasi dengan Guru Sanggar Lukis dan Tari, sertamembayarkan ke Guru Sanggar Lukis dan tad adalah Bendahara juga.Bahwa bukti P8 sudah sangat jelas membuktikan bahwa Pemohon Kasasitidak melakukan mark up dan pelanggaran administrasi;10.Bahwa Judex Facti juga gagal memaknai tentang Perjanjian Bersama yangdibuat oleh Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi.

Menyatakan Penggugat adalah pihak yang berkepentingan untuk mengajukan Gugatan Pembatalan Pencatatan Ciptaan Tergugat di bawah Daftar No. 008512 tertanggal 17 Juli 1993 berjudul Seni Lukis Logo Pemain Polo Dengan Perkataan POLO BY RALPH LAUREN tersebut;3.

Menyatakan Ciptaan dalam Pencatatan Ciptaan berjudul Seni Lukis Logo Pemain Polo Dengan Perkataan POLO BY RALPH LAUREN sebagaimana dicatatkan oleh Tergugat di bawah No. 008512 tertanggal 17 Juli 1993 dari Daftar Umum Ciptaan memiliki persamaan dengan Ciptaan dalam Pencatatan Ciptaan berjudul Lukisan / Seni Logo POLOBYRALPHLAUREN yang Hak Ciptanya dipegang oleh Penggugat di bawah Daftar Nomor 000897 tanggal 21 Februari 1989;4.

Menyatakan batal Pencatatan Ciptaan berjudul Seni Lukis Logo Pemain Polo Dengan Perkataan POLO BY RALPH LAUREN sebagaimana dicatatkan oleh Tergugat di bawah No. 008512 tertanggal 17 Juli 1993 dari Daftar Umum Ciptaan pada Turut Tergugat dengan segala akibat hukumnya;5.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk menghapus Pencatatan Ciptaan berjudul Seni Lukis Logo Pemain Polo Dengan Perkataan POLO BY RALPH LAUREN sebagaimana dicatatkan oleh Tergugat di bawah No. 008512 tertanggal 17 Juli 1993 dari Daftar Umum Ciptaan;6. Memerintahkan Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh serta melaksanakan pada putusan ini;7.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara pemohon I (Lukis bin La Ode Sura) dengan Pemohon II (Paelina binti Labuno) yang dilaksanakan pada tanggal 3 Maret 1985 di Kelurahan Mangga Dua, Kecamatan Kendari, Kota Kendari;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 156.000,- (seratus lima puluh enam ribu rupiah

+ PENETAPANPENGADILAN AGAMA KENDARINomor : 0208/Pdt.P/2016/PA.Kdi Tanggal : 04 Nopember 2016 M4 Safar 1438 HPENGESAHAN NIKAHPemohon: Lukis bin Laode SuraPENETAPANNomor 208/Pdt.P/2016/PA KdiA "71DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara permohonan pengesahan nikah :Lukis bin Laode Sura, umur 51 tahun , agama Islam, pendidikan terakhirSMA, Pekerjaan wiraswasta, bertempat

Menyatakan sah perkawinan pemohon (Lukis bin Laode Sura)dengan pemohon II (Paelina binti Labuno) yang dilaksanakan padatanggal 03 Maret 1985 di Kelurahan Mangga Dua, Kecamatan Kendari,Kota Kendari:Hal 7 dari 9 hal. Pen. No. 208/Pdt.P/2016/PA.Kdi3.

Lukis Setyo Devi, umur 23tahun, 2.

Lukis Setyo Devi, umur 23 tahun, 2. Cinta WadatusSalsabila, umur 3 tahun; Saksi tahu selama ini Pemohon hanya mempunyai seorang istri yaituPemohon II dan Pemohon II hanya mempunyai seorang suami yaitu Pemohon ;2.

Lukis Setyo Devi, umur 23 tahun, 2.

I NYOMAN DINYIK sebagai Penggugat VII;5. 1 WAYAN LUKIS (alm) kawin dengan NI KETUT COBEK (alm)mempunyai 8 (delapan) anak yang masingmasing bernama:1. NI WAYAN GERDEH (Kk);2. MADE SUMARSA (alm) mempunyai 5 (lima) orang anak yangP oY DNmasingmasing bernama;1. AGUS SURYA WIRAWAN, sebagai Penggugat VIII;2. MADE SUJATA (Kk);3. AGUS SUSILO (Kk);4. AGUS BAYU (Kk);5. BUDI SANTOSO (KK);3. NYOMAN RAME, sebagai Penggugat IX;4.

Bahwa oleh karena tuntutan ekonomi NI MADE MUSTI (alm) (Sepupudari Para Penggugat) datang dengan suaminya KETUT GAMPIL (alm) kerumah orang tua Para Penggugat yaitu kepada WAYAN SADRA (alm), NYOMAN REGUG (alm) dan WAYAN LUKIS (alm) untuk minta solusi danpertimbangan, kemudian berdasarkan kesepakatan orang tua Para Penggugatmemberikan dan menyuruh mengerjakan, menanami dan menghasili sendiriuntuk menghidupi keluarganya sampai seumur hidupnya NI MADE MUSTI (alm)yaitu Tanah Tegalan/ Tanah ladang yang

Bahwa gugatan PENGGUGAT pada point 10, tidak benar NI MADE MUSTI(alm) dengan KETUT GAMPIL (alm) karena keadaan ekonomi datang ke rumahorang tua PARA PENGGUGAT yaitu kepada WAYAN SADRA (alm) NYOMANREGUG (alm) dan WAYAN LUKIS (alm) untuk minta solusi dan pertimbangan,karena tanah tersebut ( tanah LOYOK (alm) memang sudah diberikan oleh LOYOK kepada anak satusatunya yaitu NI WAYAN MINTEK (alm);7.

Bahwa gugatan PARA PENGGUGAT pada point 14 adalah tidak benar,karena pernyataan tersebut tidak pernah ada dan sangat mengadaada dan tidakpernah WAYAN SADRA (alm), NYOMAN REGUG (alm) dan WAYAN LUKIS(alm) memberikan NI MADE MUSTI (alm) untuk mengerjakan tanah tersebut,yang benar NI MADE MUSTI mendapatkan tanah tersebut dari LOYOK (alm);11.

Loyok adalah anak dari Krekkok; Bahwa Keluarga Para Penggugat lainnya bernama Lukis pernah menanamKetela Pohon diatas tanah sengketa; Bahwa saksi kenal dengan Lukis, Sadra dan Regug; Bahwa saksi tidak pernah tahu orang tua Para Tergugat dikasi tanah sengketaoleh Lukis, Sadra dan Regug; Bahwa saksi tidak mengetahui Alasan Lukis tanam Ketela Pohon di atastanah sengketa karena pinjam tempat / sebagai pemilik tanah sengketa; Bahwa Made Musti keponakan dari Wayan Lukis;Menimbang, bahwa terhadap keterangan

No.596 K/Pdt.Sus/2011tanggal 28 September 2011 Juncto putusan Pengadilan Niaga Jakarta No.35/Hak.Cipta/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 6 Juli 2011, yang telah berkekuatanhukum tetap, dinyatakan secara hukum jika perbuatan Tergugat mendaftarkanhak cipta dengan jenis ciptaan seni lukis berupa gambar dua ikan dalam empatpersegi dengan aneka hewan laut yang mengqunakan warna Biru, Merah, Hijaudan AbuAbu dengan judul ciptaan "KikiPets", terdaftar dalam Daftar UmumCiptaan pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan

No.596 K/Pdt.Sus/2011 tanggal 28 September 2011 Juncto putusan Pengadilan NiagaJakarta No.35/Hak.Cipta/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 6 Juli 2011, juga telahdinyatakan secara hukum jika Penggugat adalah Pencipta dan Pemegang HakCipta atas gambar seni lukis dua ikan dalam empat persegi dengan aneka hewanlaut yang menggunakan warna Biru, Merah, Hijau dan AbuAbu;10 Bahwa sebagai tindak lanjut atas putusan kasasi Mahkamah Agung R.I.

No.596K/Pdt.Sus/2011 tanggal 28 September 2011 Juncto putusan Pengadilan NiagaJakarta No.35/Hak.Cipta/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 6 Juli 2011 yang telah"Berkekuatan Hukum Tetap", Direktorat Jenderal Hak Kekayaan IntelektualKementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia dengan Surat No.HKI.2HI.01.0315 tanggal 27 Januari 2012, telah melakukan Pembatalan PendaftaranHak Cipta No.031961 atas Seni Lukis "KikiPets" terdaftar atas nama Tergugat,dan dinyatakan tidak berlaku lagi;TERGUGAT TANPA IZIN DENGAN ITIKAD

sejak pelanggaran hak cipta yang dilakukan Tergugat terjaditahun 2006, sesuai dengan bukti yang saling berkaitan yaitu: Bukti P2a yaitu : putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat No.35/HakCipta/2001/PN.Niaga Jkt.Pst tanggal 6 Juli 2011; Bukti P2b yaitu : putusan kasasi Mahkamah Agung R.I No.596 K/ Pdt.Sus/2011tanggal 28 September 2011; Bukti P3 yaitu : Surat Tembusan Dirjen Haki kepada Penggugat No.HKI.2HI.01.0315 tanggal 27 Januari 2012, perihal Pembatalan Pendaftaran Hak CiptaNo.031961 atas Seni Lukis

:KikiPets; dan Bukti P4 yaitu : Surat Pendaftaran Ciptaan No.031961 tanggal 9 Nopember 2006atas Jenis Ciptaan Seni Lukis dengan judul KikiPets terdaftar atas namaPenggugat;4.Bahwa Bukti P4 yang telah dibatalkan secara hukum sesuai Bukti P2a dan P2bdan dinyatakan tidak berlaku lagi sesuai Bukti P3, membuktikan jika terhitungsejak pendaftaran ciptaan Tergugat tanggal 9 Nopember 2006, tanpa seijinPenggugat.