tanggapan yang pada pokoknya tetap padatuntutannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan karenadidakwa dengan dakwaan yang terurai dalam surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum tertanggal Agustus 2017 sebagaimana berikut:KESATUBahwa terdakwa FITRIANA BINTI ALM TASLIMIN bersama dengan BUDIUTOMO (sampai saat ini belum tertangkap) pada hari Sabtu tanggal 11Februari 2017 sekitar pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktulain di bulan Februari tahun 2017, bertempat di Toko Bangunan Lumayan

Semarang di Ungaran yang berwenang memeriksa dan mengadili,yang melakukan, menyuruh melakukan atau ikut melakukan perbuatan itu,dengan sengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut: Bermula pada hari Sabtu tanggal 11 Februari 2017 sekitar pukul 14.00Wib saat saksi korban INA RUMIYANA BINTI DARMANTO sedang adadi Toko Bangunan Lumayan

mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp 8.000.000,00 (delapan juta rupiah) atau kurang lebihsejumlah uang tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHP;ATAUKEDUABahwa terdakwa FITRIANA BINTI ALM TASLIMIN bersama dengan BUDIUTOMO (sampai saat ini belum tertangkap) pada hari Sabtu tanggal 11Februari 2017 sekitar pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktulain di bulan Februari tahun 2017, bertempat di Toko Bangunan Lumayan

Saksi INA RUMIYANA binti DARMANTO;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Pebruari 2017 sekitar jam14.00 WIB saat Saksi bekerja di Toko Bangunan Lumayan,Terdakwa mendatangi Saksi;Bahwa Terdakwa mengatakan kepada Saksi bahwa Terdakwameminjam sepeda motor milik Saksi yaitu sepeda motor merekYamaha Mio J dengan nomor Polisi H 6952 DL;Bahwa maksud Terdakwa meminjam sepeda motor tersebut untukdipergunakan menengok Cucu Terdakwa di Desa Kuwarasan,Kecamatan Jambu, Kabupaten Semarang;Bahwa karena sedang sibuk bekerja

;Halaman 11 dari 17 halaman Putusan Nomor 145/Pid.B/2017/PN UnrMenimbang, bahwa dari Alat bukti Keterangan Saksi saksi atas namaINA RUMIYANA binti DARMANTO, SHOLIKIN bin NGAIDI danHERMANTOSUKIR bin almarhum SUBAKIR serta Keterangan Terdakwa yang diberikan didalam persidangan perkara ini diperoleh fakta fakta hukum yang diyakinikebenarannya bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Pebruari 2017 sekira jam14.00 WIB saat Saksi INA RUMIYANA binti DARMANTO sedang bekerja di tokobangunan Lumayan didatangi oleh

Adapunyang menjadipenyebabnyasebabagaiberikut : Tergugatdiketahuiselingkuhdenganwanita lain; Bilaterjadipertengkarantergugatsukapergimeninggalkanrumahdenganwaktu yang lumayan lama;Bahwa,puncakdarikeretakandanketidakharmonisanantaraPenggugatdengantTergugatterjadipadatanggal 15 Mei 2018,TergugattelahmenjatuhkansecaralisandantulisandansejakitujugaTergugatpergimeninggalkanrumahsampaisaatini;.

Cjr Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat semularukundanharmonisakantetapisejakseminggudaripernikahansudahtidak rukun lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan TergugatkarenaTergugatdiketahuiselingkuhdanjikaterjadipertengkaransukapergimeninnggalkanrumahdalamwaktu yang lumayan lama; Bahwa saksi pernahmelihatPenggugatdanTergugatbertengkar; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahrumahsejaksetahun

Penggugat telah beralasan dan tidak melawanhukum, maka sesuai maksud Pasal 125 (1) HIR dapat diperiksa dan diputustanpa kehadiran Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukan gugatancerai ke Pengadilan Agama terhadap Tergugat karena sejak tanggal28Juli 2017rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah mulai tidak rukun danharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkarankarenaTergugatdiketahuiselingkuhdanbilaterjadipertengkaransukapergimeninggalkanrumahdalamwaktu yang lumayan

) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakimtelah mendengar keterangan dua orang saksi keluarga/orang dekat Penggugatdi persidangan yang dibawah sumpahnya masingmasing menerangkan yangdapat disimpulkan, sejak sekitar satuminggudaripernikahan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis, karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkanTergugatdiketahuiselingkuhdanbilaterjadipertengkaransukapergimeninggalkanrumahdalamwaktu yang lumayan

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 1 bulan sebelum pisah antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Termohon suka berhutangkepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon dan jumlahnya lumayan besaryaitu Rp. 19.000.000, ( sembilan belas juta rupiah), sehingga Pemohon merasakesulitan untuk membayar hutang Termohon tersebut karena terlalu banyakbagi Pemohon ;4.

SAKSI 1,umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon danTermohon, karena saksi sebagai tetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon suka berhutang kepadaorang lain tanpa sepengetahuan Pemohon dan jumlahnya lumayan besaryaitu Rp. 19.000.000, ( sembilan belas juta rupiah), sehingga Pemohonmerasa

SAKSI 2,umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon danTermohon, karena saksi sebagai tetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon suka berhutang kepadaorang lain tanpa sepengetahuan Pemohon dan jumlahnya lumayan besaryaitu.

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 1 bulan sebelum pisah antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan Termohon suka berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuanPemohon dan jumlahnya lumayan besar yaitu Rp. 19.000.000, ( sembilan belasjuta rupiah), sehingga Pemohon merasa kesulitan untuk membayar hutangTermohon tersebut karena terlalu banyak bagi Pemohon ;2.

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanrukun, namun sejak 1 bulan sebelum pisah, antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisinan dan pertengkaran dikarenakan Termohon sudahtidak kerasan lagi tinggal dieumah Pemohon walau sudah lumayan lamatinggal bersama Pemohon, dan Pemohon juga tidak kerasan tinggal dirumahorang tua Termohon sebab lapangan pekerjaan di Wilayah sekitar DesaPemohon yakni di Kabupaten Banyuwangi ;.

SAKSI 1,umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai saudara Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Termohon sudah tidak kerasanlagi tinggal dirumah Pemohon walau sudah lumayan lama tinggalbersama Pemohon, dan Pemohon juga tidak kerasan tinggal dirumahorang

SAKSI 2,umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Termohon sudah tidak kerasanlagi tinggal dirumah Pemohon walau sudah lumayan lama tinggalbersama Pemohon, dan Pemohon juga tidak kerasan tinggal dirumahorang

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 1 bulan sebelum pisah,antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan Termohon sudah tidak kerasan lagi tinggal dirumah Pemohonwalau sudah lumayan lama tinggal bersama Pemohon, dan Pemohon jugatidak kerasan tinggal dirumah orang tua Termohon sebab lapanganpekerjaan di Wilayah sekitar Desa Pemohon yakni di Desa DadapanKecamatan Kabat Kabupaten Banyuwangi ;2.

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Januari 2014 keharmonisanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menems dengan pangkal penyebab karena Termohonsering berhutang menurut Pemohon yang jumlahnya lumayan besar kepada rentenirdan tanpa sepengetahuan Pemohon ;5.

Pemohon juga telah mengajukan alat buktisaksi yaitu :1. saksi 1, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun dan harmonis dirumah kediaman Pemohon akan tetapi sejak tahun 2014 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon sering berhutang, menurut Pemohon yangjumlahnya lumayan

sanggup lagi untuk meruku nkan kembali;2. saksi 2, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga, tempatdibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa awalnya tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis akan tetapisejak tahun 2014 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Termohon seringberhutang, menurut Pemohon yang jumlahnya lumayan

perkawinan yang sah sebagaimana diaturdalam Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanpermohonannya agar diberi ijin untuk menjatuhkan talaknya terhadap Termohondengan alasanalasan sejak Januari 2014 rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karenaTermohon sering berhutang menurut Pemohon yang jumlahnya lumayan

dan Termohon telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukan dua orangsaksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakim telah dapatmenemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwasemula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2014 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidak harmonislagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon sering berhutang, menurut Pemohon yangjumlahnya lumayan

Sebidang tanah kosong yang terletak di Jalan Semeru RT. 01 KelurahanCereme Taba, Kecamatan Lubulinggau Timur, dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Semeru, lebar 25 meter; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Zaini, lebar 26 meter; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Syaiful, panjang 31,50 meter; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Naim, panjang 31,50 meter;3. 1 (satu) unit bangunan rumah beserta tanah pekarangannya yangterletakdi jalan Yos sudarso No. 16/47 Lorong Lumayan

Jawa Kiri I,Kecamatan Lubuklinggau Timur, Kota Lubuklinggau, dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Timur berbatas dengan Lorong Lumayan, lebar 15,70meter; Sebelah barat berbatas dengan lorong lumayan, lebar 15,70 meter;hal7 dari 26 hal Putusan No.45/Pdt.G/2012/PTA.PLG Sebelah Selatan berbatas dengan Lorong Lumayan, panjang 22meter; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Ajis, Wasil, panjang 22 meter;4.

Sebidang tanah kosong yang terletak di Jalan Semeru RT. 01 KelurahanCereme Taba, Kecamatan Lubulinggau Timur, dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Semeru, lebar 25 meter; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Zaini, lebar 26 meter; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Syaiful, panjang 31,50 meter; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Naim, panjang 31,50 meter;2.3. 1 (satu) unit bangunan rumah beserta tanah pekarangannya yang terletak dijalan Yos sudarso No. 16/47 Lorong Lumayan

Jawa Kiri I,Kecamatan Lubuklinggau Timur, Kota Lubuklinggau, dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Timur berbatas dengan Lorong Lumayan, lebar 15,70 meter;hal 23 dari 26 hal Putusan No.45/Pdt.G/2012/PTA.PLG Sebelah barat berbatas dengan lorong lumayan, lebar 15,70 meter; Sebelah Selatan berbatas dengan Lorong Lumayan, panjang 22 meter; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Ajis, Wasil, panjang 22 meter;4.

bertemu dengen Terdakwa untuk membicarakan masalahusaha kredit uang, selanjutnya terdakwa berkata dalam bahasa Bima Usahamada ke lumayan lancar ja pa ne cuman mbui pu kura modal, dan lumayanunturig ra raka aka usaha ake dan mada wara jin usaha ake ke waii ilegal naodyang artinya usaha saya ini lumayan lancer dan bahkan keuntungan cukupmemuaskan cuman saja modal saya dalam usaha ini masih sangat kurang danusaha saya ini saya punya ijinnya dan bukan legal.

bertemu dengan Terdakwa untuk membicarakan masalahusaha kredit uang, selanjutnya terdakwa berkata dalam bahasa Bima Usahamada ke lumayan lancer ja pa ne cuman mbui pu kura modal, dan lumayanuntung ra raka aka usaha ake dan mada wara jin usaha ake ke wali ilegal na.yang artinya usaha saya ini lumayan fancar dan bahkan keuntungan cukupmemuaskan cuman saja modal saya dalam usaha ini masih sangat kurang denusaha saya ini saya punya ijinnya dan bukan iegat.

bertemu dengan Terdakwa untuk membicarakanmasalah usaha kredit uang, selanjutnya terdakwa berkaia dalam bahasaBima Usaha mada ke lumayan: lancar ja pa ne suman mbui pu kuramodal, dan lumayan untung ra raka aka usaha ake dan mada wara ijinusaha ake ke wati ilegal na yang artinya usaha saya ini lumayen lancardan bahkan keuntungan cukup memuaskan cuman saja modal, SESdalam usaha ini masih sangat kurang dan usaha saya ini af nvENYjinnya dan bukan ilegal. Kemudian Korban bertanya.

bertemu dengan Terdakwa untukx=33ra32.ggSaCAR ao masalah usaha kredit uang, selanjutnya terdakwa berkata dalam bahasaBima Usaha mada ke lumayan Jancar ja pa ne cuman mbui pu kuramodal, dan fumayan untung ra raka aka usaha ake dan mada wara jjinusaha ake ke wati ilegal na yang artinya usaha saya ini umayan lancardan bahkan keuntungan cukup memuuskean cuman saja modal sayadaiam usaha ini masih sangat kurang dan usaha saya ini saya punyaiinnya dan bukan legal.

lancar ja pa ne cuman mbui pu kura modal, danBare dlumayan untung ra raka aka usaha ake dan mada wara ijjin usaha ake ke watiilegal na" yang artinya " usaha saya ini lumayan tancar dan bahkan keuntungancukup memuaskan cuman saja modal saya dalam usaha ini masih sangate kurang dan usaha saya ini saya punya jjinnya dan bukan ilegal.

Adapun Nota tersebuttelahdisetorkan sebagian Rp 369.500,(tiga ratus enam puluh sembilan limaratus rupiah) pada tanggal 20 Januari 2014 dan telah menyetorkan kembaliuntuk pelunasan sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) pada tanggal 28Januari 2014;e => Nota atau Faktur tertanggal 22 Januari 2014 kepada Toko Lumayan BakeryJl.Diponegoro Kotamadya Salatiga sebesar Rp 429.000, (empat ratus duapuluh sembilan ribu rupiah) adapun Nota tersebut telah membayar lunas;e = Nota atau Faktur tertanggal 8 Januari

Adapun Nota tersebut telah menyetorkansebagian sebesar Rp 1.000.000 (satu juta rupiah) pada tanggal 28 Januari2014;e => Nota atau Faktur tertanggal 22 Januari 2014 kepada Toko Lumayan BakeryJl. Diponegoro Kotamadya Salatiga sebesar Rp 429.000, (empat ratus duapuluh sembilan ribu rupiah), adapun Nota tersebut telah membayar lunas;e Nota atau Faktur tertanggal 8 Januari 2014 sebesar Rp 2.557.500, (duajuta lima ratus lima puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) kepada Toko FressBakery Jl.

Adapun Nota tersebut telah menyetorkansebagian sebesar Rp 1.000.000 (satu juta rupiah) pada tanggal 28 Januari2014;e => Nota atau Faktur tertanggal 22 Januari 2014 kepada Toko Lumayan BakeryJl. Diponegoro Kotamadya Salatiga sebesar Rp 429.000, (empat ratus duapuluh sembilan ribu rupiah), adapun Nota tersebut telah membayar lunas; Nota atau Faktur tertanggal 8 Januari 2014 sebesar Rp 2.557.500, (duajuta lima ratus lima puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) kepada Toko FressBakery Jl.

Adapun Nota tersebut telah menyetorkansebagian sebesar Rp 1.000.000 (satu juta rupiah) pada tanggal 28 Januari2014;Nota atau Faktur tertanggal 22 Januari 2014 kepada Toko Lumayan BakeryJl. Diponegoro Kotamadya Salatiga sebesar Rp 429.000, (empat ratus duapuluh sembilan ribu rupiah), adapun Nota tersebut telah membayar lunas;Nota atau Faktur tertanggal 8 Januari 2014 sebesar Rp 2.557.500, (dua jutalima ratus lima puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) kepada Toko FressBakery Jl.

bertemu dengen Terdakwa untuk membicarakan masalahusaha kredit uang, selanjutnya terdakwa berkata dalam bahasa Bima Usahamada ke lumayan lancar ja pa ne cuman mbui pu kura modal, dan lumayanunturig ra raka aka usaha ake dan mada wara jin usaha ake ke waii ilegal naodyang artinya usaha saya ini lumayan lancer dan bahkan keuntungan cukupmemuaskan cuman saja modal saya dalam usaha ini masih sangat kurang danusaha saya ini saya punya ijinnya dan bukan legal.

bertemu dengan Terdakwa untuk membicarakan masalahusaha kredit uang, selanjutnya terdakwa berkata dalam bahasa Bima Usahamada ke lumayan lancer ja pa ne cuman mbui pu kura modal, dan lumayanuntung ra raka aka usaha ake dan mada wara jin usaha ake ke wali ilegal na.yang artinya usaha saya ini lumayan fancar dan bahkan keuntungan cukupmemuaskan cuman saja modal saya dalam usaha ini masih sangat kurang denusaha saya ini saya punya ijinnya dan bukan iegat.

bertemu dengan Terdakwa untuk membicarakanmasalah usaha kredit uang, selanjutnya terdakwa berkaia dalam bahasaBima Usaha mada ke lumayan: lancar ja pa ne suman mbui pu kuramodal, dan lumayan untung ra raka aka usaha ake dan mada wara ijinusaha ake ke wati ilegal na yang artinya usaha saya ini lumayen lancardan bahkan keuntungan cukup memuaskan cuman saja modal, SESdalam usaha ini masih sangat kurang dan usaha saya ini af nvENYjinnya dan bukan ilegal. Kemudian Korban bertanya.

bertemu dengan Terdakwa untukx=33ra32.ggSaCAR ao masalah usaha kredit uang, selanjutnya terdakwa berkata dalam bahasaBima Usaha mada ke lumayan Jancar ja pa ne cuman mbui pu kuramodal, dan fumayan untung ra raka aka usaha ake dan mada wara jjinusaha ake ke wati ilegal na yang artinya usaha saya ini umayan lancardan bahkan keuntungan cukup memuuskean cuman saja modal sayadaiam usaha ini masih sangat kurang dan usaha saya ini saya punyaiinnya dan bukan legal.

lancar ja pa ne cuman mbui pu kura modal, danBare dlumayan untung ra raka aka usaha ake dan mada wara ijjin usaha ake ke watiilegal na" yang artinya " usaha saya ini lumayan tancar dan bahkan keuntungancukup memuaskan cuman saja modal saya dalam usaha ini masih sangate kurang dan usaha saya ini saya punya jjinnya dan bukan ilegal.

Termohon diketahui mempunyai hutang yang lumayan besar kepadabeberapa pihak, seperti Koperasi, tetangga dan rentenir tanpa seizingTermohon. Diketahui oleh Termohon ketika banyak yang dating menagihpelunasan hutang ke rumah Termohon;2.

kenal dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi adalah menantu Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon mulai berselisin sejak akhirtahun 2018 dan sejak saat itu rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah mulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Termohondiketahui mempunyai hutang yang lumayan

Putusan No.3982/Pdt.G/2019/PA.Dpk Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Termohondiketahui mempunyai hutang yang lumayan besar kepada beberapapihak, Termohon kurang perhatian terhadap Pemohon; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang sejakFebruari 2019; Bahwa saksi pernah berupaya merukunkan Pemohon dan Termohonakan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Pemohon mencukupkan alat buktinya dan mengajukankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap pada pendiriannya

di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernahhadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagai kuasa atau wakilnya yangsah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sah meskipun Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak akhir tahun 2018 yang disebabkanTermohon diketahul mempunyai hutang yang lumayan

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak akhit tahun 2018 yang disebabkan Termohon diketahuimempunyai hutang yang lumayan besar kepada beberapa pihak, Termohonkurang perhatian terhadap Pemohon;3. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah ranjang sejak bulan Februari 2019dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan berhubungan layaknyasuami istri;Hal. 7 dari 10 Hal. Putusan No.3982/Pdt.G/2019/PA.Dpk4.

ANAK 1: lumayan Junlek oleh yang maksudnya lumayan kalau dapat barang, dan kemudianAnak . ANAK 1 menjawab : iyo, aku yo kate mbenakno sepeda motor,setelah itu Anak Il. ANAK 2 menambahkan lyo Jun aku yo kate tukupakaian barang ambek gawe tuku ngombe maneh, kemudian ketikasampai di Perlimaan Lampu Merah Jalan Veteran Kelurahan SumbersariKecamatan Lowokwaru Kota Malang, saksi korban berhenti lagi karenaHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 9/Pid. SusAnak/2018/PN.

ANAK 2 menyampaikan kepada Anak : lumayan Jun lekoleh yang maksudnya lumayan kalau dapat barang, dan kemudian Anakmenjawab : iyo, aku yo kate mbenakno sepeda motor (iya aku ya maumbetulin sepeda motor), setelah itu Anak 2.

ANAK1 dan Anak tetap membuntuti saksi korban ;Bahwa selanjutnya dalam perjalanan membuntuti saksi korban tersebut,Anak menyampaikan kepada Anak : lumayan Jun lek oleh yangmaksudnya lumayan kalau dapat barang, dan kemudian Anak menjawab :lyo, aku yo kate mbenakno sepeda motor (iya aku ya mau mbetulinsepeda motor), setelah itu Anak menambahkan lyo Jun aku yo kate tukupakaian barang ambek gawe tuku ngombe maneh (lya Jun, aku juga maubeli pakaian juga sama buat minum lagi), kKemudian ketika sampai diPerlimaan

Batu Kota Batu dengan alasan untuk berbincangbincang lebih lanjut selanjutnya terdakwa berjalan kaki dari Terminal Batuke depan Hotel Kontena dan menunggu kedatangan saksi MUHAMMADAGUS RIDWAN, beberapa lama kemudian saksi MUHAMMAD AGUSRIDWAN datang dengan mengendarai 1 (Satu) unit sepeda motor HondaVario Nopol N2253BX warna putin biru, kemudian terdakwamengatakan kepada saksi Mas, aku nyilin sepeda motor e sampeyandiluk tak gawe njukuk Boss e disek, kerjone delivery dekete ayamgeprek, lumayan seminggu

bayaran 430 ewu oleh mess, mangan bebas(MAS AKU PINJAM SEPEDA MOTORNYA SEBENTAR UNTUKJEMPUT BOSSNYA DULU, KERJANYA DELIVERY DEKATNYA AYAMGEPREK, LUMAYAN SEMINGGU UPAHNYA EMPAT RATUS TIGAPULUH RIBU DAPAT MESS MAKAN BEBAS) dan dijawab oleh saksiMUHAMMAD AGUS RIDWAN yo Mas gak popo (IYA MAS TIDAK APAAPA), kemudian saksi MUHAMMAD AGUS RIDWAN menyerahkanHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 436/Pid.B/2020/PN MIigsepeda motornya kepada terdakwa, lalu terdakwa mengatakan ayonang omahe adikku disik (AYO KERUMAHNYA

Saat itu. terdakwamengatakan kepada saksi MAS, AKU PINJAM SEPEDA MOTORNYASEBENTAR UNTUK JEMPUT BOSSNYA DULU, KERJANYA DELIVERYDEKATNYA AYAM GEPREK, LUMAYAN SEMINGGU UPAH 430 RIBUDAPAT MESS MAKAN BEBAS;Bahwa Terdakwa mengajak saksi untuk menunggu di rumah seseorangyang dikatakan sebagai adik terdakwa yaitu saksi AMELIA ARIMASROSALINA;Bahwa Terdakwa menitipkan terdakwa ke saksi AMELIA ARIMASROSALINA kemudian terdakwa meninggalkan saksi dirumah tersebutdengan mengendarai sepeda motor milik saksi;Bahwa

seminggu bayaran 430 ewu oleh mess, manganbebas (MAS AKU PINJAM SEPEDA MOTORNYA SEBENTAR UNTUKJEMPUT BOSSNYA DULU, KERJANYA DELIVERY DEKATNYA AYAMGEPREK, LUMAYAN SEMINGGU UPAHNYA EMPAT RATUS TIGAPULUH RIBU DAPAT MESS MAKAN BEBAS) dan dijawab oleh saksiMUHAMMAD AGUS RIDWAN yo Mas gak popo (IYA MAS TIDAK APAAPA);Bahwa Saksi MUHAMMAD AGUS RIDWAN menyerahkan sepedamotornya kepada Terdakwa, lalu Terdakwa mengatakan ayo nangomahe adikku disik (AYO KERUMAHNYA ADIKKU DULU);Bahwa Terdakwa membonceng saksi

seminggu bayaran 430 ewu oleh mess, manganbebas (MAS AKU PINJAM SEPEDA MOTORNYA SEBENTAR UNTUKJEMPUT BOSSNYA DULU, KERJANYA DELIVERY DEKATNYA AYAMGEPREK, LUMAYAN SEMINGGU UPAHNYA EMPAT RATUS TIGAPULUH RIBU DAPAT MESS MAKAN BEBAS) dan dijawab oleh saksiHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 436/Pid.B/2020/PN MigMUHAMMAD AGUS RIDWAN yo Mas gak popo (IYA MAS TIDAK APAAPA), kemudian saksi MUHAMMAD AGUS RIDWAN menyerahkansepeda motornya kepada Terdakwa, lalu Terdakwa mengatakan ayonang omahe adikku disik (

tanggal 28 Desember 2012,sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :XXX ;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon selama 4 bulan tersebutdalam keadaan baik dan rukun, namun sejak 1 bulan terakhir antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang di sebabkan karena Pemohon tidak kuat lagi memberi nafkahkepada Termohon hal tersebut dikarenakan faktor usia yang sudahmulai senja, selain itu Termohon suka berhutang kepada tetanggakanan kiri rumah yang jumlahnya lumayan

SAKSI 1, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena faktor usia yang sudah mulaisenja, selain itu Termohon suka berhutang kepada tetangga kanan kiri rumah yang jumlahnya lumayan besar, serta Termohon kurangmenghargai

SAKSI 2, umur 72 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena faktor usia yang sudah mulaisenja, selain itu Termohon suka berhutang kepada tetangga kanan kiri rumah yang jumlahnya lumayan besar, serta Termohon kurangmenghargai

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 1 bulan terakhir antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang di sebabkan karena Pemohon tidak kuat lagi memberi nafkahkepada Termohon hal tersebut dikarenakan faktor usia yang sudah mulaisenja, selain itu Termohon suka berhutang kepada tetangga kanan kirirumah yang jumlahnya lumayan besar, serta Termohon kurangmenghargai Pemohon sebagai suaminya bahkan Pemohon pernah dipukul oleh Termohon ;2.

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak 1 bulan terakhir antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdikarenakan masalah ekonomi, dimanaTergugat sebagai suamikurang bertanggung jawab terhadap nafkah keluarga sehinggakebutuhan keluarga tidak tercukupi, selain itu Tergugat sukaberhutang pada orang lain yang jumlahnya lumayan banyak danlepas tanggung jawab karena akibat peristiwa tersebut lalu Tergugatsudah tidak memperdulikan

sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai Bu De Penggugat ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadadaan rukun, namun sejak 1 bulan terakhir antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang dikarenakan masalah ekonomi, dimanaTergugat sebagai suamikurang ber tanggung jawab terhadap nafkah keluarga sehinggakebutuhan keluarga tidak tercukupi, selain itu Tergugat suka sekaliberhutang kepada orang lain yang jumlahnya lumayan

sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga Penggugat ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak 1 bulan terakhir antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdikarenakan masalah ekonomi, dimanaTergugat sebagai suamikurang bertanggung jawab terhadap nafkah keluarga sehinggakebutuhan keluarga tidak tercukupi selain itu Tergugat suka sekaliberhutang pada orang lain yang jumlahnya lumayan

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya dalam keadaanrukun namun sejak 1 bulan terakhir, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan Pertengkaran yang dikarenakanmasalah ekonomi, dimana Tergugat sebagai suami kurangbertanggung jawab terhadap nafkah keluarga sehingga kebutuhankeluarga tidak tercukupi, selain itu Tergugat suka sekali berhutangpada orang lain yang lumayan banyak dan lepas tanggung jawab,yang akhirnya Tergugat dengan akibat peristiwa tersebut pergiHal. 5 dari 8 hal

Tanjung Piayu Kec.Sungai Beduk milik saksi KHAIRULANAS, lalu terdakwa mengatakan Kalian mau gak bobol kios ini, kita ambilbarangbarangnya, lumayan buat makan dan merokok kemudian saksiRENDI YANSAH Bin MULYADI, saksi MISNO Als MINO Bin DARMAWI dansaksi EFRIYADI Bin ASNAWI menyetujuinya. Selanjutnya sekira pukul22.00 Wib terdakwa berjalan menuju pintu kios Nanda Car Wash tersebutdan melihat kunci gembok tersebut tidak terkunci, lalu terdakwa membukagembok tersebut.

BedukKota Batam; Bahwa saksi mengambil speaker tersebut dilakukan bersama denganRendi Yansah Bin Mulyadi, saksi Efriyadi Bin Asnawi dan Terdakwa; Bahwa saksi bersama Rendi Yansah Bin Mulyadi, saksi Efriyadi BinAsnawi dan Terdakwa mengambil speaker tersebut dilakukan dengancara awalnya saksi bersama Rendi Yansah Bin Mulyadi, saksi EfriyadiBin Asnawi dan Terdakwa sedang duduk nongkrong di kios Nanda CarWash, kemudian Terdakwa mengatakan kalian bertiga mau gak bobolkios ini, kita ambil barangbarangnya, lumayan

Darmawidan saksi Efriyadi Bin Asnawi; Bahwa Terdakwa bersama Rendi Yansah Bin Mulyadi, saksi Misno AliasMino Bin Darmawi dan saksi Efriyadi Bin ASnawi mengambil speakerHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 782/Pid.B/2019/PN Btmtersebut dilakukan dengan cara awalnya Terdakwa bersama RendiYansah Bin Mulyadi, saksi Misno Alias Mino Bin Darmawi dan saksiEfriyadi Bin Asnawi sedang duduk nongkrong di kios Nanda Car Wash,kemudian Terdakwa mengatakan kalian bertiga mau gak bobol kios ini,kita ambil barangbarangnya, lumayan

Yansah Bin Mulyadi, saksi Misno Alias Mino Bin Darmawidan saksi Efriyadi Bin Asnawi; Bahwa Terdakwa bersama Rendi Yansah Bin Mulyadi, saksi Misno AliasMino Bin Darmawi dan saksi Efriyadi Bin ASnawi mengambil speakertersebut dilakukan dengan cara awalnya Terdakwa bersama RendiYansah Bin Mulyadi, saksi Misno Alias Mino Bin Darmawi dan saksiEfriyadi Bin ASnawi sedang duduk nongkrong di kios Nanda Car Wash,kemudian Terdakwa mengatakan kalian bertiga mau gak bobol kios ini,kita ambil barangbarangnya, lumayan

Sei Beduk Kota Batam, dimana Terdakwa mengambil 1 (Satu) pasangspeaker aktif merek Polytron warna hitam milik saksi Khairul Anas;Menimbang, bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan cara awalnyaTerdakwa bersama Rendi Yansah Bin Mulyadi, saksi Misno Alias Mino BinDarmawi dan saksi Efriyadi Bin ASsnawi sedang duduk nongkrong di kios NandaHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 782/Pid.B/2019/PN BtmCar Wash, kemudian Terdakwa mengatakan kalian bertiga mau gak bobol kiosini, kita ambil barangbarangnya, lumayan

Tergugat tidak pernah mau terbuka dalam masalah keuangan kepadaPenggugat karena keuangan Tergugat masih dipegang oleh orang tuaTergugat, dalam 1(satu) bulan Penggugat hanya di beri nafkah uangsebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah), padahal penghasilaTergugat lumayan besar, namun karena keuangan dikendalikan olehorang tua Tergugat, maka Penggugat tidak bisa berbuat apaapa.Penggugat pernah berusaha menasehati Tergugat agar Tergugat bisalebih bijak lagi terhadap Penggugat karena sebagai seorang

perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi hanya pernah mendengar cerita dari keluarga Tergugat dandari cerita Penggugat sendiri kalau antara Penggugat dan Tergugatsering bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan karenaTergugat tidak pernah mau terbuka dalam masalah keuangan kepadaPenggugat karena keuangan Tergugat masih dipegang oleh orang tuaTergugat, dalam 1 (satu) bulan Penggugat hanya dikasih nafkahsebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), padahal penghasilanTergugat lumayan

lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi hanya pernah mendengar cerita dari cerita Penggugatsendiri kalau antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan karenaTergugat tidak pernah mau terbuka dalam masalah keuangan kepadaPenggugat karena keuangan Tergugat masih dipegang oleh orang tuaTergugat, dalam 1 (satu) bulan Penggugat hanya dikasih nafkahsebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), padahal penghasilanTergugat lumayan

Selain itu Tergugat tidak pernah mauterbuka dalam masalah keuangan kepada Penggugat karena keuanganTergugat masih dipegang oleh orang tua Tergugat, dalam 1(satu) bulanPenggugat hanya diberi nafkah sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah),padahal penghasilan Tergugat lumayan besar, Penggugat pernah berusahamenasihati Tergugat agar Tergugat bisa lebih bijak lagi terhadap Penggugat,namun Tergugat malah marahmarah kepada Penggugat.

tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2014 sudah tidak rukun lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat tidak pernah mau terbuka dalam masalahkeuangan kepada Penggugat karena keuangan Tergugat masih dipegangoleh orang tua Tergugat, dalam 1 (satu) bulan Penggugat hanya dikasihnafkah sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), padahal penghasilanTergugat lumayan

Atasadanya pemukulan tersebut membuat korban di rawat dan di opname diRumah Sakit Karitas Waitabula ; Bahwa Yang menyebabkan sampai korban mengalami luka danberdarah dipukul Terdakwa Saksi tidak tahu ; Bahwa Luka yang dialami oleh korban sangat menghalangi korbandalam melaksanakan akatfitasnya sehari hari sebagai buruh karena korbansampai saat ini masih di rawat jalan di rumah Sakit Karitas Waitabula danmenurut dokter bahwa korban harus di operasi karena lukanya pada bagianbawah mata kiri lumayan

Terdakwaselama ini berteman baik dengan korban dan kami berdua pun sama samasebagai buruh semen di Gudang Merah Delima Waitabula ; Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap korban pada hariJumat tanggal 04 Desember 2020 sekira pukul 23.00 wita yang bertempat dihalaman rumah Bapa OCA di Puu Naga, Kelurahan Waitabula, KecamatanKota Tambolaka, Kabupaten Sumba Barat Daya ; Bahwa Situasi keadaan di halaman rumah Bapa OCA saat saatmelakukan pemukulan terhadap korban yaitu lumayan terang karena adacahaya

banyakpada bagian wajahnya tepatnya di bawah mata kiri ; Bahwa Yang menyebabkan sehingga korban mengalami luka danberdarah pada bagian bawah mata kirinya tersebut yaitu karena gelas yangTerdakwa pergunakan untuk memukul korban pecah saat mengenai korbansehingga kemungkinan pecahan gelas itulah yang membuat korban sampaiterluka dan berdarah lumayan banyak ; Bahwa Terdakwa memukul korban dalam jarak kurang lebih sekitar 1m( satu meter ) dengan posisi saya berdiri menghadap korban sedangkankorban dalam

Putusan Nomor 38/Pid.B/2021/PN Wkbmulut antara Terdakwa dengan korban dan di saat sementara adu mulut,Terdakwa bangun berdiri dan maju satu satu langkah kedepan ( kaki kiri ) danlangsung memukul korban secara sekuat tenaga dengan mempergunakantangan kanan yang dalam posisi sedang memegang gelas kaca tersebutsebanyak satu kali hingga mengenai korban pada bagian wajah tepatnya dibawah mata kirinya sehingga korban langsung terjatuh kebelakang laluTerdakwa melihat korban mengalami luka dan berdarah lumayan

Bahwa sekitar bulan Januari tahun 2013 sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat biasanya bekerja di sawah dengan penghasilanyang lumayan, namun tibatiba Tergugat memilin bekerja melautatau nelayan yang hasilnya cuma sedikit. Kemudian Penggugatmengingatkan Tergugat agar bekerja di sawah atau merantau sajaagar penghasilan Tergugat lebih besar tetapi Tergugat justru marahmarah bahkan akhirnya Tergugat mengusir Penggugat;d.

Bahwa sekitar awal tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugatsering berselisin dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugatbiasanya bekerja di sawah dengan penghasilan yang lumayan,namun tibatiba Tergugat memilih bekerja melaut atau nelayan yanghasilnya cuma sedikit. Kemudian Penggugat mengingatkan Tergugatagar bekerja di sawah atau merantau saja agar penghasilanHim. 4 dari 10 him.Tergugat lebih besar tetapi Tergugat justru marahmarah bahkanakhirnya Tergugat mengusir Penggugat;d.

bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara inidapat dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat ( verstek );Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agartidak cerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa diailildalil gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumahtangganya sejak bulan Januari 2013 sering terjadi perselisiah danpertengkaran karena karena Tergugat biasanya bekerja di sawah denganpenghasilan yang lumayan

Perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena karenaTergugat biasanya bekerja di sawah dengan penghasilan yang lumayan,namun tibatiba Tergugat memilih bekerja melaut atau nelayan yanghasilnya cuma sedikit. Kemudian Penggugat mengingatkan Tergugat agarbekerja di sawah atau merantau saja agar penghasilan Tergugat lebihbesar tetapi Tergugat justru marahmarah bahkan akhirnya Tergugatmengusir Penggugat;;3.

seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganPutusan Nomor: 65/PID.B/2013/PN.RUT.maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu, perbuatannya tersebut dilakukan Terdakwa BENI DADO alias BENIdan APOLONIUS RISALDI alias ICAL dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas, awalnya Terdakwaberserta dengan kedua temannya yaitu PATRIANUS NGAMBUT dan APOLONIUSRISALDI alias ICAL makan Bakso di Warung Bakso Lumayan

tanggal 16 Pebruari 2013 sekitar pukul 10.00 Wita, dicounter STAR CELL yang terletak di Kelurahan Lawir, Kecamatan LangkeRembong, Kabupaten Manggarai ;Bahwa yang saksi ketahui Terdakwa mengambil sebuah Handphone merekMIXCON warna merah dan silver yang di dalamnya terdapat saldo pulsa sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta Rupiah) dan uang sejumlah Rp. 250.000, (dua ratuslima puluh ribu Rupiah) ;Bahwa pada awalnya saksi bersama dengan Terdakwa dan APOLONIUSRISALDI alias ICAL makan Bakso di warung Bakso Lumayan

memasukkan Handphone dan uang ke dalamkloset WC di kost saksi PATRIANUS NGAMBUT ;Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum dan merasa bersalah ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keteranganTerdakwa dan bukti lainnya selama persidangan maka diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut :14Bahwa pada hari Sabtu tanggal 16 Pebruari 2013 sekitar pukul 10.00 Wita,Terdakwa dengan saksi PATRIANUS NGAMBUT dan temannya yang bernamaAPOLONIUS RISALDI alias ICAL makan bakso di warung bakso Lumayan

,yang berada di Kelurahan Lawir, Kecamatan Langke Rembong, KabupatenManggarai ;Bahwa setelah selesai makan bakso di warung bakso lumayan, Terdakwa bersamadengan saksi PATRIANUS NGAMBUT dan teman yang bernama APOLONIUSRISALDI alias ICAL, berjalan hendak kembali kost milik saksi PATRIANUSNGAMBUT, yang dimana posisi ketika berjalan saksi PATRIANUS NGAMBUTbersama dengan APOLONIUS RISALDI alias ICAL berada di depan, sedangkan15Putusan Nomor: 65/PID.B/2013/PN.RUT.Terdakwa berjalan di belakang, lalu tidak

, yang berada di Kelurahan Lawir, KecamatanLangke Rembong, Kabupaten Manggarai ;18Menimbang, bahwa setelah selesai makan bakso di warung bakso lumayan, Terdakwabersama dengan saksi PATRIANUS NGAMBUT dan teman yang bernama APOLONIUSRISALDI alias ICAL, berjalan hendak kembali kost milik saksi PATRIANUS NGAMBUT,yang dimana posisi ketika berjalan saksi PATRIANUS NGAMBUT bersama denganAPOLONIUS RISALDI alias ICAL berada di depan, sedangkan Terdakwa berjalan dibelakang, lalu tidak lama kemudian Terdakwa

pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa Saksi adalah ayah kandung Pemohon ;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri namun belumdikaruniai anak dan telah hidup rukun selama 2 tahun ;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah Pekerjaan Pemohon, Termohonmenginginkan agar pemohon bekerja sebagai karyawan pabrik tetapi Pemohontidak mau karena Pemohon sudah mempunyai pekerjaan sebagai penjual baksodengan penghasilan yang cukup lumayan

memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa Saksi adalah tetangga Pemohon ;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri namun belumdikarunai anak dan telah hidup rukun selama 2 tahun ;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon menginginkan agar pemohonbekerja sebagai karyawan pabrik tetapi Pemohon tidak mau karena Pemohonsudah mempunyai pekerjaan sebagai penjual bakso dengan penghasilan yangcukup lumayan

Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 76 ayat (1) Undang undangNomor 7 Tahun 1989 Majelis Hakim telah mendengar keterangan 2 orang saksidibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan bahwa antara Pemohon danTermohon telah terjadi pisah tempat kediaman selama + 2 bulan sampaisekarang, yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Termohonmenginginkan agar pemohon bekerja sebagai karyawan pabrik tetapi Pemohontidak mau karena Pemohon sudah mempunyai pekerjaan sebagai penjual baksodengan penghasilan yang cukup lumayan