Perobuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 196 UU No. 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan.ATAUKEDUA,Bahwa terdakwa Didik Prasetyo pada hari Rabu tanggal 17 Agustus 2016 sekirapukul 11.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus 2016bertempat dalam sebuah warung dekat pabrik gula Mrican di Kel.

Mrican, Kec.Mojoroto, Kota Kediri atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kota Kediri turut serta melakukanmengedarkan atau memiliki obat keras daftar G dengan jumlah sedemikian rupaHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 287/Pid.Sus/2016.

BASORI : Bahwa saksi bersama Satrya dan Tim anggota satnarkoba Polres kota Kedirimenangkap Terdakwa pada hari Rabu, tanggal 17 Agustus 2016 sekitarpukul 11.00 Wib, di sebuah warung di area pabrik gula Mrican KelurahanMrican Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 287/Pid.Sus/2016.

di sebuah warung di area pabrik gula Mrican ,diketemukanbarang bukti berupa : 160 ( seratus enam puluh ) butir pil LL dan yangberada didalam bekas bungkus rokok Gudang Garam Surya dan 1(satu) unitHP merk Polytron warna putih ditemukan diatas meja warung tersebut.Bahwa Terdakwa ditangkap saat sedang ngobrol dan minum kopi samatemannya di warung kopi tepatnya di area pabrik gula Mrican KelurahanMrican Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri.Bahwa pil LL tersebut didapat dengan cara membeli secara patungan

/PNKar.kota Kediri pada hari Rabu, tanggal 17 Agustus 2016 sekitar pukul 11.00Wib, di sebuah warung di area pabrik gula Mrican Kelurahan MricanKecamatan Mojoroto, Kota Kediri.

Mrican Kec.Jenangan Kab.

Mrican Kec. Jenangan Kab. Ponorogo, saat bersamasama dengan saksi MUHAMAD REZA, umur 16 tahun, pelajar, alamat Jl.Letjen Suprapto Gg 3 No 1 Kel. Tonatan Kec. Ponorogo Kab. Ponorogo ; Bahwa adapun kronologis kejadian sebagai berikut pada hari Jumat tanggal17 Juni 2016, sekira pukul 17.00 Wib, saksi korban bersamasama dengansaksi MUHAMAD REZA, sampai di lokasi pinggir hutan kayu putih ikut Dk.Kelgo Ds. Mrican Kec. Jenangan Kab.

Mrican Kec. Jenangan Kab. Ponorogo, saat bersamasama dengan saksi REBIKA DWI NURARASATI, umur 16 tahun, pelajar,alamat Dk. Pondok Rt 01 Rw 02 Ds. Mrican Kec. Jenangan Kab. Ponorogo. ;Bahwa adapun kronologis kejadian sebagai berikut pada hari Jumat tanggal17 Juni 2016, sekira pukul 17.00 Wib, saksi korban bersamasama dengansaksi REBIKA DWI NURARASATI, sampai di lokasi pinggir hutan kayu putihikut Dk. Kelgo Ds. Mrican Kec. Jenangan Kab.

Mrican Kec. Jenangan Kab. Ponorogo ; Bahwa Saksi menerangkan melakukan penangkapan pada hari Rabu tanggal22 Juni 2016, sekira pukul 17.30 Wib, saat terdakwa berada di dalamrumahnya di Kel. Mangunsuman Kec. Siman Kab.

Mrican Kec. Jenangan Kab.Ponorogo ; Bahwa Terdakwa telah dilakukan penangkapan oleh petugas pada hari Rabu,tanggal 22 Juni 2016, sekira pukul 17.30 Wib, saat berada didalam rumahpelaku alamat Kel. Mangunsuman Kec. Siman Kab.

GatotSubroto dekat jembatan Kelurahan Mrican Kecamatan Mojoroto Kota Kediri atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalm daerah hukumpengadilan Negeri Kediri telah mengambil suatu barang yang sama sekali atausebagaian termasuk kepunyaan orang lain dengan maksud akan memiliki barang itudengan melawan hokum, yang didahulkui, disertai atau diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan terhadap orang yang dilakukan dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian tersebut

, perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa, tanggal 25 Mei 2010, sekitar pukul 19.30 wibsewaktu terdakwa dalam perjalanan menuju pulangnya kerumahnya ketika tiba di Jl.Gatot Subroto dekat jembatan Kelurahan Mrican Kecamatan Mojoroto Kota KediriTerdakwa melihat 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda jenis Beat Nopol AG 5401BJ warna merah Tahun 2008, Noka MH1JF21148K181636 Nosin JF21E1181528yang sedang parkir didekat saksi korban Siska Dewi Sasmita dan

Gatot Subroto dekat jembatan Kelurahan Mrican Kecamatan Mojoroto KotaKediri,pada waktu saksi korban bersama saksi IMAM SAFTI'I, berteduh karenahujan datang Terdakwa yang memakai pakaian Birubiru (seperti seragamSatpam) lengkap dengan sepatunya dengan mengatakan sebagai petugas SatuanPolisi Pamong Praja (Sat.Pol.

Gatot Subroto dekat jembatan Kelurahan Mrican Kecamatan Mojoroto KotaKediri, pada waktu saksi bersama Saksi korban (SISKA DEWI SASMITA)berteduh karena hujan datang Terdakwa yang memakai pakaian Birubiru (sepertiseragam Satpam) lengkap dengan sepatunya dengan mengatakan sebagai petugasSatuan Polisi Pamong Praja (Sat.Pol.

Gatot Subroto dekat jembatan Kelurahan Mrican KecamatanMojoroto Kota Kediri, Terdakwa yang memakai pakaian Birubiru (seperti seragamSatpam) lengkap dengan sepatunya dengan mengatakan sebagai petugas Satuan PolisiPamong Praja (Sat.Pol.

Asli Surat Keterangan Mirudo Nomor : 017/DS/II/2014 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Mrican Kecamatan Sragi, selanjutnya ditandai denganB. Alat bukti Saksi yaitu :1. Nama : xxxxx, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempattinggal di Desa Mrican RT.007 RW.005 Desa Mrican, Kecamatan Tirto,Kabupaten Pekalongan, dibawah sumpahnya secara agama Islam saksitersebut menerangkan halhal sebagai berikut :2.

selama 7 tahun lebih, telahdikaruniai anak orang ;bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun namun sejak tahun 2012 telah hidup berpisahkarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tidakdiketahui alamatnya sampai sekarang selama tahun, selama pisahTergugat tidak pernah pulang, tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat, Tergugat telah membiarkan (tidakmemperdulikan) Penggugat ;XXxxx, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempattinggal di RT.007 RW.005 Desa Mrican

dan perkara initermasuk wewenang absolut Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, hal ini telah sesuaidengan maksud Pasal 65 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah yangterakhir dengan Undangundang No. 50 Tahun 2009 ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 terbukti Penggugat adalahpenduduk/bertempat tinggal di RT.008 RW.005 Desa Mrican

SALINANPUTUSANNomor 307/Pdt.G/2020/PA.KjnZANE S 2seesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara:XXXXX, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan Dagang, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di DukuhMrican Timur, RT.004 RW.004, Desa Mrican, KecamatanSragi, Kabupaten Pekalongan, sebagai Penggugat;MELAWANXXXXX

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orangtua Penggugat di Dukuh Mrican Timur, RT.004 RW.004,Desa Mrican, Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan selama kuranglebih 12 tahun 5 bulan lamanya;4. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagai suamiisteri yang baik dan telah berhubungan kelamin (Bakda Dukhul) dansudah dikaruniai 2 (dua) orang anak bernama:a. XXXXX, Lakilaki, Pekalongan, 03062007, dan anak tersebutdalam asuhan Penggugat;b.

Saksisaksi :1.XXXXX, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Dukuh Mrican Timur RT. 004 RW. 004 Desa Mrican,Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan, telan bersumpah secaraagama Islam, lalu memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa ya, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa hubungan saksi adalah sebagai tetangga Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat selama 12 tahun lebih;

XXXXX, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Mrican RT.004, RW.004, Desa Mrican,Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan, telah bersumpah secaraagama Islam lalu memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa ya, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa hubungan saksi adalah sebagai tetangga Penggugat;Bahwa yang saksi tahu bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat selama12 tahun lebih;Bahwa Penggugat

Timur, Desa Mrican, Kecamatan Sragi Kab Pekalonganselama 12 tahun 5 bulan, akan tetapi kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat hingga selama 1 tahun 8 bulan, dan sebelummeninggalkan Penggugat, antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan karena Permasalahan ekonomi yang kurang mencukupi;Menimbang, bahwa ketidak hadiran Tergugat dianggap telah tidak adabantahan atas dalildalil yang dikemukakan Penggugat.

Pemohon;

2. Menetapkan merubah nama ayah Pemohon I serta tempat dan tanggal lahir Pemohon I yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 547/9/I/1982 tanggal 21 Mei 1988 dari SUGIANTO bin SARIJO, tempat tanggal lahir: Sumberjati, Mojokerto, 25 tahun menjadi SUGIANTO bin SARIYO (ALM), tempat tanggal lahir: Mojokerto, 09-12-1956 dan nama Pemohon II, nama ayah Pemohon II serta tempat dan tanggal lahir Pemohon II dari ARIWATI binti ADI WIJOTO, tempat tanggal lahir: Mrican

Bahwa nama ayah Pemohon serta tempat dan tanggal lahir Pemohon yang tertulis didalam buku kutipan akta nikah adalah SUGIANTO binSARIJO, tempat tanggal lahir: Sumberjati, Mojokerto, 25 tahun sedangkannama Pemohon II, nama ayah Pemohon II serta tempat dan tanggal lahirPemohon Il, tempat tanggal lahir: Mrican, Kediri, 20 tahun, hal ini tidaksesuai dengan nama ayah Pemohon serta tempat dan tanggal lahirPemohon dan nama Pemohon II, nama ayah Pemohon II serta tempat dantanggal lahir Pemohon II yang tertulis

yang amarnya berbunyisebagai berikut:ds2.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan merubah nama ayah Pemohon serta tempat dan tanggal lahirPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 547/9/I/1982tanggal 21 Mei 1988 dari SUGIANTO bin SARIJO, tempat tanggal lahir:Sumberjati, Mojokerto, 25 tahun menjadi Pemohon I, tempat tanggal lahir:Mojokerto, 09121956 dan nama Pemohon II, nama ayah Pemohon II sertatempat dan tanggal lahir Pemohon II dari ARIWATI binti ADI WIJOTO,tempat tanggal lahir: Mrican

Mojokerto, 09121956,sedangkan Pemohon II yang benar adalah Pemohon II, tempat tanggallahir: Kediri, 30121959;Bahwa Para Pemohon merubah identitas tersebut akan dipergunakanuntuk membuat Kartu Keluarga yang baru, membuat Akta Kelahiranpara Pemohon, dan mengurus administrasi haji;Bahwa SUGIANTO bin SARIJO, tempat tanggal lahir: Sumberjati,Mojokerto, 25 tahun dengan Pemohon I, tempat tanggal lahir:Mojokerto, 09121956 itu orangnya sama yaitu Pemohon I;Bahwa ARIWATI binti ADI WIJOTO, tempat tanggal lahir: Mrican

dantanggal lahir Pemohon II yang tertulis didalam buku kutipan akta nikah (buktisurat bertanda P.3) tidak sama dengan nama Pemohon II, dan tempat dantanggal lahir Pemohon II yang tertulis didalam Tanda Bukti KTP Pemohon IISetoran Awal BPIH Bank Mandiri,dan KTP Para Pemohon dan dokumenkependudukan yang lain dari para Pemohon (bukti surat bertanda P.2, P.4 danP.5);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.6, nyatanyatatelah terbukti bahwa ARIWATI binti ADI WIJOTO, tempat tanggal lahir: Mrican

, Kediri, 20 tahun, sedangkandidalam Tanda Bukti Setoran Awal BPIH Bank Mandiri,serta KK dan KTPPara Pemohon nama Pemohon II, nama ayah Pemohon II serta tempat dantanggal lahir Pemohon II Pemohon II, tempat tanggal lahir: Kediri, 30121959; Bahwa antara SUGIANTO bin SARIJO, tempat tanggal lahir: Sumberjati,Mojokerto, 25 tahun dengan Pemohon , tempat tanggal lahir: Mojokerto,09121956 orangnya sama yaitu, Pemohon I; Bahwa antara ARIWATI binti ADI WIJOTO, tempat tanggal lahir: Mrican,Kediri, 20 tahun

kemudian terdakwa menjawab "meh takduduhke masku sik nang Mrican,sedilit tok". Tanpa banyak bicara lagi terdakwa langsungmembawa burung tersebut pergi. Setelah berhasil membawa burungburung tersebut pergiselanjutnya terdakwa langsung pulang membawa burungburung tersebut kerumah terdakwa diBanyumanik untuk diternak. Perkataan terdakwa yang mengatakan bahwa burung burungtersebut akan dibawa ke Mrican itu hanya akalakalan terdakwa saja atau katakata bohongbelaka.

kemudian terdakwamenjawab "meh tak duduhke masku sik nang Mrican,sedilit tok".Tanpa banyak bicara lagiterdakwa langsung membawa burung tersebut pergi. Setelah berhasil membawa burungburungtersebut pergi selanjutnya terdakwa langsung pulang membawa burungburung tersebutkerumah terdakwa di Banyumanik untuk diternak. Perkataan terdakwa yang mengatakan bahwaburungburung tersebut akan dibawa ke Mrican itu hanya akal akalan terdakwa saja.

dan setelah agak lama terdakwa ini bilang kepada saksi, Masmanuk e enem iki aku wani Rp.5.400.000, dan saksimenyetujuinya ;e Bahwa selanjutnya terdakwa mengambil kardus yang ada disekitar lokasi dan langsung dimasukkan kedalam kardus burung tersebut, lalu saksi bilang Ojo mok gowo disek lomas wong rung ono duete dan terdakwa bilang tenang wae mas aku ora mungkin mlayu,jaminane koncoku iki lo ; Bahwa Kemudian saksi bilang lagi meh mok gowo nang endi Terdakwa bilang Mehtak duduhke masku sik ning Mrican

, sedelit tok tanpa bicara lagi burung tersebut dibawapergi dan ditunggu lama terdakwa tidak kembali ;Bahwa selanjutnya saksi bersama mas Didik serta mas Hani pergi ke Mrican namunsetelah di Mrican dari keterangan warga tidak ada yang namanya RAKA ;Bahwa Burung yang dibawa terdakwa tersebut merupakan milik mas Didik dan saksihanya memeliharanya ; Bahwa burung tersebut diperlihara dirumah orangtua saksi ; Bahwa saksi tidak merasa curiga ketika burung tersebut dibawa oleh terdakwadikarenakan adanya

Hani sebagai jaminannya dan terdakwa mau memperlihatkan burungtersebut kakaknya serta mengambil uang ;Bahwa saksi mengenal dengan Hani sudah sekitar 2 bulan lebih ;Bahwa setelah beberapa jam ditunggu terdakwa tidak datang, saksi menjadi panikdikarenakan terdakwa tidak muncul padahal burung tersebut belum dibayar danselanjutnya saksi bersama dengan mas Hani mencari terdakwa ini ke Mrican sesampaidisana ternyata tidak ada orang yang bernama Raka (terdakwa) ;Bahwa pada awalnya saksi tidak memperbolehkan

tetap pada tuntutan pidananya dan terdakwa juga menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa terdakwa dimuka persidangan telah didakwa oleh PenuntutUmum sesuai dengan Surat Dakwaan tertanggal 21 Maret 2013 yang pada pokoknyasebagai berikut;DAKWAAN :PERTAMAKESATUBahwa terdakwa PRIMUS YIGO YAME Als PRIMUS pada hari Senin tanggal 3Juni 2013 sekitar jam 07.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanJuni tahun 2013 atau pada waktu lain dalam tahun 2013, bertempat di Demangan Baru,Mrican

melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetap menguasaibarang yang dicuri, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Awalnya terdakwa pada hari Senin tangal 3 Juni 2013 sekitar jam 06.00 WIBberangkat dari Asrama Papua, menuju koskosan , ketika sampai di Jl SoloSleman terdakwa disrempet oleh Saksi Made Anggara Giri, namun karenaSaksi tidak menghiraukan terdakwa, oleh karena itu terdakwa mengejar Saksidan memberhentikan sepeda motor Saksi tepatnya di Demangan Baru,Mrican

Perlukaantersebut tidak menyebabkan penyakit atau menimbulkan halangan untukmenjalankan jabatan atau pekerjaan pada saat itu.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 KUHPATAUKEDUABahwa terdakwa PRIMUS YIGO YAME Als PRIMUS pada hari Senin tanggal3 Juni 2013 sekitar jam 07.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanJuni tahun 2013 atau pada waktu lain dalam tahun 2013, bertempat di Demangan Baru,Mrican, Caturtunggal, Depok, Sleman atau setidaktidaknya

Perlukaantersebut tidak menyebabkan penyakit atau menimbulkan halangan untukmenjalankan jabatan atau pekerjaan pada saat itu.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHP DANKEDUAKESATUBahwa terdakwa PRIMUS YIGO YAME Als PRIMUS pada hari Senin tanggal 3Juni 2013 sekitar jam 07.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanJuni tahun 2013 atau pada waktu lain dalam tahun 2013, bertempat di Demangan Baru,Mrican, Caturtunggal, Depok, Sleman

, Caturtunggal,Depok, SlemanBahwa saksi menerangkan pada saat itu saksi yang memboncengkan terdakwapada hari Senin tangal 3 Juni 2013 sekitar jam 06.00 WIB berangkat dari AsramaPapua, menuju koskosan , ketika sampai di Jl Solo Sleman terdakwa disrempetoleh Saksi Made Anggara Giri, namun karena Saksi tidak menghiraukanterdakwa, oleh karena itu tersangka mengejar Saksi dan memberhentikan sepedamotor Saksi tepatnya di Demangan Baru, Mrican, Caturtunggal, Depok, Slemanterdakwa turun langsung memukul

SEKSIO HADI KUSMARYANTO,dkk telah mengamankan dan = menangkap seseorang yangmeyalahgunakan narkotika jenis sabu pada hari Rabu tanggal 21 April2021 sekitar pukul 17.00 WIB, di terminal Proyek Mrican BinorongKecamatan Bawang Kabupaten Banjarnegara; Bahwa Orang yang telah saksi tangkap mengaku bernama DHIANWIWIT ANDRIYANTO Bin Alm.

SUDIBYO pada hari Rabu tanggal 21 April 2021sekitar pukul 17.00 Wib di Terminal Proyek Mrican Binorong KecamatanBawang Kabupaten Banjarnegara saat itu berupa : 1 (Satu) paket plastikklip bening yang berisi serbuk kristal putin yang diduga sabu didalambungkus rokok merk Sampoerna Mild, 1 (Satu) buah celana panjangwarna abuabu, 1 (Satu) buah Hp warna hitam dengan merek OPPO tipeA1K dengan No.

SUDIBYOpada hari Rabu tanggal 21 April 2021 sekitar pukul 17.00 Wib di TerminalProyek Mrican Binorong Kecamatan Bawang Kabupaten Banjarnegarasetahu saksi hanya ditemukan barang bukti sebagai berikut : 1 (Satu)paket plastik klip bening yang berisi serbuk kristal putin yang diduga sabudidalam bungkus rokok merk Sampoerna Mild, 1 (Satu) buah celanapanjang warna abuabu, 1 (Satu) buah Hp warna hitam dengan merekOPPO tipe A1K dengan No.

terdakwamemakai/menggunakan sabu tersebut sendiri dirumah tempat terdakwatinggal di Desa Bondolharjo Rt 03 Rw 06 Kecamatan Punggelan KabupatenBanjarnegara, sekitar pukul 16.30 wib terdakwa berangkat dari rumahmenuju ke Terminal Proyek Mrican Binorong Kecamatan Bawang KabupatenBanjarnegara untuk berangkat kerja kembali sebagai supir bus sinar jaya,kemudian sekitar pukul 17.00 wib pada saat terdakwa baru sampai diTerminal Proyek Mrican Binorong Kecamatan Bawang KabupatenBanjarnegara datang beberapa

PUTUSANNomor 1623/Pdt.G/2020/PA.KjnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Dukuh Mrican Barat, RT 001 RW 003 DesaMrican, Kecamatan Sargi, Kabupaten Pekalongan, sebagaiPenggugat;MELAWANTergugat, umur 35 tahun, agama

Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Mrican, Kecamatan Sargi,Kabupaten Pekalongan, selama 9 tahun;.

Saksisaksi :1.Saksi I, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanPerangkat Desa, tempat tinggal di Dusun Mrican Barat RT.012,RW.001, Desa Mrican, Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan,telah bersumpah secara agama Islam, lalu memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah pasangansuami isteri yang menikah sekitar tahun 2010; Bahwa Tergugat mengucapkan

Saksi Il, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Dusun Mrican Barat RT.006, RW.002,Desa Mrican, Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan, telahbersumpah secara agama Islam lalu memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah pasangansuami isteri yang menikah sekitar tahun 2010;Bahwa Tergugat mengucapkan sighat taklik

No 1623/Pdt.G/2020/PA.Kjnhidup bersama mereka di rumah orang tua Penggugat di Desa Mrican,Kecamatan Sargi, Kabupaten Pekalongan selama 9 tahun hingga Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sejak November 2019 atau selama kuranglebih 11 bulan lebih dan selama itu pula Tergugat tidak mempedulikan sertatidak mengirimkan sesuatu untuk nafkah Penggugat, keterangan kedua saksiini membuktikan kebenaran dalil Penggugat adalah sebagai fakta hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut diatas bahwasemua

PUTUSANNomor 0016/Pdt.G/2014/PA.KdrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :PEMOHON , umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan karyawanPabrik Gula Mrican, tempat tinggal semula di Kota Kediri,Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MelawanTERMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTP, pekerjaan buruhcuci, tempat

Pdt.G/2014/PA.Kdrtertanggal 04 Pebruari 2014, mediasi dinyatakan gagal;Bahwa, oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, maka suratpermohonan pemohon' dibacakan dan Pemohon menyatakan tetapmempertahankan permohonannya tanpa ada perubahan dan tambahan ;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut Termohon memberikanjawaban secara lisan pada tanggal 11 Pebruari 2014 yang pada pokoknya isinyasebagai berikut : Bahwa tidak benar Pemohon tidak bekerja, yang benar Pemohon bekerjasebagai karyawan Pabrik Gula Mrican

Asli Surat Keterangan Nomor : 474/84/419.72.13/V2014 yang ditandatanganioleh Pemohon dan Lurah Mrican tanggal 27 Januari 2014, yang bermeteraicukup, (T.3) ;. Asli Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh Ketua RT 03 RW 02 KelurahanMrican tanggal 26 Pebruari 2014, (1.4) ;. Asli Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh Ketua RT 04 RW 04 KelurahanMrican tanggal 26 Pebruari 2014, (T.5);.

selamalima atau enam bulan dalam setahun (waktu pabrik giling) dan apabila tidakgiling Pemohon bekerja ikut pemborong mengerjakan bersihbersih disekitar lingkungan pabrik gula Mrican ;Bahwa saksi tidak mengetahui besarnya gaji Pemohon;Bahwa keluarga Pemohon dan Termohon sudah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil ; .

dan pada bulan September 2010mendapatkan gaji sebesar Rp 1.683.161;Menimbang, bahwa bukti T.3, memberi bukti bahwa Termohon bertempattinggal di Kelurahan Mrican dan Termohon bukan karyawan PT.

PUTUSANNomor : 0240/Pdt.G/20 13/PA.KjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkara ceraiGugat pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut antara:XXxXxx, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan penjahitkonveksi, tempat tinggal di RT.005 RW. 002 Desa Mrican,Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MELAWANXXXxXx, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan

SMP, pekerjaan , dahulutempat tinggal di RT.0O5 RW.002 Desa Mrican,Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan, sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya dengan jelas di wilayah NegaraRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasar surat gugatannya tertanggal 13Pebruari 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan

Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 17 Nopember 2006, di hadapan pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: 595/76/XI/2006 tanggal 17 Nopember 2006 dan setelah akad nikahTergugat mengucapkan shighat taklik talak sebagaimana tercantum dalambuku nikah; Halaman 1 dari 10 halamanPutusan Nomor 0240/Pdt.G/2013/PA.Kjn.Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di Desa Mrican

Asli Surat KeteranganMirudo Nomor: 017/DS/I/2013 yang di keluarkan olehKepala Desa Mrican Kecamatan Sragi Kabupaten Pekalongan tanggal 12Pebruari 2013, di beri tanda dengan P.3 ;Bahwa, Penggugat di samping mengajukan alat bukti suratsurat tersebutdi atas juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1. xxxxx, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Kaur kesra Desa Mrican,bertempat tinggal di Desa Mrican, Kecamatan Sragi, KabupatenPekalongan, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut

XXxXxx, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diRT 05 RW 02 Desa Mrican, Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa, saksi adalah tetangga Penggugat;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2006;e Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat sekitar 4 tanu lebih dan sudahdikaruniai seorang anak;e Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnuarukun selama

SALINANPUTUSANNomor 1340/Pdt.G/2017/PA.KjnLtt :seasDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:XXXXX, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Belum Bekerja,pendidikan SMA, bertempat tinggal di Dukuh Mrican TimurRT 010 RW 005 Desa Mrican Kecamatan Sragi KabupatenPekalongan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANXXXXX, umur 25 tahun, agama Islam

Bahwa setelah akad nikah antara Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Tergugat di Desa Gandasari KecamatanCikarang Barat selama 9 bulan dan terakhir tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Desa Mrican Kecamatan Sragi selama 4 bulan;4.

Saksisaksi :1.XXXXX, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Kaur Kesra,tempat tinggal di Desa Mrican Rt.011 Rw.01, Kecamatan Sragi,Kabupaten Pekalongan, telah bersumpah secara agama Islam, lalumemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, Penggugatbernama XXXXX dan Tergugat bernama XXXXX; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Oktober2014; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat, tinggalbersama

XXXXX, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang, tempattinggal di Desa Mrican Rt.010 Rw.05, Kecamatan Sragi, KabupatenPekalongan, telah bersumpah secara agama Islam lalu memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, Penggugatbernama XXXXX dan Tergugat bernama XXXXX;Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Oktober2014;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat, tinggalbersama di rumah orang tua

Timur RT010 RW 005 Desa Mrican Kecamatan Sragi Kabupaten Pekalongan, makasesuai dengan ketentuan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah yang terakhir dengan Undangundang Nomor 50Putusan Nomor 1340/Pdt.G/2017/PA .Kjn.Hal. 6 dari 13 hal.SALINANTahun 2009, gugatan Penggugat tersebut menjadi wewenang PengadilanAgama Kajen, oleh karenanya gugatan Penggugat aquo formil dapatditerima;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya

M E N E T A P K A N

1. Menerima dan mengabulkan Permohonan para Pemohon ;
2. Menyatakan sah perkawinan para pemohon yang telah dilaksanakan pada hari minggu tanggal 23 Agustus 1981 dihadapan pemuka Agama Kristen sebagaimana dimaksud dalam surat keterangan nikah No. 003/VI/SKN GPI/1981 yang dikeluarkan oleh Gereja Penyebaran Injil, Mrican

PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Pemohon didalam surat permohonannya tanggal05 Juli 2018, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Salatiga tanggalHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor 100/Pdt.P/2018/PN Slt09 Juli 2018, dibawah Register Nomor: 100/Pdt.P/2018/PN.SIt telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa para Pemohon menikah pada tanggal 23 Agustus 1981 telahmelangsungkan perkawinan sebagaimana dimaksud dalam Surat KeteranganNikah No. 003/VI/SKN GPI/1981 yang dikeluarkan oleh Gereja PenyebaranInjil, Mrican

Menyatakan sah perkawinan para pemohon yand dilaksanakanpada hari minggu tanggal 23 Agustus 1981 dihadapan pemuka AgamaKristen sebagaimana dimaksud dalam surat keterangan nikah No.003/VI/SKN GPI/1981 yang dikeluarkan oleh Gereja Penyebaran Injil,Mrican Kota Salatiga tanggal 23 Agustus 1981.oF Memberi ijin kepada para Pemohon untuk melakukan PerbaikanStatus di KTP para Pemohon yang kemudian diikuti dengan pendaftaranpernikahan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Salatiga,sebagaimana

dimaksud dalam Surat Keterangan Nikah No. 003/VI/SKNGPI/1981 yang dikeluarkan oleh Gereja Penyebaran Injil, Mrican KotaSalatiga tanggal 23 Agustus 1981.4.

Bahwa benar para pemohon telah melangsungkan pernikahan pada tahun1981 secara agama kristen di Gereja Penyebaran Injil (GPI) Mrican kotaSalatiga oleh Pendeta THEMOTHEUS MAROLOP HARAHAP; Bahwa benar pada saat menikah para pemohon masih berstatus gadis danjejaka;Bahwa benar dari pernikahan para pemohon dikaruniai 2 (dua) orang anak;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 100/Pdt.P/2018/PN Slt Bahwa benar para pemohon sejak menikah pada tahun 1981 belum pernahmendaftarkan pernikahan ke Kantor Dinas Kependududan

Memberi ijin kepada para Pemohon untuk melakukan PerbaikanStatus di KTP para Pemohon yang kemudian diikuti dengan pendaftaranpernikahan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Salatiga,sebagaimana dimaksud dalam Surat Keterangan Nikah No. 003/VI/SKNGPI/1981 yang dikeluarkan oleh Gereja Penyebaran Injil, Mrican KotaSalatiga tanggal 23 Agustus 1981;4.

., bertempat tinggal di Jalan Sersan Bahrun, Nomor14, RT 006, RW 001, Desa Mrican, Kecamatan Mojoroto, KotaKediri;Pemohon Kasasi;Lawan:1. Tuan Haji NURSAID MAHMUDI, bertempat tinggal di DesaJabon, RT 003, RW 006, Kecamatan Banyakan, KabupatenKediri;2.

Nomor 1180 K/Padt/201910.11.Desa Mrican, Kecamatan Mojoroto, Kotamadya Kediri, Provinsi JawaTimur, dengan Surat Ukur tanggal 2651999, Nomor 62/MRO/1999,luas 85 m? (delapan puluh lima meter persegi); Sertifikat Hak Milik Nomor 1309, atas nama Sudewa, yang terletak diDesa Mrican, Kecamatan Mojoroto, Kotamadya Kediri, Provinsi JawaTimur, dengan Surat Ukur tanggal 2651999, Nomor 63/MRO/1999,luas 110 m?

(seratus sepuluh meter persegi); Sertifikat Hak Milik Nomor 1302, atas nama Sudewa, yang terletak diDesa Mrican, Kecamatan Mojoroto, Kotamadya Kediri, Provinsi JawaTimur, dengan Surat Ukur tanggal 2651999, Nomor 56/MRO/1999,luas 85 m? (seratus dua belas meter persegi);Menyatakan batal demi hukum Akta Jual Beli Nomor 191/JB/MJRT/VII/2010, tertanggal 21 Agustus 2010, yang dibuat di hadapan Tergugat II(Notaris/PPAT M. Husni Tamrin, S.H.)

Menyatakan hukum rumah tanah sengketa yang dikenal di Jalan SersanBahrun Nomor 14, RT 006, RW 001, Desa Mrican, Kecamatan Mojoroto,Kota Kediri adalah sah milik Penggugat Rekonvensi (bukti PII.1,2,3, P11.1,2,3);5.

Menyatakan sah secara hukum rumah tanah sengketa yang dikenal diJalan Sersan Bahrun, Nomor 14, RT 006, RW 001, Desa Mrican,Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri, adalan sah milik PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi;4.

Menetapkan Identitas Para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 268/47/VII/1979 tanggal 07 Juli 1979 tertulis nama Pemohon I Sutrisno bin Ngadirejo tempat tanggal lahir Mrican 24 tahun dan nama Pemohon II Katumi binti Usup tempat tanggal lahir Singgahan 17 tahun, dirubah menjadi nama Pemohon I Sutrisno bin Ngalirejo tempat tanggal lahir Ponorogo 13 Mei 1957 dan nama Pemohon II Katumi binti Yusup tempat tanggal lahir Ponorogo 15 Juni 1965 ;3.

pernah bercerai;Bahwa belakangan ini Pemohon baru mengetahui bahwabiodata Pemohon dan isteri Pemohon seperti yang tertutis dalamBuku Kutipan Akta Nikah yang diterima ternyata salah tulis atautidak sama dengan biodata Pemohon yang sesungguhnya, yakninama Pemohon Sutrisno bin Ngalirejo tempat tanggal lahir diPonorogo, 13 Mei 1957 dan Pemohon Il Katumi binti Yusuptempat tanggal lahirdi Ponorogo, 15 Juni 1965, sedangkan padaBuku Kutipan Akta Nikah tertulis nama Pemohon Sutrisno binNgadirejo lahir di Mrican

lbadahHaji, sehingga Pemohon sangat membutuhkan Penetapan dariPengadilan Agama Ponorogo guna dijadikan sebagai dasarhukum untuk melakukan pembetulan atas kesalahan tersebut;Berdasarkan alasanalasan seperti tersebut diatas Pemohonmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Ponorogo dan/atauHakim Ketua Majelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemberi putusan atau penetapan sebagai berikut :1).2).Mengabulkan permohonan Pemohon ;Menetapkan bahwa nama Pemohon Sutrisno bin Ngadirejo lahirdi Mrican

Bahwa saksi tahu nama, tempat dan tanggal lahir Pemohon lyangsebenarnya adalah Sutrisno bin Ngalirejo lahirdi Ponorogo 13 Mei1957 dan nama Pemohon II Katumi binti Yusup lahirdi Ponorogo15 Juni 1965, sedangkan yang tertulis dalam Buku Kutipan AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulung, KabupatenPonorogo adalah nama Pemohon Sutrisno bin Ngadirejo lahirdi Mrican 24 tahun dan nama Pemohon II Katumi binti Usup lahirdi Singgahan 17 tahun ;Bahwa saksi tahu nama, tempat dan tanggal lahir Pemohon

isteri ataupun waliharus berdasarkan kepada putusan Pengadilan pada wilayahyang bersangkutan ,Pengadilan Agama secara absolut mempunyai kewenangan untukmenyelesaikannya dan karena sifatnya untuk kepentingan sepihak, makapermohonan tersebut termasuk perkara voluntair ;Menimbang, bahwa alasan yang menjadi dasar permohonanPemohon dan Pemohon Il adalah penulisan nama, tempat dan tanggallahir dalam Akta Nikah beserta grossgrossnya yang keliru dimana namaPemohon tertulis Sutrisno bin Ngadirejo lahir di Mrican

Menetapkan Identitas Para Pemohon dalam Kutipan Akta NikahNomor 268/47/VII/1979 tanggal O07 Juli 1979 tertulis namaPemohon Sutrisno bin Ngadirejo tempat tanggal lahir Mrican 24tahun dan nama Pemohon II Katumi binti Usup tempat tanggallahir Singgahan 17 tahun, dirubah menjadi nama Pemohon Sutrisno bin Ngalirejo tempat tanggal lahir Ponorogo 13 Mei 1957dan nama Pemohon Il Katumi binti Yusup tempat tanggal lahirPonorogo 15 Juni 1965 ;3.

Menyatakan barang bukti berupa : Surat lamaran pekerjaan surat keputusan gaji, rekening pembayaran gaji via transfer, invoise/surat pemesanan barang dari PT Biotech Indo Gemilang, surat permohonan pembayaran kepada PG Mrican, surat keterangan pembayaran dari PG Merican, surat keterangan pembayaran dari PG Gempol Kerep, 5 (lima) lembar formulir penyetoran dari Bank BTN Syariah, Foto Copy sertifikat tanda bukti an. Abd. Hamid No.5926 tanah dan bangunan yang terletak di Jl.

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan kesatu Pasal 263 ayat (1)KUHP dan kedua Pasal 374 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIKI VIDIANTO dengan pidana penjara selama3 (tiga) tahun 6 bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan ; 3 Menyatakan barang bukti berupa : Surat lamaran pekerjaan surat keputusan gaji,rekening pembayaran gaji via transfer, invoise/surat pemesanan barang dari PTBiotech Indo Gemilang, surat permohonan pembayaran kepada PG Mrican

Mrican Kediri sebesar Rp.455.700.000, semuanya sudah diterima olehterdakwa ; Putusan Nomor : 247/Pid.B/2015/PN.Sbye Bahwa saksi mengetahui perbuatan terdakwa setelah melakukan pengecekan ke PG.Gempol Kerep dan PG Mrican ; e Bahwa setelah mengetahui perbuatan terdakwa tersebut saksi memanggil terdakwaakan tetapi terdakwa tidak pernah datang dan akhirnya hilang komunikasi dan selangbeberapa waktu saksi ketemu terdakwa dan pada waktu itu terdakwa mengakui kalaumemakai uang tersebut dan habis untuk keperluan

Mrican Kediri sebesar Rp.455.700.000, semuanya sudah diterima olehterdakWa ; 2222222 ooo oon nnn nnn nnn nnn nnn nnn naan neee Bahwa saksi tidak pernah menanda tangani surat permohonan pembayaran kepada PGGempol Kerep dan PG Mrican ; e Bahwa sistem pembayaran di kantor kami apabila dilakukan penagihan terhadapCostumer yang belum melakukan pembayaran karena jatuh tempo sudah lewat daripihak kator hanya menghubungi Via telephone saja dengan megatakan kode tandaterima barang ; e Bahwa gaji terdakwa

Mrican telah membeli barang berupa mesin kompressor dan pembayarannyadiserahkan kepada terdakwa selaku Kepala Cabang PT Biotech Indo Gemilang ; Putusan Nomor : 247/Pid.B/2015/PN.Sby10Bahwa saksi bekerja di PG Mrican Kediri dan ditempatkan dibagian sekretariatUmum, adapun tugas dan tanggung Jawabnya adalah dalam hal pelayanan dankeuangan harian Perusahaan ; Bahwa saksi yang melakukan pembayaran kepada PT Biotech Indo Gemilang CabangSurabaya sebanyak 6 kali yaitu : pada tanggal 5 Agustus 2013 sebesarRp

Mrican dengan sistem transper ke rekeningBank Mandiri KCP Darmo Indah Surabaya No. Rek,1410013287388 an RikiVidianto ; 22 22092 2229222 222e Bahwa benar terdakwa telah memalsukan tanda tangan Ricky Junius Kurniawan selakuDirektur Utama PT. Bio Tech Indo Gemilang ; e Bahwa benar pada tanggal 05 Agustus 2013 PG. Mrican melakukan pembayaran danditranfer melalui rekening terdakwa sebesar Rp.222.000.000,(dua ratus dua puluh duajuta rupiah) ; e Bahwa benar pada bulan Januari 2013 PG.

Sapto Argo No. 138 RT/RW 003/001, Kelurahan Mrican,Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri (Jawa Timur) serta saudara sepupu dariSAERAN bin DARNO yang sejak tahun 1947 (+ 25 tahun) masih jejakatelah meninggalkan Desa Meican yang sampai saat ini tidak diketahuiapakah sudah meninggal dunia maupun hidup serta tidak diketahui tempattinggalnya dengan pasti baik di dalam maupun di luar wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia (NKRI);.

Bahwa pemohonan penetapan mafqud ini diajukan Para Pemohon untukmengurus warisan/harta peninggalan sepupu atau bude sepupu yangbernama BINGAH, yaitu sebidang tanah dan rumah sesuai Sertifikat HakMilik No. 1825 yang terletak di Kelurahan Mrican, Kecamatan Mojoroto, KotaKediri dan melakukan segala tindakan hukum terhadap obyek warisantersebut di kelak kemudian hari;Karena almh.

Pringgodani No. 6, RT 002RW 04, Kelurahan Mrican, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri, yang dikuasakankepada Drs. ENDARTO HERY PURWOKO, S.H., advokat dan KonsultanHukum, berkantor di Jl. KH. Hasyim Asyari Gg. Mawar No.40 KelurahanBanjarmlati, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri;Bahwa Majelis Hakim yang memeriksa perkara gugatan waris Nomor0121/Pdt.G/2014/PA.Kdr tersebut telah menemukan fakta sebagai berikut:1.

Bahwa telah terbukti dahulu di Kelurahan Mrican Mojoroto ada pasangansuami istri yang bernama Kromo Sentono (Randim) dan Trinem, keduanyatelah meninggal sekitar tahun 1955, dan telah dikaruniai dua orang anak,yaitu Tirah dan Kromo Pawiro (Tukiran), dan kedua telah meninggal duniamasingmasing sekitar tahun 1969 dan 1959;2. Bahwa Tirah menikah dengan Asban/Kasban mempunyai anak 4 orang,yaitu Saeun, Saeran, Bingah dan Suparti.

PringgodaniNo. 6, RT 002 RW 04, Kelurahan Mrican, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri,yang dikuasakan kepada Drs. ENDARTO HERY PURWOKO, S.H., advokat danKonsultan Hukum, berkantor di Jl. KH. Hasyim Asyari Gg.

;Tempat lahir : Gunungkidul;Umur/Tanggal lahir :41 Tahun /9 Agustus 1976;Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Mrican UH 7/355 RT.22 RW.08 Kel. Giwangan,Umbulharjo, Yogyakarta;Agama : Islam;Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga;Terdakwa ditangkap tanggal 10 Juni 2017 berdasarkan Surat PerintahPenangkapan Nomor: Sp.Kap/22/V/2017/Reskrim, sejak tanggal 10 Juni 2017sampai dengan tanggal 11 Juni 2017.;Terdakwa Wasmi ditahan dalam Tahanan Rutan oleh:1.

masih punya keluarga yangsangat membutuhkan kehadirannyaSetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutanMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Halaman 2 dari 15 Putusan Nomor 240/Pid.B/2017/PN YykKESATUano Bahwa ia terdakwa WASMI pada hari Sabtu tanggal 10 Juni 2017 sekitarpukul 20.30 WIB atau setidaktidaknya dalam bulan Juni 2017 bertempat disebuah rumah di Mrican

Saksi AFANDI, di persidangan setelah bersumpah sesuai agamnya padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa.Bahwa saksi adalah anggota Polri Polsek Umbulharjo YogyakartaBahwa saksi menangkap terdakwa yang telah menjual nomorHongkong Pools pada hari Sabtu tanggal 10 Juni 2017 sekira pukul21.00 wib di rumah terdakwa di Mrican UH 7/355 RT 22 RW 08Giwangan Umbulharjo Yogyakarta.Bahwa benar terdakwa menjual nomor hongkong pools sejak

2 (dua)bulan terakhir dan kemudian diamankan pada hari Sabtu tanggal 10Juni 2017 di Mrican UH 7/355 RT 22 RW 08 Giwangan UmbulharjoYogyakarta.Bahwa benar terdakwa menerima titipan dan membeli nomor HongkongPools dengan cara : Pembeli yang sudah menjadi langganan terdakwamengirimkan pesan singkat ke nomor : 0878388373035 / teleponterdakwa membeli nomor hongkong pools dan pembayarannya hariberikutnya dan setelah pembeli memasang nomor yang diinginkankemudian oleh terdakwa direkap di kertas rekapan

kalau terdakwa berjualan nomor HongkongPools, sudah pernah menasehati dan melarang namun masih tetapmenjual nomor Hongkong Pools.Bahwa benar terdakwa menjual nomor hongkong pools sejak 2 (dua)bulan terakhir dan kemudian diamankan pada hari Sabtu tanggal 10Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 240/Pid.B/2017/PN YykJuni 2017 di Mrican UH 7/355 Rt 22 Rw 08 Giwangan UmbulharjoYogyakarta.Bahwa benar terdakwa menerima titipan dan membeli nomor HongkongPools dengan cara : Pembeli yang sudah menjadi langganan

YKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Yogyakarta yang mengadili perkaraperkara pidana menurutacara Pemeriksaan Biasa, dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa : Nama : DENY AGUS SETYAWAN ;Tempat lahir : Yogyakarta ;2Tanggal lahir : 12/12/1980 ;Umur : 31 Tahun ;Jenis Kalamin : Lakilaki ; Kewarganegaraan : Indonesia ;Alamat : Prawirodirjan GM II /450, RT 24, RW 08 GondimananYogyakarta, Kost Mrican UH VII No 368 Rt

keterangan para saksi dan keterangan terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dipersidangan:Menimbang , bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum didakwa sebagaiberikut : KESATIU , == 29222 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn cnn nce nn cnn cnn nnnnePRIMAIR , 22222 noon nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn ncn nnnBahwa Terdakwa DENY AGUS SETYAWAN pada hari Minggu tanggal 13Nopember 2011 sekira pukul 15.05 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2011, bertempat di Kost terdakwa Mrican

UH.VIII No. 368 RT 24 RW08 Giwangan Umbulharjo Yogyakarta, atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masichtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta, menyalahgunakan narkotikagolongan I bagi diri sendiri . perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : 22222 2222222 nnn nnn nnn nena enna Bahwa pada hari Sabtu tanggal 12 Nopember 2011 sekira pukul 21.00 wib bertempat di kostterdakwa Mrican UH.VIII No. 368 RT 24 RW 08 Giwangan Umbulharjo Yogyakarta,terdakwa membuat

Bahwa pada hari Minggu tanggal 13 Nopember 2011 sekirajam 15.00 Wib bertempat dirumah Kost Mrican UH.VIII No. 368 RT 24 RW. 08 Giwangan Umbulharjo Yogyakarta,Terdakwa ditangkap oleh petugas kepolisian dari sat Narkoba Poltabes Yogyakarta ; 2.

Tanpa hak dan melawan hukum memiliki Narkotika golongan I dalam bentuktanaman ; Menimbang, bahwa terhadap unsur : Setiap orang yang dimaksud adalah siapa sajayang menunjuk pada orang sebagai Subyek hukum Pelaku tindak pidana tersebut, dimanadalam perkara ini berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, pada hari Minggutanggal 13 Nopember 2011 sekitar jam 15.05 Wib, di Rumah Kost Terdakwa Mrican UH.