Murabaha Nomor 20tanggal 10 Mei 2007, sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) yang dibuat dihadapan Notaris ELL NADJAH PULUNGAN, SHdengan jaminan sebidang tanah dengan luas lebih kurang 4.123,74 M2yang terletak di dalam Prop.

Murabaha Nomor 55tanggal 14 April 2008, sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus jutarupiah) yang dibuat dihadapan Notaris ELL NADJAH PULUNGAN, SHdengan jaminan sebidang tanah dengan luas lebih kurang 4.123,74 M2yang terletak di dalam Prop.

Murabaha Nomor20 tanggal 10 Mei 2007, sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah) yang dibuat dihadapan Notaris ELL! NADJAHPULUNGAN, SH dengan jaminan sebidang tanah dengan luaslebih kurang 4.123,74 M2 yang terletak di dalam Prop. Sumut,Kabupaten Mandailing Natal Kec.

Murabaha Nomor 20 tanggal10 Mei 2007, sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) yang dibuat dihadapan Notaris ELL NADJAHPULUNGAN, SH dengan jaminan yang sama yaitusebidang tanah dengan luas + 4.123,74 M2 yang terletakdi dalam Prop.

Murabaha Nomor 55 tanggal14 April 2008, sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratusjuta rupiah) yang dibuat dihadapan Notaris ELL! NADJAHPULUNGAN, SH dengan jaminan sebidang tanah denganluas + 4.123,74 M2 yang terletak di dalam Prop. Sumut,Kabupaten Mandailing Natal Kec.

Murabaha Nomor 20 tanggal 10Mei 2007, sebesar Rp. 500.000.000, (ima ratus juta rupiah) yang dibuatdihadapan Notaris ELLI NADJAH PULUNGAN, SH dengan jaminan sebidangtanah dengan luas lebih kurang 4.123,74 M2 yang terletak di dalam Prop.Sumut, Kabupaten Mandailing Natal Kec.

Murabaha Nomor 55 tanggal 14April 2008, sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah) yang dibuatdihadapan Notaris ELLI NADJAH PULUNGAN, SH dengan jaminan sebidangtanah dengan luas lebih kurang 4.123,74 M2 yang terletak di dalam Prop.Sumut, Kabupaten Mandailing Natal Kec.

Para pihak sepakat dan dengan ini mengikatkan diri satu terhadap yanglain, bahwa Putusan yang ditetapkan oleh BASYARNAS tersebut sebagaikeputusan tingkat pertama dan terakhir;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai bahwa dalam akad perjanjian Murabaha bil Wakalah antara Penggugatdengan Tergugat terdapat perbedaan pendapat dan perselisihan, oleh karena ituHal 13 dari 15 hal Putusan No. 0492/Pdt.G/2017/PA.Jmbsesuai dengan perjanjian Murabahah bil Wakalah Penggugat

Bahwa Para Pelawan adalah nasabah Terlawan yang sudah mendapatFasilitas Wad Murabaha dari Terlawan sebagaimana ternyata dalam :a. Akta Perjanjian Pembiayaan Murabahah (Nasabah : CV. Mujur) No.23 tanggal 30 Januari 2008, dengan plafond sebesar Rp3.500.000.000, (tiga milyar lima ratus juta rupiah);b. Akad Fasilitas Pembiayaan Line Facility Al Musyaraka No. 25 tanggal18 April 2008, dengan plafond Rp 2.500.000.00 (dua milyar lima ratusjuta rupiah);c.

Fotocopy Surat Akta Nomor 27 Pembiayaan Murabaha yang dibuatdihadapan Notaris Yuli Anesthasia, SH.,MKn., selanjutnya diberi tanda T.1;2. Fotocopy Surat Addendum atas Perjanjian Pembiayaan No. 004/PBB/SUKM/RPSUMUT/2016, selanjutnya diberi tanda T.2;3. Fotocopy Suratsurat dalam berkas dihalaman 1 s/d 34, selanjutnyadiberi tanda T.3;4. Fotocopy Surat Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 1973/2017, BukuTanah Hak Milik Nomor 1270, selanjutnya diberi tanda T.4;5.

Bahwa Sahabat UKM telah menyetujui permohonan fasilitaspembiayaan dengan jangka waktu 60 (Enam puluh) bulandiberikan kesempatan kepada Penggugat, berdasarkan AktaPembiayaan Murabaha Nomor 27 tanggal 21 September 2015yang dibuat dihadapan Notaris Yuli Anesthasia, SH.

Pembiayaan :Pembiayaan Mudarabah ;Pembiayaan Musyarakah ;Pembiayaan Murabaha ;Pembiayaan Al Ijaroh ;Bahwa kemudian BMT Syariah Ummat Lumajang pusat dan unitunit tanpa memilikiizin usaha dari Bank Indonesia menghimpun dana dari masyarakat dengan caramengadakan produk simpanan atau tabungan, dimana salah satu nasabahnya bernama Hj.Amaniyah yang mengikuti produk simpanan / tabungan Mudarabah dengan jumlahtabungan pertanggal 28 September 2007 sebesar Rp.575.000, (lima ratus tujuh puluhlima ribu rupiah

Akta Murabaha Bil Wakalah No. 05, tanggal 04 Mei 2010 ;3. Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 06tanggal 07 Mei 2010 ;. Akta Jual Beli Nomor 277/2010, tanggal 17 Mei 2010 antaraHelmi Akbar qq Antonius Sumarwanto,S.H dengan VicenciusEri Widodo ;Akta Wakalah No. 11, tanggal 17 Mei 2010 ;3. Akta Murabaha Bil Wakalah No. 12, tanggal 17 Mei 2010 ;4. Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 13oO~~tanggal 17 Mei 2010 ;.

Akta Murabaha Bil Wakalah No. 15, tanggal 17 Mei 2010 ;4. Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 16tanggal 17 Mei 2010 ;. Akta Jual Beli Nomor 290/2010, tanggal 21 Mei 2010 antaraHelmi Akbar qq Antonius Sumarwanto,S.H denganWidhiyanto ;Hal 26 dari 76 putusan Nomor 113/Pdt/2017/PT. BDG11.12.2. Akta Wakalah No. 29, tanggal 21 Mei 2010 ;3. Akta Murabaha Bil Wakalah No. 30, tanggal 21 Mei 2010 ;4. Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 31tanggal 21 Mei 2010 ;e) 1.

Akta Murabaha Bil Wakalah No. 11, tanggal 11 Juni 2010 ;4. Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 12tanggal 14 Juni 2010 ; Atas permintaan Pihak Pertama dan Pihak Kedua (end user yangmembeli secara tunai) pada saat proses sertipikat belum selesai,telah dibuat :a) 1. Akta Perjanjian Jual Beli dan Kuasa Nomor 05, tanggal 23Oktober 2009 ;2.

dipersoalkan tersebut romawi IIA diatas adalah merupakan produk yang berbedadengan tanda tangan atas nama ISNI (KT) sebagaimana yang terdapat pada dokumenpembanding tersedia ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa tidak mengajukan eksepsi /keberatan ;Menimbang, bahwa Penuntut umum di persidangan mengajukan barang bukti berupa : 5(lima) lembar dokumen yang terdiri dari Surat Persetujuan dan akad pembiayaan murabaha

Nomor 1048 K/Padt.SusBPSK/2016bulan, yang berdasarkan Akta Akad Pembiayaan Murabaha Nomor 358,tertanggal 23 Maret 2015 yang dibuat dan ditanda tangani di hadapan RyanOetary, Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan, Notaris di Kabupaten Siak;. Atas Pinjaman tersebut, Tergugat menyerahkan jaminan berupa: Sebidang tanah dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor6862 seluas 20.000 m?

mempunyai kekuatan hukum dan haruslah dibatalkandan/atau batal demi hukum;Menyatakan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara hutangpiutang antara Penggugat dan Tergugat dengan jaminan yang dibebani haktanggungan bila debitur tidak membayar lunas hutangnya sesuai dengankesepakatan dalam perjanjian pembiayaan adalah merupakan wewenangPengadilan Negeri;Menyatakan Tergugat telah wanprestasi atas kewajibannya membayarangsuran hutangnya kepada Penggugat sebagaimana disepakati dalam AktaAkad Pembiayaan Murabaha

Bahwa perlu Tergugat jelaskan, Penggugat merupakan nasabah dariKoperasi Mitra Sejati (Sahabat UKM) sebagai debitur yang telah menikmatifasilitas sebesar Rp1.000.000.000,00 (Satu millyar rupiah) dari Tergugat,sebagaimana yang tertuang dalam Perjanjian Pembiayaan BersamaNomor 004/PPB/SUKM/RPSUMUT/IX/2015 tanggal 21 September 2018;Bahwa sahabat UKM telah menyetujul permohonan fasilitas pembiayaandengan jangka waktu 60 (Enam puluh) bulan diberikan kesempatankepada Penggugat, berdasarkan Akta Pembiayaan Murabaha

(TERGUGAT III) adalah batal demihukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum apa pun ;Menimbang, bahwa selanjutnya didalam petitum butir 3 dari gugatan ParaPenggugat tersebut, Para Penggugat memohon agar supaya akad piutang jualbeli (Murobahah) tertanggal 03 September 2015 adalah batal demi hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;Menimbang, bahwa oleh karena akad piutang jual beli / Murabaha adalahsalah satu jenis perjanjian dalam konteks serta berdasarkan konsep HukumHalaman 11 Putusan No.

Bahwa demikian juga sebelum akad Al/Murabaha belum ditandatangani antara Penggugat dengan Tergugat I, secara itikad baik danasas kepercayaan Tergugat II tetap berupaya membantu Penggugatyang diwakili Suaminya (ic. Abdul) mendampingi Penggugat untukmelengkapi administrasi lanan objek sengketa berupa :a. Pengurusan Surat rekomendasi dari kepala desa setempat gunamemastikan kedudukan tanah tidak masuk dalam kawasan hutan.b.

Nurdin kepada Penggugat adalah Tergugat I.Bahwa dalil Tegugat pada point 6 yang menyatakan Penggugat sengajamenghambat proses balik nama adalah hal yang keliru dan mengadaada hal tersebut dapat dilihat dalam akad al murabaha tanggal 28 Mei2A12, yang pada pokoknya menerangkan Penggugat hanya disebutkansebagai nasabah dengan kewajiban membayar, akan tetapi hinggadilunaskan kewayjiban tersebut Penggugat tidak memperoleh hak nya.Bahwa kekeliruan dalil Tergugat dalil penggugat dalam jawabannyapoint 6

Bahwa selayaknyalah ketika Penggugat telan sepakat atasprosedur pembiayaan Murabaha, serta merta sebagai Tergugat yangberkedudukan sebagai Bank Syariah akan berupaya memastikanketentuan syariah bisa berjalan, sebagaimana mengacu kepadapemahaman Pasal 1 angka 12 Undangundang Nomor 10 Tahun 1998tentang Perbankan akan menunjuk rekanannya dalam mendukungperikatan itu;7.

Foto Kopi Surat Keterangan Lunas dari Bank Mandiri SyariahBatu Bara atas Akad Murabaha pembelian Lahan Sawit 12 Ha.Tertanggal 19 Nopember 2014 dan No. 16/4073/451, bermateralsecukupnya dan telah diNazegelen, memperlihatkan aslinya dipersidangan, selanjutnya di beri tanda alat bukti (P15) ;16.

Foto Kopi Surat Keterangan Lunas dari Bank Mandiri SyariahBatu Bara atas Akad Murabaha pembelian 2 buah Toko. Tertanggal 28September 2015 dan No. 17/4663/451, bermaterai secukupnya dantelah diNazegelen, memperlihatkan aslinya di persidangan, selanjutnyadi beri tanda alat bukti (P17) ;18.

(tujuh Juta Dua RatusRibuRupiah);Bahwa terhadap pinjaman tersebut diatas telah diterima Tergugat;Bahwa pembiayaan murabahah tersebut diatas untuk / dalam jangkawaktu 36 bulan terhitung sejak tanggal 25 Februari 2014 dan berakhirpada tanggal 25 Februari 2017;Bahwa untuk jaminan pembiayaan Murabaha tersebut Tergugat telahmemberikan jaminan berupa sebidang tanah beserta bangunan dansegala sesuatu yang ada diatasnya sebagaimana tersebut dalamSertipikat Hak Milik No. 00223 a.n Jamsudin;Bahwa fasilitas

Foto Copy Akta Perjanjian Pembiayaan Al Murabaha Nomor 52(Lima Puluh Dua) tanggal 14032012, selanjutnya disebut sebagai Bukti T ,TT 6;11.

Foto Copy Akta PerjanjianPembiayaan Al Murabaha Nomor 52 (Lima Puluh Dua) tanggal 14032012,selanjutnya disebut sebagai Bukti T II1;2. Foto Copy Akta PerjanjianPembiayaan Al Murabaha Nomor 84 (Delapan Puluh Empat) tanggal 15032013, selanjutnya disebut sebagai Bukti T II2;a Foto Copy Sertifikat Hak MilikNo.20 atas nama Saiful Bahri Harahap, selanjutnya disebut sebagai Bukti TIl3a;A.

wanprestasi tersebut Penggugat telah dirugikan karena nya yang apabila dihitung sebagai berikut:Sisa Hutang Pokok > Rpe10.510.100,Sisa Hutang Margin > Rp 1.914.900,Denda Tunggakan > Rp 2.685.400,Biaya Penyelesaian Pembiayaan Bermasalah : Rp. 1.000.000,: Rp16.110.400,Bahwa Penggugat telah berkalikali mengigatkan dan menegur Tergugatagar segera menyelesaikan semua kewajiban nya, akan tetapi tidakpernah ada tanggapan yang serius dari Tergugat, Sesuai denganketentuan Pasal 9 yang telah tertulis di Akad Murabaha

Akta Murabaha Bil Wakalah No. 05, tanggal 04 Mei2010 ;3.Akta Surat Kuasa Membebankan Hak TanggunganNo. 06 tanggal 07 Mei 2010;b). 1. Akta Jual Beli Nomor 277/2010, tanggal 17 Mei 2010antara Helmi Akbar qq Antonius Sumarwanto,S.Hdengan Vicencius Eri Widodo ;2. Akta Wakalah No. 11, tanggal 17 Mei 2010;3. Akta Murabaha Bil Wakalah No. 12, tanggal 17 Mei2010 ;4.Akta Surat Kuasa Membebankan Hak TanggunganNo. 13 tanggal 17 Mei 2010;c) 1.

Akta Murabaha Bil Wakalah No. 15, tanggal 17 Mei2010 ;4.Akta Surat Kuasa Membebankan Hak TanggunganNo. 16 tanggal 17 Mei 2010;d) 1. Akta Jual Beli Nomor 290/2010, tanggal 21 Mei 2010antara Helmi Akbar gq Antonius Sumarwanto,S.Hdengan Widhiyanto ;2. Akta Wakalah No. 29, tanggal 21 Mei 2010;3. Akta Murabaha Bil Wakalah No. 30, tanggal 21 Mei2010 ;4.Akta Surat Kuasa Membebankan Hak TanggunganNo. 31 tanggal 21 Mei 2010;e) 1.

Akta Murabaha Bil Wakalah No. 11, tanggal 11 Juni2010 ;4.Akta Surat Kuasa Membebankan Hak TanggunganNo. 12 tanggal 14 Juni 2010; Atas permintaan Pihak Pertama dan Pihak Kedua (end useryang membeli secara tunai) pada saat proses sertipikatbelum selesai, telah dibuat :a). 1. Akta Perjanjian Jual Beli dan Kuasa Nomor 05,tanggal 23 Oktober 2009 ;2.

Memerintahkan panitera dan atau jurusita pengadilan agamaGorontalo untuk meletakan sita persamaan terhadap objek sengketaHak tanggungan sertipikat 494/2012 atas nama Taher Mokodompityang telah dibalik nama menjadi Burhanudin Mokodompit dalamakad pembiayaan al Murabaha nomor 9 tanggal 9 Desember 2011yang dibuat dihadapan notaris Lisa Purnamawati Nento, SH.3.

Dalam Provisi.Menimbang, bahwa penggugat dalam provisi telah mengajukanpermohonan sita jaminan atas hak tanggungan sertipikat 494/2012atas nama Taher Mokodompit yang telah dibalik nama menjadi BurhanudinMokodompit dalam akad pembiayaan al Murabaha nomor 9 tanggal 9Desember 2011 yang dibuat dihadapan notaris Lisa Purnamawati Nento,SH;Menimbang, bahwa provisi tersebut telah diputus sela oleh majelishakim tertanggal 25 September 2017.M bertepatan dengan tanggal 5Muharam 1439.

wanprestasi tersebut Penggugat telah dirugikan karena nya yang apabila dihitung sebagai berikut:Sisa Hutang Pokok : Rp. 4.419.100,Sisa Hutang Margin : Rp. 1.747.300, Denda Tunggakan >Rp. 807.300,Biaya Penyelesaian Pembiayaan Bermasalah : Rp. 1.000.000,: Rp. 7.973.700,Bahwa Penggugat telah berkalikali mengigatkan dan menegur Tergugatagar segera menyelesaikan semua kewajiban nya, akan tetapi tidakpernah ada tanggapan yang serius dari Tergugat, Sesuai denganketentuan Pasal 9 yang telah tertulis di Akad Murabaha

Bahwa walaupun jika benar penggugat ada hubungan hukum denganpara tergugat, seharusnya penggugat, mendaftarkan gugatan di pengadilanAgama, karena perikatan perjanjian piutang tergugat 1 (Satu) dengan tergugat IIHalaman 5 dari 18 halaman Putusan Nomor 83/Pdt.G/2018/PN KWG(dua) perjanjian MURABAHA maka dengan itu Kewenangan ABSOLUT ada diPengadilan Agama..

Bahwa terhadap dalil jawaban Tergugat angka 10 Penggugat tanggapisebagai berikut :Bahwa didalam Alcta pembiayaan Murabaha yang menjadi dasar hubunganHukum antara Penggugat dan Tergugat tidak pemah diatur siapa yangberhak menunjuk KJPP maka seharusnya Tergugat tetap tidakdiperbolehkan untuk menunjuk Penilai secara sepihak tanpa melibatkanpemilik Jaminan.10.

Bahwa dalil REPLIK dalam pokok perkaraPENGGUGAT pada butir 9, 10, 11, 12 yang pada intinya menyebutkanbahwa Didalam Akad Pembiayaan Murabaha tidak diatur siapa yangberhak menunjuk KJPP... . dan tidak ada satu pasal yang mengaturtentang siapa yang berhak untuk menunjuk appraisal . . . Penggugatadalah pihak yang berkepentingan langsung terhadap jaminan makaseharusnya tetap berhak untuk menerima hasil penilaian KJPPmerupakan dalil yang tidak tepat.15.