Siti Husni Amalia, S.E.) adalah suami istri yang syah dan supaya Ny.Siti Husni Amalia, S.E. tunduk dan patuh terhadap putusan perkara ini makaoleh Pelawan, Ny. Siti Husni Amalia, S.E. dimasukkan sebagai pihak dalamPEPkAla, INl~nnnn nn nnn nn nomen nnn nen nnn nemnnnnnannnnnsonennnnnnans2. Bahwa Pelawan pernah meminta tolong kepada Terlawan untuk dicarikanpinjaman uang sebesar Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah), hal itu terjadipad akhir tahun 2006 sampai dengan tahun 2007;.

Bahwa yang berhak menerima harta warisan milik Sdr.Masri(alm) antara lain : Ny.Siti Saodah, Ny.Dedeh (istri alm Sdr.Masri)dan 10 orang anaknya. 7 orang anak dari hasil pernikahan Sdr.Masri(alm) dengan Ibu Euis Julaeha dan 1 orang anak dari hasilpernikahannya dengan ibunya Moch.Samsah.4. Bahwa...4.

Terdakwa merasa salah setelah kasus ini diperkarakan /dilaporkan ke POM Terdakwa baru melunasi siSa uangMenimbang, bahwa Oditur Militer di persidangan mengajukanbarang bukti berupa surat surat 1 (satu) lembar photo copy surat hibah wasiat dari Sdr.MasriSomantri (alm) kepada ibu kandungnya Ny.Siti Saodah tanggal 25Juli 2002, 1 (satu) photo copy surat pembatalan jual beli tanah tanggal 19Oktober 2003 atas nama Ny.Hj Siti Saodah, 1 (satu) lembarkwitansi uang pembatalan jual beli tanah sebesar Rp.29.242.000

lain.Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhal tersebut di atas, Majelis ber pendapat, pidana sebagaimanatercantum pada diktum di bawah ini secara adil dan seimbang dengankesalahan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus' dipidana makaTerdakwa dibebankan membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan Oditur Militerdipersidangan berupa sutrat surat 1 (satu) lembar photo copy surat hibah wasiat dariSdr.Masri Somantri (alm) kepada ibu kandungnya Ny.Siti

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat 1 (satu) lembar photo copy surat hibah wasiat dariSdr.Masri Somantri (alm) kepada ibu kandungnya Ny.Siti Saodahtanggal 25 Juli 2002, 1 (satu) photo copy surat pembatalan jual beli tanahtanggal 19 Oktober 2003 atas nama Ny.Hj Siti Saodah, 1 (satu) lembar kwitansi uang pembatalan jual beli tanahsebesar Rp.29.242.000, (dua puluh sembilan juta empat ratusdua puluh empat ribu rupiah),Tetap dilekatkan dalam berkas perkara4.

Register nomor: 63/Pdt.G/2014/PN.Kwg, tertanggal27 November 2014, yang dengan sangat jelas perihal gugatannya adalahPerbuatan melawan hukum, dengan demikian Penggugat sangat percaya diribahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan melawan hukum, namun disisilain Penggugat tidak bias menguraikan dengan jelas, perbuatan mana danapa yang telah dilanggar oleh Tergugat, yang dapat mengakibatkanPenggugat menderita kerugian, karena secara hokum buku sertifkat hak MilikNo.02751/Desa Dawuan Tengah, yang atas nama Ny.Siti

Menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara;Dalam ProvisiBahwa mengenai tuntutan provisi yang diajukan oleh Para Penggugat adalah tidakberdasarkan hukum, karena secara hokum Sertifikat hak Milik No.2751/desaDawuan Tengah, atas nama: Ny.Siti Rohaya, dengan luas tanah kurang lebih 293M2, belum ada, dan tidak ada Pembatalan ataupun Pencoretan, dengan kata lain:Sertifikat Hak Milik tersebut masih bersin dan sah secara hukum hak milikalmarhumah

Baha dengan tidak adanya pembatalan terhadap sertifikat hak MilikNo.02751/Desa Dawuan Tengah atas nama Ny.Siti Rohaya aliaNy.Rohiyah, in casu lbu Penggugat ekonpensi/tergugat dan Turut s/d IllKonpensi, maka sebaiknya dengan adanya gugatan yang diajukan olehTergugat Rekonpensi, menjadikan Penggugat Rekonpensi mengalamikerugian baik materiil maupun immaterial, maka dengan demikian justruTergugat Rekonpensilah, yang melakukan perbuatan melawan hokumterhadap Penggugat rekonpensi, karena telah menghambat

Register nomor: 63/Pdt.G/2014/PN.Kwg, tertanggal27 November 2014, yang dengan sangat jelas perihal gugatannya adalahPerbuatan melawan hukum, dengan demikian Penggugat sangat percayadiri bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan melawan hukum, namundisisi lain Penggugat tidak bias menguraikan dengan jelas, perbuatan manadan apa yang telah dilanggar oleh Tergugat, yang dapat mengakibatkanPenggugat menderita kerugian, karena secara hukum buku sertifkat hak MilikNo.02751/Desa Dawuan Tengah, yang atas nama Ny.Siti

Penggugat:1.Ny.SITI AISYAH2.SITI NUR TRIYATI3.SITI NUR ARYANI4.ANANG ARIFIN5.SITI NUR AIDA6.ANANG NASRUN7.ABDUL AJIS8.ABDULLAH9.ABDUL KADIRTergugat:1.AGUSTARI2.SITI ASTUTI

Bahwa dari perkawinan tuan LIE POUW MIN dengan Ny.SITI PATIMAHANDA NAWARI telah dikarunia 2 (dua) orang anak yaitu PEMOHON danPEMOHONII yang diberi nama:3.1.LILY DEVITA SARI (anak Perempuan), lahir di Jakarta, tanggal 16Juni 1981, sebagaimana terbukti dari Kutipan Akta Kelahiranyang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Jakarta (Warga NegaraIndonesia) tertanggal 28021983 (duapuluh delapan Februariseriou sembilan ratus delapan puluh tiga) Nomor501 0/JU/1982;3.2.

dan PEMOHONII selaku anakanak kandung darituan LIE POUW MIN dan Ny.SITI FATIMAH ANDA NAWARI telah tinggalbersama satu rumah, diasuh dengan baik dan dibiayai kebutuhanHalaman 2 dari 9 Penetapan Permohonan Nomor 133/Padt.P/2021/PN Jkt. Pst.pendidikan serta kebutuhan kehidupan seharihari sejak anakanak hinggadewasa.5.

(Ny.Siti Zaenab/Istri Alm. Sudarto)2. Tergugat Il (TRIONO)3. Tergugat Ill (FOMI LINDARI)4. Tergugat IV (NANI LINDARTI)Tergugat (Ny. Siti Zaenab/istri Sdr. Alm. Sudarto), bertempattinggal di JIn. Kober No. 106, Kelurahan Kober RT 02 / RW 03 Kec.Purwokerto Barat, Kab.

Sudarto dan Tergugat (Ny.Siti Zaenab/Istri Sdr. Alm. Sudarto) adalah syah menurut hukum;6. Menghukum Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV Tunduk atasPutusan Perkara Ini;7.

Sudarto dan Tergugat (Ny.Siti Zaenab/Istri Sdr. Alm. Sudarto) adalah syah menurut hukum ;6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;7. Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk membayarselurun biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yangditingkat banding ditetapbkan sebesar Rp.150.000, ( seratus limapuluh ribu rupiah ) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim pada hari Selasa tanggal 31 Januari 2017 oleh kami RangkilembaLakukua, S.H.,M.H.

Zaelani bin Mat Yadi, 5.Ati Sumiat binti Mat Yadi, dan selanjutnya disebutObjek Gugatan ;DASAR MENGAJUKAN GUGATAN :Bahwa berdasarkan Akte Pengikatan Jual Beli No.21tanggal 3 Nopember 1994 yang dibuat oleh dandihadapan Ny.Siti Marjani Supangat,SH., Notarisdi Jakarta, Penggugat telah membeli dan sebagaipemegang hak yang sah atas sebidang tanah bekashak milik adat Kohir No.C.9, Persil No.18. S.lIl.Luas + 4.875 m?

Dalam Amar Putusannyatelah menyatakan Akte Pengikatan Jual Beli No.21tanggal 3 Nopember 1994 yang dibuat oleh dandihadapan Ny.Siti Marjani Supangat, SH. adalahTETAP SAH BERLAKU DAN MENGIKAT atas sebidangtanah bekas milik adat Kohir No.C.9, PersilHal. 5 dari 45 Hal. Putusan Nomor ;63/G/2011/PTUN JKTNo.18. S.ll. Luas + 4.875 m?

(empatribu) delapan ratus tujuh puluh lima meter persegi) ,Akte Pengikatan Jual Beli No. 21 tanggal 3 Nopember1994 yang dibuat oleh dan di hadapan Ny.Siti MarjaniSupangat, SH.

NY.SITI KISWATI senilai Rp.24.852.079; yang ditanda tangani oleh ERIK PRILANDA bin SUDJONO dan tandatangan nasabah NY.SITIKISWATI;11. 1(satu) embar tanda terma pelunasan lpas asli an. SUPARNI senilai Rp.27.197.940; yang ditanda tangani oleh ERIK PRILANDA bin SUDJONO dan tandatangan nasabah SUPARNI ;12. 1(satu) embar tanda terma pelunasan pas asli an.

NY.SITIKISWATI senilai Rp.24.852.079; yang ditanda tangani oleh ERIK PRILANDA bin SUDJONO dan tanda tangannasabah NY.SITI KISWATI;1(satu) embar tanda terma pelunasan lepas asli an. SUPARNI senilai Rp. 27. 197.940;yang ditanda tangani oleh ERIK PRILANDA bin SUDJONO dan tanda tangan nasabahSUPARNI ;1(satu) embar tanda terma pelunasan lepas asli an.

NY.SITIKISWATI senilai Rp.24.852.079; yang ditanda tangani oleh ERIK PRILANDA bin SUDJONO dan tanda tangannasabah NY.SITI KISWATI;1(satu) embar tanda terma pelunasan lepas asli an. SUPARNI senilai Rp. 27.197.940;yang ditanda tangani oleh ERIK PRILANDA bin SUDJONO dan tanda tangan nasabahSUPARNI ;1(satu) embar tanda terma pelunasan lepas asli an.

, atas nama pemegang hak Ny.Siti Rahayu, saat ini atas nama Lotty Sri Peni: SHM Nomor 2009, Desa Banjarsari Kulon, Kec. Dagangan, Kab. Madiun,Gambar Situasi 4179/1997 luas 218 m?, atas nama pemegang hak Ny.Siti Rahayu.Cacat dan tidak mempunyai kekuatan hukum:;7. Menyatakan perbuatan Tergugatl, TergugatlIl dan Tergugatlll telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum;8. Menghukum Tergugat Ill menyerahkan kepada para penggugat danTergugat II objek sengketa Tanah luas 0057 ha/474 m?

., pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) / Notaris Kabupaten Sukoharjo (TERGUGAT V );1 Pendaftaran No.DI 208 : 446/2006 dan DI 307 : 858/2006 tanggal : 09 Januari2006 yang dilakukan oleh Tegugat VIII yang digunakan untuk melakukan prosesbalik nama atas SHM No.435 atas nama : SRI SUTANTI (PENGGUGAT IT) dandibalik nama menjadi atas nama : NY.SITI MARDIYATMI (TERGUGAT I)istri dari PRIYO SAMBODO, SE (TERGUGAT II), sebagaimana tercatat didalam Sertifikat Hak Milik No.:345 atas nama NY.SITI MARDIYATMI yangdikeluarkan

SURAT KUASA MEMBEBANKAN HAK TANGGUNGAN (SKMHT) No.5tanggal 04 Maret 2006 yang dibuat oleh dan dihadapan TERGUGAT VI ;4 AKTA PEMBERIAN HAK TANGGUNGAN (APHT) No. 67/Grg/2006 tanggal11 Maret 2006 yang dibuat oleh dan dihadapan : SRIWULAN ANITA DYAHKURNIADEWI, SH., Pejabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT) di Sukoharjo(TERGUGAT VID) ;5 Sertifikat Hak Milik No. 435 atas nama : NY.SITI MARDIYATMI(TERGUGAT I) istri dari PRIYO SAMBODO, SE (TERGUGAT ID yangdikeluarkan oleh TERGUGAT VIII ;6 Hak Tanggungan No : 634

tidak sah dan tidak berkekuatan hukum, SURAT KUASAMEMBEBANKAN HAK TANGGUNGAN (SKMHT) No.5 tanggal 04 Maret 2006yang dibuat oleh dan dihadapan TERGUGAT VI ;Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum, AKTA PEMBERIAN HAKTANGGUNGAN (APHT) No. 67/Grg/2006 tanggal 11 Maret 2006 yang dibuat olehdan dihadapan : SRI WULAN ANITA DYAH KURNIADEWI, SH., PejabatPembuat Akta Tanah ( PPAT) di Sukoharjo (TERGUGAT VID ;Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum, Sertifikat Hak Milik No. 435atas nama: NY.SITI

MARDIYATMI (TERGUGAT I) yang dikeluarkan olehTERGUGAT VIII ;Halaman 9 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 138/Pdt.G/2014/PN .Skt1011121314Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum, Sertifikat Hak Tanggungan No.:634/2006 atas nama : HARY SUTANTO (TERGUGAT III) tanggal 04 April 2006yang dikeluarkan / diterbitkan oleh : TERGUGAT VII;Menghukum tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk menyerahkan SertifikatHak Milik No. 435 atas nama: NY.SITI MARDIYATMI, terhitung sejak putusanperkara

ini mendapatkan kekuatan hukum tetap ;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk melakukan proses baliknama Sertifikat Hak Milik No. 435 atas nama: NY.SITI MARDIYATMI(TERGUGAT I) menjadi atas nama SRI SUTANTI (PENGGUGAT II), dan apabilahal tersebut sulit dilakukan maka berdasarkan keputusan ini, DINYATAKANHUKUMNYA bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II DIANGGAP TELAHMEMBERI KUASA PENUH kepada Penggugat I dan Penggugat IH untukmelakukan proses balik nama Sertifikat Hak Milik No

Siti Aminah Padmowirono yang juga merupakanlbu dari Penggugat; ~~ nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn ncn nnn nnn nnnnnBahwa tanpa diketahui oleh Penggugat, tanah tersebut disertifikatkan oleh Ny.Siti Aminah Padmowirono dengan atas nama Ny. Siti Aminah PadmowironoSONI 1 j 22 nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn non noe non eon nnn nn nnn ce nnn nn nnn enceBahwa sepeninggal Ny.

SitiAminah dan suami bercerita bahwasanya Penggugat telah membelikan sebidangtanah yang lokasinya menempel pada pembelian tanah yang dilakukan oleh Ny.Siti Aminah dan suami (sertifikat kedua)3. Bahwa benar Ny Siti Aminah bertempat tinggal di tanah berikut bangunan yangberada di atasnya. Namun bahwasanya bangunan yang berada di atas tanahHal. 5 dari 20 halamanPutusan Perdata Gugatan No. 238/Pdt.G/2014/PN. Skt.tersebut merupakan hasil dari pembangunan yang dilakukan Ny.

., tertanggal 20 Mei 1991, antara Ny.Siti Maah cs.selaku penjual dengan Hadi Pratikno selaku pembeli: Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 123, seluas 4.928 m?,Notaris Darsono Pumomosidi, S.H. tertanggal 20 Juli 1991, antaraHadi Pratikno selaku penjual dengan Liauw Tjin Foeng (Sutomo)selaku pembeli: Akta Kuasa Menjual Nomor 124.

Liauw Tjin Foeng (Sutomo) dari dan berdasarkan: Akta Jual Beli Nomor 44/Penjaringan/1991, Notans/PPAT HajiAsmawel Amin, S.H., tertanggal 20 Mei 1991, antara Ny.Siti Ma'ahcs. selaku penjual dengan Hadi Pratikno selaku pembeli: Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 123, seluas 4928 m?Notaris Darsono Pumomosidi, S.H. tertanggal 20 Juli 1991 antaraHadi Pratikno selaku penjual dengan Liauw Tjin Foeng (Sutomo)selaku pembeli: Akta Kuasa Menjual Nomor 124.

SH, tertanggal 20 Mei 1991, antara Ny.Siti Ma'ahcs. selaku penjual dengan Nona Tania selaku pembeli;Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 121, seluas 4928 m?

MOHAMMAD JAI dan saksi SOEHARSO UTOMOdiberikan fotocopy / scanner dari sertifikat tersebut yang diberikan kepadasaksi Ny.SITI MUSLIKAH dan ternyata peminjaman di Bank DanamonHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 32/PID/2019/PTYYKmengalami masalah karena tidak bisa mengangsur lagi dan akhirnya pihakBank Danamon melakukan pelelangan terhadap sebidang tanah SHM No.2355/Wedomartani atas nama pemilik Ny.MARDIHARJONO alias LASIYEMseluas 1.082 M2 yang diatasnya terdapat sebuah rumah dan saat ini telahmenjadi

MOHAMMAD JAI dan saksiSOEHARSO UTOMO diberikan fotocopy / scanner dari sertifikat tersebutyang diberikan kepada saksi Ny.SITI MUSLIKAH dan ternyatapeminjaman di Bank Danamon mengalami masalah karena tidak bisamengangsur lagi dan akhirnya pihak Bank Danamon melakukanpelelangan terhadap sebidang tanah SHM No. 2355/Wedomartani atasnama pemilik Ny.MARDIHARJONO alias LASIYEM seluas 1.082 M2yang diatasnya terdapat sebuah rumah dan saat ini telah menjadi hakorang lain.Bahwa ternyata uang hasil pinjaman

(dua ribu sembilan ratusMajelis Hakim Pengadilan Negeri JaMajelis Hakim Pengadilan Tinggimasing masing dalam Putusan No.84/Pdt.tertanggal 26 Maret 1998No.290/PDT/2000/PT.DKI tertanggal 16Amar Putusannya telah menyatakanBeli No.24 tanggal 3 Nopember 1994 yandihadapan Ny.Siti Marjani Supangat,BERLAKU DAN MENGIKAT atas' sebidang tadat Kohir No.C.38, Persil No.18.S.I1I.

SH.MH dan SYAMSUL BACHRI BAPA TUA,SH.MH Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Jakarta masingmasing sebagai HakimAnggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor. 61/Pen/2012/49/Pdt/2012/PT.DKI. tanggal 31 Juli 2012 telah ditunjuk untuk memeriksadan mengadili serta memutus perkara ini dalam peradilan tingkat banding dan putusanmana diucapkan oleh Hakim Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbukauntuk umum dengan didampingi oleh Hakim Anggota tersebut serta dibantu oleh : Ny.SITI

bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat/Para Pembanding telahmenggugat sekarang Termohon Kasasi dan Para Turut Termohon Kasasidahulu sebagai Tergugat/Terbanding dan Para Turut Tergugat/Para TurutTerbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Wonosobo pada pokoknyaatas dalildalil:1.Bahwa di Desa Jolontoro Kecamatan Sapuran Kabupaten Wonosobopernah hidup sepasang dengan suami isteri yaitu Bapak SastraatmadjaAsmungi (Almarhum) dengan Ny.Siti

Mahkamah Agung RI Nomor 2088 K/Pdt/1985, tanggal 27Oktober 1986 yang menyatakan: Bahwa semula perjanjian pinjammeminjam dengan jaminan rumah tanah, jika debitur tidak bisa membayarkemudian dirubah menjadi perjanjian jual beli, maka perjanjian tanah danrumah dinyatakan batal;Bahwa berdasarkan fakta dan buktibukti yang tersedia diatas, makaAkta Jual Beli Nomor 11/Kec Spr/1991, tanggal 08 Juni 1991 mengenaijual beli objek sengketa tidak sah, karena merupakan tanah bawaanBapak Sastraatmadja Asmungi (suami Ny.Siti

Turut Tergugat hanya menyampaikan bahwa jual beli antara Ny.Siti Rochimi dangan Tergugat tidak pernah ada pernyataan seakanakanatau seolahlah atau bohongbohongan, akan tetapi semuanya secara jelasmenyatakan kehendaknya untuk itu;Bahwa dari dalil tersebut telah dapat dibuktikan bahwa memang tidakterjadi jual beli secara riil dan kontan sebagaimana yang disyaratkan olehhukum adat maupun yurisprudensi Mahkamah Agung dimaksud, sehinggaPengadilan Negeri Wonosobo maupun oleh Pengadilan Tinggi semarangbahwa

Dalam Amar Putusannyatelah menyatakan Akte Pengikatan Jual Beli Nomor22 tanggal 3 Nopember 1994 yang dibuat oleh dandihadapan Ny.Siti Marjani Supangat, SH. adalahtetap sah berlaku dan mengikat atas sebidang tanahbekas milik adat Kohir Nomor C.112, Persil Nomor18. S.ll. Luas + 4.260 m? (empat ribu dua ratusenam puluh meter persegi) ;Bahwa sebagaimana Penetapan Ketua Pengadilan NegeriJakarta Timur Nomor 22/2000 Eks jo.

FARREL GALENO, lahir di Surakarta. 16 September 2006 (Tergugat III);Bahwa setelah bapak ROESLI DATUK MAJO BATUAH alias RUSLI DATUKMAJO BATUAH meninggal dunia pada tanggal 3 September 1982, ibu Ny.SITI KOMARIAH ROESLI alias RR.SITI QOMARIJAH, pada tanggal 22 JuliHalaman 4 Putusan Nomor 166/PDT/2020/PT SMG10.11.12.1983 membeli Tanah dan bangunan dan diatas namakan Almarhum Ny.SITIKOMARIYAH ROESLI alias RR.SITI QOMARIJAH;Bahwa Tanah dan Bangunan yang tercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor41 diatas

Kebangkitan Nasional (dulu jalan Kenari);Timur : Rumah bapak Hartono;Selatan : gang/ jalan kampong;Barat : rumah bapak Suwardi;yang terletak di Jalan Kebangkitan Nasional Nomor 83 Kelurahan PenumpingKecamatan Laweyan Kota Surakarta. yang selanjutnya mohon disebutsebagai Obyek Sengketa ;Bahwa Obyek Sengketa sebagaimana tersebut diatas sampai saat ini belumpernah di Bagi Waris kepada Para ahli warisnya;Bahwa tanpa sepengetahuan dan memberitahuan terlebin dahulu kepadaAnak/Ahli Waris dari Almarhum Ny.SITI

THANTAWI AZHAR (Ayah kandung dari Penggugat IV sampaidengan Penggugat VI) secara diamdiam obyek sengketa telah beralih Hakdengan cara Hibah dari Almarhum Ny.SITI KOMARIYAH ROESLI aliasRR.SITI QOMARIJAH kepada anaknya yang nomor 5 (lima) yang bernama:Almarhum HADIAN RAMADHAN (Ayah Kandung dari Tergugat , Tergugat IIdan Tergugat Ill), sebagaimana tercatat dalam Akte HibahNomor20/IV/H/Laweyan/2003 tertanggal 22 April 2003, yang dibuatdihadapan Notaris/PPAT Almarhum Muhammad Budiman.SH.SpN., bahwahal

;2.9 FARREL GALENO (Tergugat III)adalah Ahli Waris yang sah anak dan cucu dari ROESLI DATUK MAJOBATUAH alias RUSLI DATUK MAJO BATUAH dan ibu Ny.SITI KOMARIYAHROESLI alias RR.SITI QOMARIJAH;3.

Menyatakan secara hukum bahwa Harta Warisan peninggalan Ny.SITIKOMARIYAH ROESLI alias RR.SITI QOMARIJAH berupa : Tanah dan Bangunan yang tercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 41.Atasnama : Ny.SITI KOMARIYAH ROESLI alias RR.SITI QOMARIJAH ,luas : + 589 m2, dengan batas batas :Utara : Jalan Kebangkitan Nasicnal (dulu jalan Kenari);Timur : Rumah bapak Hartono;Selatan : gang/jalan kampong;Barat : rumah bapak Suwardi;yang terletak di Jalan Kebangkitan Nasional Nomor 83 Kelurahan PenumpingKecamatan

No. 203 atas nama NY.SITI MARYANI terhadap tanah seluas 765 m2 yang terletakdi Desa Kebonharjo Kecamatan Polanharjo, KabupatenKlaten adalah tidak mempunyai kekuatan hukum sedangkanamar putusan dalam Rekonpensi poin 5 menyebutkan :Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikanstatus kepemilikan terhadap SHM No. 203 dari atas namaNy.

Pelawan, sekarang Pemohon Kasasi, dalam gugatan perlawanannya jelasmendalilkan adanya permohonan Eksekusi Lelang yang diajukan oleh PemohonEksekusi Lelang/Terlawan I/Terbanding I, sekarang Termohon Kasasi I yaitu NY.SITI MARYANI sebagai pihak yang menang dalam perkaraNo.96/Pdt.G/2005/PN.Ska. yang dalam perkara perlawanan ini menjadiTERLAWAN I;b. Bahwa permohonan Eksekusi Lelang dari NY.

Banjarsari, KodyaSurakarta, yang berasal dari warisan orang tua angkat syahnya bernama Ny.Siti Salbinah alias Ny. Sudarmo (alm) dengan perincian sebagai berikut:1. Sebidang tanah pekarangan:Dengan Sertifikat hak milik Kel. Mangkubumen No. 1467 atas nama: AbdullahDjoeffri, dengan luas + 969 m2, yang terletak di JI. Yosodipuro No. 113, Kel.Mangkubumen, Kec. Banjarsari, Kodya Surakarta, dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara : Jalan umum; Sebelah Timur : Pekarangan/rumah Bp.

Sudarmo alias Ny.Siti Salbinah, seluas: + 969 m2, yang pada tahun 1993 dikonversi dan diwaris,Hal. 3 dari 12 hal. Put. No. 105 PK/Pdt/2012sehingga pada tahun 1993 terbit sertifikat Hak Milik No. 1467 atas nama:Abdullah Djoeffri;Bahwa menurut hukum Penggugat adalah satusatunya ahli waris yangberhak mewaris atas harta peninggalan/harta gono pusoko alm. Bp. AbdullahDjoeffri;Bahwa karena Penggugat adalah satusatunya ahli waris alm.