1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (MOHAMAD EFENDI SUHARJO BIN SUHARJO PAMUSU) terhadap Penggugat (SUSANTI RAUF BINTI RUSTAM RAUF);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp985.000,00 (sembilan ratus delapan puluh lima ribu rupiah

Pamusu dan Besse binti Rune, serta Burhanuddin bin Rune)dan Tergugat (Parida binti Andi Baso) untuk menaati dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaian yang telah disepakati dan ditandatangani oleh Para Penggugat dan Tergugat tersebut;

dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatas dengan pagar rumah potong ternak Boyapogego/tanahnya Hasana; Timur berbatas dengan Lorong masuk rumah potong ternak Boyapogego(sekarang saluran air); Selatan berbatas dengan Jalan Durian Palu; Barat berbatas dengan tanah milik Indo Laa Lanapi dan Datu MusePalawagau;Bahwa almarhum Andi Pamusu D.M. Palawagau, S.sos., adalah anak darialmarhumah Intje Laoh dalam perkawinannya dengan Dg.

:Bahwa tanah tersebut pada posita angka 5 dikuasai oleh salah seorang ahliwaris almarhuma Intje Laoh (anak dari Intje Weto/isteri ketiga dari Dg.Marotja) yaitu Andi Pamusu D.M. Palawagau, S.Sos. (semasa hidupnya)sesuai Surat Pernyataan Ahli Waris Nomor 593.6/16/VIII/2008, tanggal 7Agustus 2008 (Pernyataan dari anakanak Intje Laoh) dan sebagian telahdijual kepada Tergugat IV (Hi. Yusuf Ismail) dan Afdal (digugat tersendirisebab Hi.

Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak dimana tidak menarik istri darialmarhum Andi Pamusu Palawagau in casu Intje Bondeng Intje Dahlan yangjuga memberikan persetujuan atas penyerahan tanah objek sengketa danjuga Kepala Kelurahan dan Kepala Kecamatan yang menerbitkan suratsurat atas objek sengketa dan Notaris sebagai Pejabat yang membuat SuratPenyerahan dan hal ini tidak bisa tidak harus ditarik sebagai pihak karenatanah objek sengketa merupakan tanah yang belum terdaftar atau masihstatus tanah negara

dinyatakan tidak dapat diterimakarena tidak semua ahli waris turut sebagai pinak dalam perkara (HimpunanKaidah Hukum Putusan Perkara Dalam Bukum Yurisprudensi MahkamahAgung RI Tahun 19692001, halaman 88);Menimbang, bahwa terlepas dari alasanalasan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa Judex Facti/Pengadilan Tinggi Palu telahsalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa sesuai fakta persidangan tanah objek sengketa diperoleh Tergugat IVdari pemiliknya yaitu almarhum Andi Pamusu

Pamusu) dan Pemohon II (Cina Hati binti Usman Dg.

Pamusu, Umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SMApekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Avolua,Kecamatan Parigi Utara, Kabupaten Parigi Moutong,Provinsi Sulawesi Tengah, sebagai Pemohon I;Cina Hati binti Dg.

Pamusu) danPemohon II (Cina Hati binti Usman Dg. Malik) yang dilangsungkan padatanggal 23 Januari 1995, di Wilayahn Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Parigi, Kabupaten Parigi Moutong;3.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Asri AD Pamusu bin Aco ) dengan Pemohon II (Badria binti KUba) yang dilaksanakan pada tahun 1975 di Kasuloang;

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon II sejumlah Rp.91.000,00 (sembilan puluh satu ribu rupiah).

Bul.ucapkannya sebanyak 3 (tiga) kali saat Terdakwa hendak memaksamasuk ke dalam ruangan Saksi; Bahwa setelah kejadian tersebut Saksi sempat melakukan rapat antarkepala bidang untuk menyelesaikan masalah ini namun tidak berhasil; Bahwa saat itu yang mengetahui kejadiannya adalah lakilaki yangbernama Yudi Korompot alias Yudi, Saksi Shendy Novia alias Vivi,Saksi Muharramah alias Ema, Saksi Anisa Pamusu alias Anisaperempuan Ramlah Dj.

Saksi Anisa B Pamusu, S.IP Alias Isa, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi mengenal Terdakwa namun tidak mempunyai hubungankeluarga dengan Terdakwa dan tidak memiliki hubungan pekerjaandengan Terdakwa;Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan dihadapan penyidiksehubungan dengan perkara ini dan keterangan Saksi yang telah termuatdalam Berita Acara Pemeriksaan tersebut adalah benar;Bahwa Saksi mengerti dihadapkan ke persidangan sehubungan denganmasalah penghinaan yang

sebagai berikut :Bahwa Terdakwa telah melakukan penghinaan terhadap diri Saksi korbanFadlun Alias Lun pada hari selasa tanggal 17 Mei 2016 sekitar pukul 11.15Wita di kantor BAPPEDAPM tepaitnya di ruangan perencanaan ekonomi yangberalamat di jalan Batalipu Kelurahan Leok Il, Kecamatan Biau, KabupatenBuol;Bahwa saat itu yang mengetahui kejadiannya selain Terdakwa dengan Saksikorban Fadlun Alias Lun adalah Saksi Emil Salim Alias Emil, Saksi ShendyNovia alias Vivi, Saksi Muharramah alias Ema, Saksi Anisa Pamusu

kehendak nyatadalam diri Terdakwa agar apa yang diucapkan tersebut tersiar atau diketahuibanyak orang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwakatakata Dasar Ngana Lonte diucapkan oleh Terdakwa di dalam ruanganperencanaan ekonomi, prasarana wilayah dan sosial budaya pada kantorBAPPEDAPM dimana di dalam ruangan tersebut selain Terdakwa dengan Saksikorban Fadlun Alias Lun ada Saksi Emil Salim Alias Emil, Saksi Shendy NoviaAlias Vivi, Saksi Muharramah Alias Ema dan Saksi Anisa Pamusu

yang membatalkan Putusan PengadilanTinggi Sulawesi Tenggara No.62/Pdt/2008/PT.Sultra dan yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Kendari Nomor : 51/Pdt.G/2007/PN.Kdi , dimana dinyatakan bahwa obyeksengketa dengan SHM Nomor : 19/1979, GS Nomor706/1976, Luas : 13.630M2 (obyek perkara sekarangini termasuk didalamnya), adalah milik AndiPamusu, namun dengan hal baru yang dikemukakantersebut justru) = membuktikan gugatan Penggugat /Pembanding berkwalifikasi cacad plurium litisconsortium karena Andi Pamusu

Pemberi Keterangan dan saksisaksi;Pemberi keterangan, nama ANAK II binti PEMOHON, umur 15 tahun,agama Islam, pekerjaan pelajar, tempat tinggal di Jalan Datu Pamusu Nomor 2, elurahan Kamonji, Kecamatan Palu barat, Kota Palu, denganketerangan sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah ayah kandung dan Termohon adalah ibukandung ANAK II (pemberi keterangan); Bahwa ayah kandung dan Ibu kandung sudah bercerai tahun 2018; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah kamar dan pisahtempat tinggal sejak September

pada tinggal Bersama dengan Pemohon (Abi); Bahwa Thalita sekarang sudah balig/sudah lama haid; Bahwa biaya sekolah tetap dibayarkan oleh Pemohon (Abi);Saksi 1, SAKSI T, umur 49 tahun, agama islam, pekerjaan tidak ada, tempattinggal di, Kota Palu, dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena bertemandengan Termohon sejak masih SMP; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah bercerai pada tahun 2018; Bahwa Termohon tinggal di Jalan Datu Pamusu

RUUD; Setelah terdakwa mengambil barang berupa Narkotika jenis Shabushabuyang disimpan dalam bungkus rokor Sempurna tersebut, terdakwa kemudianmenyimpannya dibawah jok (bagasi) Sepeda Motor yang digunakan olehterdakwa dan meninggalkan Jalan Datu Pamusu Kec. Palu Barat untukmenjemput kembali teman wanitanya bernama LIGINA DWIYANA Alias GINAyang sebelumnya ditinggalkan di kois, kKemudian bersamasama menuju tempatkost terdakwa di JIn. Basuki Rachmat Lrg. Sayonara Kel.

Terhadap penguasaan para Tergugat/Termohon Peninjauan Kembaliyang didalilkan sebagai penggarap tanah di samping tidak terdapat alatbukti berdasarkan alasan tersebut di atas, juga dari segi kenyataannyamenguasai obyek sengketa dilakukan secara turun temurun mulai darineneknya yang bernama Ambe Pamusu kemudian beralih keanaknyadan seterusnya dikuasai olah para Tergugat/Termohon PeninjauanKembali sebagai cucu dari Ambe Pamusu;Parameter lain yang dapat dinilai bahwa para Tergugat/Termohon Peninajuan

No. 573 PK/Pdt/2007yang menguasai secara turuntemurun obyek sengketa setelah nenekParra meninggal dunia adalah justru ahli warisnya;Dengan menjelujuri halhal yang terungkap dipersidangan dimana terbukti bahwa penguasaan obyek sengketa setelah nenek Parrameninggal dunia tidak pernah dikuasai oleh anaknya sendiri, tetapi justrudikuasai orang lain in casu Ambe Pamusu kemudian beralih ke anaknyadan seterusnya dikuasai oleh para Tergugat/Termohon PeninjauanKembali sebagai cucu;Dari hal tersebut di atas

Saide, umur 37 tahun (1982),agama Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di JalanDatu Pamusu No. 10, Kelurahan Baru, Kecamatan Palu Barat,Kota Palu. Selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;2. Ashari Rezky Dwiputra bin Hi. Saide, umur 33 tahun (1986), agama Islam,pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan DatupamusuNo. 10 , Kelurahan Baru, Kecamatan Palu Barat, Kota Palu.Selanjutnya di sebut sebagai Tergugat Il;3. Achmad Fiqhi Kurniawan bin Hi.

Saide, umur 24 tahun (1995), agamaIslam, pekerjaan karyawan Hotel Santika Palu, berkedudukan diJalan Datu Pamusu No.10, Kelurahan Baru, Kecamatn PaluBarat Kota Palu, disebut sebagai Tergugat III, dan selanjutnyapara Tergugat baik T1, T2, dan T3 dalam hal ini telahmemberikan kuasa hukum kepada Abdurrachman M. Kasim,S.H.,M.H dan Agus Darwis, S.H.,M.H., Advokat/PenasehatHukum/Konsultan Hukum pada Kantor Hukum AbdurrachmanM. Kasim, S.H.

Datu pamusu No.,10, Kel. Baru, Kec, Palu Barat Kota Palu,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan : Pogombo; Sebelah Timurdengan : Jl. Datupamusu Sebelah Selatan dengan : Hi. Abd. Majid Sebelah Barat dengan : Stelly2. Rumah Permanent Terletak di JL. Masmansyur, Kel. Baru, Kec,Palu Barat Kota Palu Sertifikat Hak Milik (SGHM) No. 105Baru, Surat ukur No. 1/HM/73, tanggal 26 januari 1973, An.Hi.

Datu pamusu No.,10, Kel. Baru, Kec, Palu Barat Kota Palu,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara dengan : Pogombo, Sebelah Timur dengan : Jalan Datu Pamusu, Sebelah Selatan dengan : Hi.Abd. Majid, Sebelah Barat dengan : Stelly,Rumah Permanent Terletak di JL. Masmansyur, Kel.

Datu pamusu No.,10, Kel. Baru, Kec, Palu Barat Kota Palu,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara dengan : Pogombo, Sebelah Timur dengan : Jalan Datu Pamusu, Sebelah Selatan dengan : Hi.Abd. Majid, Sebelah Barat dengan : Stelly,2. Rumah Permanent Terletak di JL. Masmansyur, Kel.

Pada malam hari dalam sebuah rumah;bahwa setelah melalui introgasi, terdakwa mengau telah megambil barangbarang di jalan Datu Pamusu Kota Palu ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidngan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya menyatakan :bahwa pada hari hari Kamis tanggal 29 Januari 2015, sekitar jam 19.30 Wita diJalan bertempat di Jin.

HASAN BIN KALLANG
Terbanding/Tergugat I : ANDI PAMUSU
Terbanding/Tergugat II : H. ABDUL MALIK

ANDI PAMUSU, Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat di Jalan Baji Ampe No.15 A UjungPandang (sekarang kota Makassar), yang selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula TERLAWAN I;2. H.

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri dengan bertempat tinggal di rumahkediaman orang tua Penggugat di Kaluppang, Desa Massewae,Kecamatan Duampanua, Kabupaten Pinrang selama 1 minggu kemudianpindah di rumah kediaman orang tua Tergugat di Jalan Datu Pamusu No.17, Kelurahan Baru, Kecamatan Palu Barat, Kota Palu, Propinsi SulawesiTengah selama kurang lebih 1 tahun 8 bulan.3.

Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 6303122208110004 tanggal 22Agustus 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Dukcapil KabupatenBanjar Provinsi Kalimantan Selatan bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya (Surat Bukti P.6);Saksi:Leni Musiany Wulandari binti Pamusu Sufraja, umur 39 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Kepala Desa, alamat di jalan Simpang Tiga RT.002 Rw. 001 Desa Simpang Tiga Kecamatan Mataraman, Kabupaten Banjar.Saksi mengaku tetangga dengan para Pemohon, dibawah sumpahnya

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Tergugat di jalan Datu Pamusu, Kelurahan Kamonji, Kecamatan PaluBarat. Selama pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat telah hidupsebagaimana layaknya suami isteri (6adaddukhul) dan belum dikaruniai anak;.

Datu Pamusu, Palu,dan TERGUGAT melalui pegawai Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea danCukai Tipe B Pantoloan telah melakukan penyitaan Minuman Mengandung EtilAlkohol (MMEA) milik PENGGUGAT sebanyak 101562 (seratus tiga ribu limaratus enam puluh dua) botol minuman Mengandung Etil Alkohol (MMEA) pada 2(dua) buah gudang yang terletak di JI. Dewi Sartika No. 17 Palu dan di Jl. DatuPamusu Palu berdasarkan Surat Tanda Terima Barang Bukti Nomor STTBBO1/WBC.17/KPP.07/2010;.

CukaiTipe B Pantoloan, memerintahkan tim penindakan dan penyidikan dariKPPBCTipe B Pantoloan untuk telah melakukan pemeriksaan, Penegahan danpenyegelan terhadap gudang yang berisi minuman mengandung etil alkohol yangtidak dilekati dengan pita cukai.Bahwa benar hasil dari pemeriksaan tim tersebut Tergugat dan Turut Tergugatmelakukan langkah Penegahan terhadap minuman mengandung Etil Alkoholmilik Penggugat sebahyak 103.562 botol pada dua gudang yang terletak di JI.Dewi Sartika No. 17 Palu dan di jl Datu Pamusu