Bahwa memperhatikan gugatan Penggugat pada posita angka 5, ternyataPenggugat telah mendalilkan bahwa tanah sengketa saat ini dikuasai dan ditempatiselain oleh Penggugat dan Turut Tergugat , juga ternyata dikuasai dan ditempatioleh anak Turut Tergugat yaitu : KETUT PARSA. Namun dalam gugatanPenggugat tidak mendudukkan KETUT PARSA sebagai pihak Tergugat. Karenagugatan yang didalilkan bertujuan diajukan sebagai gugatan Perbuatan MelawanHalaman 13 dari 64 hal.

Putusan Perdata Nomor 41/Pdt.G/2017/PN.AmpHukum, maka orangorang yang menguasai dan menempati tanah sengketa saat iniharuslah didudukan sebagai Tergugat termasuk KETUT PARSA. Sehingga gugatanPenggugat haruslah dinyatakan kurang pihak atau gugatan mengandung error inpersona dalam bentuk plurium litis consortium.

Sehingga saat itu ada 2 (dua) kepala keluarga yang tinggal di atas tanahsengketa yaitu KETUT PARSA dan Turut Tergugat dengan mendirikan rumahmasingmasing.14.Bahwa Tergugat , Turut Tergugat Il, Ill dan IV tidak merasa keberatan tanahditempati oleh Turut Tergugat dan KETUT PARSA, karena tanah sengketa adalahmilik Tergugat Il dan telah mendapatkan ijin terlebih dahulu dari Tergugat Il.15.Bahwa walaupun demikian hal ini tetap membuat Tergugat Il memiliki kekhawatiransuatu saat nanti Turut Tergugat dan

KETUT PARSA akan mengakui sebagaitanah pribadi yang mengakibatkan pertengkaran diantara anakanak Tergugat Ill.Sehingga pada tahun 2010 Tergugat Il mengurus pendaftaran sertifikat tanahsengketa.

Putusan Perdata Nomor 41/Pdt.G/2017/PN.AmpBahwa yang tinggal ditanah sengketa adalah Ketut Parsa, Wayan Gadian;Bahwa disebelah Nyoman Catra tinggal Wayan Gadian dan disebelahnya Ketut Parsa;Bahwa setahu saksi pembagian waris berdasarkan kesepakatan keluarga padatahun 2008, dan yang mendapatkan bagian adalah Diarim, Diaris, Diarem dan Wayan Diarsa;Bahwa Catra tidak dapat bagian karena sudah dapat pembagian dari Diarim;Bahwa Ni Ketut Diarim mendapat warisan dari Puri;Atas keterangan saksi tersebut,

SH
Tergugat:
1.I KADEK PARSA
2.LUH KRISNA DAMAYANTHI, SH.,MKn.
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL

M E N G A D I L I

1. Menyatakan TerdakwaI NENGAH PARSA ALS NGAH EWEHtersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum melakukan percobaan memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan

I dalam bentuk tanaman yang beratnya melebihi 1 (satu) kilogram;

Terdakwa:
I NENGAH PARSA ALS NGAH EWEH

PUTUSANNomor 215/Pid.Sus/2020/PN.MtrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mataram yang mengadili perkara pidana Khususdengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : I NENGAH PARSA Alias NGAH EWEHTempat lahir : Abiantubuh/Kec. CakranegaraUmur/tanggal lahir : 47 tahun/31 Desember 1972Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jl.

Menyatakan terdakwa NENGAH PARSA ALS NGAH EWEH bersalahmelakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum melakukanpercobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidananarkotika dan prekursor narkotika sebagaimana dimaksud dalam pasal 112tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, ataumeyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman jenis shabu beratnyamelebihi 5 (lima) gram sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 112 ayat (2) Jo pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 tahun

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa NENGAH PARSA ALS NGAHEWEH berupa pidana penjara selama 6 (enam) tahun pidana terdakwadikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan dan denda sebesar Rp.1.000.000.000,00(satu milyar rupiah) subsidair 4 (empat ) bulan penjara;3.

Menyatakan Terdakwal NENGAH PARSA ALS NGAH EWEHtersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak atau melawan hukum melakukan percobaan memiliki,menyimpan, menguasai Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman yangberatnya melebihi 1 (Satu) kilogram;2.

Menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa NENGAH PARSA ALS NGAHEWEHdengan pidana penjara selamad (lima) tahun serta denda sejumlahRp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah), dengan ketentuan jika dendatersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk sebahagian;
2. Menetapkan perubahan nama anak Pemohon dari yang sebelumnya bernama CLAUDIO BRAVO SYNYSTER yang lahir di Palopo pada tanggal 25 Mei 2016 sebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 7373-LU-07062016-0002 tertanggal 7 Juni 2016, dirubah menjadi bernama DIOREN PARSA ;
3. Menolak permohonan Pemohon untuk

Bahwa nama anak Pemohon yang ingin diganti yaituCLAUDIO BRAVO SYNYSTER menjadi DIOREN PARSA. Bahwa yang saksi ketahui CLAUDIO BRAVO adalah anakpertama pemohon; Bahwa CLAUDIO BRAVO lahir di Palopo tanggal 25 Mei2016. Bahwa sepengetahuan saksi CLAUDIO BRAVO sekarangberumur 5 (lima) tahun.2.

Bahwa nama anak Pemohon yang ingin diganti yaituCLAUDIO BRAVO SYNYSTER menjadi DIOREN PARSA. Bahwa yang saksi ketahui CLAUDIO BRAVO adalah anakpertama pemohon; Bahwa CLAUDIO BRAVO lahir di Palopo tanggal 25 Mei2016.

disini dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan denganpenetapan ini;Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 25/Padt.P/2021/PN PlpTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa setelah Hakim meneliti dengan seksama Posita yangdikaitkan dengan Petitum Permohonan Pemohon maka dapat disimpulkan bahwapermohonan Pemohon pada pokoknya adalah untuk Ganti nama anak Pemohon darisemula CLAUDIO BRAVO SYNYSTER menjadi DIOREN PARSA

yang diajukan oleh Pemohon tersebutmerupakan suatu bentuk Yurisdiksi Volunter mengingat hanya satu pihak saja yangmengajukan tuntutan hak dan tuntutan yang diajukanpun bukan bersifat sengketayaitu Permohonan pergantian nama anak Pemohon ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahpermohonan Pemohon agar Pengadilan menerbitkan penetapan guna menetapkanMenyatakan bahwa penggantian nama anak Pemohon yaitu CLAUDIO BRAVOSYNYSTER yang lahir di palopo tanggal 2552016, menjadi DIOREN PARSA

Menetapkan perubahan nama anak Pemohon dari yang sebelumnya bernamaCLAUDIO BRAVO SYNYSTER yang lahir di Palopo pada tanggal 25 Mei 2016sebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 7373LU070620160002 tertanggal 7 Juni 2016, dirubah menjadi bernama DIOREN PARSA ; Halaman 7 dari 8 Penetapan Nomor 25/Padt.P/2021/PN Plp3. Menolak permohonan Pemohon untuk selain dan selebihnya;4.

I KETUT PARSA;3. I WAYAN WIDIANTARA sebagai PARA PEMBANDING ; -Melawan1. I MADE LINGGIH; 2. I KETUT NATA sebagai PARA TERBANDING

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku 3 (tiga) sertifikat hak milik, yakni :- Sertifikat Hak Milik No.435/Desa Kalisem, Luas 1600 M2, atas nama Wayan Madra;- Sertifikat Hak Milik No.436/Desa Kaliasem, Luas 2000 M2, sekarang atas nama Wayan Edi Parsa dahulu atas nama Wayan Madra;- Sertifikat Hak Milik No.437/Desa Kalisem, Luas 2000 M2, sekarang atas nama Ida Kade Parmita dahulu atas nama Wayan Madra ;5.

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum jual beli tanah yang didasarkan dengan akta jual beli No.103/2004, tanggal 02-4-2004 yang dibuat oleh PPAT Farida Andriani (Tergugat XI) atas Sertifikat Hak Milik No.436/Desa Kaliasem, Luas 2000 M2 dari Wayan Madra (Tergugat I) kepada Wayan Edi Parsa (Tergugat IX) ;7.

- Kwinarti- Wayan Madra- Wayan Mudri- Kadek Krisnawati,- Komang Agus Juniarta- Ketut Gayatri- Nyoman Lodri- Made Madri- Ida Kade Parmita- WAYAN EDY PARSA- I MADE SUMADNYANA,SH. CN- FARIDA ANDRIANI,SH

(Tergugat X) dan Sertifikat Hak Milik No.486/DesaKaliasem, Luas 2000 M2 dijual kepada Wayan Edy Parsa (Tergugat IX)dengan akta jual beli tanggal 0242004 No.103/2004 yang dibuat olehPPAT Farida Andriani,S.H.(Tergugat XI)..

(Tergugat XI) beserta seluruh prosesperalihan hak atas Sertifikat Hak Milik No.437/Desa Kaliasem, Luas2000 M2 dari Wayan Madra (Tergugat I) Kepada Ida Kade Parmita(Tergugat VIII) dan Sertifikat hak Milik No.486/Desa Kaliasem, Luas2000 M2 dari Wayan Madra (Tergugat l) kepada Wayan Edi Parsa(Tergugat IX).8.

kepada Wayan Edi Parsa (Tergugat IX).. Menghukum Tergugat! sampai dengan Tergugat XI atau siapa saja yangmendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan tanah sengketadengan identitas tanah Sertifikat Hak Milik No.822, surat ukurNo.1351/1985 tanggal 26 Juli 1985, Luas 5160 M2, atas nama Kwinartikepada Penggugat dalam keadaan kosong bilamana perlu denganbantuan Polisidan atau TNI.Halaman 7 dari 41 Putusan Nomor 414 /Padt.G/2016./PN. Sgr.8.

Gugatan tidak lengkap ( Exceptio plurium litis consortium), karena : Penggugat dalam Gugatan a quo jelasjelas hanya Tergugat IX yaituWayan Edy Parsa yang dijadikan sebagai Tergugat, padahal obyeksengketa sudah dikuasai oleh pihak lain atau pihak pihak ketiga,kendatipun alat bukti kepemilikan masih tercatat atas nama TergugatIX (Wayan Edy Parsa );2. Gugatan Penggugat Kabur( abscuurlibel ), Karena :Halaman 20 dari 41 Putusan Nomor 414 /Pat.G/2016./PN.

melawanKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng, teranggal 31 Maret2016, diberi tanda P20 ;Fotokopi Pengiriman berkas perkara banding No.327/Pdt.G/2015/PN.Sgr. antara Wayan Edy Parsa sebagai PemohonBanding melawan Kepala Kantor Badan Pertanahan KabupatenBuleleng, dkk.

PUTU PARSA DANA, bertempat tinggal di Desa Tegal, DesaTajun, Kecamatan Kubutambahan, Kabupaten Buleleng;dalam hal ini memberi kuasa kepada: STHUTI MANDALA,SH., Advokat, berkantor & Pengacara, berkantor di JalanSuli No.119 B4 Denpasar ;para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu para PemohonKasasi/para Tergugat /para Terbanding ;melawan : WAYAN MASNA, bertempat tinggal di Dusun DinasKaja Kauh, Desa/Kelurahan Tamblang, KecamatanKubutambahan, Kabupaten Buleleng ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon

Sertifikat Hak Milik No. 135/Desa Tajun, luas 8000 m2. atas namaPutu Parsa Dama (TergugatVI), surat ukur tanggal 11 Januari 2001No.3/Tajun/2001 dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara =: Tanah Putu Budiarta ;e Sebelah Selatan : Tanah Nengah Minta ;e Sebelah Timur : Jalan;e Sebelah Barat : Pangkung ;.

No. 786 PK/Pdt/20105 Sertifikat Hak Milik No. 135/Desa Tajun, luas 8000 M2 atas namaPutu Parsa Dama (TergugatVl), surat ukur tanggal 11 Januari 2001 No.3 /Tajun/200 1;6. Sertifikat Hak Milik No. 136/Desa Tajun, luas 20.000 M2 atas namaNengah Minta (Tergugatl), surat ukur tanggal 11 Januari 2001No. 4/Tajun/2001 ;tidak mempunyai kekuatan hukum;5. Menghukum Tergugat sampai dengan .

atas nama Putu) Parsa Dama (Tergugat VI), surat ukurtanggal 11 Januari 2001 No.3 / Tajun /2007;6. Sertifikat Hak Milik No. 136, Desa/Kelurahan Tajun, Luas 20.000 m?atas nama Nengah Minta (Tergugat ), surat ukur tanggal 11Januari 2001 No.4 / Tajun /2007;adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;5.

PUTU PARSA DANA tersebut;2. Membatalkan putusan Mahkamah Agung RI tanggal 14 Desember2009, Nomor : 1313 K/Padt/2009 ;DAN DENGAN MENGADILI KEMBALI :3 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Singaraja No.103/Pdt.G/2007/PN.Sgr, tanggal 26 Mei 2008 ;3.

PUTU PARSA DANA, 6. I NENGAH MINTA tersebut;

WAYAN SUADA WAYAN SUKRADA :KADEK SUARJANA :PUTU BUDIARTAPUTU PARSA DANA : NENGAH MINTAtempat tinggal di Dusun Sangker,Desa Mengening, KecamatanKubutambahan, KabupatenBuleleng, Provinsi Bali, pekerjaanTani;tempat tinggal di Dusun Sangker,Desa Mengening, KecamatanKubutambahan, KabupatenBuleleng, Provinsi Bali, pekerjaanTani;tempat tinggal di Dusun Sangker,Desa Mengening, KecamatanKubutambahan, KabupatenBuleleng, Provinsi Bali, pekerjaanTani;tempat tinggal di Dusun Sangker,Desa Mengening, KecamatanKubutambahan

, Surat Ukur tanggal 11 Januari2001, Nomor 3/Tajun/2001, atas nama Putu Parsa Dana;Mohon pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor 136, Desa/Kelurahan Tajun, luas 20.000 M?, Surat Ukur tanggal 11 Januari2001, Nomor 4/Tajun/2001, atas nama Nengah Minta;Bahwa terhadap Perkara Nomor 25/G/2001/PTUN Dps. tertanggal 272002, jo. Nomor 93/B/TUN/PT.TUN SBY tertanggal 26September 2002, jo.

, Surat Ukur tanggal 11 Januari 2001, Nomor 3/Tajun/2001, atas nama Putu Parsa Dana;Sertipikat Hak Milik Nomor 136, Desa/Kelurahan Tajun, luas20.000 M?

atas nama Putu Parsa Dana (Tergugat VI), Surat Ukur tanggal 11 Januari2001 Nomor 3/Tajun/2001;. Sertipikat Hak Milik Nomor 136, Desa/Kelurahan Tajun, luas 20.000 M?atas nama Nengah Minta (Tergugat !)

PUTU PARSA DANA,6.

jika saksi AhmadYeni tidak sanggup untuk membawa mobil tronton tersebut karena ban nyasudah tidak layak lagi, mendengar hal tersebut saksi Bustanul Bin Basyari punlangsung mengecek langsung mobibl tronton dengan nomor polisi BG : 1948 XI,dan setelah saksi Bustanul Bin Basyari mengecek, ternyata benar jika 4 (empat)buah ban mobil tronton tersebut sudah tidak layak pakai lagi ;Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 8 Februari 2021 sekira jam15.00 WIB, saksi Bustanul Bin Basyari menelfon saksi Edo Parsa

jika saksi Anmad Yeni tidak sanggup untuk membawa mobil trontontersebut karena ban nya sudah tidak layak lagi, mendengar hal tersebut saksiBustanul Bin Basyari pun langsung mengecek langsung mobibl tronton dengannomor polisi BG : 1948 XI, dan setelah saksi Bustanul Bin Basyari mengecek,ternyata benar jika 4 (empat) buah ban mobil tronton tersebut sudah tidak layakpakai lagi ;Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 8 Februari 2021 sekira jam15.00 WIB, saksi Bustanul Bin Basyari menelfon saksi Edo Parsa

untuk mengecek nomor seri ban tronton yangdipakai oleh Terdakwa, dan tidak lama kemudian Edo Parsa menelpon Saksidengan memberitahukan bahwa ban yang terpasang di mobil tronton yangdipakai oleh Terdakwa sudah berbeda dengan ban pengeluaran dari gudanglogistic PT TTM;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;2.

Edo Parsa Bin Marsiwan, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa, Saksi telah ikut melaporkan Terdakwa atas perbuatannya yangtelah merugikan PT Tengkiling Talang Milang (PT TTM) senilaiRp15.600.000,00(lima belas juta enam ratus ribu rupiah) berupa 4 (empat)buah ban belakang mobil Tronton No.Pol.

untuk mengecek nomor seri ban tronton yangdipakai oleh Terdakwa, dan tidak lama kemudian Edo Parsa menelponBustanul memberitahukan bahwa ban yang terpasang di mobil tronton yangdipakai oleh Terdakwa sudah berbeda dengan ban pengeluaran dari gudanglogistic PT TTM;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, Terdakwa bekerja pada PT Tengkiling Talang Milang (PT TTM

Agus, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yangmasingmasing bernama Yusup Parsa dan Narjaya, dengan mas kawinberupa Uang Sebesar Rp. 100.000, ( Seratus Ribu Rupiah );2. Bahwa pada saat perkawinan tersebut Pemohon berstatus Jejaka, danPemohon II berstatus Perawan, selama perkawinan para Pemohon tidakpernah bercerai;3.

Agus; bahwa pada saat nikah tersebut disaksikan oleh 2 (dua) orang saksinikah bernama Yusup Parsa dan Narjaya, disaksikan pula olehkeluarga kedua belan pihak, Pemuka Agama serta masyarakatsetempat, dengan maskawin yang diberikan oleh Pemohon kepadaPemohon II berupa Uang Sebesar Rp. 100.000, ( Seratus Ribu Rupiah) dibayar tunai: bahwa kedua saksi tahu Pemohon pada saat menikah berstatusJejaka dan Pemohon II berstatus Perawan; bahwa sepengetahuan kedua saksi, Pemohon tidak memiliki isteri lainselain

Agus, disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi nikahbernama Yusup Parsa dan Narjaya, bersamasama dengan anggotakeluarga Para Pemohon dan masyarakat yang hadir, serta dengan maskawinberupa Uang Sebesar Rp. 100.000, ( Seratus Ribu Rupiah ) dibayar tunai: Bahwa, pernikahan Para Pemohon dilaksanakan tidak ada halanganperkawinan menurut hukum Islam, baik karena hubungan nasab/darah atauhubungan sesusuan atau karena masih terikat perkawinan dengan pihaklain; Bahwa, setelan menikah Para Pemohon membina rumah

Menejatuhkan talak satu ba'in shugro Tergugat (Ni Kadek Suastini Binti I Nyoman Parsa, BA) terhadap Penggugat (Muhammad Maman Rochman Bin H. Sumardi );3.

Denpasar Barat, KotaDenpasar, Propinsi Bali, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MELAWANNi Kadek Suastini Binti Nyoman Parsa, BA, umur 31 tahun, Agama Islam,PengadilanSetelahpendidikan Sarjana, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempattinggal di Jalan Subur Nomor 35, Dusun/Banjar MonangManing, Desa Pemecutan Kelod, Kec.

SUMARDI)untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (NI KADEKSUASTINI binti NYOMAN PARSA, BA) di hadapan sidang PengadilanAgama Denpasar; 2 nonce nnnn nn nnn ncnnnnnnej. 7.

Put No. 2577 K/Padt/2012WAYAN EDY PARSA, bertempat tinggal di Banjar Dinas Kajanan,Desa Bengkala, Kecamatan Kubutambahan, Kabupaten Buleleng;Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat!

Ilda Bagus Djodi (Tergugat Il) dan Halim Jayadi Kurnia(Tergugat Ill) pada tanggal 2 November 2009 (dengan akta Jual Beli Nomor307/2009 dihadapan Notaris/PPAT Komang Nunuk Sulasih, SH) kepadapembeli yang bernama: Wayan Edy Parsa (Tergugat IV) berasal dariBanjar Dinas Kajanan, Desa Bengkala, Kecamatan Kubutambahan,Kabupaten Buleleng;Bahwa terjadinya jual beli tanah sengketa tersebut, yang dilakukan olehTergugat dengan Tergugat Il dan Tergugat Ill dinadapan Notaris Nomor77/2003 tanggal 30 Maret 2003

Put No. 2577 K/Padt/2012Sertipikat Hak Milik Nomor 244/2002 atas nama: Wayan Edy Parsa(Tergugat IV) adalah batal demi hukum;5. Menghukum para Tergugat atau siapapun yang mendapatkan hak daripadanya untuk mengosongkan tanah sengketa pada ad.6 halaman 4tersebut, selanjutnya menyerahkan tanah sengketa kepada para Penggugatbila perlu dengan bantuan keamanan (Polri);6. Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang diletakkan atas tanahsengketa tersebut adalah sah dan berharga;7.

Ilda Bagus Djodhi (Tergugat Il) dan Halim JayadiKurnia (Tergugat Ill) beralin lagi atas nama Wayan Edy Parsa tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat; Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang mendapatkan hakdaripadanya untuk mengosongkan tanah sengketa pada ad 6 halaman 4gugatan Para Penggugat tersebut, selanjutnya menyerahkan tanah sengketakepada Para Penggugat bila perlu dengan bantuan keamanan (POLRI); Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang diletakkan atas tanahsengketa adalah sah

Put No. 2577 K/Pat/2012(Tergugat Il) dan Halim Jayadi Kurnia (Tergugat Ill) beralin lagi atas namaWayan Edi Parsa tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Atas fakta tersebut diatas terbukti bahwa Judex Facti telah memberikan putusanyang berbeda dan cenderung melebihi apa yang diminta oleh Para Penggugat,hal dimaksud jelas bertentangan dengan Pasal 178 ayat (3) H.I.R.

MENGADILI:

1. Menyatakan TerdakwaIHarun Roni Bin Anhar, Terdakwa II Abu Soleh Bin Anhardan Terdakwa III Karim Bin Parsa

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencuriandengan kekerasandalam keadaan memberatkansebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;

Penuntut Umum:
MUHAMMAD REZI REVALDO, SH
Terdakwa:
1.HARUN RONI BIN ANHAR
2.ABU SOLEH BIN ANHAR
3.KARIM BIN PARSA

Membebankan kepada parsa Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 91.000,- ( sembilan puluh satu ribu rupiah );

Membebankan kepada parsa Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 91.000, ( sembilan puluh satu ribu rupiah );Demikian ditetapkan oleh Mahmud, SH.

Membebankan kepada parsa Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 91.000,- ( sembilan puluh satu ribu rupiah );

Membebankan kepada parsa Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 91.000, ( sembilan puluh satu ribu rupiah );Demikian ditetapkan oleh Mahmud, SH. M.Hum = Hakim Pengadilan AgamaMempawah pada hari Jumat tanggal 21 Oktober 2016 M. bertepatan denganHal. 5 dari 6 hal. Pen. No. 0481/Pdt.P/2016/PA.Mpw.tanggal 20 Muharram 1438 H, penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkandalam sidang terouka untuk umum dengan dihadiri oleh Khairunnisa, S.

NI WAYAN WARTINIDikembalikan kepada saksi korban melalui I NYOMAN PARSA.5.Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,- ( duaribu Lima ratus Rupiah )

NYOMAN PARSA.4.Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah)Menimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwa telah mengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Terdakwa memohon hukuman yang seringanringannyaMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :Kesatupee Bahwa Terdakwa KADEK NUADA ADNYANA pada hari Minggutanggal 19 Februari

Saksi NYOMAN PARSA, di depan persidangan di bawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar kecelakaan lalu lintas terjadi pada hari minggutanggal 19 Pebruari 2017 sekira Pukul 16.00 wita di jalan juruanSidemen menuju Klungkung tepatnya di Banjar Dinas Talibeng,Desa Talibeng, kecamatan Sidemen, Kabupaten Karangasem. Bahwa benar yang terlibat dalam kecelakaan adalah anakkandung saksi yang bernama NI KADEK DESI YUANDANI.

NI WAYAN WARTINIOleh karena barang bukti tersebut telah selesai dipergunakan dalam perkaraini dan barang bukti tersebut adalah milik dari NYOMAN PARSA makastatusnya Dikembalikan kepada saksi korban melalui !

NI WAYAN WARTINIDikembalikan kepada saksi korban melalui NYOMAN PARSA.5.Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.500, (duaribu Lima ratus Rupiah )Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Amlapura pada hari : Rabu, Tanggal 14 Juni 2017oleh kami : NI MADE KUSHANDARI, S.H.sebagai Hakim Ketua, GUSTIAYU KHARINA YULI ASTITI, S.H., dan LIA PUJI ASTUTI, S.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan putusan tersebut diucapkan dalamsidang

Mansyursah (Ibu Kandung);

2.4Bima Parsa Zwageri bin Budy Girmanto (Anak Kandung);

2.5Bellagya Parsa Delphinia binti Budy Girmanto (Anak Kandung);

2.6Bintang Parsa Zwageri bin Budy Girmanto (Anak Kandung);

Adalah ahli waris dari Almarhumah Maya Puspita Sari binti H. Marli;

3.Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp155.000,00 (seratus lima puluh lima ribu rupiah);

Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat dandikaruniai 2 orang anak bernama :3. a. 4.1.PARSA AL FIRDAUS, laki laki,DepoK, 211220134. b. 42. ADZKIA FATIMAH, Perempuan ,lahir bogor,101120145.6. Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak Agustus 2015 sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan :a. 6.1 Tergugat suka mabuk mabukan/minum minuman alqohol dan jikadi ingatkan tidak terima dan marahb. 6.2.

PARSA AL FIRDAUS, lakilaki,DepoK, 21122013. 2. ADZKIA FATIMAH, Perempuan ,lahir bogor,10112014 Di Asuh dan dirawat Penggugat (Selaku Ibunya )4. Menetapkan Biaya Perkara Menurut Hukum.Apabila Pengadilan Agama Cibinong berpendapat lain, Mohon putusan yangseadiladilnya.

I NYOMAN PARSA, 4. I MDE WINTEN, sebagai PARA TERBANDING

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan perubahan nama anak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 6304-LU-17052022-0003, tanggal 17 Mei 2022 semula MUHAMMAD UMAR ZAINI PARSA menjadi AHMAD UMAR ZAINI PARSA;

3. Memerintahkan Pemohon untuk melaporkan perubahan nama di Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut ke Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Barito Kuala, paling lambat