pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Jawa Tengah;2 SAKSI Il, umur xx tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Kota Jakarta Barat;Di persidangan kedua orang saksi tersebut telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Keterangan Saksi (SAKSI I)Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi adalah teman Penggugat;Bahwa, betul Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sahpernikahannya telah dilaksanakan pada tanggal 21 Pebruai

Tergugat masih kumpul bersama, sebelumTergugat pergi meninggalkan Penggugat, pihak keluarga sudah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, betul Penggugat dan keluarganya sudah berusaha mencari alamatTergugat, namun tidak pernah ketemu;Keterangan Saksi Il (SAKSI Il):Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi adalah teman Penggugat;Bahwa, betul Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sahpernikahannya telah dilaksanakan pada tanggal 21 Pebruai

Sahnan Siregar (DPO) pada hari selasatanggal 11 pebruai 20014 sekitar jam 13.00 Wib dipinggir jalan Raya Bogor sebelumfly over Cijantung JakartaMenimbang, bahwa selain dari keterangan saksi saksi dibawah sumpah danketerangan Terdakwa tersebut diatas, dihadapan sidang telah diajukan barang barang buktiberupa : 1 (satu) bungkus plastic warna bening berisikan Kristal warna putih dengan beratnetto 0,2644 gram, 1(satu) bungkus sedang plastic bening berisikan Kristal warna putihdengan berat netto 78, 7638

Sahnan Siregar (DPO) pada hari selasatanggal 11 pebruai 20014 sekitar jam 13.00 Wib dipinggir jalan Raya Bogor sebelumfly over Cijantung JakartaMenimbang, bahwa menentukan apakah ia Terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang dituntut oleh Jaksa Penutut Umum maka haruslah13dapat dibuktikan bahwa semua unsure unsure pidana dari pasal yang didakwakan telahterpenuhi dalam perbuatan ia Terdakwa; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan

Sahnan Siregar (DPO) pada hari selasa tanggal 11 pebruai 20014 sekitar jam 13.00 Wibdipinggir jalan Raya Bogor sebelum fly over Cijantung Jakarta Timur , bahwa berdasarkanlaboratories No. 476 B/II/2014/ UPT LAB UJI NARKOBA 1 (satu ) bungkus plastic beningberisikan Kristal warna putih dengan berat netto 0,2644 gram , berat netto se;uruhnya 79,0282 gram mengandung metamfenamina dan terdaftar golongan I Nomorurut 61 lampiranUU RI No.laboratories No. 476 B/I/2014/ UPT LAB UJI NARKOBA 1 (satu ) bungkusplastic

Bahwa sejak bulan Januari 2016 antara Penggugat danTergugat telah tidak rukun sering terjadi terjadi perselisihan danpertengkaran, saksi lihat penyebabnya karena Tergugat kurangbertanggungjawab dalam memberkan nafkah kepada Penggugat;Him 4 dari 12 hlm Putusan No. 1125/Pdt.G/2019/PA.Cmil Bahwa sejak bulan Februari 2017 Penggugat telah pulang kermah saksi, dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah; Bahwa sejak bulan Pebruai 2017 Tergugat tidak adamemberikan nafkah kepada Penggugat

Bahwa sejak bulan Januari 2016 antara Penggugat danTergugat telah tidak rukun sering terjadi terjadi perselisihan danpertengkaran, saksi lihat penyebabnya karena Tergugat kurangbertanggungjawab dalam memberkan nafkah kepada Penggugat; Bahwa sejak bulan Februari 2017 Penggugat telah pulang kermah orang tua Penggugat, dan sejak saat itu antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah; Bahwa sejak bulan Pebruai 2017 Tergugat tidak adamemberikan nafkah kepada Penggugat;Him 5 dari 12 hlm Putusan No. 1125

.:620/Pdt G/2004PA.Bdw. mengaukan gugaian cera dengan aasan sebagai berikutBahwa penggugat & tergugat menikah tanggal 1222004, terdaftar di KUA kec.Grujugan Kab.Bondowosodengan Nomor. 55/45/11/2004 tangga 12 Pebruai 2004Bahwa setelah akad nikah penggugat & tergugat berempat ingga bersana terekhir di rumah orangtuapenggugat selama dua bulan nanun belum punya anak;Bahwa semula rumahtangga penggugat & ergugat berjalan dengan bak, namun selana 2 buan, seringberselisih kaena tergugat fidak member nafakah

bagi orangorang yang bertakwaMenimbang, bahwa untuk menjamin adanya kepastian hukum dan demitercapainya azas peradilan yang sederhana, cepat dan biaya ringan, makajumlah uang atas nafkan madhiyah, nafkah iddah, dan mutah yang telahditetapkan Majelis sebagaimana tersebut diatas harus dibayar secara tunai,sekaligus dan seketika pada saat Tergugat Rekonpensi mengucapkan ikrartalak;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan hak hadhanah atas anak bernamaAmanda Fibriana binti Sri Widadi, perempuan, lahir 05 Pebruai

2008 berada dihal 26 dari 30 Put No1235/Pdt.G/2016/PA.Skhbawah hadhanah Penggugat Rekonpensi selaku ibu kandungnya, yang olehTergugat Rekonpensi tidak keberatan, maka oleh karena anak tersebut masihtergolong belum mumayyiz karena baru berusia 10 tahun 3 bulan, makaberdasarkan pasal 105 huruf (a) dan pasal 156 huruf (a) Kompilasi HukumIslam dan persetujuan Tergugat Rekonpensi, maka hak pemeliharaan(hadlanah) terhadap anak bernama Amanda Fibriana binti Sri Widadi(perempuan, lahir 05 Pebruai 2008)

ditetapkan berada dibawah hadhanahPenggugat Rekonpensi:;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan atas biaya hadhanah anakAmanda Fibriana binti Sri Widadi (perempuan, lahir 05 Pebruai 2008) sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupuah) perbulan hingga anak dewasa/mandiri,Tergugat Rekonpensi tidak memberikan kejelasan nominal, Suatu Kesanggupanterhadapara jelas untuk menjamin kepastian hukum, Majelis Hakim akanmembuat pertimbangan sendiri untuk menentukan besarnya biaya hadhanahkedua anak tersebut dengan mempertimbangkan

Mut'ah berupa uang sejumlah Rp. 5.000.000, (lima juta lima rupiah);sekaligus dan seketika setelah ikrar talak diucapkan;Menetapkan hak hadhanah atas anak yang bernama AMANAK, perempuan,lahir O05 Pebruai 2008 berada dibawah hadlanah Penggugat Rekonpensi(TERMOHON));Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah anak yangbernama Amanda Fibriana binti Sri Widadi, perempuan, lahir 05 Pebrualhal 28 dari 30 Put No1235/Pdt.G/2016/PA.Skh2008 minimal sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) setiapbulannya

karena saksi adalah tetanggaTergugat serta saksi tahu Pemohon hendak menalak Termohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada 03 Agustus 2007, setelahmenikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohonselama tahun 3 bulan, lalu pindah kerumah orang tua Termohon selama tahun3 bulan, dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri hinggadikarunia seorang anak bernama Anak umur tahun sekarang ikut Termohon ; Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, namun sejak Pebruai

MT.Haryono No.185, Tulungagung, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;LawanTERGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal di KabupatenTulungagung, selanjutnya disebut sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca surat gugat dari Penggugat; Telah mendengar keterangan dari Penggugat, Tergugat dan para saksi dipersidangan; Telah memeriksa dan meneliti berkas perkara dengan seksama;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 05 Pebruai

ternyata rumah tangga mereka menempati rumah orang tua Tergugat sebelum terjadiperpisahan tempat tinggal, hal ini berarti Penggugat sebagai seorang isteri telah berlakutaslim/ikut suami, kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus, bahkan sampaidengan pertengkaran fisik, Penggugat ditampar oleh Tergugat, hal ini mengakibatkanpenderitaan batin bagi Penggugat, kemudian Penggugat pulang kerumah orang tuanya,selanjutnya Penggugat pergi bekerja sebagai TKI dan baru pulang pada bulan Pebruai

21 tahun;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebutsejak bulan Pebruari 2015 mulai goyah sering terjadi perselisihnan danpertengkaran ; nne nnn nono n nn nen nn nn crn nnn nn nnn nano ne nnnnnnnnBahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah karena masalah ekonomi selain ituTergugat juga diketahui berselingkuh dengan wanita lain;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidakrukun lagi dan sudah pisah rumah sejak bulan Pebruai

Terdakwa meninggalkan dinas sejak tanggal 16 Pebruari 2004sampai dengan sekarang belum kembali , awalnya pada hari Jumiattanggal 13 Pebruai 2004 ia diberi ijin bermalam sampai dengantanggal15 Pebruari 2004 namun pada pengecekan apel malam ia tidak ada danternyata pada tanggal 16 Pebruari 2004 juga tidak masuk mengenaipenyebabnya Saksi tidak tahu secara pasti hanya pada saat itu akanmenghadapi tes Para Dasar ada kemungkinan ia merasa takut.3.

Bahwa perbuatan Terdakwa meninggalkan dinas dilakukan sejaktanggal 16 Pebruari 2004 dan sampai dengan sekarang belum kembali,awalnya pada hari Jumat tanggal 13 Pebruai 2004 ia diberi ijinbermalam sampai dengan tanggal 15 Pebruari 2004 namun padapengecekan apel malam ia tidak ada dan ternyata pada tanggal 16Pebruari 2004 juga tidak masuk dan saat itu) akan menghadapi tesPara Dasar.2.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya dalamperkara ini sejumlah Rp 431.000.00 (empat ratus tiga puluh satu riburupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimyang dilangsungkan pada hari Senin tanggal 26 Pebruai 2018 Miladiyah,bertepatan dengan tanggal 10 Jumadil Akhir 1439 Hijriyah, oleh Drs.Tayeb, S.H., M.H., sebagai hakim ketua majelis, Drs. H. Ramly Kamil,M.H. dan Drs. H.

PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut; Telah membaca suratsurat dalam berkas permohonan ini; Telah melihat dan memeriksa surat bukti Pemohon; Telah mendengar keterangan pemohon dan keterangansaksisaksi yang diajukan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 18 Pebruai 2013 dan terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Kendal pada tanggal 18 Pebruari 2013 dibawah Register Nomor : 540/Pdt.P/2013/PN.Kdl. yang padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

yang menikahpada bulan Pebruai 2018, dan telah kumpul sebagaimana layaknyasuami istri, dan belum dikaruniai anak ; Bahwa selama membina rumah tangga Pemohon dan Termohontinggal bersama terakhir di rumah orangtua Termohon di KelurahanXXXXX, Kabupaten Hulu Sungai Selatan; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, namun sejak bulan Mei 2018 sudah tidak harmonis,mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran ;.

Sehubungan dengan adanya gugatan perceraian yang diajukan olehTerlawan/semula Penggugat, kepada Ketua Pengadilan Agama Cibinongtanggal O3 Desember 2015 yang tercatat di Register Perkara Nomor :3819/Pdt.G/2015/PA.Cbn, yang kemudian diputus dengan Putusan Verstekpada tanggal 27 Januari 2016 dan diberitahukan kepada Tergugat/ Terlawantanggal 10 Pebruai 2016 yang berbunyi sebagai berikut;e Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untukhadir di persidangan tidak hadir; Mengabulkan

Foto copy Surat Keterangan atas nama Pemohon Nomor3310/SKP/20170224/00330 tanggal 24 Pebruai 2017 (tertanda P.1) ;b.

Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenaran dalildalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat tertanda P.1, P.2 dansaksisaksI ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibukti Surat tersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Fotocopy Foto copy Surat Keterangan atas nama Pemohon Nomor3310/SKP/20170224/00330 tanggal 24 Pebruai

kesalahankesalahannya;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah sepakat untuk mengakhiriperselisthan dan pertengkarannya dan akan memulai kembali menata danmemperbaiki rumah tangga untuk menuju kehidupan rumah tangga yangharmonis, rukun, damai dan bahagia;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah sepakat untuk berdamai;Menimbang, bahwa atas persetujuan Tergugat, Penggugat dalampersidangan secara lisan menyatakan mencabut kembali gugatannya yangdidaftarkan dengan nomor: 93/Pdt.G/2008/PA.Kdr. tanggal 10 Pebruai

Surat Penunjukan Panitera tanggal 04 Pebruai 2020, Nomor64/PDT/2020/PT SMG, tentang penunjukan Panitera Pengganti;3. Seluruh isi berkas dan surat surat lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan NegeriWonosobo tersebut, Para Pembanding/semula Para Penggugat melaluiKuasanya pada tanggal 26 Desember 2019 telah mengajukan permintaanbanding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Wonosobo, sebagaimanatersebut dalam Akta Permintaan banding Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Wsb.

berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyalagi dan memohon hukuman yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan sidang pengadilan oleh JaksaPenuntut Umum karena didakwa melakukan perbuatan pidana yang selengkapnyatermuat dalam Surat Dakwaan sebagai berikut : PRIMAIRBahwa terdakwa JAENURI alias KEPET bin SLAMET, pada hari Kamistanggal 22 Januari 2015 sekira pukul 06.30 WIB, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Januari tahun 2015 dan pada hari Jum/at tanggal 13 Pebruai

sepeda motorsaksi SUPIYAH dari sebelah kanan, kemudian terdakwa manarik paksaperhiasan emas yang dikenakan saksi SUPIYAH sampai denganterlepas dari leher dengan menggunakan tangan kirinya, namun saksiSUPIYAH tidak menyadarinya, selanjutnya ketika terdakwa sudahmelewati saksi SUPIYAH, saksi SUPIYAH melihat terdakwa sudahmemegang kalungnya, sehingga saksi SUPIYAH berusaha mengejarHalaman 5 dari 33 Putusan Nomor 107/Pid.b/2015/PN.M gtterdakwa, namun tidak berhasil ;e Kedua pada hari Jumat tanggal 13 Pebruai

Magetan dipenginapan daerah Batu Kabupaten Malang besertasejumlah barang buktinya untuk mempertanggungjawabkanperbuataannya ; Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat(1) KUHP jo pasal 65 ayat (1) KUHP ; SUBSIDAIR :: 22292 no nono nn nn nn nnnn nnn enna en nnnBahwa terdakwa JAENURI alias KEPET bin SLAMET, pada hari Kamistanggal 22 Januari 2015 sekira pukul 06.30 WIB, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Januari tahun 2015 dan pada hari Jumat tanggal 13 Pebruai

selanjutnya terdakwa memepet dan menyalip sepeda motor saksiSUPIYAH dari sebelah kanan, kemudian terdakwa manarik paksa perhiasanemas yang dikenakan saksi SUPIYAH sampai dengan terlepas dari leher denganmenggunakan tangan kirinya, namun saksi SUPIYAH tidak menyadarinya,selanjutnya ketika terdakwa sudah melewati saksi SUPIYAH, saksi SUPIYAHmelihat terdakwa sudah memegang kalungnya, sehingga saksi SUPIYAHberusaha mengejar terdakwa, namun tidak berhasil :e Kedua pada hari pada hari Jumat tanggal 13 Pebruai

neem nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnJika Pengadilan Agama Karanganyar berpendapat lain mohon memberikan putusanyang seadiladilnya ; 2222222 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon datang menghadapsendiri, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lain sebagaikuasanya meskipun ia telah dipanggil dengan Relaas Nomor: 1729/Pdt.G/2014/PA.Kra. tanggal16 Desember 2014, 12 Januari 2015, 28 Januari 2015 dan tanggal 06 Pebruai

Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus tersebut akhirnya pada bulan Pebruai 2008pemohon pergi ke Malaysia sehingga antara pemohondengan termohon pisah tempat tinggal selama 3 tahunhingga sekarang;6.

XXXX, umur 66 tahun, agama islam , pekerjaan : , bertempat tinggal di XXXXKota Surabaya, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahlbu kandung Penggugat ;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada 14 Pebruai 1985 dan telah dikaruniai 2 arang anak .

XXXX, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, bertempat tinggaldi bertempat tinggal di XXxXXKota Surabaya yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahAdik Ilpar Penggugat ;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada 14 Pebruai 1985 dantelah dikaruniai 2 arang anak .