Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menetapkan: Agar Tergugat membayar ganti rugi imateriil kepada Penggugatsebesar Rp615.000.000,00 (enam ratus lima belas juta rupiah); Agar Tergugat II membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesarRp176.145.000,00 (seratus tujun puluh enam juta seratus empatpuluh lima ribu rupiah);4.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menghukum: Agar Tergugat membayar ganti rugi materiil kepadaPenggugat sebesar Rp191.145.719,00 (seratus sembilan puluhsatu juta seratus empat puluh lima nbu tujuh ratus sembilan belasrupiah); Agar Tergugat Ii membayar ganti rugi materi! kepadaPenggugat sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah);4.

gugatanPenggugat beralasan hukum dan harus dikabulkan dengan menyatakanbahwa surat Perjanjian Pembiayaan Konsumen antara Pihak Tergugat danPenggugat adalah sah dan serta mengikat menurut hukum;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum gugatannya angka 3mohon agar demi hukum perbuatan Tergugat yang tidak melaksanakankewajibannya sesuai dengan apa yang telah disepakati dan telahdiperjanjikan, oleh Tergugat didalam Perjanjian Pembiayaan KonsumenNomor 229000495920 kepada Penggugat dinyatakan sebagai PerbuatanWanprestasi

jatuh tempo setiap tanggal 2;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P9, P10 dan P11, diperolehfakta bahwa sejak jatuh tempo angsuran pertama hingga gugatan inididaftarkan di Pengadilan, Tergugat tidak pernah melaksanakankewajibannya untuk membayar angsuran sebagaimana telah disepakatidalam perjanjian pembiayaan bukti P5 tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak melaksanakankewajiban/prestasinya sebagaimana telah disepakati dalam perjanjian buktiP5, maka demi hukum perbuatan tersebut adalah perbuatanwanprestasi

/ingkar janji;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan hukum tersebut,petitum angka 3 gugatan Penggugat beralasan hukum untuk dikabulkandengan menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat yang tidakmelaksanakan kewajibannya sesuai dengan apa yang telah disepakati dantelah diperjanjikan, oleh Tergugat didalam Perjanjian Pembiayaan KonsumenNomor 229000495920 kepada Penggugat merupakan PerbuatanWanprestasi;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam petitum angka 4, Penggugatmenuntut agar Tergugat dihukum untuk

diberikan atau dilakukannya dalam waktu yang melampauivaktu. yang telah ditentukan akibat tindakan Tergugat yang telahmelakukan perbuatan wanprestasi/ingkar janji tersebut, maka sudahsepantasnya apabila Tergugat dihukum untuk membayar hutangnyabeserta biaya kerugian kepada Penggugat dengan segala akibat hukumyang menyertainya;Halaman 4 dari 16 Hal.Putusan Nomor 159/Pdt/2018/PT DPS11.Bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengingkari Perjanjian untukmelunasi utang yang telah disepakati adalah merupakan perbuatanWanprestasi

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi.5. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian material kepadaPenggugat sebesar sebesar Rp. 160.000.000, (seratus enam puluh jutarupiah).

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan Perbuatanwanprestasi;5. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian material kepada Penggugatsebesar Rp. 160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah);6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp.1.501.000, (satu juta lima ratus satu ribu rupiah);NSN.

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi (Ingkar janji);4. Menyatakan Tergugat mempunyai kewajiban pembayaran kepadaPenggugat Rp653.107.812,00 (enam ratus lima puluh tiga juta seratustujuh ribu delapan ratus dua belas rupiah);5. Menghukum Tergugat pembayaran kerugian material Penggugatsebesar Rp653.107.812,00 (enam ratus lima puluh tiga juta seratustujuh ribu delapan ratus dua belas rupiah);6.

tersebut Pengadilan Negeri Bekasi telahmemberikan Putusan Nomor 701/Pdt.G/2017/PN Bks., tanggal 31 Mei 2018dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterimaDalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli Nomor 019/MBWSI/SPJB/16tanggal 27 Juni 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugatdan Tergugat adalah sah dan mengikat secara hukum;Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Penggugat dalam Rekonpensi ;4. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat dalam Konpensiuntuk membayar ganti rugi kepada PenggugatRekonpensi/Tergugat dalam Konpensi sebesar Rp.200.000 .000, (dua ratus juta rupiah) :5.

Menyatakan Surat Perjanjian tanggal 10 Juni 1008 yangdibuat Pembanding/Penggugat dan Terbanding/Tergugat sahdan berlaku, serta mengikat bagi Pembanding/Penggugatdan Terbanding/Tergugat sebagai undang undang ;Menyatakan Terbanding/Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi 5Menghukum Terbanding/Tergugat membayar uang jasa yangbelum dibayar sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) pada Pembanding/Penggugat secara tunai dansekaligus 5.

Biaya/ROOM = Rp.770.000,/hari X 240 hari (Desember2019 s/ Juli 2020) = Rp. 184.800.000,TOTAL Rp.22.385.760.000, (Dua puluh dua milyar tiga ratusdelapan puluh lima juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah)Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Kontrak Nomor : 4600045745 Untuk JasaPengelolaan Fasilitas Akomodasi Tanggal 26 Juli 2018, maka cukupberalasan dan berdasar hukum jika Tergugat dihukum untuk mematuhi Hal 8 dari Hal 35 Put.453/Pdt/2020/PT.MKS12.13.14.15

Tergugat, maka untukmenghindari terjadinya pengalihnan pelaksanaan pekerjaan ke pihakkontraktor penyedia jasa lain, yang dapat dilakukan Tergugat secaradiamdiam dan tanpa sepengetahuan Penggugat, maka mohondiperintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan kegiatanapapun atas lingkup pekerjaan yang tertuang dalam Kontrak Nomor :4600045745 Untuk Jasa Pengelolaan Fasilitas Akomodasi Tanggal26 Juli 2018hingga adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap.Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi

Makanya, pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamayang menyatakan gugatan Penggugat tidaklah jelas sehingga Hal 14 dari Hal 35 Put.453/Pdt/2020/PT.MKSmenjadikan gugatan Penggugat tersebut telah kabur (obscuur libel)dipandang sebagai pertimbangan yang tidak cermat karena perbuatanpengakhiran kontrak yang dilakukan secara sepihak olehTergugat/Terbanding inilan yang merupakan sebagai bentuk perbuatanwanprestasi dari Tergugat/Terbanding karena perbuatan tersebut melanggarkontrak yang dibuat, padahal

Dengandemikian, dengan adanya pengakhiran kontrak secara sepihak olehTergugat/Terbanding telah menunjukkan Tergugat/Terbanding telahmelanggar kontrak yang telah dibuat.Bahwa Penggugat/Pembanding dalam gugatannya telah mengkualifisirperbuatan yang dilakukan Tergugat/Terbanding sebagai perbuatanwanprestasi karena sejak dilakukannya pengakhiran atas kontrak secarasepihak, maka sejak itulah terjadi perbuatan wanprestasi yang dilakukanTergugat/Terbanding karena telah melanggar kontrak yang telah dibuat

Dari fakta hukum ini telah Hal 16 dari Hal 35 Put.453/Pdt/2020/PT.MKSmembuktikan bahwa perbuatan yang dilakukan Tergugatmengakhiri kontrak secara sepihak adalah nyatanyata perbuatanwanprestasi karena masa berakhirnya kontrak itu sendiri nanti padatanggal 31 Juli 2020.

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK BERDASARKAN HUKUMSERTA TIDAK MEMENUHI SYARAT MATERIIL DARI GUGATAN Bahwa apa yang didalilkan Penggugat sebagai suatu perbuatanwanprestasi yang dilakukan Tergugat I, adalah suatu dalil dan atauargumentasi yang mengadaada serta tidak berdasarkan hukum,bahkan justru dalil tersebut dapat dikategorikan sebagai suatu dalilyang melawan hukum, sebab upaya Penggugat mengajukan gugatandimaksud untuk memohon agar dapat membatalkan Lelang yangtelah dilakukan Tergugat II.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat dalamgugatannya halaman 3 (tiga) yang menyatakan: Tentang PerbuatanWanprestasi Tergugat I; Bahwa yang menyatakan bahwa Penggugattetap mempunyai itikad baik untuk membayar hutang tersebut sampaiselesai, bahwa hal tersebut tidak benar dan mengadaada karenaterjadinya pelaksanaan penjualan lelang adalah karena Penggugattidak dapat melunasi kewajibannya dan penjualan lelang jaminanadalah suatu upaya terakhir yang ditempuh oleh Tergugat berdasarkan UndangUndang

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, daliPenguggat yang menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi adalah tidak terbukti.

Menyatakan Tergugat tidak melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menyatakan Penggugat telan melakukan perbuatanwanprestasi;4. Menyatakan sah dan berharga lelang yang telah dilakukanTergugat Il;5. Menolak permohonan provisi yang diajukan Penggugat;6. Menolak permohonan ganti rugi dan uang paksa(dwangsom) yang diajukan Penggugat;7.

Menyatakan secara Hukum, Perbuatan Tergugat adalah PerbuatanWanprestasi yang merugikan Penggugat;4. Menyatakan secara hukum, Notanota Pemesanan Barang dan FakturTagihan kepada Tergugat dinyatakan adalah sah dan mempunyaikekuatan mengikat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Materiil danImmateril yang dialami Penggugat, sebesar:Halaman2dari 8 halaman Putusan Perkara Nomor 70/PDT/2015/PT PAL Kerugian Materiil sebesar Rp.298.273.500.

Menyatakan secara hukum perbuatan Tergugat adalah perbuatanWanprestasi yang merugikan Penggugat;Halaman6 dari 8 halaman Putusan Perkara Nomor 70/PDT/2015/PT PAL4. Menyatakan secara hukum notanota pemesanan barang danfaktur tagihan kepada Tergugat dinyatakan sah dan mempunyaikekuatan mengikat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil danimmateriil yang dialami oleh Penggugat sebesar : Kerugian materiil sebesar Rp.298.273.500.

Menyatakan Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat;4. Menghukum Tergugat membayar ganti rugi secara tunai dansekaligus baik kerugian materiil sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratuslima puluh juta rupiah) dan kerugian imaterial sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) kepada Penggugat;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)yang dimohonkan Penggugat dalam perkara ini terhadap harta milikTergugat, yaitu:a.

Menyatakan Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat;4. Menghukum Tergugat membayar ganti rugi secara tunai dansekaligus baik kerugian materiil sebesar Rp250.000.000,00 (duaratus lima puluh juta rupiah) dan kerugian imaterial sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) kepada Penggugat;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservartoir beslag)yang dimohonkan Penggugat dalam perkara ini terhadap hartamilik Tergugat, yaitu:a.

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi yang merugikan pihak Penggugat;4. Menetapkan bunga sebesar 15 % setiap tahun atau 1,25 % setiapbulannya atas keterlambatan Tergugat membayar utangnya;5. Menghukum Tergugat untuk membayar sekaligus dan seketika kepadaPenggugat atas kerugian materiil dan imateriil dengan perincian:5.1. Hutang pokok sebesar Rp580.000.000,00 (lima ratus delapan puluhjuta rupiah);5.2.

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi yang merugikan pihak Penggugat;4. Menetapkan bunga sebesar 6 % (enam persen) setiap tahun atasketerlambatan Tergugat membayar utangnya;5. Menghukum Tergugat untuk membayar sekaligus dan seketika kepadaPenggugat atas kerugian materiil dan imateriil dengan perincian:5.1. Hutang pokok sebesar Rp580.000.000,00 (lima ratus delapan puluhjuta rupiah);5.2.

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi;5. Menghukum Para Tergugat untuk tunduk dan patuh melaksanakanseluruh kesepakatan yang tertuang dalam Pengikatan Jual Beli Nomor17, Surat Kuasa Untuk Menjual Nomor 18, Surat Kuasa Nomor 19, SuratPernyataan Bersama Nomor 20 masing masing tertanggal 24 Agustus2015 yang dibuat dihadapan Notaris Makassar Taufig Arifin, S.H.;6.

3 Juli 2018,yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat:Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Surat Pengikatan Jual Beli Nomor 17, Surat Kuasauntuk Menjual Nomor 18, Surat Kuasa Nomor 19, Surat PernyataanBersama Nomor 20, masingmasing tertanggal 24 Agustus 2015 yangdibuat dihadapan Notaris Makassar Taufig Arifin, S.H., adalah sah danmengikat kedua belah pihak; Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

kepolisianSektor Kelapa Gading sangatlah tepat dan sesuai dengan ketentuanpolis, hal tersebut merupakan itikad baik (utmost good faith),karena tidak ada ketentuan dalam polis yang mengatur dan/ataumewajibkan Penggugat untuk melaporkan dan/atau menyebarluaskaninformasi perihal tindak pencurian tersebut kepada warga disekitar lokasi kejadian;Bahwa dengan bukti bukti tersebut di atas (point 8, 9, 10)maka adalah suatu fakta yang tidak dapat disangkal lagikebenarannya bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Asuransi Sinar Mas yang tidakmembayarkan Pertang gungan Ganti Rugi AsuransiKendaraan Bermotor Nomor Polis. 02.054.2007.00256 atasnama Wijanto merupakan suatu perbuatanwanprestasi/cidera janji;3. Menyatakan sah Ikhtisar Pertanggungan EndorsemenHal. 11 dari 20 hal. Put. No. 873 K/Pdt/2011Perpanjangan Polis Asuransi Bermotor Nomor Polis.02.054.2007.00256 tanggal 27 April 2007 antara Penggugatdengan Tergugat Il untuk Kendaraan Bermotor IsuzuPanther Nomor Pol. B.7875.M;4.

Bahwa Putusan Judex Facti pada Tingkat Banding dan TingkatPertama harus dibatalkan demi hukum dengan alasan Judex Factipada Tingkat Banding dan Tingkat Pertama telah salah menerapkanhukum dalam memutuskan bahwa Pemohon Kasasi semulaPembanding/Tergugat yang tidak membayarkan pertanggungan gantirugi asuransi kendaraan bermotor Nomor Polis 02.054.2007.00256tanggal 27 April 2007 atas nama Wijanto merupakan perbuatanwanprestasi/cedera janji:11.

Bahwakarena tidak ada kewajiban hukum yang dilanggar oleh PemohonKasasi semula Pembanding/Tergugat, maka sangat tidakberdasarkan hukum jika diputuskan bahwa Pemohon Kasasisemula Pembanding/ Tergugat telah melakukan = perbuatanwanprestasi/cedera janji;ad.2. Bahwa Putusan Judex Facti pada Tingkat Banding dan TingkatPertama harus dibatalkan demi hukum dengan alasan Judex FactiHal. 16 dari 20 hal. Put.

Bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengingkari Perjanjianuntuk melunasi tunggakan pembayaran untuk pekerjaan maintenanceregular yang telah disepakati adalah merupakan perbuatanWanprestasi, untuk itu sudah sepatutnya dihukum untuk melunasi sisatunggakan pembayaran tersebut secara tunai kepada Penggugat;2.

Bahwa dikarenakan gugatan ini menyangkut perbuatanwanprestasi yang disebabkan kesengajaan Tergugat baik dengan caratidak mau memenuhi prestasinya pada Penggugat maka Tergugatdihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.1.000.000, (Satu Juta Rupiah) setiap hari lalai dalam melaksanakanputusan kelak, terhitung adanya putusan yang telah memiliki kekuatanhukum tetap, hingga Tergugat melaksanakan isi putusan perkara ini.Dengan buktibukti dan kesaksiankesaksian sebagai berikut :Bukti Surat:1.

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi;5. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian material kepadaPenggugat sebesar Rp. 25.141.000, (Dua Puluh Lima Juta Seratus EmpatPuluh Satu Ribu Rupiah);6. Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan dalam perkara ini;7.

dengancatatan dipotong tagihan lain nya yang belum dibayar karena tidak ada itikadbaik dari Penggugat di Villa Lilibel sebesar Rp. 23.397.000 (dua puluh tiga jutatiga ratus Sembilan puluh tujuh ribu rupiah) dan Rp. 800.000 (delapan ratus riburupiah), pest control di Noku Beach House serta Rp. 944.000 (Sembilan ratusempat puluh empat ribu rupiah), contoh tanaman di Noku Beach House;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai apakah Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi;4. Menyatakan Hukum Tunggakan Tagihan Pembayaran Tergugat yangberjumlah Rp. 25.141.000, (Dua Puluh Lima Juta Seratus Empat PuluhSatu Ribu Rupiah) kepada Penggugat sebagai Hutang;5. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian material kepadaPenggugat sebesar Rp. 25.141.000, (Dua Puluh Lima Juta Seratus EmpatPuluh Satu Ribu Rupiah);6.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan PerbuatanWanprestasi;3. Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor0041/BN/VV2005 antara Penggugat dengan Tergugat ;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Akita Jual Beli (AJB) danSertifikat Hak Milik atas nama Kie Fie AN dengan luas Tanah 118 m? kepadaPenggugat;5.

Bahwa sikap pihak Tergugat tersebut oi atas jelas merupakanperbuatanwanprestasi(ingkar janji) dari pengembang/pemilikmodal kepada rakyat jelata, hal ini sangat melukai rasakemanusiaan dan keadilan yang hidup dan berkembang dalammasyarakat yang sangat merugikan Penggugat serta tidakmencerminkan sebagai warga Negara Republik Indonesia yangbaik dengan menjual tanah dan bangunan yang tidak ada suratsuratnya alias bodong.Posita Penggugat mana tidak menguraikan dengan jelas perbuatanwanprestasi yang dilakukan

Bahwa Permohonan Penggugat butir 2 (halaman 7 Gugatan) yangmengharapkan agar Tergugat Il dinyatakan telah melakukan PerbuatanWanprestasi adalah tidak berdasarkan hukum.Pertama Pengertian Perobuatan WVanprestasi haruslan mengacu' atauberdasarkan ketentuan perikatan tertulis (kontrak).

No. 74/PDT/2015/PT.BTNdimaksud dalam butir 12 Gugatan yang menegaskan bahwa Tergugat lltelah melakukan Perbuatan Wanprestasi.Ketiga Apabila tidak ada ketentuan kontrak yang secara jelas menyatakan ataudapat diklasifikasikan bahwa Tergugat Il telah melakukan PerbuatanWanprestasi dalam perkara ini, maka Tergugat Il tidak dapat dihukumatau tidak dapat dinyatakan telah melakukan Perbuatan Wanprestasidalam perkara ini.2.

Ketentuan UmumKetentuan umum yang berlaku di Indonesia untuk persoalan perbuatanwanprestasi terkait dengan ketentuan kontrak adalah Pasal 1267 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata).Uraian lengkap Pasal 1267 KUH Perdata (versi terjemahan Prof. R. Subekti,SH. dan R. Tjitrosudibio) adalah :Hal. 20 dari 28 hal. Put.

IR denganTergugat tanggal 09 September 2011 sebagaimana tersebut dalamSertifikat Asuransi Nomor 54.362.2011.02298 dan Polis AsuransiJiwa Nomor 0001.001.10.0025 tanggal 09092011;Menyatakan perjanjian asuransi sebagimana tersebut di atas telahberakhir dengan meninggalnya almarhum Kokoh Hendra Wirawan,IR tanggal 6 Maret 2013;Menyatakan perbuatan Tergugat tidak membayar klaim asuransijiwa in casu yang diajukan oleh ahli waris Almarhum Kokoh HendraWirawan, IR yaitu Penggugat dan Penggugat II sebagai perbuatanwanprestasi

Kokoh Hendra Wirawan, IR dan SertifikatHak Milik Nomor 2153 an Budoyono Yosopranoto sebagai perbuatanwanprestasi, sebab hutang Alm.

Bahwa perbuatan lalai dan tidak melaksanakan kewajiban olehTergugat kepada Penggugat juga dapat disebut sebagai perbuatanwanprestasi sebagaimana diatur dalam Pasal 1234 KUHperdata dansebagaimana disebutkan oleh para ahli tentang perbuatan wanprestasi;19.

Jkt.Sel.yang terjadi antara Penggugat, dengan Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il dan tidak pula menjelasakan mengenai perbuatanwanprestasi apa yang telah dilakukan oleh Tergugat, Para Tergugatmasingmasing sehingga berakibat merugikan Penggugat ;5.

Bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat tidak secara lengkap& jelas menguraikan peristiwa hukum, hubungan hukum, perbuatanwanprestasi kualitas dan kedudukan Hukum Penggugat tidak jelas, makasudah sangatlah tepat apabila Yang Mulia dan Majelis Hakim untukmenyatakan gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) ;Berdasarkan halhal diuraikan di atas, Tergugat, Turut Tergugat dan TurutTergugat Il, memohon kepada Yth Ketua dan Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut

berikut :Bahwa Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II dengan tegasmenolak Posita Gugatan No. 1 yang menyatakan bahwa Tergugatmengambil kainkain milik Penggugat , faktanya Tergugat membeli kainkain dari Perusahaan Dagang (PD) LIE HOET LIAN bukan dari Penggugat ;(Bukti No. 3 dari T, TT 1, TT) ;Bahwa dalam surat gugatannya tidak mencantumkan peristiwa hukum yanglengkap yang terjadi antara Penggugat, dengan Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il dan tidak pula menjelasakan mengenai perbuatanwanprestasi

Setia Budi Jakarta Selatan ;Menimbang, bahwa sampai batas waktu yang telah ditentukan ternyataTergugat belum melunasi pembayaran hutangnya kepada Penggugat sampaibatas yang telah ditentukan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah berhasil membuktikankebenaran dalil pokok gugatannya yaitu Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi, sehingga pantas menurut hukum apabila gugatan Penggugatharus dikabulkan ;Menimbang, bahwa

Menyatakan menurut hukum Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi/ Ingkar Janji sebagaimana diatur dalam Pasal 1234 KitabUndangundang Hukum Perdata;4. Menghukum Tergugatl dan Tergugat Il secara tanggung rentengmembayar secara tunai dan sekaligus kerugian Penggugat secaraMateriel dan Immateril;Halaman 8 dari 16 Hal..Put.

salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriJakarta Timur , Nomor 145/Pdt.G./2017/PN.JKT.TIM , tanggal 30 Nopember2017;MENGADILI :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Perjanjian Pengakuan Hutang Akta No. 6 Tanggal 26Maret 2015 yang dibuat oleh Para Penggugat dan Para Tergugat dihadapan MANARSAR ANITA AROEAN, S.H, MKn, Notaris di JakartaTimur, adalah sah menurut hukum; Menyatakan menurut hukum Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi

Pdt.G./2017/PN.JKT.TIM, tanggal 30 Nopember 2017 , sekedar bunga yangdibebankan , sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan Perjanjian Pengakuan Hutang Akta No. 6 Tanggal 26 Maret2015 yang dibuat oleh Para Penggugat dan Para Tergugat di hadapanMANARSAR ANITA AROEAN, S.H, MKn, Notaris di Jakarta Timur, adalahsah menurut hukum;Menyatakan menurut hukum Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi

setelah objek perkara yang digarap oleh Tergugatmenghasilkan, namun Tergugat tidak pernah melakukankewajibannya untuk mengeluarkan 10% dari hasil karet setiapbulannya;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah' melakukankewajibannya baik sewaktu) St.Karani Jalelo masih hidupmaupun setelah mamak kepala waris dipegang oleh Penggugat,maka secara hukum dapat dikatakan dimana Tergugat telahmelakukan perbuatan wanprestasi;Bahwa kalau dihitung sejak karet bisa dipanen olehTergugat maka Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

No. 2577K/Pdt/2009sah milik Penggugat;5.Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugatyang tidak melakukan kewajibannya untuk menyerahkan10 %setiap bulannya dari hasil panen karet di atasobjek perkara adalah perbuatan wanprestasi;6.Menyatakan secara hukum bahwa akibat perbuatanwanprestasi Tergugat' telah merugikan Penggugatsebesar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah);7.Menyatakan secara hukum bahwa perjanjian tertanggalKoto Kumanis 5 Januari 1987 berakhir;8.Menghukum Tergugat untuk menyerahkan objek

No. 2577K/Pdt/2009perbuatan melawan hukum;Penggugat pada nomor 3,4,5 dan 6 menguraikanpositanya yang menggambarkan mengurai terangkanadanya tindakan Wanprestasi Tergugat (vide positagugatan khususnya nomor 7), namun dalam positanyayangitain Penggugat mendalilkan yang padapokoknya menyatakan maka secara hukum Penggugatberhak untuk meminta obyek perkara yang dikuasaiTergugat supaya dikembalikan kepada Penggugat;Gugatan Penggugat yang telah mengkonstruksikanmendalilkan gugatannya berdasarkan perbuatanwanprestasi

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalahsah sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumnyasuku Kandang Juar, Nagari Kumanis; Menyatakan secara hukum bahwa objek perkaramerupakan harta pusaka tinggi/ Ulayat dariKaum Penggugat; Menyatakan secara hukum bahwa perbuatanTergugat yang tidak melakukan kewajibannyauntuk menyerahkan 10 % setiap bulannya darihasil panen karet di atas objek perkara adalahperbuatan wanprestas; Menyatakan secara hukum bahwa akibat perbuatanwanprestasi

Kerugiankerugiantersebut tidak akan kurang dari Rp.100.000.000.000, (seratusmilyar rupiah).Bahwa karena perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGATtelah menimbulkan kerugian kepada PENGGUGAT, PENGGUGAT mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadiligugatan ini selain menyatakan TERGUGAT melakukan perbuatanwanprestasi kepada PENGGUGAT, juga menghukum TERGUGAT untukmembayar ganti kerugian kepada PENGGUGAT sebagaimana yangdisebutkan dalam gugatan ini.Bahwa oleh karena

gugatan ini baru didaftarkan dan waktu pemeriksaanperkara akan mulai dan terus berjalan sampai dengan adanya putusan daripengadilan, maka kepada TERGUGAT mohon pula dihukum membayarganti kerugian keterlambatan pembayaran berupa bunga 10 % (sepuluhprosen) setiap bulannya dari kerugian PENGGUGAT tersebut, terhitungsejak gugatan ini daftarkan sampai dengan dilaksanakannya seluruhpembayaran kerugian PENGGUGAT tersebut oleh TERGUGAT.Bahwa oleh karena TERGUGAT telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi

adalah tidakterlepas dari adanya kelalaian dan/atau perbuatan wanprestasi(ingkar janji) dari PENGGUGAT dan dapat dibuktikan bahwaseandainya TERGUGAT MENJALANKAN PERJANJIAN DENGANBAIK MAKA KEDUA BELAH PIHAK TIDAK AKAN DIRUGIKAN ;Bahwa dengan demikian tidak benar TERGUGAT telah melakukanperbuatan wanprestasi sebagaimana dalil PENGGUGAT, dansebaliknya PENGGUGAT terbukti ingkar janji sebagaimana telahTERGUGAT jelaskan dalam Jawaban point 5,6,7 dan 8 ;Bahwa oleh karena TERGUGAT tidak terbukti melakukan PerbuatanWanPrestasi

, maka tuntutan ganti rugi keterlambatan pembayaransebesar 10 % (sepuluh persen) setiap bulannya, dihitung sejakgugatan didaftarkan harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa oleh karena TERGUGAT tidak terbukti melakukan PerbuatanWanPrestasi, maka tuntutan untuk meletakkan sitan jaminan(Conservatoir Beslaag) terhadap harta kekayaan/assetaset Tergugatjuga harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima ;Bahwa oleh karena TERGUGAT

Menyatakan bahwa TergugatTergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi ;4. Menghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng untuk membayarhutangnya kepada Penggugat sebesar Rp 38.500.000, (tiga puluh delapanHal. 3 dari 11 hal. Put.

Menyatakan bahwa TergugatTergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar Rp 23.500.000, (dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) danTergugat Il untuk membayar hutangnya kepada Penggugat sebesar Rp11.000.000, (sebelas juta rupiah) ditambah dengan bunganya sebesar 3%(tiga persen) untuk masingmasing Tergugat maupun Tergugat II, sejakgugatan ini diajukan hingga hutangnya tersebut dibayar lunas ;5.

Menyatakan bahwa TergugatTergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar Rp 23.500.000, (dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) danHal. 10 dari 11 hal. Put. No. 961 K/Pdt/20025.