Tri Moelatsih binti Rachmad Prodjo Dinoto (ibu kandung) ;

Soewarno Prodjo S, umur 47 tahun, agamaIslam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal diCBD Gading Serpong JI. Boulevard Gading Serpong,Apartemen Atria Unit 1220, Kelurahan Pakulonan Barat,Kecamatan Kelapa Dua, Kabupaten Tangerang ProvinsiBanten, dalam hal ini memberi kuasa kepada DadiWaluyo, S.H. M.H., Joko Santoso, S.H., Abdul Kabir, S.H.

Prodjo Sastrohastono alias Kemi, 2. Tiyah Lestari, 3. Supardi, 4.Sadino, 5. Ny. Sumini, 6. Darmowiardjo al Dahur, 7. Tondosumarto, 8.Yadmosiswoyo, yang terletak di Kelurahan Rejowinangun KecamatanKotagede, Kota Yogyakarta; Tanggal 22 Agustus 1985, SHM. 47/Rejowinangun telah dialihkan (jualbeli) kepada dr.

Kemi Prodjo Sastrohartono, dkk tidakdapat ditindaklanjuti, dengan alasan antara lain : bahwa pada saat proses peralihan hak atas tanah Sertipikat Hak MilikNo. 1294/Rejowinangun sesuai dengan Bukti Pendaftaran No.450/X1/89tanggal 23 Nopember 1989 atas nama Antok Soekamto berdasarkanAkta Jual Beli Tanggal 2 Nopember 1989 Nomor 156/79/JB/KG/XI/1989tersebut, ternyata diketahui terhadap tanah dimaksut sebelumnya telahterbit Sertipikat Hak Milk 47/Rejowinangun atas nama dr.

Prodjo Sastrohastono alias Kemi; Bahwa saksi tidak tahu pernah ada/tidak orang yang mempermasalahkanobyek tanah tersebut; Bahwa saksi bertempat tinggal di Blok B sedang Pak Antok Soekamto diBlok E; === 2 = 2 = 2 = non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn ene nenBahwa Jarak tempat tinggal saksi dengan rumah Pak Antok Soekamto 200 /300 Meter; 222 2= nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn oneBahwa seingat saksi tidak pernah ada keributan disitu/ lokasi tanah tersebut; Bahwa bukan saksi yang tandatangan, saksi tidak pernah

Prodjo Sastrohastono alias Kemi danalmarhum Onggo Pawiro ; Bahwa setahu saksi sejak Pak Antok Soekamto tinggal disitu tidak ada orangyang mempermasalahkan tanah tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui apa dasar penempatan Pak Antok Soekamto ditanah tersebut; Bahwa antara rumah saksi dengan tanah tersebut berjarak / selisih 6 ( enam )Hal 62 dari 105 hal Putusan No. 16/G/2016/PTUN.

Prodjo Sastrohastono aliasKemi, Julia lestari, Ny. Samirin itu adik dan anaknya kakak ayah saksi; Bahwa benar, saksi kenal dengan Pak Antok Soekamto; Bahwa seingat saksi pada waktu jual beli tanah tersebut saksi berada di Magetan; = Bahwa setahu saksi jual beli tanah tersebut dengan Pak Antok Soekamto,tetapi dengan yang lain saksi tidak tahu; Bahwa saksi tidak pernah kenal/mendengar dengan dr.

BPR Sekar Nomor 21 tanggal 12 Oktober 2016 dari KantorNotaris Tri Wibowo, S.H., M.Kn. adalah sebagai berikut:(1) Tuan Prodjo Djajanto sebanyak 71.170 (tujuh puluh satu ribu seratustujuh puluh) saham dengan nilai nominal Rp.7.117.000.000.(2) Tuan Doktorandus Prodjo Sunarjanto sebanyak 50 (lima puluh) sahamdengan nilai nominal Rp.5.000.000., ;Bahwa struktur Organisasi dari PT. BPR Sekar pada Bulan Desember 2018adalah sebagai berikut:Struktur Organisasi Kantor Pusat PT.

Didin telah lunas pada pagi hari sebelum yangbersangkutan datang;Bahwa pada akhir November 2018 saksi ditelepon oleh Prodjo Djayantodan menanyakan keberadaan mobil dinas Nissan Livina.

Selanjutnya saksi melaporkan hal tersebutkepada Prodjo Djayanto melalui email. Menindaklanjuti hal tersebut, PakProdjo menugaskan saksi untuk fokus terhadap debitur bawaan Terdakwa,atas permintaan pak Prodjo saksi meminta kepada Agnes dan Wulan untukmemilahmilah yang mana kreditur bawaan Terdakwa.

Saat itu saksi tidakmengetahui bahwa debiturdebitur tersebut merupakan kelolaan Terdakwa.Selanjutnya pada saat Terdakwa mengetahui hal tersebut, yos complainkepada saksi dikarenakan saksi memberikan SP kepada debiturkelolaannya;Bahwa pada bulan November 2018, saksi mendapatkan informasi dariFanny bahwa Prodjo Djayanto mendapatkan ancaman dari BambangDaryono.

Menurut Sdr Prodjo Djayanto, saat itu Bambang Daryonomeminta uang kepada Prodjo Djayanto dikarenakan yobs mengenalkanFanny kepada Prodjo Djayanto. Saksi tidak mengetahui hubungan antaraBambang Daryono, Terdakwa dan Fanny.

Tri Moelatsih binti Rachmad Prodjo Dinoto (ibu kandung) ;

Menyatakan secara hukum Akta Jual beli (AJB) Nomor 332/5/GNP/1993tertanggal 22 Desember 1993 yang dibuat di hadapan Turut TermohonKasasi IV dahulu Turut Terbanding IV dahulu Turut Tergugat IV (WinnieSusanti Hadi Prodjo, S.H.) adalah sah dan mempuyai kekuatan hukumyang mengikat para pihak;5.

Supardi Panglet Prodjo ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Theresia Neti Wibowo binti Andreas Supiyono) di depan sidang Pengadilan Agama Sleman;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 431.000,- ( empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah );

Sleman, 12 Desember 2017

Ketua Majelis,

No. 1794/Pdt.G/2015/PA.Ngw14PENETAPANNomor 1794/Pdt.G/2015/PA.NgwKetua Majelis Pengadilan Agama Ngawi;Membaca putusan Pengadilan Agama Ngawi Nomor 1794/Pdt.G/2015/PA.Ngw tanggal bertepatan dengan tanggal 18 April 2016 Miladiyah bertepatandengan tanggal 10 Rajab 1437 Hijriyah dalam perkara antara pihakpihak :ANJAR WULANDARI TRI HAPSARI binti SASMITO PRODJO ASMORO,umur 45 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP, pekerjaan KaryawanApotek, tempat tinggal di Dusun Paron RT.10 RW. 01 Desa GelungKecamatan Paron

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan Thalak satu Bain Shugra Tergugat (Sri Hendarianto Sapto Patriano Bin Soekamto Yudho Prodjo) terhadap Penggugat (Fani Asries Kusfarariani Binti Endang Sumarna);
4.

Sn bin Donmari Prodjo Susastro) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (dr. Diana Rosalina binti dr. H. Rizal Djaka) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Selatan setelah putusan berkekuatan hukum tetap;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp. 395.000,- ( tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

Muhammad Adnan alias AmadNgadnan dengan Para Tergugat telah dilakukan menurut tata cara,sertasyaratsyarat sahnya Jjual beli tanah menurut hukum, karena selain telahdilakukan dengan azas terang dan tunal, juga dilakukan di hadapanpejabat/Kepala Desa Karanganom, sebagaimana tersebut SuratPenanjian Jual Beli, tanggal 31 Mei 1968 yang ditandatangani olehPara Tergugat selaku penjual dan Amad Ngadnan selaku pembeli,dengan ditandatangani pula oleh 3 (tiga) orang saksi, serta diketahuioleh Kepala Desa Prodjo

Muhammad Adnan alias AmadNgadnan) telah membayar lunas harga pembelian sedangkan pihakpenjual (Para Tergugat) telan menyerahkan barang yang dijualnyakepada pembeli,makajual beli tanah sengketa tersebut telah memenuhisyaratsyarat sahnya jualbeli tanah, karena telah dilakukan di hadapanpejabat/Kepala Desa Prodjo Karanganom (sekarang bernama DesaKaranganom), dengan demikian perbuatan hukum jual beli tanah sawahsengketa sah menurut hukum;10. Bahwa Alm. H.

Alham Baitul Hamdi BinKasir tersebut yang mana majelis Hakim berpendapatHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 1077/PID SUS/2020/PT SBYbahwa barangbarang bukti tersebut merupakan alat yangdigunakan oleh para Terdakwa sebagai sarana untukmelakukan tindak pidana yang dilakukan oleh paraTerdakwa, yang mana apabila merujuk kepada doktrinmenurut Wirjono Prodjo dikoro dapat dikatagorikan sebagaiinstrumenta delici;Bahwa sesuai fakta hukum yang telah terungkap dipersidanganserta telah dijadikan sebagai dasar untuk

WIDAGDO HADI PRODJO dan kawankawan, sebagai penghuni yang telah menguasai, menempati dan mendudukiobyek sengketa sejak tahun 1945 sampai sekarang, adalah berdasarkanpada:e Akta Notaris Kuasa No. 03 tanggal 3 Februari 2007 (a/n. Ny. WIDIATI dankawankawan);e Akta Notaris Kuasa No. 21 tanggal 24 Maret 2007 (a/n. Ny. MARIA J.SUGIR dan kawankawan);e Akta Notaris Kuasa No. 22 tanggal 24 Maret 2007 (a/n. Tn. RICHARDLK., dan kawankawan);e Akta Notaris Kuasa No. 20 tanggal 31 Januari 2007 (a/n.

WIDIATI dan kawankawan,melainkan yang paling berhak dan mendapatkan prioritas utama atas tanahnegara tersebut adalah Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat: Ny.WIDAGDO HADI PRODJO dan kawankawan sebagai penghuni yangmenguasai dan menempati tanah tersebut sejak tahun 1945 serta pemilikbangunan rumah/gudang yang berdiri di atasnya, karenanya PutusanPengadilan Tinggi perkara No. 135/Pdt/2009/PT.Smg tanggal. 25 Mei 2009Jo Putusan Pengadilan Negeri No. 09/Pdt.G/2008/PN.Tgl tanggal 12Desember 2008 yang kontroversial

MUJIRAN PRODJO SAPUTRO;dibawah sumpahdidepan persidangan memberikan keterangan, pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa Saksi memiliki tanah yang berdampingan/bersebelahandengan tempat bekerja Terdakwa (bengkel las), berlokasi di DusunJagalan,Jalan SoloJogja Tegaltirto, Berbah, Slemandimana Terdakwamenyimpan besi di tanah milik Saksi; Bahwa Saksi berencana untuk menguruk tanah milik saksi danbeberapa hari sebelum dilakukan pengurukan Saksi sudahmemberitahu Terdakwa supaya menyingkirkan besibesinya, namunsaat

Soetianing Prodjo Tjitrosoemarto;3) Soetiarto Tjitrosoemarto;4) Bambano Soetijo Tjitrosoemarto;5) Soemartini Tjitrosoemarto;6) Drs. Soetiyoso Tjitrosoemarto;7) Dra. Soemarjati Tjitrosoemarto;8) Ny. Soemarjanti Tjitrosoemarto;9) Ny. Soemarini Tjitrosoemarto;ll. Trinatmakusuma Haliman;Ill. Mamiadini Haliman;IV. Singgih Haliman;V. Parlindungan Sirait, S.H.;VI. Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan Jakarta Utara;VII. Lurah Marunda;2.

Soetianing Prodjo Tjtrosoemarto;Soetiarto Tjtrosoemarto;Bambang Soetiji Tjtrosoemarto;Soemartini Tjtrosoemarto;Drs. Soetiyoso Tjtrosoemarto;Dra. Soemarjati Tjtrosoemarto;Ny. Soemarjati Tjtrosoemarto;een our Y=Ny. Soemarini Tjtrosoemarto;selaku Termohon Eksekusi I/Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi;Il. Trinatmakusuma Haliman selaku Termohon Eksekusi II/Tergugat II dalamKonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi;Ill.

Sinu Prodjo pada tanggal 6 April 2009 di Gereja MojosongoSurakarta dan kemudian dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kota Surakarta, sehingga perkawinan tersebut telah sesuaidengan ketentuan Pasal 2 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 1 Tahun1974, dengan demikian dapat disimpulkan antara Penggugat dan Tergugatsejak tanggal dicatatkannya perkawinan tersebut telah terikat dalamperkawinan yang sah menurut UndangUndang No.1 Tahun 1974 tentangPerkawinan;Menimbang, bahwa selanjutnya

Soetianing Prodjo Tjitrosoemarto,Soetiarto Tjitrosoemarto,Bambang Soetjijo Tjitrosoemarto,Soemartini Tjitrosoemarto,~ 9 295 Drs. Soetiyoso Tjitrosoemarto,Dra. Soemarjati Tjitrosoemarto,soNy. Soemarjanti Tjitrosoemarto,i. Ny. Soemarini Tjitrosoemarto,kesemuanya semula sebagai Tergugat ;ll. Trihatmakusuma Haliman, semula sebagai Tergugat Il;Ill. Mamiadini Haliman, semula sebagai Tergugat Ill;IV. Singgih Haliman, semula sebagai Tergugat IV;V. PT Indovica Housing, semula sebagai Tergugat V;VI.

;Bahwa karena overlaping sebelumnya kedua pihakbeberapa kali kami adakan mediasi dan terakhir padatanggal 7 Mei 2009 yang menyatakan para. pihaksepakat untuk menyelesaikan sengketa tersebutmelalui lembaga peradilan ;Hartiman Prodjo Hamidjoyo, SH. dalam Hukum AcaraPerdata halaman 42 menyatakan : Keputusan TataUsaha Negara yang tertuju kepada orang atau badanhukum perdata tertentu, menimbulkan akibat hukum,artinya menimbulkan suatu' perubahan dalam suasanahubungan hukum yang telah ada.

Penetapan No.623/Padt.P/2019/PA.JSNo. 1896/1957 yang diterbitkan oleh Walikota Surabaya cqKepala Bagian Pamong Prodjo Wedana, tertanggal 8Agustus 1957(Bukti P 8 d).e. HERWINDARYATI binti SOEKADAR, lahir di Jombang ,tanggal 26 Oktober 1952,f. DWI ENDAH binti SOEKADAR , lahir di Surabaya,tanggal 29 Januari 1955.8.