suratpermohonan Pemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa karena panggilan untuk Termohon telahdisampaikan secara resmi dan patut namun tidak hadir, maka sesuai hukumpembuktian Termohon dianggap secara diamdiam telah mengakui danmembenarkan dalildalil permohonan Pemohon, dan karena itu daililpermohonan Pemohon menjadi telah terbukti kKebenarannya;Menimbang, bahwa akan tetapi karena perkara ini adalah perceraianyang berkaitan dengan hukum perorangan (personal rech

berdasarhukum dan beralasan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap ke persidangan namun tidak pernah hadir, makaTermohon dianggap secara diamdiam telah mengakui dan membenarkandalildalil permohonan Pemohon dan karenanya sesuai hukum pembuktian(Vide: Psl.311 R.Bg), dalil permohonan Pemohon menjadi telah terbuktikebenarannya;Menimbang, bahwa akan tetapi karena perkara ini adalah perkaraperceraian yang berhubungan dengan hukum perorangan (personal rech

tidak mempunyai keturunan, yangakhirnya Pemohon pergi kesemarang kerja yang hingga sekarang telah pisahpisahanselama 2 tahun dan antara Pemohon dan Termohon tidak saling komunikasi lagi; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar rukun lagi denganTermohon dan membina rumah tangga dengan baik, tetapi tidak berhasil karena Pemohontetap berkeinginan untuk mentalak Termohon ; Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak hadir dalam persidangan, namunkarena perkara ini menyangkut personal rech

Olehkarena itu, Majelis berpendapat bahwa Pemohon telah memenuhi syarat kedudukan hukum(legal standing ) untuk mengajukan izin perceraian.Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak hadir dalam persidangan, namunkarena perkara ini menyangkut personal rech (Hukum Orang) yaitu perkara perceraian,maka Pengadilan tetap membebani beban pembuktian kepada Pemohon, untuk ituPemohon telah mengajukan bukti P.1 serta 2 orang saksi sebagaimana telah diuraikan diMenimbang, bahwa alat bukti P.1 yang berupa Foto Copy

rupiah).Bahwa berulangkali Para Penggugat menghubungi Tergugat untukmeminta penyelesaian pembayaran obyek sengketa dan atau mengembalikanobyek sengketa ke atas nama Para Penggugat, akan tetapi Tergugat hanyamengulurulur waktu saja dengan membuat pernyataanpernyataan yang tidakada realisasinya.Bahwa tindakan Tergugat yang tidak menepati sama sekali pembayaranobyek sengketa kepada Para Penggugat dan atau mengembalikan obyeksengketa ke atas nama Para Penggugat adalah merupakan tindakan melawanhukum (On Rech

Perbuatan yang bertentangan dengan hak orang lain (Inbreuk op eensanders rech).b. Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukumnya sendiri (rechsplicht) dalam hal ini yang dimaksud dengan kewajiban hukum adalahsuatu kewajiban yang diberikan oleh hukum terhadap seseorang, baikhukum tertulis =maupun hukum tidak tertulis, jadi selain bertentangandengan hukum tertulis (wettelijk plicht) juga bertentangan dengan hakorang lain menurut undangundang (wettelijk rech).a.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Dalam Subsider:Jika Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (Naar Goede Justitie Rech Doen);Menimbang, bahwa pada hari persidangan tanggal 01 Oktober 2012 Masehiyang pada pokoknya Penggugat menyatakan mencabut Gugatannya melalui IbuPenggugat/ Wali Penggugat dan Tergugat menyetujui, maka Gugatan Penggugatdinyatakan dicabut;2 22 nnn none n nnn nnn nn enn nnnHal. 2 dari 4 hal.

Dan memang Tergugat pernah berjudi akan tetapi sekarang sudahinsaf serta justru Penggugat yang berselingkuhndan kedapatan menikah dengan orang laintanpa seijin Tergugat/suami, dan kasusnya sekarang sudah Tergugat laporkan ke Polres Gresik7Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tersebut dibantah Tergugat maka dalilgugatan Penggugat tersebut perlu dibuktikan terlebih dahulu sesuai dengan pasal 163 HIR danperkara perceraian tersebut adalah masuk dalam kelompok perorangan (personen rech) bukanmasuk

dalam kelompok hukum kebendaan (zaken rech) oleh karenanya sesuai denganYurisprudensi Mahkamh Agung Republik Indonesia Nomor 863 K/Pdt/1990 tanggal 28Nofember 1991 tidaklah dibenarkan dalam perkara perceraian sematamata didasarkan padaadanya pengakuan dan atau adanya kesepakatan saja karena dikhawatirkan timbulnyakebohongan besar ( de grote langen ) ex pasal 208 BW.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan alatbukti surat P.1 s/d P.4 yang telah dicocokkan dengan

membenarkan telah terjadi perselisihan antara Tergugat danPenggugat dikarenakan Penggugat sering marah bahkan menyuruh Tergugat keluar darirumah bersama sejak bulan Maret 2012 dan Tergugat keberatan dengan adanya gugatanperceraian yang diajukan oleh PenggugatMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tersebut dibantah Tergugat makadalil gugatan Penggugat tersebut perlu dibuktikan terlebih dahulu sesuai dengan pasal163 HIR dan perkara perceraian tersebut adalah masuk dalam kelompok perorangan(personen rech

) bukan masuk dalam kelompok hukum kebendaan (zaken rech) olehkarenanya sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamh Agung Republik Indonesia Nomor863 K/Pdt/1990 tanggal 28 Nofember 1991 tidaklah dibenarkan dalam perkaraperceraian sematamata didasarkan pada adanya pengakuan dan atau adanyakesepakatan saja karena dikhawatirkan timbulnya kebohongan besar ( de grote langen )ex pasal 208 BW.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti surat P.1 s/d P.3 yang telah dicocokkan

Penggugat.Menimbang, bahwa walaupun pihak Tergugat membenarkan dalil yangdiajukan oleh pihak Penggugat tersebut yaitu rumah tangganya denganPenggugat terjadi perselisihan dan pertengkaran (diakui oleh pihak Tergugat)sedang pengakuan merupakan alat bukti yang sempurna dan mengikat (pasal 174HIR), walaupun dalil gugatan Penggugat tersebut diakui oleh Tergugat namunmasih perlu dibuktikan terlebih dahulu sesuai dengan pasal 163 HIR dan perkaraperceraian tersebut adalah masuk dalam kelompok perorangan (personen rech

)bukan masuk dalam kelompok hukum kebendaan (zaken rech) oleh karenanyasesuai dengan Yurisprudensi Mahkamh Agung Republik Indonesia Nomor 863K/Pdt/1990 tanggal 28 Nofember 1991 tidaklah dibenarkan dalam perkara13perceraian sematamata didasarkan pada adanya pengakuan dan atau adanyakesepakatan saja karena dikhawatirkan timbulnya kebohongan besar ( de grotelangen ) ex pasal 208 BW.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti surat P.1 s/d P.3 yang telah dicocokkan

dibacakan di persidangan padatanggal 19 September 2019;Membaca surat dan berkas yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat secara materiil menyatakan mencabutperkara Nomor: 24/Pdt.G.S/2019/PN Pti sebagaimana suratnya tertanggal 17September 2019;Halaman 1dari 3 Penetapan Nomor 24/Pat.G.S/2019/PN PtiMenimbang, bahwa Herzein Islandsdh Reglement (HIR) tidak mengaturketentuan mengenai pencabutan gugatan landasan hukum untuk pencabutan diaturdalam ketentuan pasal 271 dan pasal 272 Reglement op de Rech

pada pokoknys telah menerangkenbala keadaan furan argge Penggugat dengan Tarpagat pie ne Keteniuan Pasal 171 1 Rp 308 Fg. engin erinon Magan aaah gn Wh apt nbanti mance biaya untuk ca a I := Bawa aniarm Penggugat dengan Taigugit hingga sakoranserpiaah tempat tinggal selama kurang lebih 4: nun arariya:= Bahwa antara dengan Tergugal. sudah diupsuaMnisti, a a ra with ccdrchite atic bla Wanebar can Rech hamnage datisangat sit untuk cater srt Uk Ada harapan akan hdup uk ag otdalam membina rumah toga ge

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Dalam SekunderJika Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berpendapat lain, mohon putusan yangseadil adilnya (Naaar Goede Justitie Rech Doen). aTMenimbang, bahwa pada hari persidangan tanggal 30 Agustus 2007 KuasaPenggugat datang menghadap dipersidangan dan Kuasa Penggugat menyatakanmencabut perkaranya dikarenakan telah rukun kembali dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, telah ditunjukhal inwal sebagaimana tercantum dalam

Penggugat dan orang tua Tergugat, yang atas hal tersebutTergugat telah mengaku salah dan minta maaf kepada Penggugat, namun demikian Tergugatmenyatakan keberatan untuk bercerai karena Tergugat masih sangat menyayangi Penggugatdan anak Muhammad Valdiyan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tersebut dibantah Tergugat makadalil gugatan Penggugat tersebut perlu dibuktikan terlebih dahulu sesuai dengan pasal 163 HIRdan perkara perceraian tersebut adalah masuk dalam kelompok perorangan (personen rech

)bukan masuk dalam kelompok hukum kebendaan (zaken rech) oleh karenanya sesuai denganYurisprudensi Mahkamh Agung Republik Indonesia Nomor 863 K/Pdt/1990 tanggal 28Nofember 1991 tidaklah dibenarkan dalam perkara perceraian sematamata didasarkan padaadanya pengakuan dan atau adanya kesepakatan saja karena dikhawatirkan timbulnyakebohongan besar ( de grote langen ) ex pasal 208 BW;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukanbukti surat bertanda P.1 s/d P.3 yang telah

Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Nopember2012 hingga saat ini tidak ada kerukunan sama sekali;Menimbang, bahwa Tergugat pada pokok jawabannya telah membenarkan sebagiandali Penggugat dan membantah dalil Penggugat yang mengatakan Tergugat tidak memberinafkah maka dengan bantahan Tergugat tersebut dalil gugatan Penggugat tersebut perludibuktikan terlebih dahulu, dan sesuai dengan ketentuan pasal 163 HIR perkara perceraiantersebut adalah masuk dalam kelompok perorangan (personen rech

) bukan masuk dalamkelompok hukum kebendaan (zaken rech) oleh karenanya sesuai dengan YurisprudensiMahkamh Agung Republik Indonesia Nomor 863 K/Pdt/1990 tanggal 28 Nofember 1991tidaklah dibenarkan dalam perkara perceraian sematamata didasarkan pada adanya pengakuandan atau adanya kesepakatan saja karena dikhawatirkan timbulnya kebohongan besar ( de grotelangen ) ex pasal 208 BW;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukanbukti surat bertanda P.1 s/d P.3 yang berupa

Kadipiro (ObyekSengketa) semula atas nama SURIPNO HADI PURWANTO ke atas namaPenggugat, sangat merugikan Penggugat dan merupakan PerbuatanMelawan Hukum (On Rech Matigdaad).Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat IV yang masih menempatisebagaian tanah Obyek Sengketa sekitar seluas 97.5 M2, tanpa ijinPenggugat, sebagai pemilik yang sah, sangat merugikan Penggugat danmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (On Rech Matigdaad).Bahwa karena Obyek sengketa beserta sertifikat Hak Milik No.772 Kal.Kadipiro masih

Kadipiro (Obyek Sengketa) semula atasnamaSURIPNO HADI PURWANTO ke atas nama Penggugat, sangatmerugikan Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(On Rech Matigdaad).Menyatakan menurut hukum tindakan dan perbuatan Tergugat IV yangmenempati sebagian tanah Obyek Sengketa sekitar seluas 97.5 M2,dengan batas batas Sbb :Sebelah Barat : Tanah Bp Sukadi.Sebelah Selatan : Gedung yayasan Mitqum.Sebelah Utara : Jl Bromo Utara.SebelahTimur : Pak Darpo.Tanpa ijin Penggugat, sebagai pemilik yang sah, sangat

tanda penyitaan secara adat dalambentuk menyilangkan bambu dan kain merah oleh PengurusLembaga Masyarakat Adat (LMA) Malamoi Sorong;Bahwa perbuatan Para Tergugat tanpa dasar dan alasan yang kuatsesuail dengan aturan hukum yang berlaku, telah menguasai danmerusak serta membongkar tanah gunung atau tanah objeksengketa dengan mempergunakan alat berat berupa 2 (dua) unitExavator, dan menjual material tanah timbunan kepada orang laintanpa sepengetahuan Para Penggugat adalah perbuatan melawanhukum(on rech

SuratKeterangan Bukti KepemilikanTanah Adat Marga/Keret MalibelaKlawalu, Nomor : 039/DASWILMOI/M/VII/2013, tertanggal 06 Juli2013, oleh Dewan Adat Wilayah Malamoi Sorong Papua Barat,yang ditanda tangani juga oleh saksisaksi dari Marga yangberbatasan Tanah Adat;Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat tanpa hakdan secara melawan hukum menjual tanah objek sengketakepada Almarhum Onesimus Kambuaya suami dari Tergugat IIsejak bulan Juni 1998 adalah perbuatan melanggar hak danmelawan hukum (on rech

matige daat);Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dengan itikat buruk sengaja mau menjebak Penggugat II untukmenandatangani Surat Kuasa yang telah dibuat terlebih dahuluoleh Tergugat I, yang isinya meminta Penggugat Il untukmemberikan Kuasa kepada Tergugat untuk bertindak sebagaiahli waris dan menyerahkan tanah objek sengketa kepadaTergugat II sebagai pemilik sah dan tidak dapat diganggu gugatoleh siapapun, adalah merupakan perbuatan melawan hukum(on rech matige daat);Menyatakan

perbuatan Tergugat II tanpa dasar dan alasan yangkuat Sesuai dengan aturan hukum yang berlaku, telah menguasaitanah objek sengketa dan bekerja sama dengan Tergugat III, sertadibantu oleh Tergugat , yang telah merusak dan membongkartanah gunung atau tanah objek sengketa dengan mempergunakanalat berat berupa 2 (dua) unit Exavator, dan menjual materialtanah timbunan kepada orang lain sejak bulan Desember 2015hingga bulan April 2016, adalah merupakan perbuatan melawanhukum (on rech matige daat);Putusan

;Bahwa pada saat pemotongan kabel oleh saksi ELIDEN HERI SUSANTOSIMANUNGKALIT Als ELIDEN tibatiba pisau RECH/IPPER terangkat yangmengakibatkan telapak tangan terdakwa terluka.Bahwa selanjutnya saksi ELIDEN HERI SUSANTO SIMANUNGKALIT AlsELIDEN menjumpai saksi FENDI LUMBAN TOBING Als TOBING dikamarmandi dan menceritakan kejadian yang dialami oleh terdakwa.

Selanjutnya untuksampai di tempat kabel saksi ELIDEN HERI SUSANTOSIMANUNGKALIT Als ELIDEN mencapainya dengan menaiki anaktangga sedangkan Terdakwa mencapai kabel tembaga dengan caramemanjat dari bawah keatas ; Bahwa setelah keduanya sampai, kabel tembaga dipotong sepanjang 3(tiga) meter dengan menggunakan pisau RECHIPPER yang dipegangoleh terdakwa dan saksi ELIDEN HERI SUSANTO SIMANUNGKALITAls ELIDEN memukul pisau RECH/IPPER dengan Linggis agar matapisau memotong kabel tersebut.

Selanjutnya untuk sampai di tempat kabel saksi ELIDENHERI SUSANTO SIMANUNGKALIT Als ELIDEN mencapainya dengan menaikianak tangga sedangkan Terdakwa mencapai kabel tembaga dengan caramemanjat dari bawah keatas ;Menimbang, bahwa setelah keduanya sampai, kabel tembaga dipotongsepanjang 3 (tiga) meter dengan menggunakan pisau RECHIPPER yangdipegang oleh terdakwa dan saksi ELIDEN HERI SUSANTO SIMANUNGKALITAls ELIDEN memukul pisau RECH/IPPER dengan Linggis agar mata pisaumemotong kabel tersebut.

Selanjutnya untuk sampai di tempat kabel saksi ELIDENHERI SUSANTO SIMANUNGKALIT Als ELIDEN mencapainya dengan menaikianak tangga sedangkan Terdakwa mencapai kabel tembaga dengan caramemanjat dari bawah keatas ;Halaman 29 dari 34 Putusan Nomor 148/Pid.B/2018/PN PlwMenimbang, bahwa setelah keduanya sampai, kabel tembaga dipotongsepanjang 3 (tiga) meter dengan menggunakan pisau RECHIPPER yangdipegang oleh terdakwa dan saksi ELIDEN HERI SUSANTO SIMANUNGKALITAls ELIDEN memukul pisau RECH/IPPER dengan

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Subsider:Jika Pengadilan Agama Kabupaten Kediri berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (Naar Goede Justitie Rech Doen);Menimbang, bahwa oleh karena permohonan tersebut belum dijawab olehTermohon, maka pencabutan Termohon tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan tanggal 02 Februari 2012 Masehiyang pada pokoknya Pemohon menyatakan mencabut Permohonannya meskipunbelum dijawab oleh Termohon, maka Permohonan Pemohon dapat dikabulkan

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDAIR :Dalam jika Pengadilan Agama Kabupaten Nganjuk berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Naar Goede Justitie Rech Doen) ;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan Pemohontelah datang sendiri bersama kuasanya menghadap sidang, majelis hakim telahberupaya mendamaikan kedua belah pihak akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon melalui mediasi dengan mediator

ditempat koskosan seorang lakilaki yang diduga adalah pihak ketiga yang telahmerusak rumah tangga Penggugat dan Tergugat serta benar sejak awal tahun 2011 telahpisah tempat tinggal dan Tergugat tidak keberatan dengan adanya perceraian yangdiajukan Penggugat13Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak keberatan dengan adanya perceraiantersebut akan tetapi perlu dalil gugatan Penggugat tersebut dibuktikan terlebih dahulukarena perkara perceraian itu adalah masuk dalam kelompok perorangan (personen rech

)bukan masuk dalam kelompok hukum kebendaan (zaken rech) oleh karenanya sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamh Agung Republik IndonesiaNomor 863 K/Pdt/1990tanggal 28 Nofember 1991 tidaklah dibenarkan dalam perkara perceraian sematamatadidasarkan pada adanya pengakuan dan atau adanya kesepakatan saja karenadikhawatirkan timbulnya kebohongan besar ( de grote langen ) ex pasal 208 BW.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti surat P.1 s/d P.3 yang telah dicocokkan

Fotokopi Besluit Rech Van Opstal Nomor 593 tanggal 22 November1925 atas nama JAP TJIN TO yang terletak di Kampung Lalang Panjangdengan lampiran surat ukur/gambar bidang tanah dengan Nomor 220dinazegel dan bermaterai tidak ada asli selanjutnya diberi tanda bukti PPK.5;Halaman 8 dari 12 hal. Put.

Nomor 137 PK/Pdt/201910.11.Fotokopi Besluit Rech Van Opstal Nomor 595 tanggal 22 November1925 atas nama JAP TJIN TO yang terletak di Kampung Lalang Panjangdengan lampiran Surat Ukur/Gambar Bidang Tanah dengan Nomor 218diberi tanda bukti PPK6;Fotokopi Surat Tanda Terima Lapor Polisi Nomor STTLP/349/V/2017/SPKT Ill berdasarkan Laporan Polisi Nomor LP/591/V/2017/SPKT Ill tanggal 17 Mei 2017 diberi tanda bukti PPK7;Fotokopi Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan NomorB/74/ 1/2018 Ditreskrim

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasanyang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, yaituTergugat telah melangar talik talak; Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dalam persidangan, namunkarena perkara ini menyangkut personal rech