IKLIL HADI tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja telah melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana diatur dalam Pasal 81 ayat (2) Undang-Undang RI No. 17 tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak, seesuai dalam

gugatanPenggugat yakni sebagai berikut:Bahwa poin 1 benar;e Bahwa poin 2 benar;e Bahwa poin 3 benar;e Bahwa tidak benar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, memang ada pertengkaran kecil yangdisebabkan kerana Penggugat terlalu ambisi mengejar harta dankemewahan sehingga selalu melalaikan tugas dan kewajibansebagai seorang istri;e Bahwa tidak benar Tergugat membebankan kebutuhan rumah tanggakepada Penggugat, karena semua kebutuhan rumah tangga sudahterpenuhi seesuai

diketahui keberadaannya sehinggaPengadilan Negeri Kraksaan hanya meletakkan Sita Jaminan hanya terhadapsebidang tanah dengan sertifikat hak milik nomor 32;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas ternyataPenggugat telah berhasil membuktikan dalildalil gugatannya yaitu Tergugat danTergugat II telan mengikatkan diri kepada Penggugat sesuai dengan suratperjanjian kredit tanggal 13 Desember 2013, tanggal 1 Agustus 2013 dan tanggal10 Juli 2013 namun tidak mengindahkan kewajibannya seesuai

Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan dihadapan Pemuka Agama Kristen Protestan pada tanggal 20 Oktober 2016, yang kemudian dilanjutkan Pencatatan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dihadapan Kepala Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Ambon sesuai Kutipan Akta Perkawinan No. 8171-KW-22102016-0001 tanggal 17 Januari 2020, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

ternyata telah pecah, telah terjadi perselisihan yangsudah sulit untuk dirukunkan, maka patut dianggap bahwa tujuanperkawinan sebagaimana dimaksud pasal 1 tahun 1974 sudah tidakmungkin terwujud dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat olehkarena gugatan Penggugat patut dipertimbangkan Bahwa persidangan juga telah terungkap antara Penggugat danTergugat sudah tidak kumpul dalam satu rumah, anjuran dari keluarga,teman dan tetangga dekat untuk hidup rukum kembali dan juga secara aktifdari Majelis Hakim seesuai

tersebut menerangkanadanya hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat, oleh karenanyasecara hukum dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugattelah dan masih terikat dalam sebuah hubungan hukum berupa perkawinanyang sah, dan karenanya pula gugatan perceraian telah memiliki dasar hukum;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dipersidangan, saksi dan saksi Il, mempunyai hubungan keluarga denganPenggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syaratformil seesuai

Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangsah, menikah pada hari Sabtu tanggal 12 Januari 2013 di rumahorangtua Penggugat yang tercatatat pada Kantor Urusan AgamaHal. 1 dari 22 Hal.Putusan No.276/Pdt.G/2020/PA.SguXXXXXXXXX XXXXXXX XXXX XXXXXXXXX XXXXXXX SEeSuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor 06/06/I/2013 tertanggal 15 Januari 2013;2.

Jika salah, agarsiapa yang dituntut seesuai dengan hukum yang berlaku. Pemoho menyebutbahwa termohon sebagai orang yang licik, memanfaatkan entah apa yangpemohon pakai dalam istilah perceraian yang disebut nengarah pada keuntungan.Justu. pemohon sendirilah yang hendak mencari kemenangan agar memperolehkeuntungan.

tersebut menerangkanadanya hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat, oleh karenanyasecara hukum dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugattelah dan masih terikat dalam sebuah hubungan hukum berupa perkawinanyang sah, dan karenanya pula gugatan perceraian telah memiliki dasar hukum;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat di persidangan,saksi 1 dan saksi 2, mempunyai hubungan keluarga dengan Penggugat, sudahdewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formil seesuai

Purworejo 1 Maret 2011, selanjutnya diberi tanda P10.Foto Copy Seesuai dengan aslinya Surat pernyataan dariDrs.Hascaryono tgl.Magelang 8 Juni 2012, selanjutnya diberi tanda P11.Foto Copy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan dari Suiswatitgl.Getasan,22 Juli 2013, selanjutnya diberi tanda P12.Foto Copy sesuai dengan aslinya Laporan Pembuatan SuratKeterangan Palsu Berupa Berita acara Rapat Umum BadanPenngurus Yayasan Abdi Magelang , hari selasa , 23 Mei 2006 jam16.15 WIB bertempat di Jl.Randugapit

Ayah Tergugat (Usman Abu Bakar) yangdibeli dari Penggugat seesuai dengan Surat Keterangan Jual Beli Tcrtanggal 8Februari 1974. (Bukti T.II, T.II1) adalah bukan seluas 152,25 M sebagaimanadidalikan Penggugat. Dan tanah milk adat atas fiama Usman Abu BakarTertanggal 29gustus1980(BuktiT.

Oleh karenanya dapat dikenai pembatasantertentu, tetapi hal ini hanya dapat dilakukan seesuai dengan hukum dan sepanjang diperlukanuntuk : 3. Pelaksanaan hakhak yang diicantumkan dalam ayat 2 pasal ini menimbulkankewajiban dan tanggung jawab khusus.

Oleh karenanya dapat dikenai pembatasan tertentu, tetapihal ini hanya dapat dilakukan seesuai dengan hukum dan sepanjang diperlukan untuk :a) Menghormati hak atau nama baik orang lain;b) Melindungi keamanan nasional atau ketertiban umum atau kesehatan atau moral umum.Ketentuan Internasional tentang Hak Asasi Internasional adalah senafas dengan KonstitusiNegara R.I. yaitu UUD 1945 khususnya pada Pasal 29 huruf dengan pengertian Kebebasan HakAsasi sesorang tidaklah diberikan sebebasbebasnya melainkan

Bahwa putusan Pengadilan tingkat Pertama tidak seesuai dengan tuntutan JaksaPenuntut Umum, karena menurut Pengadilan tingkat Pertama, TerdakwaHal. 22 dari 25 Hal. Put. No.15/PID.SUS.K/2012/PTMDN.terbukti melakukan Penggelapan uang hasil penjualan 13 (tiga belas) ekor sapi,sedang menurut Pembanding Jaksa Penuntut Umum, Terdakwa telah terbuktimelakukan Pengggelapan barang, yakni 13 (tiga belas) ekor sapi ;.

Putusan Nomor 108/Pdt/2017/PT.Pdg.Bahwa berdasarkan alasanalasan Hukum yang disampaikan olehPembanding, begitupun jawaban yang telah kamipun sampaikan dalamkontra memory banding ini, sebagaimana tersebut diatas yaitu atas dasarfaktafakta yang terungkap dipersidangan maka sekali lagi Terbandingsampaikan, sesungguhnya sudah terang dan jelas secara hukum danberdasarkan fakta hukum yang ada, maka semua pertimbangan hukummajelis Hakim Pengadilan Negeri Kotobaru selain tidak tepat dan tidak benaradanya seesuai

sekarang Tergugat tinggal bersama orang tuaTergugat sedangkan Penggugat tinggal bersama orang tuaPenggugat; Bahwa, saksi tidak mengetahui upaya perdamaian; Bahwa, saksi pernah menasehati saat Penggugat datang kerumah saksi, saat itu Penggugat dan Tergugat sudah berpisah; Bahwa, saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa, Majelis Hakim kembali memperingatkan kepada Tergugatuntuk tidak memotong keterangan saksi dan akan memberikan kesempatankepada Tergugat untuk mengajukan hakhaknya seesuai

dua puluh lima juta rupiah) ; Bahwa berdasarkan keterangan Ahli Ilyas Pratama Auditor dari BadanPengawasan Keuangan dan Pembangunan Perwakilan Provinsi Sulawesi Selatandalam rangka perhitungan kerugian keuangan negara anggaran dana kegiatanpengembangan perbenihan dan pembibitan pada Badan Pelaksana Penyuluhandan Ketahanan Pangan Kabupaten Toraja Utara Tahun Anggaran 2013 sebesar :Rp.640.200.000,00 (enam ratus empat puluh juta dua ribu rupiah), denganrincian sebagai berikut :Jumlah pencairan dan seesuai

fisik dan keuangan).Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli Ilyas Pratama Auditor dariBadan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan Perwakilan Provinsi SulawesiSelatan dalam rangka perhitungan kerugian keuangan negara anggaran danakegiatan pengembangan perbenihan dan pembibitan pada Badan PelaksanaPenyuluhan dan Ketahanan Pangan Kabupaten Toraja Utara Tahun Anggaran 2013sebesar : Rp.640.200.000,00 (enam ratus empat puluh juta dua ribu rupiah),dengan rincian sebagai berikut : Jumlah pencairan dan seesuai

dipertanggung jawabkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli Ilyas Pratama Auditor dariBadan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan Perwakilan Provinsi SulawesiSelatan dalam rangka perhitungan kerugian keuangan negara anggaran danakegiatan pengembangan perbenihan dan pembibitan pada Badan PelaksanaPenyuluhan dan Ketahanan Pangan Kabupaten Toraja Utara Tahun Anggaran 2013sebesar : Rp.640.200.000,00 (enam ratus empat puluh juta dua ribu rupiah),dengan rincian sebagai berikut : Jumlah pencairan dan seesuai

puluhlima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli Ilyas Pratama Auditor dariBadan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan Perwakilan Provinsi SulawesiSelatan dalam rangka perhitungan kerugian keuangan negara anggaran danakegiatan pengembangan perbenihan dan pembibitan pada Badan PelaksanaPenyuluhan dan Ketahanan Pangan Kabupaten Toraja Utara Tahun Anggaran 2013sebesar : Rp.640.200.000,00 (enam ratus empat puluh juta dua ribu rupiah),dengan rincian sebagai berikut :Jumlah pencairan dan seesuai

pedesaan tersebut benar dilakukan.Bahwa saksi JUFRI KAREPESINA, ST membuat sendiri surat perjanjianpemborongan Nomor. 550/SPP05/DAK/NDR/2009 tanggal 07 Mei 2009antara Dinas Perhubungan dan Telekomunikasi Kabupaten HalmaheraTimur dengan CV Gamal Putra, dimana jangka waktu pelaksanaan kontrak120 hari kalender dimulai dari 08 Mei 2009 sampai dengan 05 September2009 dengan nilai pekerjaan sebesar Rp. 1.819.235.000, (satu miliardelapan ratus Sembilan belas juta dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah).Bahwa seesuai

terlebih dahulu dan terdakwa kirim kepada saksi BudhiSantoso lewat BBM, dan setelah disetujui oleh Budhi Santoso kemudianTerdakwa print dan diberikan kepada Saksi Budhi Santoso.e Bahwa terdakwa dalam pembuatan KTP tersebut yang memberikan dataadalah Budhi Santoso dan yang memasukan ke format /tempeletkomputer adalah terdakwa sendiri dan data tersebut berupa foto, Nama,dan tempat tinggal , tanggal kelahiran dan go;ongan darah.e Bahwa terdakwa dalam pembuata KTP palsu tersebut dan kertasnya jugatidak seesuai

Hakim akan mempertimbangkandakwaan yaitu Terdakwa didakwa tunggal melakukan Tindak Pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 49 huruf a jo Pasal 9 ayat (1) UUNo. 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tanggayaitu menlatarkanMenimbang, bahwa faktafakta yang terungkap dipersidangan yakniberdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, bukti surat danbarang bukti diperoleh fakta hukum bahwa Terdakwa dan saksi korban SAKSIKORBAN . adalah suami istri yang sah, yang menikah seesuai

Bahwa Penggugat tentu saja sangat keberatan terhadap tuduhanTergugat dan sangat merasa dirugikan oleh tindakan PHK yang dilakukan olehTergugat , karena ; Penggugat sama sekali tidak merasa melakukan tindakanpemalsuan atau memalsukan , kwitansi sebagai bukti pembayaran tindakanoperasi anak kandung Penggugat benarbenar seesuai dengan apa yangdiberikan dari pihak RSUD Cibabat Cimahi , Penggugat sama sekali tidakmengotakatiknya baik dengan cara merubah , mengganti atau yang lainnya ;Penggugat .......