Bahwa setelah beberapa hari dompet Saksi2 tidak ketemuselanjutnya pada tanggal 6 September 2010 sesuai Surat TandaBukti Laporan Kehilangan Nomor : STBLK / 1023 / IX /2010 / Sekta,Saksi2 melaporkan adanya kehilangan dompet itu ke PolsekBandung Wetan, selain itu Saksi2 juga melaporkan ke bank mandiriagar ATM Mandiri yang ada di dompet yang hilang diblokir agartidak disalahgunakan.f.

Ica Larasakti.Dikembalikan kepada yang paling berhak.b) Suratsurat : 2 (dua) lembar photo barang bukti. 1 (satu) lembar Surat tanda bukti laporankehilangan dari Polsek Bandung Wetan Nomor STBLK/ 1023 / IX / 2010 Sekta T.130 tanggal 6 September2010 An. Y. Maria Noviningtyas M.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.15.000, (limabelas ribu rupiah).Dd.

Ica Larasakti.Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Terdakwa.Suratsurat :MenimbangMenimbang91) 2 (dua) lembar photo barang bukti.2) 1 (satu) lembar Surat tanda bukti laporankehilangan dari Polsek Bandung Wetan NomorSTBLK/1023/IX/2010 Sekta 1.130 tanggal 6September 2010 An. Y. Maria Noviningtyas M.3) 1 (satu) lembar perjanjian perdamaian antaraSertu (K) Yohanita Maria dengan Terdakwa Serda IcaLarasakti pada tanggal 19 Nopember 2013.4) 1 (satu) lembar kwitansi a.n.

sementara penghuni Mess lainnya sedang berada di kantor laluSaksi2 menanyakan keberadaan dompet Saksi2 yang hilang,namun saat itu Terdakwa menjawab tidak mengetahuinya, setelahitu Saksi2 segera kembali ke kantor barangkali dompet tertinggal di19kantor dan memberitahukan kepada anggota Kowad lainnya kalaudompet Saksi2 hilang.ae Bahwa benar setelah beberapa hari dompet Saksi2 tidakketemu selanjutnya pada tanggal 6 September 2010 sesuai SuratTanda Bukti Laporan Kehilangan Nomor : STBLK / 1023 / IX / 2010/Sekta

Agama Palembang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Akta Nikahyang merupakan akta outentik, telah menunjukkan Penggugat danTergugat terikat dalam suatu perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugatadalah Penggugat menuntut cerai terhadap Tergugat dengan alasantelah terjadi percekcokan disebabkan Tergugat tidak memberi nafkahwajib kepada Penggugat lebih dari satu tahun, suka kasar, melakukanKDRT terhadap Penggugat, sehingga mengakibatkan dilaporkannyaTergugat ke Sekta

Bahwa Tergugat sejak dilaporkan Penggugat ke Sekta Ganduskarena terjadinya KDRT terhadap Penggugat, maka Tergugat pergimenghilang tanpa diketahui alamatnya dan berpisah denganPenggugat hingga sekarang 1 tahun lebih lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas,menunjukkan antara Penggugat dengan Tergugat telah terbuktiterjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menerus, dan rumahtangganya retak dan sulit untuk dipertahankan lagi.

Penyidik .Hakim membaca dakwaan yang diajukan oleh penyidik EJU SAJUARDIselaku Penyidik Pembantu pada Polsek Pontianak Utara Juli 2019,No.BAPC/02/VII/2019/Sekta Utr, yang pada pokoknya Terdakwa diajukan kepersidangan karena melakukan tindak Pidana melanggar Pasal 362 KUHP.a. Terdakwa tidak menyangkal dakwaan tersebut;b. Keterangan saksisaksi yaitu :1.

.: B/189/VI/2004/Sekta yang dikeluarkan olehKapolsekta Panakkukang pada tanggal 21 Juni 2014;Bahwa, selama persidangan pihak Penggugat hadir ke persidangannamun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lainmenghadap sebagai kuasanya, meskipun Tergugat telah dipanggilsedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya tersebut bukanmerupakan halangan hukum yang sah, sehingga mediasi sebagaimanadiamanatkan PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Bahwa majelis hakim telah menasihati Penggugat

Pol.: B/189/VI/2004/Sekta yang dikeluarkan oleh Kapolsekta Panakkukang pada tanggal 21Juni 2014, maka proses pemeriksaan perkara dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa pada tahap persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir di persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidakpula menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasanya, meskipunTergugat telah dipanggil oleh Jurusita Pengadilan Agama tersebut di atas,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya tersebut bukanmerupakan halangan hukum yang sah

Nama: EKA WULANDARIMenerangkan :> Benar bahwa dirinya (Saksi) sewaktu dimintai keterangan telahmengerti sehubungan dengan dirinya selaku saksi pelapor dan korbandengan adanya dugaan tindak pidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHP,berdasarkan Laporan Polisi Nomor : LPB/123/V/2020/JATIM/RESTAHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 43/Pid.B/2021/PN SDASDA/SEKTA SDA, tanggal 17 Mei 2020 pelapor atas nama Sdri.

NAZE GHIFFAR FAUZANMenerangkan :> Benar dirinya (Saksi) sewaktu dimintai keterangan telahmengerti sehubungan dengan dirinya selaku saksi pelapor dan korbandengan adanya dugaan tindak pidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHP,berdasarkan Laporan Polisi Nomor : LPB/123/V/2020/JATIM/RESTASDA/SEKTA SDA, tanggal 17 Mei 2020 pelapor atas nama Sdri.

Nama: DWI TARA ANDI PUTRAMenerangkan :> Benar dirinya (Saksi) sewaktu dimintai keterangan telahmengerti sehubungan dengan dirinya selaku saksi pelapor dan korbandengan adanya dugaan tindak pidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHP,berdasarkan Laporan Polisi Nomor : LPB/123/V/2020/JATIM/RESTASDA/SEKTA SDA, tanggal 17 Mei 2020 pelapor atas nama Sdri.

AMBONMenerangkan :> Benar bahwa dirinya (tersangka) sewaktu dimintai keterangantelah mengerti sehubungan dengan dirinya sebagai terdakwadenganadanya dugaan tindak pidana Barang siapa mengambil sesuatubarang, yang sama sekali atau sebagaian termasuk kepunyaan oranglain, dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak,pencurian dilakukan oleh dua orang bersama sama atau lebihsebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHP,berdasarkan laporan Polisi nomor : LPB/123/V/2020/JATIM/RESTASDA/SEKTA

Benar bahwa terdakwa sewaktu dimintai keterangan telahmengerti sehubungan dengan dirinya sebagai terdakwa dengan adanyadugaan tindak pidana Barang siapa mengambil sesuatu barang, yangsama sekali atau sebagaian termasuk kepunyaan orang lain, denganmaksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak, pencuriandilakukan oleh dua orang bersama sama atau lebih sebagaimanadimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHP, berdasarkan laporanPolisi nomor : LPB/123/V/2020/JATIM/RESTA SDA/SEKTA SDA,tanggal 17 Mei

Aspol Sekta No. 14 RT. 02 RW. 006 PurwodinatanSemarang Tengah, dalam hal ini diwakili Kuasanya PARSUGINRAKISA, SH. MH.

Asli Pembelian sebidang tanah yang berlokasi di JalanAru/Gang, Desa Mandala Kecamatan Merauke Kabupaten MeraukePropinsi Irian Jaya (sekarang Kelurahan Mandala Distrik MeraukeKabupaten Merauke Provinsi Papua) dari transaksi pemilik tanah atas namaHARIANTO (Penjual) dan AMON SUVIRGO (Pembell) pada tahun 1987)belum juga ditemukan, sehingga Penggugat kembali membuat LaporanKehilangan lagi di Kepolisian Resor Merauke Sektor Kota sebagaimanaSurat Keterangan Tanda Lapor Kehilangan NomorSKTLK/123/V/2021/Sekta

Kapolrestabes Makassar, belum juga ditemukan, kemudianPenggugat kembali membuat Laporan Kehilangan lagi di Kepolisian ResorMerauke Sektor Kota sebagaimana Surat Keterangan Tanda LaporKehilangan Nomor : SKTLK/123/V/2021/Sekta, tanggal 31 Mei 2021 adalahsah dan berkekuatan hukum.3.

Fotokopi Surat Keterangan Tanda Lapor Kehilangan Nomor SKTLK /123/v/2021/Sekta atas nama ANDIE HERMAWAN yang dikeluarkan padatanggal 31 Mei 2021, dan diberi tanda bukti P4;5. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 9101051207890001 atas namaANDIE HERMAWAN, dan diberi tanda bukti P5;6. Fotokopi Surat Pernyataan dari Lahati Lahamimi tertanggal 22September 2021 dan diberi tanda bukti P6;7. Fotokopi Surat Pernyataan dari Stanislaus Liu tertanggal 21 September2021, dan diberi tanda bukti P7;8.

Kapolrestabes Makassar, belum jugaditemukan, kemudian Penggugat kembali membuat Laporan Kehilangan lagi diKepolisian Resor Merauke Sektor Kota sebagaimana Surat Keterangan TandaLapor Kehilangan Nomor : SKTLK/123/V/2021/Sekta, tanggal 31 Mei 2021adalah sah dan berkekuatan hokum;Menimbang, bahwa sesuai dalil gugatan Penggugat, awalnya AMONSUVIRGO telah membeli objek tanah bersertifikat Hak Guna Bangunan Nomor501, tanggal 11 September 1987 atas nama HARIANTO dari Tergugat padatahun 1987 dan dari tahun

Bahwa benar yang telah mengembalikan sepeda motor milik saksi adalah YUSUF(DPO) dan YUSUF (DPO) tidak memberitahukan kepada saksi bahwa sepeda motormilik saksi dipakai untuk melakukan pencurian;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak berkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Terdakwa yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut :I.WATRA Bin WARJA, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 08 November 2011 sekta

ini maka segala yang terjadi dipersidangan termasuk keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa dan adanya barang buktisebagaimana dicatat dalam berita acara persidangan perkara ini dianggap melekat dan menjadisatu bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keteranganketerangan saksi dan keterangan Terdakwasendiri dan melihat barang bukti yang diajukan di depan persidangan, maka didapat faktafaktahukum sebagai berikut:Pada hari Selasa tanggal 08 November 2011 sekta

Unsur Mengambil Sesuatu Barang Telah mengambil barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Perbuatan mengambil haruslah ditafsirkan sebagai setiap perbuatan membawa sesuatubenda kedalam kekurangannya dimana benda tersebut sebelumnya tidak ada dan benda tersebutberpindah dari tempat semula dan yang dimaksud dengan barang yaitu semua benda yangbergerak dan bersifat mempunyai nilai ekonomis.Bahwa berdasarkan fakta di persidangan Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 08November 2011 sekta

Putusan Perkara No.13/Pdt.SusPHI/2019/PN.Jmb10.11.selisih minus terhadap stock barang pada hasil stock Opname tahun2012 (enam tahun lalu);Bahwa terhadap selisih minus terhadap stock barang pada hasil StockOpname tahun 2012, maka Tergugat menuduh Penggugat telahmelakukan Penggelapan barang milik Tergugat, Kemudian Tergugat padatangal 11 April 2013 (hampir enam tahun lalu) melaporkan dugaanPenggelapan tersebut ke Pihak Kepolsian seusai dengan surat tandabukti lapor nomor Tbl/118/IV/2013/Jambi/Res Bungo/Sekta

tanggal 11April 2013;Bahwa sampai saat ini sudah hampir 6 (enam) tahun, Penggugat tidakpernah terbukti secara hukum berdasarkan Putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud tuduhan Tergugat seusai tanda bukti lapor nomorTbl/118/IV/2013/Jambi/Res Bungo/Sekta tanggal 11 April 2013;Bahwa terhitung laporan Tergugat kepada pihak Kepolisian pada tanggal11 April 2013, Penggugat tetap melaksanakan pekerjaan padaperusahaan Tergugat;Bahwa pada tanggal 30 Agustus

Terhadapselisih minus stock barang tersebut Tergugat menuduh Penggugat telahmelakukan Penggelapan barang milik Tergugat, kemudian Tergugat padatanggal 11 April 2013 melaporkan dugaan Penggelapan tersebut ke pihakkepolisian sesual dengan Surat tanda bukti lapor nomorTbl/118/IV/2013/Jambi/Res Bungo/Sekta tanggal 11 April 2013, sampai saatgugatan ini diajukan sudah hampir 6 (enam) tahun, Penggugat tidak pernahterbukti secara hukum berdasarkan Putusan Pengadilan yang berkekuatanhukum tetap melakukan

Opname;Bahwa terhadap selisin minus stock barang pada hasil Stock Opname tahun2011 dan 2012, maka Tergugat menduga Penggugat telah melakukanpenggelapan spear parts milik Tergugat dan Tergugat juga menganggapbahwa Penggugat tidak bisa menjalankan tugas dan tanggung jawab yangsudah diberikan kepadanya;Bahwa pada tanggal 11 April 2013, Tergugat melaporkan dugaanpenggelapan tersebut kepihak Kepolisian Sektor Muara Bungo, sesuaidengan surat tanda bukti laporan nomor : Tbl/118/IV/2013/Jambi/ResBungo/Sekta

kepalagudang Spare parts melakukan kesalahan yaitu. tidak melaksanakanpekerjaannya dengan baik sehingga Tergugat mengalami kerugian berupaselisih minus pada stock barang di gudang spare parts milik Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap selisih minus stock barang pada hasilStock Opname tahun buku 2011 dan 2012 pada Tergugat telan membuatpelaporan dugaan penggelapan kepihak Kepolisian Sektor Muara Bungotanggal 11 April 2011, sesuai dengan surat tanda bukti laporan nomor :Tbl/118/IV/2013/Jambi/Res Bungo/Sekta

AGUNG LUTAN NOYO: Bahwa benar keterangan saksi di BAP penyidikan ; Bahwa saksi adalah anggota Polri Reskrim Sekta Benowo Surabaya; Bahwa saksi bersama saksi IMAM MASHUDI telah melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa dan Sdr.

IMAM MASHUDI : Bahwa benar keterangan saksi di BAP penyidikan ; Bahwa saksi adalah anggota Polri Reskrim Sekta Benowo Surabaya; Bahwa saksi bersama saksi AGUNG LUTAN NOYO telah melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa dan Sdr.

AGUNG LAKSANA PUTRA BIN SUHARMADI(penuntutan dalam berkas perkara terpisah) ditangkap oleh saksi AGUNG LUTANNOYO dan saksi IMAM MASHUDI (anggota Polri Reskrim Sekta Benowo Surabaya);Menimbang, bahwa setelah dilakukan penggeledahan pakaian ditemukanpada diri Terdakwa tepatnya di dalam kantong celana sisi bagian depan berupa 1(satu) poket plastik yang di dalamnya diduga berisikan narkotika jenis sabu denganberat 0,76 gram beseta dengan pembungkusnya dan Sdr.

Pol: LKB/132/VIII/2010/Sekta Slt, tannggal 382010;FC. Bilyet Giro BII No. BN 386888 nilai Rp 54.000.000,jatuh tempo tanggal 582010;FC. Surat Keterangan Penolakan tanggal 582010;FC. Bilyet Giro BII No. BN 386889 nilai Rp 54.000.000,jatuh tempo tanggal 682010;FC. Surat Keterangan Penolakan tanggal 682010;FC. Laporan Kehilangan barang No Pol: LKB/151/VIII/2010/Sekta Slt, tanggal 482010;FC. Bilyet Giro BIl No. BN 386890 nilai Rp 55.000.000,jatuh tempo tanggal 782010;FC.

Pol: LKB/165/VIII/2010/Sekta Slt, tanggal 682010;FC. Nota Penjualan tanggal 13 Juli 2010 senilai Rp67.500.000,;FC. Nota Penjualan tanggal 20 Juli 2010 senilai RP.54.000.000,;Hal. 11 dari 16 hal. Put. No. 406 K/Pid/2012e FC. Nota Penjualan tanggal 20 Juli 2010 senilai Rp54.000.000,e FC. Nota Penjualan tanggal 24 Juli 2010 senilai Rp55.000.000,e FC. Nota Penjualan tanggal 24 Juli 2010 senilai Rp55.525.000,e FC. Nota Penjualan tanggal 26 Juli 2010 senilai Rp55.000.000,e FC.

Bahwa dari keseluruhan uraian dalam objek sengketa, satusatunya hal yang ditemukan dan yang menjadi sebabadanya cacat administrasi yang disebutkan Tergugattersebut adalah karena dalam proses penerbitan SertipikatPengganti Hak Milik Nomor : 39/Kebayoran Lama telahmelampirkan Surat Tanda Bukti Laporan Kehilangan NomorPolisi : BK/133/01/2006/Sekta tanggal 25 Januari 2006 yangHalaman 28 dari 114 halaman, Putusan Nomor : 67/G/2019/PTUNJKT.diduga palsu atau dipalsukan, hal mana disimpulkanTergugat dari

IpingNuryadin harus memalsukannya, padahal semua orangmengetahui (notoir) untuk mengurus surat yang asli dantidak palsu amatlah mudah dan biaya murah.Lebih jauh lagi, siapakah yang bisa menjamin bahwasanyaSurat Tanda Bukti Laporan Kehilangan Nomor PolisiBK/133/01/2006/Sekta tanggal 25 Januari 2006 yang didugapalsu tersebut sungguhsungguh merupakan lampiran yangtersimpan sejak tahun 2006 dalam arsip di Kantor PertanahanKota Jakarta Selatan ?

Iping Nuryadin.Bahwa berdasarkan Akta Pernyataan, tanggal 09 Mei 2018, Nomor 03,yang dibuat dihadapan Notaris Nini Maryon Chatib, S.H., M.Kn., DoddySetiawan, berdasarkan Surat Tanda Bukti Laporan Kehilangan NomorPol. : BK/133/01/2006/Sekta, tanggal 25 Januari 2006, menyatakanbahwa : Surat Kehilangan Polisi tersebut, seharusnya dibuat di Polres,bukan di Polsek.Halaman 43 dari 114 halaman, Putusan Nomor : 67/G/2019/PTUNJKT.

, tanggal 25 Januari 2006, yang diduga palsuatau dipalsukan.Halaman 52 dari 114 halaman, Putusan Nomor : 67/G/2019/PTUNJKT.Bahwa jika dicermati isi dari objek sengketa dalam perkara a quosecara seksama, adapun dasar Tergugat menerbitkan objek sengketabukan hanya berdasarkan pada pertimbangan adanya Surat TandaBukti Laporan Kehilangan No.Pol. : BK/133/01/2006/Sekta, tanggal 25Januari 2006 semata yang diduga palsu atau dipalsukan, namunTergugat memuat pertimbanganpertimbangan yang berlandaskanhukum

Pol. : BK/133/01/2006/Sekta (fotokopi dari fotokopi).Tanda Terima Surat Nomor : 01/PRIAW/JATAYU/II/2018,tanggal 05 Februari 2018, perihal Laporan Polisi Nomor :LP/ 2984/V1/2017/PMU/Direskrimum, tanggal 19 Juni2017, sebagai Penegasan Permohonan PembatalanHGB No.1098 d/h. HM No.1849 d/h.

Bahwa terhadap selisin minus terhadap stock barang pada hasil Stock Opnametahun 2012, maka Tergugat menuduh Penggugat telah melakukanPenggelapan barang milik Tergugat, kKemudian Tergugat pada tanggal 11 April2013 ( hampir enam tahun lalu) melaporkan dugaan Penggelapan tersebut kePihak Kepolisian sesuai dengan surat Tanda bukti Jlapor nomorTbI/118/IV/2013/Jambi/Res Bungo/Sekta tanggal 11 April 2013;.

Bahwa sampai saat ini sudah hampir 6 (enam) tahun, Penggugat tidak pernahterbukti secara hukum berdasarkan Putusan Pengadilan yang berkekuatanhukum tetap melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud tuduhanTergugat sesuai Tanda bukti lapor nomor Tbl/118/IV/2013/Jambi/ResBungo/Sekta tanggal 11 April 2013;. Bahwa terhitung laporan Tergugat kepada pihak kepolisian pada tanggal 11April 2013, Penggugat tetap melaksanakan pekerjaan pada perusahaanTergugat;.

sudah sepatutnya dalil Penggugat dinyatakan ditolak dantidak dapat diterima;Bahwa benar dalil Penggugat point 6 yang menyatakan bahwa terhadapselisih minus terhadap stock barang pada hasil Stock opname tahun 2012, makaTergugat menuduh Penggugat telah melakukan penggelapan barang milikTergugat, kKemudian Tergugat pada Tanggal 11 April 2013 (hampir enam tahunlalu) melaporkan dugaan penggelapan tersebut kepihak kepolisian sesuai dengansurat tanda bukti laporan nomor Tbl/118/IV/2013/Jambi/Res Bungo/Sekta

Tbl/118/IV/2013/Jambi/Res.Bungo/Sekta an.Pelapor Robi Wijaya Yoesmar dengan terlapor Yurnalis, tanggal 11 April 2013,sesuai dengan fotokopinya yang selanjutnya diberi tanda dengan T5;. Fotokopi surat pemberitahuan perkembangan hasil penyidikan No.B/170/XII/2013/Reskrim, tanggal 2 Desember 2013, sesuai dengan aslinya yangselanjutnya diberi tanda dengan T6;.

Terhadap selisih minus stockbarang tersebut Tergugat Konvensi menuduh Penggugat Konvensi telah melakukanPenggelapan barang milik Tergugat Konvensi, kemudian Tergugat Konvensi padatanggal 11 April 2013 melaporkan dugaan Penggelapan tersebut ke pihak kepolisianHalaman 15 dari 30 halaman, Putusan No.02/Pdt.SusPHI/2019/PN.Jmbsesuai dengan surat tanda bukti lapor nomor Tbl/118/IV/2013/Jambi/ResBungo/Sekta tanggal 11 April 2013, sampai saat ini sudah hampir 6 (enam) tahun,Penggugat Konvensi tidak pernah

Fotokopi Pencabutan Laporan tertanggal 11 Maret 2014 Nomor:LP/1029/X1V2013 Restabes Mks/Sekta Mks tanggal 25 Desember 2013Pelaporan Hj. Saidah Galib, S, Kep. NS, yang telah dimaterei cukup danserta distempel Pos, yang tidak dicocokkan dengan aslinya kemudiandiberi tanda P2.Bahwa selain bukti tertulis tersebut, pemohon telah menghadirkan puladua orang saksi yang masingmasing telah memberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu :1.

meyakinkan tentang keadaan rumah tanggapemohon dan termohon.Menimbang, bahwa pemohon dalam meneguhkan dalildalilpermohonannya telah mengajukan bukti P1 dan P2 serta 2 (dua) orang saksiyaitu SAKSI PERTAMA (teman) dan SAKSI KEDUA (teman).Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut, yang telahmemenuhi syarat formil dan materil suatu pembuktian, sehingga terbuktipemohon dan termohon adalah suami istri yang sah menurut hukum.Menimbang bahwa berdasarkan bukti P2 bahwa terbukti laporantermohon di Kepolisian Sekta

TUGIMAN Bin SARMAN (Alm)Tempat lahir di Kediri, umur 50 tahun, jenis kelamin lakilaki, kKebangsaanIndonesia, tempat tinggal di Kel.Burengan RT.01,RW.09, ,KecamatanPesantren,Kota Kediri,agama Islam, pekerjaan pengebor sumur;Para Terdakwa ditahan oleh :1.Penyidik masingmasing bertanggal 15 Juli 2006 No.SP.Han/49,50/VII/2006/Sekta Pstr. sejak tanggal 15 Juli 2006 s/d tanggal 03 Agustus2006 ;2.Perpanjangan Penuntut Umum,masingmasing bertanggal 1 Agustus2006 No.871,872/0.5.13.3/Epp.2/8/2006 sejak tanggal

2006/PN.Kdr tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara terdakwa SUMIRAN BIN SARIDI, Dkk;2.Surat Penetapan Hakim tanggal 22 September 2006 No.297/Pen.Pid/2006/PN.Kdr tentangPenetapan hari sidang;3.Surat Pelimpahan Perkara dalam pemeriksaan perkara biasa Nomor : B886/0.5.13.3/Ep.2/09/2006 tanggal 19 September 2006 dari Kejaksaan Kediri atas nama terdakwaSUMIRAN BIN SARIDI, Dkk;;4.Surat dakwaan Penuntut Umum tanggal 19 September 2006;5.Berkas Perkara No.Pol.Bp/50/VIH/2006/Sekta

. : BP/14/V/2016/Sekta Ung selaku Penuntut Umum, yang padapokoknya terdakwa telah didakwa melanggar perbuatan pidana dalam Pasal32 huruf c Tentang menyediakan, meracik dan Menjual makanan danminuman yang membahayakan kesehatan sesuai Perda KabupatenSemarang Nomor 10 Tahun 2014 tentang Ketertiban umum dan KetentramanMasyarakat ;Halaman dari 3 Catatan Tipiring Nomor 148/Pid.C/2016/PN UnrAtas pembacaan dakwaan tersebut terdakwa menyatakan mengertidan tidak keberatan ;Untuk membuktikan perbuatan terdakwa

pertama dalam siding majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Usaha Rumah Makan, tempat tinggal diJalan Abdullah Dg Sirua, No.4, (belakang PLTU),Kelurahan Tello Baru, Kecamatan Pannakkukang,Kota Makassar, sebagai Penggugat.melawanTERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan makelar alatalat Motor, tempat tinggal diJalan Maccini Kidul, No.73 A (depan Masjid NurulHidayah, belakang Sekta

diperiksa dengan acara biasa pada peradilan tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah inidalam perkara terdakwa :Nama : DEWI FATRIMAWATI Binti SUHARTO ;Tempat lahir =: diKediri ;Umur : 36 Tahun ;Jenis kelamin : Perempuan ;Kebangsaan : Indonesia,Tempat tinggal : Desa Kunjang Rt.1,Rw.1, Kec.Ngancar, Kab.Kediri;Agama : Islam ;Pekerjaan : Ibu rumah tangga;Terdakwa hadir sendiri dipersidangan ;Terdakwa ditahan oleh :1.Penyidik, tanggal 26 Maret 2007 No.Pol.SP.Han/118/III/2007/Sekta

TUGIMAN Bin SARMAN (Alm)Tempat lahir di Kediri, umur 50 tahun, jenis kelamin lakilaki,kebangsaan Indonesia, tempat tinggal di Kel.BurenganRT.01,RW.09, ,Kecamatan Pesantren,Kota Kediri,agama Islam, pekerjaanpengebor sumur;26Para Terdakwa ditahan oleh :1.Penyidik masingmasing bertanggal 15 Juli 2006 No.SP.Han/49,50/VII/2006/Sekta Pstr. sejak tanggal 15 Juli 2006 s/d tanggal 03Agustus 2006 ;2.Perpanjangan Penuntut Umum,masingmasing bertanggal 1Agustus 2006 No.871,872/0.5.13.3/Epp.2/8/2006 sejak tanggal

POL:.SP.Han/10/111/2006/Sekta Mjrt, sejak tanggal 3 Maret 2006 sampai dengan tanggal 22Maret 2006 ;2.Perpanjangan Penuntut Umum, bertanggal 15 Maret 2006No.300./0.5.13./Epp.2/3/2006, sejak tanggal 23 Maret 2006 sampaidengan tanggal O01 Mei 2006;3.Penuntut Umum, bertanggal 13 April 2006 No.

secara teratur justru menimbulkan selisih minus terhadapstock barang pada hasil Stock Opname tahun 2012 (enam tahun lalu);Bahwa terhadap selisih minus terhadap stock barang pada hasil Stock Opnametahun 2012, maka Tergugat menuduh Penggugat dan II telah melakukanPenggelapan barang milik Tergugat, kKemudian Tergugat pada tanggal 11 April2013 (hampir enam tahun lalu) melaporkan dugaan Penggelapan tersebut kePihak Kepolisian sesuai dengan surat Tanda bukti Japor nomorTbl/118/1V/2013/Jambi/Res Bungo/Sekta

tanggal 11 April 2013;Bahwa sampai saat ini sudah hampir 6 (enam) tahun, Penggugat dan II tidakpernah terbukti secara hukum berdasarkan Putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksudHalaman 3 dari 34 halaman, Putusan No.03/Pdt.SusPHI/2019/PN.Jmbtuduhan Tergugat sesuai Tanda bukti lapor nomor Tbl/118/IV/2013/ Jambi/ResBungo/Sekta tanggal 11 April 2013;8.

Bahwa benar dalil Penggugat dan penggugat II point 6 yang menyatakan bahwaterhadap selisih minus terhadap stock barang pada hasil Stock opname tahun 2012,maka Tergugat menuduh Penggugat dan penggugat II telah melakukanpenggelapan barang milik Tergugat, kemudian Tergugat pada Tanggal 11 April 2013(hampir enam tahun lalu) melaporkan dugaan penggelapan tersebut kepihakkepolisian sesuai dengan surat tanda bukti laporan nomor Tbl/118/IV/2013/Jambi/Res Bungo/Sekta tanggal 11 April 2013;.

Tbl/118/IV/2013/Jambi/Res.Bungo/Sekta an.Pelapor Robi Wijaya Yoesmar dengan terlapor Yurnalis, tanggal 11 April 2013,sesuai dengan fotokopinya yang selanjutnya diberi tanda dengan T5;6. Fotokopi surat pemberitahuan perkembangan hasil penyidikanNo.B/170/XII/2013/Reskrim, tanggal 2 Desember 2013, sesuai dengan aslinyayang selanjutnya diberi tanda dengan T6;7.

Spare Parts tanggal 01 Maret 2013.Terhadap selisin minus stock barang tersebut Tergugat Konvensi menuduh ParaPenggugat Konvensi telah melakukan Penggelapan barang milik Tergugat Konvensi,kemudian Tergugat Konvensi pada tanggal 11 April 2013 melaporkan dugaanPenggelapan tersebut ke pihak kepolisian sesuai dengan surat tanda bukti lapor nomorTbl/118/1V/2013/Jambi/Res Bungo/Sekta tanggal 11 April 2013, sampai saat gugatan inidiajukan sudah hampir 6 (enam) tahun, Para Penggugat Konvensi tidak pernah

(BRIPKA/86011367) sebagai Pelapor, pada tanggal 2 Agustus 2020, Nomor :LP/O9/VIII/2020/Kaltim/ResBerau/SekTa;Halaman: 1 dari 3 halaman Catatan. Nomor : 27/Pid.C/2020/PN. Tnr.a. Terdakwa mengakui dakwaan;b. Keterangan Saksisaksi:1. DECKY JUSTIA, S.H;2. TOMMY ADI PERWIRA;c.