Ditemukan 1205977 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sepaku sebuku sedayu selang sepatu
Penelusuran terkait : Selaku orang tua melakukan kekerasan terhadap anak Asep muhidin vs sekretaris daerah kabupaten garut selaku atasan ppid;; Masbukhin Selaku pt. masbukhin pradhana indonesia vs pt. j trust bank Dkk.; Pt. kharisma interplast pratama diwakili oleh agus chandra selaku direktur Sebagai pemohon peninjauan kembali vs pt. bentry tupenoil pusaka diwakili oleh mario Selaku direktur Sebagai termohon peninjauan kembali; Pemutusan hubungankerja antara pt. transferama avistagraha selaku pengusaha dengan sdr. drs. ha. bachrodi S.b.ac Forum pengusaha sawit indonesia diwakili oleh h. hendra barori selaku ketua umum vs bupati landak; Sekretaris daerah kabupaten jepara Selaku ketua tim koordinasi penataan ruang daerah (tkprd) kabupaten jepara vs sutrisno Muhammad sholeh S.h vs kepala bnpb selaku ketua pelaksana gugus tugas percepatan penanganan covid-19; Ahmad saidi Selaku direktur cv. karta muda (cv. km) Sebagai pemohon peninjauan kembali vs pt. arief mitra raya Yang dalam hal ini diwakili oleh ahmad arief martono selaku direktur utama Pt. tirta dhea addonics pratama vs direktur utama rsup dr. rivai abdullah palembang selaku kuasa pengguna anggaran;
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-11-2011 — Putus : 25-11-2011 — Upload : 10-02-2012
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 05/Pdt.G/2011/PN.GS
Tanggal 25 Nopember 2011 — SURATMO selaku PENGGUGAT; L a w a n DEWI KAELANI selaku Tergugat I DWI PURNOMO selaku Tergugat II CAMAT selaku Tergugat III
121 — 70
  • Menyatakan Akta Jual Beli Nomor : 1299/TBR/2008, tanggal 26 Nopember 2008, yang dibuat dihadapan Turut Tergugat, Camat selaku PPAT Kec. Terbanggi Besar adalah sah menurut hukum;3.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.529.000,- (satu juta lima ratus dua puluh sembilan ribu rupiah);
    SURATMO selaku PENGGUGAT;L a w a n DEWI KAELANI selaku Tergugat IDWI PURNOMO selaku Tergugat IICAMAT selaku Tergugat III
    Sebagai jaminannya adalah AktaJual Beli No. 1299/TBR/2008 tertanggal 26Nopember 2008 yang dibuat dihadapan ADISRIYONO, S.SOS Camat selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) di Daerah KerjaKecamatan Terbanggi Besar, KabupatenLampung Tengah;5.
    Menyatakan cacat hukum dan batal demi hukum : Akta Jual Beli No. 1299/TBR/2008bertanggal 26 Nopember 2008 yangdibuat dihadapan ADI SRIYONO,S.Sos, Camat selaku PejabatPembuat Akta Tanah di daerahkerja Kecamatan Terbanggi BesarKabupaten Lampung Tengah (TurutTergugat); Akta/ surat jual beli atau suratbukti peralihan hak atas tanahatau akta penjaminan yangdidasarkan dari Akta Jual BeliNo. 1299/TBR/2008 bertanggal 26Nopember 2008 yang dibuatdihadapan ADI SRIYONO, S.Sos,Camat selaku Pejabat PembuatAkta
    pihak pertama dengan Dwi Purnomo selaku pihakkedua atas tanah seluas 240 M2 yang merupakan bagian daritanah hak milik No. 1.710 seluas 570 M2, surat ukur/ gambarsituasi No. 142/1999, dengan batas batasSebelah Utara : Tanah milik SuratmoSebelah Selatan : tanah milik SukipSebelah Barat : jalan kampung/ kelurahanSebelah Timur : jalan kampung/ kelurahanMenimbang, bahwa Akta Jual Beli tersebut ditandatanganioleh Suratmo selaku pihak pertama dan Dwi Purnomo selakupihak kedua yang disetujui oleh Tamini
    S.Sos Camat/ selaku Pejabat Pembuat Akta TanahKecamatan Terbanggi Besar;Menimbang, bahwa di dalam Akta Jual beli tersebut jugamelekat Surat pernyataan dari Dwi Purnomo selaku Tergugat MIIyang merupakan calon pembeli atas sebidang/ sebagian daritanah hak milik No. 1.710 surat ukur/ gambar situasi No.142/1999, tanggal 24 Maret 1999 dengan luas 240 M2, denganbatas batasSebelah Utara : Tanah milik SuratmoSebelah Selatan : tanah milik SukipSebelah Barat : jalan kampung/ kelurahanSebelah Timur : jalan
    S.Sos Camat selaku PPATKecamatan Terbanggi Besar (Tutut Tergugat) dan Akta atausurat jual belli atau surat bukti peralihan hak atau = aktapenjaminan dari Akta jual beli No. 1299/TBR/2008 tanggal 26Nopember 2008 yang dibuat dihadapan Adi Sriyono. S.Sos Camatselaku PPAT Kecamatan terbanggi Besar (Turut Tergugat),Majelis hakim berpendapat bahwa Akta jual obeli tersebutadalah sah dibuat oleh Penggugat dan Tergugat II. Dwi Purnomodihadapan Camat selaku PPAT Kec.
Pengadilan PN SERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-04-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN SERANG Nomor 44/Pdt.G/2017/PN.Srg
Tanggal 14 Nopember 2017 — Apiyah Dkk. selaku Para Penggugat Milasari, Dkk. selaku Para Tergugat
150 — 9
  • Apiyah Dkk. selaku Para PenggugatMilasari, Dkk. selaku Para Tergugat
Pengadilan PN SERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-06-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 04-11-2019
Putusan PN SERANG Nomor 53/Pdt.G/2017/PN.Srg.
Tanggal 2 Nopember 2017 — ., selaku Para Penggugat - Hj. Hadamah, Dkk., selaku Para Tergugat
234 — 21
  • Dan secara hukum tanah tersebut menjadi hak milik PARA PENGGUGAT selaku ahli warisnya. Menyatakan almarhum H.SAPRI BIN DASAN telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap PARA PENGGUGAT yang mengakibatkan timbulnya kerugian bagi PARA PENGGUGAT, sehingga PARA TERGUGAT I s.d TERGUGAT VII bertanggung jawab secara hukum selaku ahli warisnya.
    ., selaku Para Penggugat- Hj. Hadamah, Dkk., selaku Para Tergugat
    Konah, seluas 350 m2, H.Nawiri seluas 612m2Sebelah Timur berbatasan dengan tanah H.Agus,seluas 716 m2, H. jali seluas 1043 m2Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Sekolah SMP AlIzah seluas 1535 m2Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Jalan Kp.Pabuaran.Dan secara hukum tanah tersebut menjadi hak milik PARA PENGGUGAT selaku ahli warisnya.1.Menyatakan almarhum H.SAPRI BIN DASAN telah melakukan perbuatan melawanhukum terhadap PARA PENGGUGAT yang mengakibatkan timbulnya kerugian bagiPARA PENGGUGAT,
    sehingga PARA TERGUGATI s.d TERGUGAT VIIbertanggung jawab secara hukum selaku ahli warisnya.Menyatakan Akta Jual Beli No. 432/Akta/1982 tanggal 12 Juni 1982, yang dikeluarkanoleh Kantor Kecamatan Kota Serang, yang ditandatangani oleh Wakil Camat yangbernama Drs.
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata
Putus : 28-02-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 26/Pdt.G/2016/PN Sdr
Tanggal 28 Februari 2017 — - Matti binti Lande alias Imote binti Lande selaku Penggugat MELAWAN - Mariajang selaku Tergugat I - Lahu Pesona selaku Tergugat 2
78 — 13
  • - Matti binti Lande alias Imote binti Lande selaku Penggugat MELAWAN- Mariajang selaku Tergugat I- Lahu Pesona selaku Tergugat 2
    Kecamatan Watang Sidenreng Kabupaten Sidrapselaku Penggugat .Penggugat dalam hal ini memberikan kuasa kepada NASRUN, SE, SHi,Advokat/Pengacara yang berkantor di Jalan Andi Makkasau No. 21Kelurahan Pangkajene, Kecamatan Maritengngae, Kabupaten SidenrengRappang berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 oktober 2016MELAWANMariajang , Umur 69 tahun, Pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil ,Agama Hindu, bertempat tinggal di Jalan Poros Sengkang Kanyuara ,Kelurahan Kanyuara, Kecamatan Watang Sidenreng selaku
Pengadilan PN REMBANG
Register : 24-02-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 27-03-2017
Putusan PN REMBANG Nomor 3/Pdt.G.S/2017/PN Rbg
Tanggal 22 Maret 2017 —
15 — 3
  • BPR BKK LASEM selaku PenggugatLawan-AHMAD ROHYANI selaku Tergugat I- WAHYUNI RAHMA DIANTI selaku Tergugat II
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 27-07-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1972 K/Pdt/2010
Tanggal 27 Juli 2011 —
214 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JUHANIS THONG selaku Direktur PT. INCONTECH ; JUHANIS THONG selaku Direktur PT. INCONTECH
    PUTUSANNo. 1972 K/Pdt/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :JUHANIS THONG selaku Direktur PT.
    dibenarkan, karena JudexFacti tidak salah dalam menerapkan hukum, pertimbangan dan putusantersebut telah mendasarkan pada faktafakta hukum yang diperoleh melaluiproses hukum pembuktian yang benar sehingga putusan Judex Facti telah tepatdan benar ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata bahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat : JUHANIS THONG selaku
    dari PemohonKasasi/Penggugat tersebut ditolak, maka Pemohon Kasasi/Penggugat dihukummembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PenggugatJUHANIS THONG selaku
Pengadilan PN SERANG Perdata Wanprestasi
Register : 07-05-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN SERANG Nomor 47/Pdt.G/2019/PN.Srg.
Tanggal 14 Agustus 2019 — - PT Bangun Beton Indonesia selaku Penggugat - Primer Koperasi Tribuana I selaku Tergugat
124 — 33
  • - PT Bangun Beton Indonesia selaku Penggugat- Primer Koperasi Tribuana I selaku Tergugat
Pengadilan PA TEMANGGUNG Perdata Perceraian
Register : 19-03-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0394/Pdt.G/2013/PA.Tmg
Tanggal 2 Mei 2013 — PWT bt WST selaku Penggugat 2. WST bin DYT selaku Tergugat
20 — 15
  • PWT bt WST selaku Penggugat2. WST bin DYT selaku Tergugat
Pengadilan PN SERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-04-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 23-03-2020
Putusan PN SERANG Nomor 39/Pdt.G/2019/PN Srg
Tanggal 14 Nopember 2019 — - JOHNNY WIJAYA KUSUMA selaku Penggugat - ANAH SUHANAH BINTI H. MUHAMAD SIDIK selaku Tergugat I - NUROPIK selaku Tergugat II - CAMAT Kecamatan Taktakan selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah sementara Kecamatan Taktakan selaku Turut Tergugat I - Kepala Desa Drangong selaku Turut Tergugat II
487 — 115
  • - JOHNNY WIJAYA KUSUMA selaku Penggugat- ANAH SUHANAH BINTI H. MUHAMAD SIDIK selaku Tergugat I- NUROPIK selaku Tergugat II- CAMAT Kecamatan Taktakan selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah sementara Kecamatan Taktakan selaku Turut Tergugat I- Kepala Desa Drangong selaku Turut Tergugat II
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-03-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 294 /Pdt.P/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 18 Juli 2013 — PAULUS TANOS, selaku Direktur Utama. 1.2. SUNARTO PONIRIN, selaku Direktur. 1.3. Nn. CATHERIN TANNOS, selaku Direktur. 1.4. MULYANTO SISWO PAWIRO, selaku Direktur. 1.5. Ny. ERFINA AMINAH, selaku Direktur. 1.6. Ny. MARTHA SELVI T. TOGATOROF, selaku Direktur. 1.7. FX. JOHANES SUKIMIN, selaku Direktur. 1.8. RUDJIONO, selaku Direktur. 1.9. WILLY HENDRIK RAWUNG, selaku Direktur. II. Komisaris, PT. Sandipala Arthaputra II.1. MUHAMAD ALI MUDA EDDY ALAMSYAH, selaku Komisaris Utama. II.2.
259 — 847
  • PAULUS TANOS, selaku Direktur Utama.1.2. SUNARTO PONIRIN, selaku Direktur.1.3. Nn. CATHERIN TANNOS, selaku Direktur.1.4. MULYANTO SISWO PAWIRO, selaku Direktur.1.5. Ny. ERFINA AMINAH, selaku Direktur.1.6. Ny. MARTHA SELVI T. TOGATOROF, selaku Direktur.1.7. FX. JOHANES SUKIMIN, selaku Direktur.1.8. RUDJIONO, selaku Direktur.1.9. WILLY HENDRIK RAWUNG, selaku Direktur.II. Komisaris, PT. Sandipala ArthaputraII.1. MUHAMAD ALI MUDA EDDY ALAMSYAH, selaku Komisaris Utama.II.2.
    WIDYA BAGYA, selaku Komisaris.II.3. CONNIE RAWUNG, selaku Komisaris.
    Tebet Raya Jakarta Selatan, 12810, disebut TERMOHON I.PAULUS TANOS, selaku Direktur Utama.1.2. SUNARTO PONIRIN, selaku Direktur.1.3. =Nn. CATHERIN TANNOS, se/aku Direktur.1.4. MULYANTO SISWO PAWIRO, selaku Direktur.1.5. =Ny. ERFINA AMINAH, se/aku Direktur.1.6. Ny. MARTHA SELVI T. TOGATOROF, selaku Direktur.1.7. FX. JOHANES SUKIMIN, se/aku Direktur.I.8. RUDJIONO, selaku Direktur.1.9. WILLY HENDRIK RAWUNG, se/aku Direktur.Selanjutnya disebut PARA TERMOHON I.Il. Komisaris, PT.
    MUHAMAD ALI MUDA EDDY ALAMSYAH, selaku Komisaris Utama.ll.2. WIDYA BAGYA, selaku Komisaris.11.3.
    Tebet Raya, Jakarta Selatan(Termoho I, yang terdiri dari:Susunan Direksi (Termohon 1):e Paulus Tanos, selaku Direktur Utama;e Sunarto Ponirin selaku Direktur;e Nn. Chaterin Tanos selaku Direktur;e Mulyanto Siswo Pawiro selaku Direktur;e Ny. Erfina Aminah selaku Direktur;e Ny. Martha Selvi T. Togatorof selaku Direktur;e Px.
    Johanes Sukimin selaku Direktur;e Rudjiono selaku Direktur, dan;e Willy Hendrik Rawung selaku Direktur.Susunan Komisaris (Termohon Il):e Muhamad Ali Muda Eddy Alamsyah selaku Komisaris Utama;e Widya bagya selaku Komisaris;e Connie Rawung selaku Koisaris.Bahwa sehubungan subjek Termohon yang ada dalam PermohonanPemohon tersebut, apabila dikaitkan dengan Anggaran Dasar yang ada padaPenggugat/PT. SANDIPALA ARTHAPUTRA, yakni Akta PernyataanKeputusan Rapat PT.
    SandipalaArthaputra ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti PT1 tersebut dinubungkan dengan buktiPemohon bertanda P7, P8 dan P9 ternyata bahwa tidak benar yang dalilkan olehPemohon bahwa dirinya selaku pemegang saham Perseroan telah meminta kepadaDireksi ataupun dewan Komisaris selaku Pengurus Perseroan PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-12-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3349 K/Pdt/2019
Tanggal 2 Desember 2019 — BASTIAN, selaku Direktur CV. ADEDAMAR vs H. SALEH, selaku Direktur CV. DASAR USAHA
35 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi BASTIAN, selaku Direktur CV. ADEDAMAR, tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
    BASTIAN, selaku Direktur CV. ADEDAMAR vs H. SALEH, selaku Direktur CV. DASAR USAHA
    PUTUSANNomor 3349 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:BASTIAN, selaku Direktur CV.
    SALEH, selaku Direktur CV. DASAR USAHA,berkedudukan di Jalan A. Yani Km 67 RT 004 RW001, Desa Cabi, Kecamatan Simpang Empat,Kabupaten Banjar, dalam hal ini memberi kuasakepada Drs.
    dimanfaatkan oleh Tergugat Konvensiuntuk ditambang, oleh karena itu perjanjian tersebut menjadi batal danPenggugat Konvensi wajidb mengembalikan uang yang telah diterima dariTergugat Konvensi sejumlah Rp180.000.000,00 (seratus delapan puluhjuta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Banjarmasin dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi BASTIAN, selaku
    Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi BASTIAN,selaku Direktur CV. ADEDAMAR, tersebut:Halaman 7 dari 9 hal. Put. Nomor 3349 K/Pdt/20192. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 2 Desember 2019 oleh Gusti Agung Sumanatha, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Tanah
Register : 22-03-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 55/Pdt.G/2017/PN. Blb.
Tanggal 8 Mei 2017 — - DINA ROSPITHA PURBA. selaku PENGGUGAT - DEDDY DANIEL ERICK HAPOSAN PANGGABEAN selaku Pihak TERGUGAT
37 — 9
  • - DINA ROSPITHA PURBA. selaku PENGGUGAT- DEDDY DANIEL ERICK HAPOSAN PANGGABEAN selaku Pihak TERGUGAT
    ./2017 PN.Blb.Pada hari ini SENIN tanggal 8 Mei 2017, dalam persidangan Pengadilan NegeriBale Bandung yang terbuka untuk umum, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat pertama, telah datang menghadap:DINA ROSPITHA PURBA. sclaku PENGGUGAT, serta dihadiri pulaolehDEDDY DANIEL ERICK HAPOSAN PANGGABEAN selaku PihakTERGUGAT, dalam perkara perdata No:55/PDT.G/2017/PN. Blb. yangdidampingi oleh Kuasa Hukumnya, yaitu: Dr.
Pengadilan PN BOGOR Perdata Tanah
Register : 13-10-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PN BOGOR Nomor 141/Pdt.P/2015/ PN.Bgr
Tanggal 22 Oktober 2015 — MARTHA HENDERIKA MAKANDOLU (selaku Isteri) II. RICHARD JOHN MARK HAVARD (selaku Suami),
181 — 64
  • MARTHA HENDERIKA MAKANDOLU (selaku Isteri) II. RICHARD JOHN MARK HAVARD (selaku Suami),
    MARTHA HENDERIKA MAKANDOLU (selaku Isteri) Il. RICHARD JOHNpersidangan;MARK HAVARD (selaku Suami), bertempat tinggal di Jalan Sempur Kaler No. 52 RT. 004 RW. 002 Kelurahan Sempur,Kecamatan Bogor Tengah, Kota Bogor, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Aditya Purnawarman, S.H. danAmir Chotib, S.H.
    Tenggara Timure Bahwa Para Pemohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang masingmasingbernama :e Richard Yermias Dylan Havard, lakilaki yang lahir pada tanggal29 April 1996 di Kabupaten Timor Tengah Selatan;e Ema Gladys Havard, perempuan yang lahir pada tanggal 07 Juli1998 di Kabupaten Timor Tengah Selatan;e Thomas Sutan Havard, lakilaki yang lahir pada tanggal 26Februari 2006 di Kota Bogor ;e Bahwa Pemohon MARTHA HENDERIKA MAKANDOLU mempunyai usahakuliner dan sebagai pendiri Yayasan sekaligus selaku
    dibeli Pemohon sesudah menikah;SAKSI II. : PAULUS ROLLY JANUARDO KERAF :e Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi adalah PegawaiPemohon ;e Bahwa Para Pemohon mempunyai 3 (tiga) orang anak yang masingmasingbernama : Richard Yermias Dylan Havard, lakilaki; Ema Gladys Havard,perempuan; Thomas Sutan Havard, lakilaki ;e Bahwa Pemohon bernama MARTHA HENDERIKA MAKANDOLU danPemohon II bernama RICHARD JOHN MARK HAVARD;e Bahwa Pemohon mempunyai usaha kuliner dan sebagai pendiri Yayasansekaligus selaku
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 17-04-2012 — Putus : 06-11-2012 — Upload : 20-08-2013
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 25/G.TUN/2012/P.TUN.Mks
Tanggal 6 Nopember 2012 — Muhammad Sabir selaku Penggugat Melawan 1. Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar Selaku Tergugat 2. PT.BANK MEGA selaku Tergugat II Intervensi
49 — 32
  • Muhammad Sabir selaku PenggugatMelawan 1. Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar Selaku Tergugat2. PT.BANK MEGA selaku Tergugat II Intervensi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-10-2014 — Upload : 29-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 76 PK/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 29 Oktober 2014 — SUDJANA HADI selaku pemilik SHOWROOM & SERVICE SEIKO VS LINGGA WULANDARI selaku Pengampu EDDY SUSANTO
58 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: SUDJANA HADI selaku pemilik SHOWROOM & SERVICE SEIKO, tersebut;
    SUDJANA HADI selaku pemilik SHOWROOM & SERVICE SEIKO VS LINGGA WULANDARI selaku Pengampu EDDY SUSANTO
    PUTUSANNomor 76 PK/Pdt.SusPHI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada pemeriksaanpeninjauan kembali memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:SUDJANA HADI selaku pemilik SHOWROOM & SERVICESEIKO, beralamat di Jalan Tunjungan Nomor 98100 Surabaya, dalamhal ini memberi kuasa kepada J.
    ., beralamatdi Ruko Klampis Megah D8 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 30 November 2013, sebagai Pemohon Peninjauan Kembalidahulu Termohon Kasasi I juga Pemohon Kasasi II/Tergugat;melawanLINGGA WULANDARI selaku Pengampu EDDY SUSANTO,karyawan Showroom & Service Centre Seiko, bertempat tinggal di JalanPesapen Selatan Nomor 50 Surabaya/Jalan Kranggan V/11 Surabaya,dalam hal ini memberi kuasa kepada Apriady E.Sitinjak,SH.
    Nomor 76 PK/Pdt.SusPHI/2014Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung Nomor 613 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 26 Maret 2013 sebagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II : SUDJANA HADI selakuPemilik SHOWROOM & SERVICE SEIKO tersebut ;Mengabulkan permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi I : LINGGAWULANDARI selaku Pengampu EDDY SUSANTO tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya No. 220/G/2011/PHISby tanggal 4 April 2012;MENGADILI SENDIRI:Dalam
    gugatan Penggugat perkara a quo tersebut, Judex Facti yang memberiPutusan hanya sebatas upah selama Penggugat sakit dan biaya pengobatan di RumahSakit sudah tepat dan benar, tidak ultra petita, sehingga Mahkamah Agung (MajelisPeninjauan Kembali) mengambil alih putusan Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali: SUDJANAHADI selaku
    Nomor 76 PK/Pdt.SusPHI/2014MENGADILIMengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: SUDJANA HADI selaku pemilik SHOWROOM & SERVICE SEIKO,tersebut;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 613 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 26Maret 2013;MENGADILI KEMBALIDalam Eksepsi :e Menolak eksepsi seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-05-2008 — Upload : 23-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 PK/Pdt/2008.
Tanggal 23 Mei 2008 — PT.BARUMUN RAYA PADANG LANGKAT MUHAMMAD SAID GINTING, selaku pribadi maupun selaku Direktur CV.Bintang Meriah
37 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT.BARUMUN RAYA PADANG LANGKATMUHAMMAD SAID GINTING, selaku pribadi maupun selaku Direktur CV.Bintang Meriah
    ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam Peninjauan Kembali telan memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT.BARUMUN RAYA PADANG LANGKAT,diwakili oleh AMIR HASAN RAMBE selakuDirektur Utama, berkedudukan di Jalan AhmadYani IV No.19A,Kesawan,Medan, dalam hal inimemberikan kuasa kepada HENDRAPARDAMEAN NASUTION,SH dan kawankawanAdvokat, berkantor di Jalan Merdeka No.343,Kota Padangsidempuan;Pemohon Peninjauan Kembali, dahulu TermohonKasasi/Penggugat/Terbanding;melawan:MUHAMMAD SAID GINTING, selaku
    pribadimaupun selaku Direktur CV.Bintang Meriah,berkedudukan di Jalan Deli Tua Talun KenasNo.08,Kabupaten Deli Serdang, dalam hal inimemberikan kuasa kepada MULIA WARMAN,SH.MH.
    Seluas 1000 Ha untuk Yayasan Bukit Barisan Kodam 1/88 selaku pihakpelaksana pengurusan surat surat rekomendasi perizinan dan lainlain ;3.
    Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;SUBSIDAIR :Mohon Putusan yang seadiladilnya.Menimbang bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukanEksepsi dan gugatan balik (Rekonvensi) pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut :EKSEPSI:Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Muhammad SaidGinting dalam hal ini bertindak baik selaku pribadi maupun selaku Direktur CV.Bintang Meriah.
    Karena gugatan Penggugathanya mengikutsertakan M.Said Ginting selaku pribadi maupun selaku DirekturCV.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-10-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 901 PK/PDT/2020
Tanggal 3 Desember 2020 — Sinar Mas Multifinance selaku kuasa dan pengelola channeling yang dalam hal ini berdasarkan kuasa bertindak untuk dan atas nama PT. Bank Sinarmas Tbk, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali VS 1. DENNIE MAMANGKEY, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. HENDRO RONY ROYKE PAAT, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
104 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sinar Mas Multifinance selaku kuasa dan pengelola channeling yang dalam hal ini berdasarkan kuasa bertindak untuk dan atas nama PT. Bank Sinarmas Tbk, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali VS 1. DENNIE MAMANGKEY, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. HENDRO RONY ROYKE PAAT, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-08-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 819 K/Pdt/2017
Tanggal 30 Agustus 2017 — FRANKY GAGHANA, selaku pribadi dan selaku Direktur PT BHAKTI DIAN SARDO vs ROBERT SINAGA
105 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • FRANKY GAGHANA, selaku pribadi dan selaku Direktur PTBHAKTI DIAN SARDO vs ROBERT SINAGA
    PUTUSANNomor 819 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:FRANKY GAGHANA, selaku pribadi dan selaku Direktur PTBHAKTI DIAN SARDO, bertempat tinggal di Jalan H.
    Dimana pihak yang berperkara dalam perkaratersebut adalah: PT Sardo Kreasi Teknindo sebagai Penggugat/TergugatRekonvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi;dan Franky Gaghana selaku pribadi dan selaku Direktur Utama PT BhaktiDian Sardo, sebagai Tergugat/PenggugatRekonvensi/Terbanding/Termohon Kasasi;Bahwa sangat jelas Pelawan bukanlah pihak yang dihukum dalam amarPutusan 322 juncto Putusan 489 juncto Putusan 2747 yang dimohonkanuntuk dieksekusi oleh Terlawan, dimana amar Putusan 322 menyatakansebagai berikut
    Bahwa disamping itu jika dibaca secara cermat perlawanan Pelawan dihalaman 2 (dua) disebutkan Franky Gaghana, selaku pribadi dan selakuDirektur PT Bhakti Dian Sardo, ... dst... dst,. Selanjutnya disebut Terlawan;4. Bahwa sedangkan Franky Gaghana, Jabatannva dalam PT Bhakti DianSardo adalah Direktur Utama bukan Direktur. Hal ini terbukti dari PutusanPerkara Nomor 332/PDT/G/2006/PN.JKT.BAR. jo Putusan Nomor489/PDT/2007/PTDKI. juncto Putusan Nomor 2747 K/Pdt/2008.
    Karena Pasal tersebut membebankanpembuktiannya kepada Pelawan/Termohon Kasasi selaku Direksi;8.
    Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi FRANKYGAGHANA, selaku pribadi dan selaku Direktur PT BHAKTI DIANSARDO tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Terlawan/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat peradilan dan dalam tingkat kasasi inisejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu tanggal 30 Agustus 2017 oleh H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 19-08-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 253/Pdt.Bth/2021/PN Cbi
Tanggal 16 September 2021 — Penggugat:
TAMAMI IMAM SANTOSO selaku Direktur PT.TJITAJAM
Tergugat:
PT.TJITAJAM diwakili oleh ROTENDI selaku Direktur dan JAHJA KOMAR HIDAYAT selaku Komisaris
40 — 27
  • Penggugat:
    TAMAMI IMAM SANTOSO selaku Direktur PT.TJITAJAM
    Tergugat:
    PT.TJITAJAM diwakili oleh ROTENDI selaku Direktur dan JAHJA KOMAR HIDAYAT selaku Komisaris
    PENETAPANNomor 253/Pdt.Bth/2021/PN CbiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata gugatan pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapansebagaimana tersebut di bawah ini, dalam perkara bantahan antara:TAMAMI IMAM SANTOSO, selaku Direktur PT TJITAJAM, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada SYARIF FADILLAH, SH.
    ., Dkk, Para Advokat, pada Law Office SYARIF FADILLAH &PARTNERS berkantor di Jalan Kalimalang Nomor 25 JakartaTimur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Agustus2021, disebut sebagai Pembantah;Lawan:PT TJITAJAM, dalam hal ini diwakili oleh ROTENDI selaku Direktur dan JAHJAKOMAR HIDAYAT, selaku Komisaris, yang berkedudukanhukum di Kantor Kuasa Hukumnya REYNOLD THONAK, S.H.dan ANTHONIUS EDWIN, S.H., Para Advokat beralamat diRuko Golden Madrid 2 Blok H Nomor 19 Jalan Letnan SutopoSektor XIV BSD
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-03-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 K/Pdt/2017
Tanggal 15 Maret 2017 — TJIPTA PUDJIARTA, selaku Komisaris PT Bangun Megah Semesta VS CONTI CHANDRA, bertindak selaku diri sendiri dan selaku Direktur PT Bangun Megah Semesta,DKK
80 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TJIPTA PUDJIARTA, selaku Komisaris PT Bangun Megah Semesta VS CONTI CHANDRA, bertindak selaku diri sendiri dan selaku Direktur PT Bangun Megah Semesta,DKK
    PUTUSANNomor 9 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:TJIPTA PUDJIARTA, selaku Komisaris PT Bangun MegahSemesta, bertempat tinggal di Batam City Condotel (BCC Hotel),Jalan Bunga Mawar Nomor 5, Baloi Kusuma, Kota Batam;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Terbanding juga Pembanding;LawanCONTI CHANDRA, bertindak selaku diri sendiri dan selakuDirektur PT Bangun Megah Semesta, bertempat
    Nomor 9 K/Pdt./20172.1.2.2.2.3.2.4.Bahwa dalam perbaikan atau perubahan gugatannya tanggal 27September 2013, Nomor 266/MAP/Perbaikan Gugatan/2013,menyatakan: Yang bertanda tangan di bawah ini Conti Chandra,bertindak selaku diri sendiri dan selaku Direktur PT Bangun MegahSemesta, dst., tetapi yang menandatangani perubahan gugatan tersebutadalah Mustari, S.H., selaku kuasa Penggugat.
    Akan tetapi dalam suratgugatannya, Penggugat sama sekali tidak mengikutsertakan PTBangun Megah Semesta selaku para pihak (selaku pihak Tergugat);4.2. Bahwa dalam gugatan a quo, Penggugat juga telah menggugat TurutTergugat dengan alasan setelah mendapat persetujuan dari Bankpemberi kredit kepada PT Bangun Megah Semesta, untuk melakukanpengalihnan saham pada tanggal 30 Nopember 2011.
    diri sendiridan selaku Direktur PT Bangun Megah Semesta.
    pribadi atau selaku Direktur PT Bangun Megah Semesta)maka legal standing Penggugat juga menjadi tidak jelas, sehingga nyatanyata mengakibatkan gugatan Penggugat cacat formil, selain itu karenanyatanyata gugatan adalah mengenai persoalan hakhak pribadiPenggugat di PT Bangun Megah Semesta dan seharusnya Penggugat tidakberwenang mengajukan gugatan dalam kapasitasnya selaku Direktur PTBangun Megah Semesta, maka patutlah apabila Majelis Hakim yangterhormat menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima