2014, telah dicocokkan denganaslinya dan telah bermeterai cukup, kKemudian diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksisebagai berikut:1.Saksi I, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKecamatan Kandanghaur Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugatkarena tetangga dan juga kenal Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Septemebr

telah berpisahtempat tinggal;Bahwa selama itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpulkembali;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;saksi Il, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKecamatan Kandanghaur Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwasaksi kenal Penggugatkarena tetangga dan juga kenal Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Septemebr

Bahwa atas permohonan cerai ini Termohon masih keberatan , tetapi jikaTermohon tetap menceraikan maka Termohon menuntut sebagi berikut:a) Nafkah madiyah sejak Septemebr 2012 sampai Oktober 2013 setiapbulan sebesar Rp. 1.000.000 ( satu juta rupiah;b) Nafkah idah setiap bulan sebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah);c) Mutah sebesar Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah ;d) Nafkah untuk anak kedua setiap bulan sampai dewasa sebesar Rp.1.000.000 (satu juta rupiah ;Menimbang bahwa atas jawaban Termohon

cence eee n eeeMenimbang bahwa mengenai kesanggupan tergugat memberi nafkahdengan mengganti memberikan tanah ternyata Penggugat tidak setuju , makademi kepastian hukum Pengadilan Agama harus menentukan berapa yangharus dibayar oleh tergugat kepada Penggugat tentang tuntutan penggugattersebut daitas ;n 2m nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nanan 11Menimbang bahwa mengenai tuntutan penggugat tentang nafkahmasih ada perbedaan mengenak sejak kapan Penggugat tidak diberi nafkah ,dimana menurut Penggugat sejak Septemebr

2012 sedangkan menurutTergugat pissah rumah sejak Septemebr 2013 dan membenarkan tidak memberinafkah tersebut , pernyataan mana ternyata Penggugat dalam dupliknya tidakmembantah , maka Pengadilan Agama berpendapat bahwa pernyataanTergugat tidak memberi nafkah sejak September 2013 , harus dinyatakanterbukti, sehingga Tergugat harus dibebani membayar nafkah sejak September2013 atau selama 3 bulan,Menimbang bahwa mengenai besarnya tuntautan penggugat tentangnafkah madliyah sebesar Rp. 1.000.000 dan

SALINAN PENETAPANNomor : 257/Padt.P/2013/PA.Kab.KdrqveRU sp2RU> tnU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonanWali adhal diajukan oleh : PEMOHON), umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Gudang Garam,tempat tinggal di , Kabupaten Kediri, sebagai PemohonPengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca surat Permohonan Pemohon tertanggal 11 Septemebr

Foto Copy Surat Kematian atas nama XXX Nomor : 465/03/418.84.11/IX/2013tanggal 10 Septemebr 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kabupaten Kediri( Bukti P. 3);. Foto Copy Surat Persetujuan Mempelai (Model N.3 tanggal 18 Agustus 2013 yangdikeluarkan oleh Kantor Desa, Kabupaten Kediri ( Bukti P. 4);.

Manik, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa di Polisi Resor Lampung Tengah danketerangan saksi yang berikan benar semua, terhadap keterangan tersebutsaksi menyatakan tetap akan mempergunakannya dan tidak ada yang saksibantah ; Bahwa saksi bersama dengan rekanrekan saksi anggota Polisi ResorLampung Tengah yang telah melakukan penangkapan terhadap diri Terdakwa; Bahwa telah terjadi pengambilan barang secara paksa pada hari Sabtutanggal 14 Septemebr 2013

Febrina Binti Abdul Hadi Abdullah, keterangannya dibacakan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari sabtu tanggal 14 Septemebr 2013 sekira pukul 01.30 WIB, diJalan Lintas Sumatera dekat dengan Alfamart Kampung Gunung Batin UdikKecamatan Terusan Nunyai Kabupaten Lampung Tengah, dimana Saksi, SaksiEndri Zarkasih, Saksi Try Mahesha Putra yang menjadi korban; Bahwa barang milik Saksi, Saksi Endri Zarkasih, Saksi Try Mahesha Putrayang diambil berupa Uang tunai kurang lebin sebesar Rp

Nomor 162/Pid.B/2019/PN Gns. hal 9 Bahwa pada hari sabtu tanggal 14 Septemebr 2013 sekira pukul 01.30 WIB, diJalan Lintas Sumatera dekat dengan Alfamart Kampung Gunung Batin UdikKecamatan Terusan Nunyai Kabupaten Lampung Tengah, dimana Saksi, SaksiFebrina, Saksi Try Mahesha Putra yang menjadi korban; Bahwa barang milik Saksi, Saksi Febrina, Saksi Try Mahesha Putra yangdiambil berupa Uang tunai kurang lebih sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) Tas Warna Merah Merk Joger yang berisikan Handphone

keterangan saksi dibacakan tersebut Terdakwa membenarkan dantidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di Polisi Resor Lampung Tengah danketerangan Terdakwa yang berikan benar semua, terhadap keterangan tersebutTerdakwa menyatakan tetap akan mempergunakannya dan tidak ada yangTerdakwa bantah ; Bahwa Terdakwa telah mengambil barang dan uang secara paksa pada hariSabtu tanggal 14 Septemebr

barangbarang milik para saksikorban; Bahwa atas apa yang Terdakwa lakukan kepada korban, Terdakwa merasamenyesal dan berjanji tidak akan megulanginya lagi ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum tidak mengajukan barangbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan surat bukti yang satu dengan lainnya saling bersesuaian, makadapatlah diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Terdakwa telah mengambil barang dan uang secara paksa pada hariSabtu tanggal 14 Septemebr

Saksi I, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKecamatan Gabuswetan Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat karena saudara dan juga kenal Tergugat;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Septemebr tahun 2014 yang lalu rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebabnya

telah berpisahtempat tinggal;Bahwa selama itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpulkembali;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;2. saksi Il, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKecamatan Gabuswetan Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetangga dan juga kenal Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Septemebr

Tergugat sudah dikaruniaianak ; bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya harmonis (rukun, tentram dan bahagia), namun sejak kuranglebih Agustus 2015 sudah tidak harmonis lagi karena antara PenggugatHal 4 dari 15 Hal Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2016/PA.Ngjdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena mmasalah ekonomi Tergugat tidak bekerja seringmenyakiti Penggugat ;bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutSejak bulan Septemebr

Tergugat sudah dikaruniaianak ;bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya harmonis (rukun, tentram dan bahagia), namun sejak kuranglebih Agustus 2015 sudah tidak harmonis lagi karena antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena mmasalah ekonomi Tergugat tidak bekerja seringmenyakiti Penggugat ;Hal 5 dari 15 Hal Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2016/PA.Ngj bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutSejak bulan Septemebr

sebagaimanaketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir menghadap ke persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agarMajelis Hakim Pengadilan Agama Nganjuk menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat dengan alasan rumah tangganya denganTergugat sudah tidak harmonis lagi karena senantiasa diliputi perselisinan danpertengkaran sekurangkurangnya sejak Septemebr

2015 disebabkan karenamasalah ekonomi Tergugat tidak ekrja dan sering menyakiti Penggugat yangakibatnya Sejak bulan Septemebr 2015 antara Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal hingga sekarang selama kurang lebih 1 tahun lebih dan selamaitu Tergugat tidak memperdulikan Penggugat dan antara keduanya tidak adahubungan lahir maupun batin;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan keteranganPenggugat di dalam persidangan Majelis Hakim berpendapat bahwa yangmenjadi permasalahan adalah apakah

Pekerjaan XXX, PendidikanSD, bertempat tinggal di Dukuh XXX RT.03 RW. 02 DesaXXXX Kecamatan XXX Kabupaten Kebumen, sebagaiTERGUGATPengadilan Agama tersebut;00nnn ence nn nnnnnnnnneTENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 09 April 2012yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan RegisterNomor: 705/Pdt.G/2012/PA.Kbm telah mengajukan halhal sebagai berikut; Telah membaca Surat Teguran dari Panitera Pengadilan Agama Kebumentertanggal 13 Septemebr

Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Penggugat (Penggugat) No:1110022101050258, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas danPencatatan Sipil Kabupaten Aceh Singkil, tanggal 25072018, telahdinazagelen dan telah dicocokan sesuai dengan aslinya di persidanganpada tanggal 04 Septemebr 2018, ternyata sesuai dengan aslinya olehKetua Majelis diparaf dan beri tanda (P.2);3.

Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Tergugat Il (Tergugat II) No:1110020608120002, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas danPencatatan Sipil Kabupaten Aceh Singkil, tanggal 26022018, telahdinazagelen dan telah dicocokan sesuai dengan aslinya di persidanganpada tanggal 04 Septemebr 2018, ternyata sesuai dengan aslinya olehKetua Majelis diparaf dan beri tanda (P.6);.

Fotokopi Kartu Keluarga atas nama suami Tergugat III (Tergugat III) No:1110021107170002, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas danPencatatan Sipil Kabupaten Aceh Singkil, tanggal 23012018, telahdinazagelen dan telah dicocokan sesuai dengan aslinya di persidanganpada tanggal 04 Septemebr 2018, ternyata sesuai dengan aslinya olehKetua Majelis diparaf dan beri tanda (P.8);.

2013, telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermeteraicukup, kemudian diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa disamping itu, Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.Saksi I, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman diKecamatan Kandanghaur Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon karena kakak dan juga kenal Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak bulan Septemebr

Termohon telah berpisah tempattinggal;Bahwa selama itu Pemohon dan Termohon tidak pernah berkumpul kembaili;Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon tetapi tidak berhasil;Saksi II, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman diKecamatan Haurgeulis Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon karena tetangga dan juga kenal Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak bulan Septemebr

Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Dompu Nomor 35/Pid.Sus/2018/PN.Dpu, tanggal 5Juni 2018 dalam perkara Terdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum dariKejaksaan Negeri Dompu No.Reg.Perkara :PDM14/DOMPU/04.18, tanggal 5April 2018 Terdakwa didakwa sebagai berikut :KesatuBahwa ia terdakwa SUBAHAN, pada hari Selasa tanggal 12 September2017 sekitar pukul 15.00 WITA, atau setidaktidaknya pada suatu waktu padabulan Septemebr

Nomor 47/Pid.Sus/2018/PT.MTRbulan Septemebr 2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun2017 bertempat di rumah korban SRI YATI (umur 15 tahun, lahir Di Anamina Dompu tanggal 14 Juli 2004 berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor AL.847 .0043426 tanggal 28 November 2012) tepatnya di Dusun Anamina DesaAnamina Kecamatan Manggalewa Kabupaten Dompu atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Dompu, telah melakukan kekerasan atau ancaman

Ayat (1) tentang Peraturan Pemerintah Pengganti Undang Undang RI No.1 Tahun 2016 tentang perubahan Kedua atas UU No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Jo UU No. 17 Tahun 2016 tentang Penetapan PeraturanPemerintah Pengganti Undang Undang RI No. 1 Tahun 2016 tentangperubahan Kedua atas UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakmenjadi UU;Atau;Ketiga;Bahwa ia terdakwa SUBAHAN, pada hari selasa tanggal 12 September2017 sekitar pukul 15.00 WITA, atau setidaktidaknya pada suatu waktu padabulan Septemebr

Nomor 47/Pid.Sus/2018/PT.MTRAtau;Keempat;Bahwa ia terdakwa SUBAHAN, pada hari selasa tanggal 12 September2017 sekitar pukul 15.00 WITA, atau setidaktidaknya pada suatu waktu padabulan Septemebr 2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun2017 bertempat di rumah korban SRI YATI (umur 15 tahun, lahir Di Anamina Dompu tanggal 14 Juli 2004 berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor AL.847.0043426 tanggal 28 November 2012) tepatnya di Dusun Anamina DesaAnamina Kecamatan Manggalewa Kabupaten

Ayat (3) tentang Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang RI No. 1 Tahun 2016 tentang perubahan Kedua atas UU No. 23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak Jo UU No. 17 Tahun 2016 tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti Undang Undang RI No. 1 Tahun 2016 tentangperubahan Kedua atas UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakmenjadi UU;Atau;Kelima;Bahwa ia Terdakwa SUBAHAN, pada hari selasa tanggal 12 September2017 sekitar pukul 15.00 WITA, atau setidaktidaknya pada suatu waktu padabulan Septemebr

sertaterdakwa sebagai tulang punggung keluarga; Hal 4 dari 32 halaman, No. 254/Pid.B/2012/PN.Ktb.Telah mendengar replik dari Penuntut Umum serta duplik dariterdakwa secara lisan yang masingmasing menyatakan pada pokoknyatetap pada pendiriannya semula; Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaansebagaimana tersebut dalam SURAT DAKWAN Nomor Register Perkara :PDM 240/KBaru/10/2012. tertanggal 04 Desember 2012, sebagai berikut;PRIMAIR.woo Bahwa terdakwa AHMADI Bin DARMAWI, pada hari Rabutanggal 19 Septemebr

SUBSIDAIR. amnemnme Bahwa terdakwa AHMADI Bin DARMAWI, pada hari Rabu tanggal19 Septemebr 2012 sekira jam 20.00 wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu pada waktu dalam bulan September tahun 2012, bertempatHal 6 dari 32 halaman, No. 254/Pid.B/2012/PN.Ktb.Desa Wolas Kec. Kelumpang Utara Kab.

Lab: 10666/NNF/2016tanggal 28 September 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh AKBPZULNI ERMA dan Supiyani S.Si.Apt, , masingmasing selaku pemeriksadari LABFOR BARESKRIM POLRI Cabang Medan menyimpulkan bahwabarang bukti Milik Terdakwa adalah positif mengandung MetamfetaminaDan terdaftar Dalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.dan berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium barang bukti UrineNo Lab: 10665/NNF/2016 tanggal 29 Septemebr

Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatan.Berita Acara Analisis Laboratorium barang bukti Urine No Lab:10665/NNF/2016 tanggal 29 Septemebr 2016,yang dibuat oleh pemeriksa ZULNIERNA,Supiyani S.Si Aptyang diketahui oleh Dra MELTA TARIGAN ,M.Si KepalaLaboratorium Forensik cabang Medan ,menyimpulkan bahwa barang bukti Urineadalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan NomorPage 7 of 12 PKR 2317/2016/PN.LbPUrut 61 lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009

buah pipet plastik sebagaisekop dan uang tunai sebesar Rp 110.000,(seratus sepuluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa setelah terdakwa ditanyai oleh polisi Terdakwa mengakubahwa shabu tersebut adalah sisa yang telah digunakannya sebelumnya;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada mendapat izin dari pihak yangberwenang untuk memiliki dan atau menggunakan narkotika jenis shabu dan ganjatersebut;Menimbang, bahwaberdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium barangbukti Urine No Lab: 10665/NNF/2016 tanggal 29 Septemebr

Tergugat diktahui kurang bertanggung jawab dalam chal nafkahyangmana dari Septemebr 2018 sampaisekarang Tergugat tidak pernahmemiebrikan nafkah kepada Penggugat. Be wa: Penggugat telah berusaha sabar untuk: Mempertahankan furnahtangga, tetapi Tergugat'tidak berubahdan merubah sikapnya.

Asli Surat Penolakan Pernikahan yang dikeluarkan dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Kertasemaya Kabupaten Indramayu NomorKk.10.12.8/Pw.01/665/63/2015 tanggal 16 Septemebr 2015 (bukti P.3);. Asli Surat Pemberitahuan adanya kekuranga/halangan yang dikeluarkandari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kertasemaya Kabupaten IndramayuNomor : Kk.10.12.8/Pw.01/664/63/2015 tanggal 16 Septemebr 2015 (buktiP.4);. Alat Bukti Saksi1.

Fotokopi KTP Nomor : 3506246905820002 tanggal 21 Septemebr 2012 yangdikeluarkan oleh Kantor, dan telah bermeterai cukup (P.1);2. Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 425/24/VII/2007 tanggal 17 September2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, (P.2);3.

Foto Copy Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Kabupaten Kediri Nomor :470/05.2/418.103.05/2012 tanggal 27 SEptemebr 2012, dan telah bermeterai cukup(P.3);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksiyaitu;1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;SUBSIDERMohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon hadir menghadapsendiri di persidangan sedangkan Termohon tidak hadir di persidangan dan tidakmewakilkan kepada orang lain sebagai di persidangan, meskipun untuk itu Termohontelah dipanggil secara resmi dan patut dengan relas panggilan nomor1512/Pdt.G/2016/PA.Ngj tanggal 2 Septemebr 2016 dan tanggal 26 Septemebr 2016yang dibacakan di dalam persadangan

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor : 3506010605740003tanggal 23 Septemebr 2012 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Nganjuk, bukti tersebut telah bermaterai cukup dan dicocokandengan aslinya yang ternyata telah sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2 ;Bahwa, buktibukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuaidengan aslinya dan bermeterai cukup serta telah dinazegelen;Bahwa, selain bukti tertulis, Pemohon juga telah mengajukan

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;SUBSIDERMohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon hadir menghadapsendiri di persidangan sedangkan Termohon tidak hadir di persidangan dan tidakmewakilkan kepada orang lain sebagai di persidangan, meskipun untuk itu Termohontelah dipanggil secara resmi dan patut dengan relas panggilan nomor1544/Pdt.G/2016/PA.Ngj tanggal 13 Septemebr 2016 dan tanggal 29 Septemebr 22016yang dibacakan di dalam persadangan

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor : 3518140208840003tanggal 12 Septemebr 2012 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Nganjuk, bukti tersebut telah bermaterai cukup dan dicocokandengan aslinya yang ternyata telah sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2 ;Bahwa, buktibukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuaidengan aslinya dan bermeterai cukup serta telah dinazegelen;Bahwa, selain bukti tertulis, Pemohon juga telah mengajukan

Bahwa sejak bulan Septemebr 2013 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamit, sehingga sejak saat itu sampai dibuatnyagugatan ini keduanya telah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun 66. Bahwa selama itu Tergugat telah membiarkan dan tidak mempedulikanPenggugat serta tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat,dengan demikian Tergugat telah melanggar taklik talak;7.

pihak pernah hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat di Desa Lawangrejo, Kecamatan Pemalang, KabupatenPemalang selama 11 tahun 11 bulan;Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula harmonis, tetapi sejak bulan Mei tahun 2013 antara Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusdisebabkan nafkah yang diberikan oleh Tergugat tidak mencukupi untumemenuhi kebutuhan seharihari;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Septemebr

;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukandi Jalan Jenderal Ahmad Yani, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yangbersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.26031/PP/M.V1I/19/2010, Tanggal 24 Septemebr

Hakim Pengadilan AgamaSurabaya, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Tergugat hanya datang menghadap di persidangan sebanyak 2(dua) kali yaitu pada sidang tanggal 21 Septemebr 2015 dan tanggal 5 Oktober2015, sedangkan pada sidang selanjutnya Tergugat telah tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasanya tanpa alasan yang dapat dibenarkanmenurut hukum, meskipun telah dipanggil secara patut;Bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan

Pengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal ituterjadi karena Tergugat jarang memberi nafkah/biaya hidup terhadapPenggugat sejak Maret 2015, Tergugat kurang memperhatikan keluarga,adanya pihak ketiga (keluarga Tergugat) ikut campur kehidupan perkawinanPenggugat dan tergugat;Menimbang bahwa Tergugat hadir di persidangan sebanyak 2 (dua) kaliyaitu pada sidang tanggal 21 Septemebr