Menyatakan terdakwa EDY SISIWANTO ALIAS ARIS BIN KUSNADI, bersalahmelakukan tindak pidana penadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Penuntut Umum Pasal 480 ke1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EDY SISWANTO ALIAS ARIS BINKUSNADI dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan, dikurangi selamaterdakwa berada di dalam tahanan sementara, dan dengan perintah terdakwa tetapditahan sampai ada putusan tetap;3.

kepada Ketua Majelis Hakim keterangan saksi tersebut dibacakan dipersidangan dan paraterdakwa pun tidak berkeberatan kalau keterangan saksi tersebut dibacakan, dengan demikianketerangan saksi tersebut sebagaimana termuat lengkap dalam berita acara Penyidik merupakan satukesatuan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut diatas, para terdakwa tidakmerasa keberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan para terdakwaI SISIWANTO

Devi, staf bagiankeuangan sempat memberikan beberapa lembar BG(bilyet giro)dari BankMandiri yang ditanda tangani oleh Tn.Hendra Sisiwanto selakuPresiden Direkturuntuk pembayaran beberapa invoice/tagihan atasbarang yang telah dibeli Tergugat dan sudah dikirim dengan nilai yangbervariatif,namun semua BG(bilyet giro) tersebuttidak dapatdiuangkan/dicairkan/ditolak oleh Bank penerima karena harus menunggukecukupan dana pada bank Tergugat ataupun alasan ketidaksesuaiantanda tangan yang berhak sesuai specimen

Notulen Rapat antara Mario (PT.Bentry TupenoilPusaka) dengan Hendra Sisiwanto (PT.Kharisma Interplast Pratama) tanggal16 April 2015.6.

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa SISIWANTO dengan pidana penjaraselama 12 (dua belas) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan dan denda sebesarRp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) subsider 3 (tiga) bulan penjara;.

uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi dipersidangan dan tercatat selurunnya dalam BeritaAcara Persidangan turut dipertimbangkan sebagai satu kesatuan yang takterpisahkan dengan putusan ini;Halaman 23 dari 34 Putusan Nomor 95/Pid.Sus/2021/PN KbrMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menghubungkan dan menilaialat bukti dan barang bukti ternyata terdapat adanya kesesuaian diantara satusama lainnya sehingga dapatlah diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dan saksi Redi Sisiwanto

AGUNG ;Bahwa kendaraan dump truk tersebut adalah milik adik saya,saksi JOKO SISIWANTO, Desa Bulakrejo KecamatanBalerejo Kabupaten Madiun;Bahwa setiap hari kendaraan damp truck tersebut yangmembawa adalah terdakwa ;Bahwa kendaraan damp truck tersebut terdakwa sewa dariadik terdakwa dengan sewa perbulan sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa kendaraan tersebut setiap hari digunakan untukangkut material/pasir;Bahwa terdakwa pernah punya SIM kemudian hilang sekitarsatu tahu yang

dihadapanTergugat VII selaku PPAT, secara sah dan memenuhi ketentuan PeraturanPerundangundangan yang berlaku, dan jual beli tersebut dilakukan sendiri olehpenggugat selaku penjual atas persetujuan Tergugat II (istri Penggugat) denganTergugat Ill, IV dan V selaku pembeli, dan tidak benar bahwa jual beli tersebutdilakukan oleh M.Jamhari yang bertindak seolaholah sebagai Penggugat;Dalil Tergugat VIIe Bahwa jual beli antara dr Suradi dengan Drg Djufri Djamaan (tergugat III), Ny BettyErita (tergugat IV) dan Suwadi Sisiwanto

menurut putusan MahkamahAgung RI Nomor : 1398 K/Pid/1994 tanggal 30 Juni 1995 kata barangsiapaidentik dengan setiap orang atau hij sebagai Siapa saja yang harus dijadikanTerdakwa atau setiap orang sebagai subjek hukum pendukung hak dankewajiban yang dapat diminta pertanggungjawaban dalam segala tindakan yangdilakukannya yang telah diduga melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa di persidangan, Penuntut Umum telahmenghadapkan Terdakwa SISIWANTO

masing-masing sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah);
3. Memerintahkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) botol bekas air mineral yang berisi minuman keras jenis arak jowo;
- 1 (satu) buah gelas);
Dirampas untuk dimusnahkan;
- 1 (satu) buah HP merk Samsung Galaxy J2 prime warna putih;
- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio J warna putih AG 3749 ZZ;
Dikembalikan kepada terdakwa Dhandi Olyvian bin Sisiwanto

mobil susuki Ertiga dengan Shela dan mengantarkerumah di Ratahan;Bahwa saksi sudah tidak ingat berapa plat nomor mobil yang digunakanketika itu oleh korban Siswanto Nurhamidin;Bahwa saksi sempat menghubungi korban Siswanto Nurhamidin pada waktusore dan malam harinya, akan tetapi tidak diangkat oleh korban SiswantoNurhamidin;Bahwa selanjutnya dari siang dan sore saksi mendapat balasan sms yangmenerangkan korban Siswanto Nurhamidin masih diyalan;Bahwa setiap 1 (satu) jam saksi menghubungi korban Sisiwanto

Nurhamidin,akan tetapi tidak ada jawaban dari korban Sisiwanto Nurhamidin;Bahwa setiap saksi menelpon tidak ada yang angkat, akan tetapi ketika 1(satu) minggu kemudian ada balasan sms, dan setelah 1 (satu) minggukemudian saksi telpon ada yang angkat telpon korban Siswanto Nurhamidinadalah seorang perempuan, lalu saksi menanyakan mana korban SiswantoNurhamidin, dan dijawab oleh perempuan tersebut ada tidur, lalu langsungdimatikan Handphone tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi perempuan tersebut adalah

Devi, staf bagiankeuangan sempat memberikan beberapa lembar BG(bilyet giro)dari BankMandiri yang ditanda tangani oleh Tn.Hendra Sisiwanto selakuPresiden Direkturuntuk pembayaran beberapa invoice/tagihan atasbarang yang telah dibeli Tergugat dan sudah dikirim dengan nilai yangbervariatif,namun semua BG(bilyet giro) tersebuttidak dapatdiuangkan/dicairkan/ditolak oleh Bank penerima karena harus menunggukecukupan dana pada bank Tergugat ataupun alasan ketidaksesuaiantanda tangan yang berhak sesuai specimen

yangdipaksa ;Bahwa dalam hal ini memaksa disini erat kaitannya dengan kekuasaan seseorang, bahwa pada umumnya rasa terpaksa dianggap ada jika secara hirachis seorang penguasaberkedudukan lebih tinggi dari seorang yang dipaksakan sehingga dapat dimengerti, bahwapaksaan yang bersangkutan harus dituruti ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, bahwa ketikadiadakan sosalisasi tentang program ajudikasi di Balai Desa Karangsono, KecamatanKanigoro, Kabupaten Blitar, pada saat LSM Jotor Sisiwanto

PRASETYA dan sdr RUDI SISIWANTO ingin berdamai)Bahwa bahwa Tindakan yang dilakukan oleh sdr BUDI PRASETYO BinSUWUT maupun yang telah dilakukan oleh sdr RUDI SISWANTO tidakdibenarkan sesuai dengan tauran dari Media Berita TKP (dengan caramemasang tklan/ adf di medianya)Bahwa Sesuai dengan aturan yang ada bahwa Pemohon harus datangHalaman 28 dari 56 Putusan Nomor 156/Pid B/2017/PN.

Saksi secara patut akantetapi pada saat Persidangan tidak Hadir, karena ke 3 saksi tersebutmasih ada hubungan keluarga dengan Penggugat dan saksi yangdimohonkan pertama yang bernama Siswanto tersebut merupakan saksikunci yang mengetahui pembayaran DP obyek sengketa I dan saksiSiswanto pernah disuruh oleh Ibu Penggugat meminta uang kepada IbuTergugat sebesar Rp 2.250.000, untuk pembayaran Rumah PerumnasPanji Permai Blok BB No.15 Situbondo , dimana Tergugat danPenggugat tidak mengetahui tentang saksi Sisiwanto

AsahanSumatera Utara dan disana sudah ada SISIWANTO selaku KepalaDusun.

mobil susuki Ertiga dengan Shela dan mengantar kerumah diRatahan;Bahwa saksi sudah tidak ingat berapa plat nomor mobil yang digunakan ketika itu olehkorban Siswanto Nurhamidin;Bahwa saksi sempat menghubungi korban Siswanto Nurhamidin pada waktu sore danmalam harinya, akan tetapi tidak diangkat oleh korban Siswanto Nurhamidin;Bahwa selanjutnya dari siang dan sore saksi mendapat balasan sms yang menerangkankorban Siswanto Nurhamidin masih dijalan;Bahwa setiap 1 (satu) jam saksi menghubungi korban Sisiwanto

Nurhamidin, akan tetapitidak ada jawaban dari korban Sisiwanto Nurhamidin;Bahwa setiap saksi menelpon tidak ada yang angkat, akan tetapi ketika 1 (satu) minggukemudian ada balasan sms, dan setelah 1 (satu) minggu kemudian saksi telpon ada yangangkat telpon korban Siswanto Nurhamidin adalah seorang perempuan, lalu saksimenanyakan mana korban Siswanto Nurhamidin, dan dijawab oleh perempuan tersebutada tidur, lalu langsung dimatikan Handphone tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi perempuan tersebut adalah

mobil susuki Ertiga dengan Shela dan mengantar kerumah diRatahan;Bahwa saksi sudah tidak ingat berapa plat nomor mobil yang digunakan ketika itu olehkorban Siswanto Nurhamidin;Bahwa saksi sempat menghubungi korban Siswanto Nurhamidin pada waktu sore danmalam harinya, akan tetapi tidak diangkat oleh korban Siswanto Nurhamidin;Bahwa selanjutnya dari siang dan sore saksi mendapat balasan sms yang menerangkankorban Siswanto Nurhamidin masih dijalan;Bahwa setiap 1 (satu) jam saksi menghubungi korban Sisiwanto

Nurhamidin, akan tetapitidak ada jawaban dari korban Sisiwanto Nurhamidin;Bahwa setiap saksi menelpon tidak ada yang angkat, akan tetapi ketika 1 (satu) minggukemudian ada balasan sms, dan setelah 1 (satu) minggu kemudian saksi telpon ada yangangkat telpon korban Siswanto Nurhamidin adalah seorang perempuan, lalu saksimenanyakan mana korban Siswanto Nurhamidin, dan dijawab oleh perempuan tersebutada tidur, lalu langsung dimatikan Handphone tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi perempuan tersebut adalah

di Ratahan;Bahwa saksi sudah tidak ingat berapa plat nomor mobil yang digunakanketika itu oleh korban Siswanto Nurhamidin;Bahwa saksi sempat menghubungi korban Siswanto Nurhamidin pada waktusore dan malam harinya, akan tetapi tidak diangkat oleh korban SiswantoNurhamidin;Bahwa selanjutnya dari siang dan sore saksi mendapat balasan sms yangmenerangkan korban Siswanto Nurhamidin masih diyalan;Putusan Nomor : 44/Pid.B/2016/Pn Amr Hal. 82 dari 136 Bahwa setiap 1 (satu) jam saksi menghubungi korban Sisiwanto

Nurhamidin,akan tetapi tidak ada jawaban dari korban Sisiwanto Nurhamidin; Bahwa setiap saksi menelpon tidak ada yang angkat, akan tetapi ketika 1(satu) minggu kemudian ada balasan sms, dan setelah 1 (satu) minggukemudian saksi telpon ada yang angkat telpon korban Siswanto Nurhamidinadalah seorang perempuan, lalu saksi menanyakan mana korban SiswantoNurhamidin, dan dijawab oleh perempuan tersebut ada tidur, lalu langsungdimatikan Handphone tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi perempuan tersebut adalah

Yang dimaksuddengan mempunyai kepentingan langsung dalam hal ini adalah pihakterkait/terafilisal dengan debitur.Bahwa perbuatan BONGBONG SUHARSO selaku Wakil Pimpinan Bank NTTKantor Cabang Surabaya yang dengan sengaja tidak memeriksa kelengkapandokumentasi kredit dan pengikatan jaminan dari masingmasing debitur sebelumpenandatangan akad kredit dan pada saat pencairan dokumen yang menyebabkanseluruh jaminan kredit dari TERDAKWA, KHO WIE alias WILLYAN KODRATA,SISIWANTO KODRATA tidak dapat diikat dengan