Bahwa pembayaran atas penjualan tanah objek sengketa tersebutsebagaimana angka 4 (empat) di atas almarhumah Tene (Tenne) bintiLawe alias Siti Hakimah hanya dibayar sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah) saja dan seterusnya tidak pernah dibayar lagi, menurut Tergugat Ilalmarhumah Tene (Tenne) bin Lawe mempunyai hutang kepada Tergugat llyang tidak jelas hutang apa dan berapa hutangnya karena Tergugat Illdahulu pernah menjadi Pengacara almarhum Tene (Tenne) binti Lawe;.

Bahwa patut menurut hukum apabila Tergugat Tergugat Il dan Tergugat Illmenyerahkan % seperempat bagian dari bidang tanah yang diperolehnyadibelinya dari almarhumah Tene (Tenne) binti Lawe dan Tergugat kepadaPenggugat/ahli waris almarhumah Tene (Tenne) binti Lawe atau membayarharga pembelian objek sengketa tersebut kepada Penggugat atau ahli warisalmarhumah Tene (Tenne) binti Lawe dipotong yang sudah pernah Tergugat Ilbayar sebesar Rp5.000,000,00 (lima juta rupiah) kepada almarhumah Tene(Tenne) atas

hukum mengikat sebagai hak atas objeksengketa sepanjang yang menyangkut % (seperempat) bagian hakalmarhumah Tene (Tenne) binti Lawe alias Siti Hakimah;Bahwa Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill yang mengakui ataumenguasai tanah objek sengketa menyerahkan % seperempat bagiankepada Penggugat atau ahli waris almarhumah Tene (Tenne) binti Lawealias Siti Hakimah atau membayar harga tanah objek sengketa %seperempat bagian hak almarhumah Tene (Tenne) binti Lawe alias SitiHakimah kepada Penggugat atau

Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris almarhumah Tene (Tenne)binti Lawe alias Siti Hakimah yang sah;3.

Marsyad Dan Tene Telah Melepaskan Objek Sengketa;Bahwa H. Muhammad Hasyim Mahmud, Bsc., telah membeli objek sengketaHalaman 8 dari 16 hal. Put. Nomor 2460 K/Pdt./2015dari Marsyad dan Tene secara bersamasama dan proses jual beli telahsesual dengan ketentuan hukum yang berlaku dan pengalihan hak dariMarsyad dan Tene ke H.

PENETAPANNomor 15/Pdt.P/2016/PA Jnp.ZEASN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jeneponto yang memeriksa dan mengadili perkaradalam tingkat pertama telah memberikan penetapan atas permohonanitsbat nikah yang diajukan oleh:Rusli Wijaya bin Badorasyid, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan buruh harian, tempat kediaman di Bonto Tene,Desa Arungkeke Pallantikang, Kecamatan Arungkeke, KabupatenJeneponto, selanjutnya disebut sebagai Pemohon I.Hajus Milawati binti

Bahwa Pemohon telah menikah dengan PemohonIl pada tanggal 9 Desember 2012 di Bonto Tene, Desa ArungkekePallantikang, Kecamatan Arungkeke, Kabupaten Jeneponto, dinikahkanoleh Imam Dusun Bonto Tene yang bernama H. Syarifuddin dengan walinikah ayah kandung Pemohon II yang bernama Hasan bin Baharuddinhal. 1 dari 11 halaman, Perkara Nomor 15/Pdt.P/2016/PA Jnp.Dg. Sarro di hadapan dua orang saksi yang bernama Syahrir Dg.Ngawing dan Baharuddin Dg.

Syarifuddin, S.Pd. bin Lanai, umur 63 tahun, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan pensiunan PNS, tempat kediaman di DusunBonto Tene, Desa Arungkeke Pallantikang, Kecamatan Arungkeke,Kabupaten Jeneponto. Saksi tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal para pemohon karena saksibertetangga dengan para pemohon.

Ngawing bin Rading, umur 50 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Imam Dusun Bonto Tene, tempat kediaman diDusun Bonto Tene, Desa Arungkeke Pallantikang, Kecamatan Arungkeke,Kabupaten Jeneponto.

.= Bahwa saksi hadir pada pelaksanaan akad nikahpemohon dengan pemohon Il yang dilaksanakan pada tanggal 9Desember 2012 di Bonto Tene, Desa Arungkeke Pallantikang,Kecamatan Arungkeke, Kabupaten Jeneponto.= Bahwa pemohon dan pemohon II dinikahkan olehsaksi pertama sebagai Imam Dusun Bonto Tene pada waktu itu yangbernama H. Syarifuddin dan wali nikah adalah ayah kandung pemohonIl yang bernama Hasan bin Baharuddin Dg.

, Kabupaten Pangkajene dan Kepulauan,Provinsi Sulawesi Selatan, luas, 2.271 m2, atas nama TERGUGAT,dengan batasbatas : Sebelah Utara berbataskan : Tanah persawahan Sebelah barat berbataskan Tanah persawahan Sebelah Selatan berbataskan Tanah persawahan Sebelah Timur berbataskan Jalan RayaTanah dan bangunan Ruko sertifikat Hak Milik Nomor00617/Desa/Kelurahan Bonto Kio, Kecamatan Minasa Tene,4.5.4.6.4.7.4.8.Kabupaten Pangkajene dan Kepulauan, Provinsi Sulawesi Selatan,luas 434 M2, atas nama TERGUGAT

005, Kohir Nomor / SPPT.0390.0, seluaskurang lebih 3.354 m2, yang terletak di Kp.Tamalalang, DesaBontoKio, Kecamatan Minasa Tene, Kabupaten Pangkajene danKepulauan, Provinsi Sulawesi Selatan, atas nama TERGUGAT,dengan batasbatas : Sebelah Utara : TANAH MILIK TETANGGA Sebelah Timur : Sungai Sebelah Selatan : TANAH MILIK TETANGGA Sebelah Barat : JI.Fadeli Luren5.

Tanah Persawahan SHM No. 00966/Desa,Kelurahan Bonto langkasa,Kecamatan Minasa Tene, Kabupaten Pangkajene dan Kepulauan,Provinsi Sulawesi Selatan, luas, 2.271 m2, atas nama $TERGUGAT,dengan batasbatas : Sebelah Utara berbataskan : Tanah persawahan Sebelah barat berbataskan : Tanah persawahan Sebelah Selatan berbataskan : Tanah persawahan Sebelah Timur berbataskan : Jalan RayaC.Tanah dan bangunan Ruko sertifikat Hak Milik Nomor00617/Desa/Kelurahan Bonto Kio, Kecamatan Minasa Tene,Kabupaten Pangkajene

Tamalalang, DesaBonto Kio,Kecamatan Minasa Tene, Kabupaten Pangkajene dan Kepulauan,Provinsi Sulawesi Selatan, atas nama TERGUGAT, dengan batasbatas : Sebelah Utara : TANAH MILIK TETANGGA Sebelah Timur : Sungai Sebelah Selatan : TANAH MILIK TETANGGA Sebelah Barat : Jl.Fadeli Luren3. Menyatakan harta bersama berupa :a.Tanah dan bangunan rumah tinggal, 3 (tiga) lantal SHM No. 20315/Kelurahan Bulogading, Kecamatan Ujungpandang, Kota Makassar, luas139 m2 atas nama 1.TERGUGAT 2.

Tamalalang, DesaBonto Kio,Kecamatan Minasa Tene, Kabupaten Pangkajene dan Kepulauan,Provinsi Sulawesi Selatan, atas nama TERGUGAT, dengan batasbatas : Sebelah Utara : TANAH MILIK TETANGGA Sebelah Timur : Sungai Sebelah Selatan : TANAH MILIK TETANGGA Sebelah Barat : Jl.Fadeli Lurenmasingmasing mendapatkan 2 bahagian yang sama.5.

Nangka, Kelurahan Minasa Tene,kecamatan Minasa tene, Kabupaten Pangkep,sebagai Penggugat ;2. M.ARAS, Umur 59 tahun, Agama Islam, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di jalan Kerikil RT/RW:001/002, Kelurahan Minasa tene, kecamatanMinasa Tene, Kabupaten Pangkep, sebagaiPenggugat II;3. JARRE, Umur 57 tahun, Agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di jalan Nangka RT/RW:003/003, Kelurahan Minasa tene, kecamatanMinasa Tene, Kabupaten Pangkep, sebagaiPenggugat Ill;4.

Nangka, Kelurahan Minasa tene,kecamatan Minasa Tene, Kabupaten Pangkep,sebagai penggugat IV;5. SANIASA,Umur 52 tahun, Agama Islam, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal dijalan Rumbia, Kelurahan Biraeng, kecamatanMinasa Tene,Kabupaten Pangkep,, sebagai Penggugat6. HASNAH, Umur 47 tahun, Agama Islam, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal dijalan Srikaya, Kelurahan Biraeng, kecamatanMinasa Tene, Kabupaten Pangkep,sebagaipenggugat VI;7.

ABD KADIR, Umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di jalan KetimunRT/RW: 003/003, Kelurahan Minasa tene,kecamatan Minasa Tene, KabupatenPangkep,sebagai penggugatVII ;8. LUKMAN, Umur 24 tahun, Agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di jalan Rumbia,Kelurahan Biraeng, kecamatan Minasa Tene,Kabupaten Pangkep,sebagai penggugat9.

NUR ASIPA, Umur 22 tahun, Agama Islam, pekerjaanMahasiswi, bertempat tinggal di jalan Rumbia,Kelurahan Biraeng, Kecamatan Minasa Tene,Kabupaten Pangkep,sebagai penggugatDalam hal ini kesemuanya memberikan kuasa kepadaARJUNA RASJID, SH, ACHMAD RUSYAIDI HAMZAH, SH,MKNdan IMRAN EKA SAPUTRA, SH.MH, ketiganya adalahAdvokat/Pengacara &Konsultan Hukum, ARJUNA RASJID, SH.

LAW OFFICEberkantor/berkedudukan di jalan Racing CentrePerumahan Bumi Tirta Nusantara Gardenia Blok I/12 KotaMakassar, berdasarkan surat kuasa yang telah dilegalisirdi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pangkajene Nomor: W22.U14.Pkj/16/HKM/IV/2013tertanggal 12042013 untuk selajutnya disebut sebagaiPARA PEMBANDING semula PARAPENGGUGAT $MELAWAN :ALFIAN HASAN, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,Bertempat tinggal di Jalan Ketimun RT/RW:003/003, Kelurahan Minasa Tene, KecamatanMinasa Tene, Kabupaten Pangkep

TENNE alias SITI HAKIMAH Binti LAWE Istri / JandaPATTANG dan MARSYAD Bin KUTA Saudara Seayah / Tergugat I ;Karena Almarhum PATTANG dengan TENE TENNE alias SITIHAKIMAH tidak mempunyai anak.

Parman ;4 Bahwa Almarhumah TENE TENNE Binti LAWE waktu masih hidup bersama dengan Tergugat I telah menjual bidang tanah sebagaimana angka 3tiga posita di atas kepada Tergugat II dan sekarang ditempati TergugatI;5 Bahwa pembayaran atas penjualan Tanah Objek sengketa tersebutsebagaimana angka 4 empat di atas Almarhumah TENE TENNE BintiLAWE alias SITI HAKIMAH hanya dibayar sebesar Rp. 5.000.000, limajuta rupiah saja dan seterusnya tidak pernah di bayar lagi, menurut TergugatII Almarhumah TENE TENNE

bayar sebesar Rp.5.000,000, lima juta rupiah kepada Almarhumah TENE TENNE atashak Almarhumah TENE TENNE Binti LAWE % seperempat bagiandari harga tanah objek sengketa seluruhnya, yang diperhitungkan denganharga sekarang permeternya sebesar Rp. 1.000.000, satu juta rupiah .Bahwa Penggugat atau ahli warais TENE TENNE Binti LAWE alias SITIHAKIMAH berhak atas %4 seperempat bagian atas bidang tanah objeksengketa milik Almarhum PATTANG Bin KUTA maka Tergugat I,Tergugat II dan Tergugat III tidak berhak

TENNE BintiLAWE alias SITI HAKIMAH atau membayar harga tanah objek sengketa 4seperempat bagian hak Almarhumah TENE TENNE Bimti LAWEalias SITI HAKIMAH kepada Penggugat atau kepada Ahli warisAlmarhumah TENE TENNE Binti LAWE lainnya dipotong Rp.5.000.000, lima juta rupiah yang sudah dibayar Tergugat II kepadaAlmarhumah TENE TENNE Binti LAWE alias SITI HAKIMAH denganharga penjualan sekarang permeternya Rp. 1.000.000, satu juta rupiahBahwa selanjutnya untuk menghindari kekuwatiran yang sangat Tergugat

bt Lawe, ahli waris atau janda dari alm Pattang,(dan ahli waris lainnya yaitu Saudara Kandung Tene yaitu : 1.

dan langsung memukul saksi korban Dg Tene sebanyak dua kalipada bagian mukanya lalu terjatuh dan terbentur dikusen jendela miliknya;Bahwa adapun cara Terdakwa memukul saksi korban Kartini Dg Tene yaitudengan cara menggunakan tangan kanan Terdakwa memukul kepalaHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor100/Pid.B/2015/PN.

TKATerdakwa sebanyak 2 (dua) kali sehingga mengakibatkan saksi korban kartiniterjatuh di kusen jendela milik saksi korban kartini dg tene; Bahwa Terdakwa jarang kerumah saksi koroban namun sering minum ballobersama dengan suami saksi korban Kartini dg Tene; Bahwa pada saat malam sebelum kejadian Terdakwa minum ballo dansehabis minum Terdakwa dalam keadaan mabok dan tidak sadar; Bahwa Terdakwa tidak masuk kedalam rumah saksi korban Kartini Dg tenehanya diluar saja dirumah saksi korban Kartini Dg tene

dan langsung memukul saksi korban Dg Tene sebanyak dua kalipada bagian mukanya lalu terjatuh dan terbentur dikusen jendela miliknya dansetelah kejadian tersebut Terdakwa langsung meninggalkan lokasi tersebutkarena pada saat itu saksi korban Kartini Dg tene berteriak meminta tolongkepada warga disekitar lokasi tersebut; Bahwa adapun cara Terdakwa memukul saksi korban Kartini Dg Tene yaitudengan cara menggunakan tangan kanan Terdakwa memukul kepalaTerdakwa sebanyak 2 (dua) kali sehingga mengakibatkan

saksi korban kartiniterjatuh di kusen jendela milik saksi korban kartini dg tene; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban Kartini Dg Tene mengalamiluka pada bagian kepala dan punggung saksi korban Kartini Dg Tene,sebagaimana dalam surat visum Et Revertum nomor 1792/UPTDK/GU/TU/VIII/2015, tanggal 12 Agustus 2015 yang dibuat danditandatangani oleh dr.

danlangsung memukul saksi korban Dg Tene sebanyak dua kali pada bagian mukanyalalu terjatuh dan terbentur dikusen jendela miliknya dan setelah kejadian tersebutTerdakwa langsung meninggalkan lokasi tersebut karena pada saat itu saksi korbanKartini Dg tene berteriak meminta tolong kepada warga disekitar lokasi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganBahwa cara Terdakwa memukul saksi korban Kartini Dg Tene yaitu dengan caramenggunakan tangan kanan Terdakwa memukul

Tene, perbuatan manadilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Berawal ketika Terdakwa Nur Dg. Kanang mendatangiwarung tempat korban Hasniah Dg.

Tene;e Bahwa yang melakukan pemukulan terhadap saksi Dg.Tene adalah Terdakwa;e Bahwa pada saat kejadian, saksi sedang menonton TVdiwarung tibatiba saksi mendengar saksi korban berteriakdengan mengatakan alla naruaika Dg. Nangro na Dg.Kanang artinya ambilka naduaika Dg. Nangro ma Dg.Kanang kemudian saksi keluar dan melihat Dg.

Tene;e Bahwa pada saat itu saksi mengendarai sepeda motormelintasi tempat kejadian dan melihat saksi korban danTerdakwa berkelahi saling menjambak rambut kemudiansaksi langsung memisahkan mereka;1. Saksi Tuming Bin Diloe Bahwa pada hari Sabtu tanggal 04 Februari 2012 pukul10.00 wita bertempat di jalan Poros malino LingkunganBontomanai Kel. Bontomanai Kab. Gowa, Terdakwa telahmemukul korban Dg.

Tene yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. H.Alamsyah dokter dari Puskesmas Bontomarannu, dengan hasilpemeriksaan : pemeriksaan luar : luka memar pada daerah betiskanan, luka gores + 3 cm pada daerah betis kanan dan tampakluka lecet pada daerah pipi kiri.

Tene yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. H.Alamsyah dokter dari Puskesmas Bontomarannu, dengan hasilpemeriksaan : pemeriksaan luar : luka mMemar pada daerah betiskanan, luka gores + 3 cm pada daerah betis kanan dan tampakluka lecet pada daerah pipi kiri.

Makassar Tene ;e Sebelah Timur tanah Ust. Sangkala dan tanah PT.Makassar Tene ;e Sebelah Selatan tanah milik Jaraeng Mone ;e Sebelah Barat sungai ;Bahwa, menurut pengakuan Mangga Bin Sai tanah yang dijualkepada Saksi tersebut adalah tanah milik orang tuanya yaitu SaiBin Manra ;Bahwa, suratsurat yang digunakan oleh Mangga Bin Sai dalamjual beli tersebut dengan saksi yaitu berupa :e Surat Rincik/ Surat Ketetapan luran Pembangunan DaerahKampung Tamalalang Kec. Biringkanaya Kab.

Makassar Tene ;e Sebelah Timur tanah Ust.

Makassar Tene,Timur dengan Ust Sangkala / PT. Makassar Tene, Selatan denganKaraeng Mone dan Barat dengan Sungai yang terletak di DesaParangloe Kecamatan Tamalanrea Kota Makassar atas nama Saibin Mandra sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor : 055/ 594.4/ II/2008, tanggal 08 Pebruari 2018 ;26. Bahwa, benar ketika Terdakwa melakukan jual beli tersebutyang menjadi alat bukti dalam penjualan tanah tersebut adalahberupa :. Surat Rincik asli an. Sai Bin Mandra ;.

Makassar Tene,e Timur dengan Ust Sangkala / PT.

Makassar Tene dihadapan Drs. Sabri, MSiselaku Camat Tamalanrea sebagai PPAT , yang merupakan bekastanah milik adat persil 21.DI Blok 133 Kohir Nomor : 234 Cl seluaskurang lebih 25.300 M? yang terletak di Desa Parangloe KecamatanTamalanrea, Kota Makassar, dengan batasbatas yaitu Utara denganPT. Makassar Tene, Timur dengan Ust Sangkala / PT.

Tene karena saksi berada di Makassarpada waktu itu dan saat pernikahan tersebut Kalolong Dg. Ngaga danTenri Ajeng Dg. Carammeng masih hidup; Bahwa dari pernikahan H. Ronggeng Dg. Siriwa dengan Hj.Kambau Dg. Tene telah dikaruniai 4 (empat) orang anak yangbernama Muhammad Anzar, Monoria Ronggeng, Mappaturung danJernia yang sampai saat ini masih hidup semua; Bahwa Kalolong Dg. Ngaga lebih dulu wafat daripada H.Ronggeng Dg. Siriwa; Bahwa Tenri Ajeng Dg.

Tene;Halaman 27 dari 53 putusan Nomor 69/Pdt.P/2020/PA. Tkl Bahwa dari pernikahan H. Ronggeng Dg. Siriwa dengan Hj.Kambau Dg. Tene telah dikaruniai 4 (empat) orang anak yangbernama Muhammad Anzar, Monoria Ronggeng, Mappaturung danJernia; Bahwa sampai saat ini Semua anak dari pernikahan H. Ronggengdengan Hj. Kambau Dg. Tene masih hidup; Bahwa H. Ronggeng Dg. Siriwa wafat terlebih dahulu daripada Hj.Kambau Dg. Tene; Bahwa Yummu Dg.

Tene tapi saksi lupa tahunnya; Bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikah adalah Paman Hj.Kambau Dg. Tene, tapi lupa mahar pernikahannya dan hanya ingatsatu nama saksi yakni Dg Nyala; Bahwa pernikahan H. Ronggeng Dg. Siriwa dengan Hj. KambauDg. Tene telah dikaruniai 4 (empat) orang anak yang bernamaMuhammad Anzar, Monoria Ronggeng, Mappaturung dan Jernia yangsampai saat ini masih hidup semua; Bahwa H.Ronggeng wafat terlebin dahulu daripada Hj. KambauDg. Tene; Bahwa Yummu Dg.

Ronggeng Dg Siriwa dan Kambau Dg Tene, ayah dan ibuMuhammad Anzar adalah Ronggeng dan Kambau Dg Tene, serta ayah dan ibuHalaman 41 dari 53 putusan Nomor 69/Pdt.P/2020/PA. TklMappaturung, S.Sos adalah Mahami Dg. Siriwa dan Hj. Tene, bukti mana padadasarnya adalah otentik.

Tene tidak disebutkan dalampetitum angka 3 para Pemohon, sedangkan telah terbukti bahwa Hj. KambauDg. Tene merupakan ahli waris yang sah dari H. Ronggeng Dg. Siriwa karenakedudukannya sebagai istri, meskipun Hj. Kambau Dg. Tene meninggalkemudian pada tanggal 8 Juli 2019. Namun karena diantara asas kewarisanIslam adalah asas Ijbari dan asas kewarisan karena kematian, pada saatkematian H. Ronggeng Dg. Siriwa, maka Hj. Kambau Dg. Tene menurut hukumlangsung menjadi salah satu ahli warisnya.

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah PamanPemohon bernama Tene, dengan maskawin berupa Seperangkat AlatShalat yang menikahkan Penghulu Tene dengan disaksikan oleh = 1.Ekrisman dan 2. Sumarno;4.

saksi mengetahui Pemohon II telah menikah dengan seorangPerempuan bernama Kristin Octavia binti Wenart atau Pemohon ;Bahwa saksi hadir sewaktu Pemohon I dengan Pemohon II menikah;Bahwa kalau tidak salah Pemohon dengan Pemohon II menikahpada 10 Mei 2013;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di rumah saksi sendiriyaitu di Jalan Kapuas Seberang Kelurahan Hampatung, KecamatanKapuas Hilir, Kabupaten Kapuas;Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon pada pernikahan tersebutadalah Paman Pemohon yang bernama Tene

;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il adalahPenghulu yang bernama Tene;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon II kepada Pemohon padawaktu itu berupa seperangkat alat shalat;Hal. 4 dari 11 Hal.

Penetapan No.0097/Padt.P/2019/PA.K.Kps Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di rumah orang tuaPemohon II yaitu di Jalan Kapuas Seberang Kelurahan Hampatung,Kecamatan Kapuas Hilir, Kabupaten Kapuas; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon pada pernikahan tersebutadalah Paman Pemohon yang bernama Tene; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il adalahPenghulu yang bernama Tene; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon II kepada Pemohon padawaktu itu berupa seperangkat alat shalat; Bahwa yang menjadi

sebelum perkara ini disidangkan,namun ternyata tidak ada pihak yang mengajukan keberatan ataspermohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah tersebut, maka MajelisHakim menganggap perkara ini dapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan di Jalan Kapuas Seberang KelurahanHampatung Kecamatan Kapuas Hilir pada tanggal 10 Mei 2013, dengan walinikah paman Pemohon bernama Tene

Tene Binti Bido Bin Rawe Tergugat IV)dan dalam Buku Rincik masih tercatat atas nama Bido Bin Rawe, kemudianPenggugat membeli tanah tersebut dari Dg. Tene Binti Bido Bin Rawe(Tergugat IV) sebagaimana tertera dalam AktaJual Beli (AJB) No.222/AJB/G/IV/2017 tanggal 28 April 2017, yang dibuat oleh Pejabat PembuatAkta Tanah Sementara (PPAT Sementara), yaitu CamatKecamatan Galesong Kabupaten Takalar;Bahwa sebelum Penggugat membeli tanah objek sengketa tersebut dariTergugat IV (Dg.

Tene (Tergugat IV) maupun Lele Dg.Gassing (Tergugat I) dan Mudding Daeng Raga Bin Lele (Tergugat II)mengakui bahwa tanah objek sengketa tempat berdirinya rumah Lele Dg.Gassing (Tergugat 1) tersebut adalah milik Bido Bin Rawe yaitu orang tuaTergugat Dg. Tene (Tergugat IV);Bahwa pada saat itu Tergugat dan Tergugat II menyampaikan kepadaPenggugat bahwa apabila Penggugat membeli tanah milik Bido Bin Rawetersebut, maka Tergugat dan Tergugat II akan memindahkan rumahnya kelokasi yang lain.

Tene BintiBido Bin Rawe (Tergugat IV) selaku Penjual sebagaimana dalam Akta Jual BeliNo. 222/AJB/G/IV/2017 tanggal 28 April 2017 yang dibuat oleh Pejabat PembuatAkta Tanah Sementara (PPAT Sementara) yaitu Camat Kecamatan GalesongKabupaten Takalar.

Tene Binti Bido Bin Rawe (Tergugat IV) dan dalamBuku Rincik masih tercatat atas nama Bido Bin Rawe, kemudian Penggugatmembeli tanah tersebut dari Dg.

Tene Binti Bido Bin Rawe (Tergugat IV) danselanjutnya setelah tanah tersebut dijual kepada Penggugat yang membayarpajaknya adalah Penggugat; Bahwa benar setelah Penggugat membeli tanah tersebut dari Dg.

Tene, sebab pada tanggal 30 Agustus 1985 anak lelaki BauDg. Nakku bernama : Moso Bonto kawin dengan Pr. Hasnawati Dg Tenedalam perkawinannya tersebut dikuasai dan dimiliki serta dikerjakan oleh Pr.Hasnawati Dg.

Tene bersama suaminya (catatan hukum : Pihak ini tidakdigugat dalam, perkara a quo), maka sesuai ketentuan Yurisprudensi TetapMahkamah Agung RI tanggal 1 Agustus 1983 No. 1072 K/Sip/1982Bahwa gugatan cukup ditujukan kepada yang secara feitelijk menguasaibarang/tanah sengketa tersebut;Dan yang menguasai barang/tanah sengketa secara nyata (feit) adalahPr.

Hasnawati Dg Tene bersamasama suaminya, tidak dilibatkannya Pr.Hasnawati Dg Tene, maka perkara ini tidak cukup pihaknya, inilah salahsatu bentuk kekeliruan yang nyata bagi majelis Hakim Agung dalammemutuskan perkara perdata ini di tingkat kasasi sebagaimana diatur dalamPasal 67 huruf f UU No. 14 Tahun 1985;Perlu dijelaskan, bahwa masih di tingkat Eksepsi oleh Tergugatmengatakan, bahwa tanah sengketa tidak lagi dikuasai oleh Tergugat I/kiniPemohon PK melainkan mulai tanggal 30 Agustus 1985 tanah a

dikeluarkannya Akta NikahNo. 81/17/IX/85 tanggal 281986 (Bukti PK terlampir);Bahwa dengan perkawinan antara Moso Dg Bonto dengan Pr.Hasnawati Dg Tene yang dinikahkan pada tanggal 3081985 sekitar jam19.30 WITA, dengan Maskawin sawah satu petak yaitu Tanah Sengketa,maka perbuatan tersebut adalah perbuatan yang terbuka dan semua orangdianggap secara hukum mengetahuinya.

Hasnawati Dg Tene bukanlahsuatu perbuatan melawan hukum, melainkan perbuatan yang sah dan legalmenurut hukum;Bahwa oleh karena Pr.

Nai (PenggugatV), dan Tene Dg. Tanning binti Baco Dg. Nai, sebagai ahli waris dari Alm.Hal 6 Putusan Nomor 61/PPdt.G/2020/PA. TklBaco Dg. Nai Bin Makkarawa Dg. Ngallli;10. Menyatakan secara Hukum untuk membagi dan menetapkan bagian dari BasoDg. Situju bin Bundu Dg. Beta (Penggugat VI) dan Dewi binti Dg. Situju(Penggugat VII) sebagai ahli waris dari Alm. Tene Dg. Tanning binti Baco Dg.Nai;11.

Nai (Penggugat V) Tene Dg. Tanning binti Baco Dg. Naiadalah ahli waris dari Alm. Baco Dg. Nai Bin SUAMI PEWARIS yang telahmeninggal dunia pada tanggal 10 Mei 1979.Menetapkan secara Hukum bahwa : Dg. Situju bin Bundu Dg. Beta/Suami (Penggugat V1) Dewi binti Dg. Situju (Penggugat VII)adalah ahli waris dari Alm. Tene Dg. Tanning binti Baco Dg. Nai yang telahmeninggal dunia pada tanggal tanggal 01 Agustus 2000.Menetapkan secara Hukum bahwa : Dg.

Tene sudah meninggal dunia dan dikuburkan dipekuburan umum.Bahwa saksi tahu Dolo Dg.

Ngalle (lakilaki) dan Tene Dg.Tanning (perempuan).Bahwa Tene Dg. Tanning binti Baco Dg. Nai telah meninggal dunia tanggal 1Hal 49 Putusan Nomor 61/PPdt.G/2020/PA.TkIAgustus 2000 meninggalkan ahli waris seorang suami bernama Baso Dg.Situju bin Bundu Dg. Beta, dan seorang anak bernama Dewi (perempuan).5. Bahwa Dolo Dg. Mangung telah meninggal dunia pada tanggal 1 September2013 meninggalkan ahli waris seorang isteri yang bernama Dg.

Nai meninggal dunia tanggal10 Mei 1979, Tene Dg. Tanning meninggal dunia tanggal 1 Agustus 2000, alatbukti P.22 membuktikan ahli waris Baco Dg. Nai, alat bukti P.23 membuktikan ahliwaris Tene Dg. Tanning binti Baco Dg. Nai dan alat bukti P.24 membuktikan ahliwaris Dolo Dg. Mangung.Menimbang, bahwa adapun hal yang dibantah oleh pihak Tergugat I, melaluikuasanya adalah sebagai berikut :1.

TENE,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di JI. Muh.Yamin Baru No. 9 RT.02/ RW. 05, Kel. Baraya Baraya Timur, Kec.

No. 20034/ Kelurahan Bara Baraya Timur, tanggal penerbitan 31 Juli2002, luas 190 m2, sesuai Surat Ukur No. 019/ 2002 tanggal 2 juli 2002,atas nama Turut Tergugat Sitti Daeng Tene, sudah terjual;d. No. 20035/ Kelurahan Bara Baraya Timur, tanggal penerbitan 31 Juli2002, luas 754 m2, sesuai Surat Ukur No. 020/ 2002 tanggal 2 juli 2002,atas nama Turut Tergugat Sitti Daeng Tene;4.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk menerima uang pinjaman TurutTergugat Sitti Daeng Tene sebesar 20 juta rupiah;5.

Tene (Turut Tergugat) ; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan M. Yamin Baru ; Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Bapak Syukur/ rumah H.

Tene (Turut Tergugat) ;Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan M. Yamin Baru ;sebelah Barat berbatasan dengan rumah Bapak Syukur/rumah H.

PANGERANG (Tergugat I) telahberalih/mutasi ke atas nama TOMMY SALMAN TENE (Tergugat Il) cacad Hukum,dengan demikian tidak sah dan tidak mengikat secara hukum;13.

PANGERANG (Tergugat 1) yangberalih/mutasi ke atas nama TOMMY SALMAN TENE (Tergugat II) terhadap objeksengketa cacad Hukum, sehingga peralihan/mutasi tersebut tidak sah dan tidakmengikat, maka beralasan Hukum SHM. No 21547/ Mangasa SU. No.01675/tanggal 04112009 yang kini atas nama TOMMY SALMAN TENE (TergugatIl) dicoret dan menggantikan atas nama Penggugat Dra. Hj. A. NIRWANA R.AZIKIN;15.

Mangasa, Surat UkurTanggal 04/11/2009 No. 01675/2009 atas nama TOMMY SALMAN TENE (TergugatIl), sehingga secara hukum Penggugat tidak berhak untuk menguasai dan menempatiobyek sengketa tersebut.7.

Mangasa, Surat Ukur Tanggal04/11/2009 No. 01675/2009 atas nama TOMMY SALMAN TENE (PenggugatRekonvensi/ Tergugat II).8.

Pangerang(Tergugat I) beralin/mutasi ke atas nama TommySalman Tene (Tergugat II)oleh Turut Tergugat adalah Merupakan perbuatan melawan Hukum ; e.

PANGERANG (Tergugat I) yang beralih/mutasi keHim 4 dari 26 him Put.No.338/Pdt/2017/PT.MKSatas nama TOMMY SALMAN TENE (Tergugat Il) terhadap objek sengketa cacadHukum, sehingga peralihan/mutasi tersebut tidak sah dan tidak mengikat, makaberalasan Hukum SHM. No 21547/ Mangasa SU. No. 01675/tanggal 04112009yang kini atas nama TOMMY SALMAN TENE (Tergugat Il) dicoret danmenggantikan atas nama Penggugat Dra. Hj. A. NIRWANA R.

Mangasa, Surat UkurTanggal 04/11/2009 No. 01675/2009 atas nama TOMMY SALMAN TENE (Tergugatll), sehingga secara hukum Penggugat tidak berhak untuk menguasai dan menempatiobyek sengketa tersebut..

Mangasa, Surat Ukur Tanggal 04/11/2009 No.01675/2009 atas nama TOMMY SALMAN TENE (Tergugat Il).

Mangasa, Surat Ukur Tanggal04/11/2009 No. 01675/2009 atas nama TOMMY SALMAN TENE (PenggugatRekonvensi/ Tergugat Il).8.

Pangerangdengan Tommy Salman Tene yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Aktatanah (PPAT ) RINALDI IKSAN BASONG, SH ;. Bahwa berdasarkan bukti T22 : Foto Copy Sertifikat Hak Milik Nomor :21547, atas nama Tommy Salman Tene,Him 19 dari 26 him Put.No.338/Pdt/2017/PT.MKS7.

Tene (ibu Saksi MuhReski) dan Saksi Jumallah di rumah orang tua Terdakwa di DesaBulusibatang Kec.Bontoramba Kab.Jeneponto.4. Bahwa benar dalam pertemuan di rumah orang tua Terdakwatersebut Saksi Muh Reski, Sdri. Tene dan Saksi Jumallah ditanya olehTerdakwa tentang keinginan Saksi Muh Reski untuk mendaftar menjadianggota TNIAD dan setelah dijawab bahwa Saksi Muh Reski memangberkeinginan untuk menjadi anggota TNIAD maka Terdakwamengatakan kepada Saksi Muh Reski, Sdri.

Tene (ibu Saksi Muh Reski) kepada Terdakwa sebesar Rp.96.000.000 (Sembilan puluh enam juta rupiah) dan Terdakwa telahmengembalikan sebesar Rp. 10.000.000 (Sepuluh juta rupiah) sehinggamasih kurang Rp. 86.000.000 (delapan puluh enam juta rupiah).9. Bahwa benar Sdri. Tene bersedia memberikan uang kepadaTerdakwa hingga sebesar Rp.96.000.000, (Sembilan puluh enam jutarupiah) dikarenakan Terdakwa menjanjikan dapat meluluskan Saksi MuhReski dalam penerimaan seleksi Secaba.10.

Tene dan telahdibuatkan surat pernyataan antara Terdakwa dan Sdri.

Tene (iobu Saksi MuhReski) dan Saksi Jumallah di rumah orang tua Terdakwa di di DesaBulusibatang Kec.Bontoramba Kab.Jeneponto.2. Bahwa benar dalam pertemuan di rumah orang tua Terdakwatersebut Saksi Muh Reski, Sdri. Tene dan Saksi Jumallah ditanya olehTerdakwa tentang keinginan Saksi Muh Reski untuk mendaftar menjadianggota TNIAD dan setelah dijawab bahwa Saksi Muh Reski memangberkeinginan untuk menjadi anggota TNIAD maka Terdakwamengatakan kepada Saksi Muh Reski, Sdri.

Tene (ibuSaksi Muh Reski) atas permintaan Terdakwa telah menyerahkan uangkepada Terdakwa dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp. 96.000.000(sembilan puluh enam juta rupiah).6. Bahwa benar jumlah keseluruhan uang yang telah diserahkanoleh Sdri. Tene (ibu Saksi Muh Reski) kepada Terdakwa sebesar Rp.96.000.000 (Sembilan puluh enam juta rupiah) dan Terdakwa telahmengembalikan sebesar Rp. 10.000.000 (Sepuluh juta rupiah) sehinggamasih kurang Rp. 86.000.000 (delapan puluh enam juta rupiah).7.

Tene atau milik orang lain selain dari padamereka Terdakwa bersama dengan temanya yang belum tertangkap (buron),yang dilakukan di sebuah rumah atau pekarangan yang tertutup, dan pencurianmana didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan terhadap korban lel. Mansur Dg. Tangunga atau terhadap per.Nurbaya Dg. Tene, dengan cara sebagai berikut:pada waktu mereka Terdakwa tiba di depan pintu rumah korban maka lel.Gassing Bin DG.

Tene lansung lari ke luar rumah dan bersembunyi dibelakang rumahnya dan setelah mendengar para pelaku tersebut sudahmeninggalkan rumah maka korban per. Nurhayati Dg. Tene masuk kedalamrumahnya dan melihat sepeda motor honda bebek dan Televisi serta VCD sudahtidak ada kesemuanya sudah dibawa pergi oleh para pelaku tersebut.Perbuatan mereka Terdakwa diatur dan diancam hukuman berdasarkanpasal 365 (2) ke1e,2e dan 3e KUHPidana,Subsidair:Bahwa mereka Terdakwa Mando Dg.

TENE;Membaca putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa No. 205/PID.B/2001/PN.SUNGG tanggal 19 Maret 2002 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa MANDO DG PASANG Bin TAMA, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDENGAN KEKERASAAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;Menghukum Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun;Menyatakan Terdakwa II TANGGA DG NAI Bin BANRO dan Terdakwa IIlABD.

Tene, Saksi MustaminMuksin adalah bersesuaian, sehingga dapat diperoleh keyakinan bahwa suatutindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa para Terdakwa , Il, III adalahpelakunya;Hal. 8 dari 11 hal. Put.

TENE;Membebankan para Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan dan dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesarRp 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Senin tanggal 27 Agustus 2007 oleh I.B Ngurah Adnyana, SH.,MH.Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Prof. Dr. Mieke Komar, SH.,MCL. dan Dr. Susanti Adi Nugroho, SH.

Tene, tempat lahir Malino, tanggal 15 Maret 1981, Jenis kelaminPerempuan, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, agamaIslam, bertempat tinggal di Malalang, RT. 002/RW. 002,Kelurahan Romang Polong, Kecamatan Somba Opu,Kabupaten Gowa, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat permohonan yang diajukan Pemohon tertanggal 9Mei 2018, yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Sungguminasa dibawah register perkara perdata permohonan Nomor 145/Pdt.P/2018/PN Sgm,serta

Tene);2. Kiki Ariska, umur 8 tahun (anak dari isteri pertama atas nama SumiatiDg. Tene);Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, Pemohon bermaksudmenjual sebidang tanah dengan luas 145 M2 (seratus empat puluh lima meterpersegi) yang terletak di Desa/ Kelurahan Pattalasang, Kecamatan PattalasangKabupaten Gowa.

AbuDg Rewa, diberi tanda bukti P4;Fotokopi Akta Kelahiran anak Pemohon atas nama Kiki Ariski, diberi tandabukti P5;Fotokopi Akta Kelahiran anak Pemohon atas nama Kiki Ariska, diberitanda bukti P6;Fotokopi keterangan ahli waris atas nama Sumiati Dg Tene, Kiki Ariski danKiki Ariska, diberi tanda bukti P7;Fotokopi Sertifikat Hak Milik (tanda bukti hak) atas tanah Nomor 01557,diberi tanda bukti P8;Fotokopi Surat Keterangan Beda Nama Nomor 213/SKBNKRP/I/2017atas nama Mursalim bin Herman Tuwo, diberi tanda

Tene (Pemohon), Kiki Ariski dan Kiki Ariska (anakanak Pemohon);Menimbang, bahwa Pemohon dan Almarhum H. Abu Dg. Rewa adalahpasangan suami isteri yang sah (vide bukti P3);Menimbang, bahwa nama suami Pemohon yang tercantum pada bukunikah Pemohon yaitu Mursalim bin Herman Tuwo dan H. Abu Dg.

Menetapkan Pemohon sebagai wali dari kedua orang anak kandungnyatersebut untuk melakukan tindakan hukum guna menjual sebidang tanahdengan luas 145 M2 (seratus empat puluh lima meter persegi) yangterletak di Desa/ Kelurahan Pattalasang, Kecamatan PattalasangKabupaten Gowa, sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No.01557 atas nama pemegang hak Sumiati Dg Tene, Kiki Ariski dan KikiAriska;4.

Tene sebagaimana ternyata di dalamAkta Jual Beli Nomor 06/AJB/PNKG/2008 tanggal 08 Januari 2008,oleh dan di hadapan Feber Pinontoan, S.H., Notaris/ PPAT diMakassar ;~ Bahwa setelah jualbeli tersebut kemudian diikuti denganpenyerahan objek jual belinya (ic. tanah dan bangunan rumah di jalanPampang II, Kelurahan Pampang, Kecamatan Panakukkang, KotaMakassar) dari Ny. Hj. Tene kepada H. Amirullah, S.T.

Tene, tanah tersebut telah dimiliki dandikuasai oleh Ny. Hj. Tene sejak tahun 1988, yaitu ketika Ny. Hj. Tenemembeli tanah tersebut dari ahli waris almarhum Tompo Kadere padatahun 1988 berdasarkan Akte Jual Beli Nomor 04/PNK/1988 tanggal 11Mei 1988, oleh dan di hadapan Joost Domanauw, S.H., Notaris/PPATdi Makassar. Beberapa waktu kemudian Ny. Hj.

Tene tinggal di BaraBaraya.Bahwa Hj Tene memperoleh tanah dari TompoKadere.Bahwa saksi kenal dengan Hj. Pata BinBahwa H.

Tene sudahlamadilakukan.e Bahwa saksi pernah melihat akta jual beli antara ahli waris TompoKadere denganHj. Tene tetapi tidak lihatwaktunya.Bahwa luas tanah yang dibeli H. Amirullah 10 x 15Bahwa tidak tahu apakah tanah tambahan kesamping lebar 2 meter yangdibeli H.

Tene sebagaimana ternyata didalamakta jual beli No. 06/AJB/PNKG/2008 Tanggal 8 Januari 2008, olehdan di hadapan Feber Pinontoan, SH., Notaris/PPAT di Makassar ;2 Bahwa setelah jual beli tersebut kemudian diikuti dengan penyerahanobjek jual belinya (ic. Tanah dan bangunan rumah di jalan Pampang JI,Kelurahan Pampang, Kecamatan Panakukkang, Kota Makassar) dariNy. Hj. Tene kepada H. Amirullah, ST.