-Pelawan-Terlawan

Xxxxx, Umur 47 tahun, lakilaki, agama Islam, pekerjaan petxxxxx, bertempattinggal di Jalan Poros Xxxxx Pangkep, Kampung Xxxxx, Kelurahan Xxxxx,Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Pangkep, Sebagai Turut Terlawan X;Dalam hal ini Terlawan sampai dengan Terlawan IV serta Turut Terlawan , Il, Illdan Turut Terlawan VII diwakili oleh Kuasanya Xxxxx, Xxxxx, Advokat/Pengacaradan Konsultan Hukum, alamat Jalan Xxxxx, Nomor xxxxx, Kota Xxxxx SulawesiSelatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 04 Desember 2017 dan

Bahwa pelawan adalah Terlawan dalam perkara kewarisan Nomor:162/Pdt.G/2016/PA.Pkj, dimana dalam gugatan a quo domisili pelawandigaibkan sebagaimana tertulis dalam gugatan bahwa pelawan tidak diketahuilagi tempat tinggalnya dalam wilayah hukum Negara Republik Indonesia;2. Bahwa kemudian pelawan mengetahui jika dirinya digugat berdasarkaninformasi Terlawan Il dan Terlawan Ill in casu Turut Terlawan IX dan TurutTerlawan X.

.: 162/Pdt.G/2016/PA.Pkj. yang mendudukkanPelawan sebagai Terlawan adalah gugatan yang didasari pikiran licik danpenuh tipu muslihat karena menempatkan Terlawan sebagai Terlawangaib padahal para Pelawan ic.

Menghukum para turut terlawan untuk mematuhi isi putusan;Hal. 17 dari 51 hal. Putusan PA. Pangkajene Nomor 0411/Pdt.G/2017/PA.Pkj.11. Menghukum para terlawan untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperlawanan ini.Atau :Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya.Bahwa, atas replik Pelawan tersebut, para Terlawan telah mengajukanduplik secara tertulis tanggal 17 Januari 2018, sebagai berikut :A.

Terlawan Il dan Hj. Rahmatia ic. Terlawan Ill sedangkanPelawan selaku Terlawan tidak pernah diberi teguran/aanmxxxxxng.P. 3 Surat Keterangan Perekaman Kartu Tanda Penduduk atas nama XXXXX(pelawan) yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan catatanSipil Kabupaten Xxxxx Xxxxx tanggal 19122016.Hal. 34 dari 51 hal. Putusan PA.

Pelawan Terlawan

yang bernama xxx sukadatang untuk menemui Terlawan namun dia adalah teman kuliah dan temankerja Terlawan;Atas pertanyaan Terlawan, saksi memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saat pergi kuliah Terlawan tidak saja pergi dengan xxx tapi jugadengan temanteman Terlawan lainnya;Bahwa menurut keterangan sepupu saksi, Pelawan sudah menikah lagiHim. 5 dari 19 him.

kerumah orang tua Terlawan oleh supir Pelawan namun saksi tidak tahu atasperintah siapa; Bahwa setelah pisah rumah saksi sering melihat xxx datang sekitar jam 78malam ke rumah orang tua Terlawan menemui Terlawan; Bahwa orang tua Terlawan pernah datang menemui Pelawan denganmarahmarah menanyakan hutang di bank; Bahwa orang tua Terlawan ingin Pelawan dan Terlawan rukun kembali; Bahwa saksi pernah dengar dari tetangga bahwa Pelawan menikah lagidengan xxxx;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi

diangkut dari rumah kediaman bersamaoleh supir Pelawan dan diantarkan ke rumah orang tua Terlawan; Bahwa setelah Pelawan dan Terlawan pisah rumah saksi sering melihatWawan datang ke rumah orang tua Terlawan untuk menemui Terlawan; Bahwa orang tua Terlawan ingin Pelawan dan Terlawan rukun kembali;Menimbang, berdasarkan keterangan dari saksisaksi Pelawantersebut terungkap bahwa antara Pelawan dan Terlawan telah berpisah rumahselama 8 bulan dan barangbarang Terlawan telah dipindahkan ke rumah orangtua

Terlawan.

Terlawan dan saksisaksi Terlawan).

pelawan terlawan

Pemohon I/Terlawan IPemohon II/Terlawan II

JendralAchmad Yani, No.106 Cilegon, Banten, berdasarkan KuasaKhusus Nomor: 150 D/SKESY & GO/PDT/PACLG/V/2018, tanggal 03Mei 2018 yang telah didaftarkan di register Kepaniteraan PengadilanAgama Cilegon Nomor 41/K/V/2018/PA.Clg tanggal 2 Mei 2018,selanjutnya disebut sebagai Pemohon I/Terlawan ;Satini binti Sariyo, tempat tgl/lahir Blora, 01 Pebruari 1947, alamat WarungAsem 2 RT.002 RW.002 Kelurahan Samangraya Kecamatan Citangkil,Kota Cilegon, dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada Suryadi,SH dan

Bahwa tidak berdasar hukum posita 8 pada permohonan Terlawan, karena diIndonesia menggunakan Kompilasi Hukum Islam untuk perkara warissehingga Cucu yang Subekti (anak dari Alamrhumah Sumiati Binti Sariyo)Hal 10 dari 19 hal Penetapan Nomor 57/Pdt.P/2018/PA.Clgtermasuk ahli waris pengganti yang sah sesuai pasal 185 KHI sehingga padaposita 8 tidak sesuai kebenarannya;10.Bahwa almarhumah Hj. Kasminah Binti Sodikromo meninggalkan hartapeninggalan berupa;7.1.

Kaminah Binti Sodikromo sebelum meninggal duniamemberikan wasiat;15.Bahwa semua yang dituangkan dalam permohonan Terlawan kabur(abscure libel) karena:Hal 11 dari 19 hal Penetapan Nomor 57/Pdt.P/2018/PA.Clg14.1.Pihak yang turut serta dalam permohonan perkara a quo (volunteer)tidak lengkap, sehingga dapat dikategorikan kurang pihak yangdapat memicu gugatan di kemudian hari.

Bahwa jika yang mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo tetapmelanjukan permohonan Terlawan, mohon kiranya Pelawan dapatditetapkan sebagai ahli waris dengan kedudukan sebagai ahli warispengganti dari Almarhumah Sumiati Binti Sariyo;Bahwa dalam petitum permohonan a quo, Terlawan tidak memintakanbahwa Hj. Kasminah Binti Sodikromo telah meninggal dunia tapi memintapenetapan terkait harta peninggalan.

Majelis Hakim pemeriksa perkara a quomenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:Primair:1.2.3.Menyatakan pelawan adalah pelawan yang benar;Mengabulkan perlawanan Pelawan;Menolak semua permohonan Terlawan pada perkara Nomor Register:57/Pdt.P/2018/PA.Clg atau setidaknya tidak dapat diterima;. Menetapkan sebagai hukum Hj. Kasminah Binti Sodikromo telah meninggaldunia di Link. Warung Juet RT. 002 RW. 002 Kel. Samangraya Kec. CitangkilKota Cilegon, pada tanggal 30 September 2017;.

Menyatakan gugatan penggugat/terlawan tidak dapat diterima;4. Membebankan biaya perkara kepada pelawan sejumlah Rp. 126.000,- (seratus dua puluh enam ribu rupiah)

PELAWAN - TERLAWAN

Bahwa Terlawan belum pernah mendapatkan surat panggilan baikmelalui petugas jurusita /jurusita pengganti Pengadilan Agama Wateslangsung maupun melalui Pemerintah Desa Kulon Progo.b. Bahwa dalam surat gugatanTerlawan ada beberapa hal yang tidakbenar,yakni nama orang tua Pelawan tidak benar;c.

Bahwa Pelawan tetap memberi nafkah lahir dan batin kepada Terlawan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pelawan mohon sudilahkiranya Ketua Pengadilan Agama Wates untuk memanggil Pelawan danTerlawan guna memeriksa kembali perkara ini dan berkenan memutuskansebagai berikut:1.

Menyatakan bahwa perlawanan Pelawan terhadap putusan verstektertanggal 18 Juli 2016 Nomor: 0268/Pdt.G/2016/PA.Wt tersebut diatasadalah tepat dan beralasan;Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;Membatalkan putusan verstek termaksud;Menolak gugatan asal tersebut;ao NfMenghukumpihak terlawan untuk membayar biaya perkara;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pelawan/semula Tergugat dan Terlawan/semula Penggugat telah hadir, danMajelis Hakim telah mendamaikan Pelawan/semula

Tergugat danTerlawan/semula Penggugat, dan telah pula dilakukan mediasi oleh hakimmediator Ummu Hafizhah, S.HI, SE, MA.ternyata upaya Hakim Mediatortersebut berhasil;Bahwa Pelawan/semula Tergugat menyatakan mencabut perkaranyadengan alasan antara Pelawan/semula Tergugat dan Terlawan/semulaPenggugat telah rukun kembali;Bahwa Terlawan/semula Penggugat belum menyampaikan jawaban atasCerai Gugat dari Pelawan/semula Tergugat tersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang dicatatdalam

Membatalkan putusan verstek nomor 0268/Padt.G/2016/PA.Wt tanggal 18Juli 2016;Menyatakan gugatan penggugat/terlawan tidak dapat diterima;4.

Pelawan Terlawan

PELAWAN & TERLAWAN

Sehubungan dengan adanya gugatan perceraian yang diajukan oleh Penggugat(sekarang sebagai Terlawan) dan semula Tergugat (sekarang sebagai Pelawan),kepada Ketua Pengadilan Agama Cilegon tanogal 04 November 2015 yangtercatat di Register Perkara Nomor 705/Pdt.G/2015/PA.Clg, yang kemudianHal. 1 dari 5. Pen. No 705/Pdt.G/2015/PA.Clgdiputus dengan Putusan Verstek pada tanggal 24 Nopember 2015 dandiberitahukan kepada Pelawan /semula Tergugat tangoal 24 Nopember 2015;2.

Menyatakan, bahwa perlawanan terhadap putusan verstek tertanggal 24November 2015 Nomor 705/Pdt.G/2015/PA.Clg tersebut di atas adalah tepat danberalasan;Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;Membatalkan penetapan verstek termaksud;Menolak gugat asal tersebut;a = SMMenghukum Terlawan /semula Penggugat untuk membayar biaya perkara;Pada hari sidang yang ditetapkan Pelawan telah hadir sendiri di persidangan.Sedangkan Terlawan tidak datang di persidangan dan tidak menyuruh orang untukmenghadap

sebagai wakil/kuasanya yang sah walau menurut Relaas panggilanNomor 705/Pdt.G/2015/PA.Clg, tanggal 8 Desember 2015 yang dibacakan di mukapersidangan, Terlawan telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum;Bahwa selanjutnya Pelawan di persidangan menyatakan kepada Majelis tidakakan melanjutkan perkaranya, mencabut perlawanannya oleh karena Terlawan telahmembohongi Pelawan;Bahwa Ketua Majelis kemudian menyatakan pemeriksaan perkara ini tidakperlu dilanjutkan dan harus ditetapkan;Bahwa oleh karena

1989 jo U UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, sehingga untuk menilai pencabutan tersebut MajelisHakim patut merujuk kepada Rv dalam rangka mengisi kekosongan hukum sesuaiasas dulmatigeheid;Menimbang menurut ketentuan Pasal 271 dan 272 Rv, pada dasarnyaPenggugat dapat mencabut gugatannya dan pencabutan dapat dilakukan dimukapersidangan tanpa persetujuan Tergugat selama Tergugat belum menjawab;Menimbang in casu bahwa oleh karena Pelawan telah mencabut perkara ini dimuka persidangan tanpa dihadiri oleh Terlawan

Supiyan, S.H sebagai Panitera Pengganti, dihadiriPelawan tanpa hadirnya Terlawan;HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS,Ttd. Ttd.Rosyid Mumtaz, S.H.I, M.H Away Awaludin, S.Ag,M.HumHAKIM ANGGOTA,Ttd.H. Shofa'u Qolbi Djabir, Lc, M.APerincian biaya:1. Pendaftaran Rp. 30.000,002. ATK Persidangan Rp. 50.000,003. Panggilan Rp. 120.000,004. Redaksi Rp. 5000,005. Materai Rp. 6000.00Jumlah Rp. 211.000,00PANITERA PENGGANTITtd.Drs. Supiyan, S.HHal. 5 dari 5. Pen. No 705/Pdt.G/2015/PA.Clg

PELAWAN - TERLAWAN

No. 0123/Pdt.G/2016/PA Wt.Kelurahan Wates, Kecamatan Wates, Kabupaten KulonProgo, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,selanjutnya disebut TERLAWAN Il;Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Yogyakarta, alamat Jl.Kusumanegara No. 11 Yogyakarta, selanjutnya disebutTERLAWAN Ill; Terlawan sampai Terlawan Ill disebutPARA TERLAWAN;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihakpihak berperkara di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan

Tidak pernah menjaminkan kepada siapapuntermasuk kepada terlawan dan tidak pernah digugat hak kepemilikantanah dan Apotek SANRO saya oleh terlawan guna memenuhi kewajibansaya kepada terlawan I..

Il menyatakantidak keberatan sedangkan Terlawan dan Terlawan Ill tidak menanggapikarena tidak hadir;Bahwa Terlawan tidak mengajukan alatalat bukti, sedangkan Terlawanll mengajukan alat bukti berupa suratsurat sebagai berikut :Hal. 12 dari 32 Put.

Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara ini.ATAU:Apabila Pengadilan Agama Wates berpendapat lain dalam perkara ini, makaPara Pelawan mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa Terlawan tidak mengajukan kesimpulan, sedangkan Terlawan Ilmengajukan kesimpulan sebagai berikut :1.Bahwa benar saya adalah terlawan Il dan sesuai dengan identitas KTPsaya sesuai dengan Bukti T.ll1. tetapi saya tidak pernah mengajukanPermohonan sita, Tidak pernah Menjaminkan obyek sengketa gunamemenuhi

dan Terlawan Il tanoa hadirnya Terlawan Ill;Hal. 31 dari 32 Put.

PELAWANTERLAWAN

Bahwa pada sekira tahun 2009 Terlawan selaku suami Pelawan sering tidakpulang ke ruah kediaman bersama, dan setiap Pelawan tanyakan kepadaTerlawan ybs memberi alasan sibuk dengan tugas Pemilu Pilpres padahal rumahkediaman bersama satu komplek dengan KantorBahwa pada mulanya Pelawan percaya saja terhadap penjelasan Terlawan tsb,namun hal tersebut berlangsung berlarutlarut sehingga pada saat Pelawanmenjemput ke kantor Terlawan marah kepada Pelawan, dan akhirnya Pelawanmencurigai adanya hubungan pacaran

antara Terlawan dengan Ny.L dan saat iniNy.L tsb telah dinikahi oleh Terlawan secara siri (dibawah tangan).4.

Bahwa pada sidang tersebut pada angka 4, Terlawan memberi alasan yang tidakmasuk akal dan sengaja direkayasa antara lain: Permasalahan membeli termos air sebanyak 2 (dua) buah Pelawan melarang Terlawan untuk pulang kampung melihat orang tua padahalPelawan tidak pernah melarangnya.Bahwa atas pernyataan Terlawan tsb perlu dilaksanakan lagi sidang BP4 yangkedua kalinya, maka pada tanggal 12 Mei 2010 bertempat di ruang Sidang BP4dengan putusan permohonan Pemohon (Terlawan) ditolak oleh tim sidang BP4Polda

dengan putusan hakim tanggal 5 Juli 2011,Pelawan tidak bertempat tinggal lagi Kota Payakumbuh karena rumah tsbadalah rumah pada tanggal 16 Juni 2011 bertempat tinggal di alamat sekarangatas seizin Terlawan sedangkan Terlawan tinggal menumpang di rumah orangkampung TerlawanBahwa dalam surat permohonan izin talak terdahulunya Terlawan telah sengajamemanipulasi alamat tempat tinggal Kota Payakumbuh, sehingga perbuatanTerlawan tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum, karenaTerlawan sendiri

Menyatakan tidak sah oleh karenanya Akta Cerai No. 286/AC/2011/PA.Pyktanggal 16 Agustus 2011 an TERGUGAT (Terlawan) denganPENGGUGAT (Pelawan);4. Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Terlawan;5.

PELAWANTERLAWAN

pelawan terlawan

pelawan terlawan

- Pelawan- Terlawan

Terlawan 1, umur 72 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam,beralamat di Jalan KL. Yos Sudarso, Lingkungan 14 No: 5 RT 02 RW 06,Kelurahan Glugur Kota Kecamatan Medan Barat, Kota Medan,selanjutnya disebut Terlawan ;2. Terlawan Il, Umur 63 tahun, pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam,beralamat di Komplek Cendana Asri Blok E No.3, Kecamatan MedanNamorambe Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut Terlawan II;3. TERLAWAN Ill, Umur 63 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,beralamat di JI.

Karya IV Dusun Desa Helvetia Kabupaten DeliSerdang, selanjutnya disebut Terlawan III;4. Terlawan IV, Umur 37 tahun, Pekerjaan Ibu rumah tangga, AgamaIslam, Pekerjaan, beralamat JIn.

Manunggal Pasar 6 Dusun III DesaManunggal, Kecamatan Labuhan Deli Kabupaten Deli Serdang,selanjutnya disebut Terlawan IV;10.1112.13.TERLAWAN V, Umur 67 tahun, Pekerjaan Wiraswasta Agama Islam,beralamat di Jin.Karatau / Madio Santoso No 05/47 Kelurahan PuloBrayan Barat, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan, selanjutnyadisebut Terlawan V;TERLAWAN VI, Umur 63 tahun, pekerjaan Ibu rumah tangga, agamaIslam , beralamat di JIn. Cempaka Gg.

Menghukum Terlawan untuk membayar semua biaya biaya yangtimbul dalam perkara ini;Bahwa harihari persidangan yang ditentukan untuk pemeriksaan perkara iniPelawan diwakili oleh Kuasanya hadir menghadap dipersidangan, Terlawan I, Il, Ill,IV diwakili oleh Kuasanya hadir menghadap dipersidangan, Terlawan V, VI, VIII, X,XI diwakili oleh Kuasanya hadir menghadap dipersidangan, Terlawan XII hadirmenghadap sendiri di Persidangan dan Terlawan IX, Turut Terlawan , TurutTerlawan Il dan Turut Terlawan Ill tidak

Ali Yahya Siregar,S.H masingmasing sebagai Hakim Anggota, serta dibantu oleh Gusneti, S.H,sebagai Panitera Pengganti, Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalamsidang terobuka untuk umum dengan dihadiri Kuasa Pelawan, Kuasa TerlawanI,1.1I, IV dan Kuasa Terlawan V, VI, VII, VIII, X, Xl tanpa dihadiri Terlawan XiIl,Turut Terlawan , Turut Terlawan II, dan Turut Terlawan Ill.Ketua MajelisttdDrs. M. JasmanHakim Anggota, Hakim Anggota,Ttd tidH. Zuhri, S.H., M.H Drs. P.

PELAWAN & TERLAWAN

PA.SdaZeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Ketua Majelis Pengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu. pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara perlawanan antara :PELAWAN umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Pemborong, tempat tinggalKabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Pelawan/semulaTergugat.MelawanTERLAWAN umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaanguru SD, tempat tinggalKabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Terlawan

Menetapkan bahwa Terlawan (---) sebagai pihak pemelihara (hadhanah) atas kedua orang anak Terlawan dan Pelawan, masing-masing bernama ---, umur 6 tahun dan ---, umur 4 tahun, sampai kedua orang anak tersebut dewasa atau mandiri;5. Membebankan kepada Pelawan (---) semula Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 276.000,- (dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

PelawanTerlawan

Bahwa, tidak benar anakanak Terlawan yang bernama dan dititipkan kepada neneknya secara mutlak, Terlawan meskipunbekerja demi membahagiakan anakanak yang berusaha untukmencukupi kebutuhan nafkahnya, kesehatannya, pendidikannya,selanjutnya Terlawan selalu menelpon anakanak setiap harinya dantiap bulan Terlawan selalu pulang menjenguknya.

, bahwa Kuasa Terlawan juga telah mengajukan bukti berupa2 orang saksi, masingmasing bernama :1.Saksi Terlawan, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,Tempat tinggal di Kp.

Saksi Il Terlawan, umur 56 tahun, agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,Tempat tinggal di Kp.

Cibentang, RT. 001 RW. 007, Desa Jatisari,Kecamatan Cisompet, Kabupaten Garut, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa, saksi adalah paman Terlawan dan kenal dengan Pelawan sejakmenikah dengan Terlawan;Bahwa, setahu saksi Pelawan dan Terlawan adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2008 dan saksi hadir pada saat Terlawan danPelawan menikah;Bahwa, setahu saksi menurut pengakuan Pelawan bahwa dirinya saatitu berstatus jejaka;Bahwa, setahu saksi setelah menikah Terlawan

Menetapkan bahwa Terlawan () sebagai pihak pemelihara (hadhanah)atas kedua orang anak Terlawan dan Pelawan, masingmasing bernama ,umur 6 tahun dan , umur 4 tahun, sampai kedua orang anak tersebutdewasa atau mandiri;.

pelawan terlawan

Para PelawanPara TerlawanPara Turut Terlawan

Turut Terlawan I,Turut Terlawan , istri ke4;6.1.4. Terlawan Il, Terlawan Il, anak istri ke1;6.1.5. Terlawan Ill, Terlawan Ill, anak Istri ke1;6.1.6. Terlawan IV, Terlawan IV, anakistri ke1;6.1.7. Terlawan V, Terlawan V, anakistri ke1;6.1.8. Terlawan VI, Terlawan VI, anak istri ke1;6.1.9. Turut Terlawan IV, Turut Terlawan IV, anak istri ke2;6.1.10. Turut Terlawan V, Turut Terlawan V, anak istri ke2;6.1.11. Turut Terlawan VI, Turut Terlawan VI, anak istri ke2;6.1.12.

Turut Terlawan Il, Turut Terlawan Il, anak istri ke4;6.1.13. Turut Terlawan Ill, Turut Terlawan Ill, anak istri ke4;6.1.14. Turut Terlawan VII, Turut Terlawan VII, anak istri ke5;6.2.

Pihakpihak yang melakukan perdamaian adalah hanya Terlawan ,Terlawan dalam kedudukannya sebagai Penggugat, dan sebagai pihakpertama, dengan Terlawan Il sampai dengan Terlawan VI,Terlawan Ilbersaudara, dalam kedudukannya sebagai Tergugat sampai denganTergugat V, dan sebagai pihak kedua, sedangkan baik Pelawan danPelawan II sebagai ibu kandung Turut Terlawan IV sampai dengan TurutTerlawan VII, Turut Terlawan IV, Turut Terlawan V, Turut Terlawan VI,dan Turut Terlawan VII yang masih dibawah umur, diposisikan

30 Oktober 2014, justrumenggunakan kertas kop Kantor Hukum. ...........0.008 & Partners,padahal yang melakukan dan menandatangani kesepakatanperdamaian, tanggal 30 Oktober 2014 hanya Terlawan sebagaiPenggugat dan sebagai pihak pertama, (Terlawan ) dengan Terlawan Il,Terlawan Ill, Terlawan IV, Terlawan V, dan Terlawan VI, sebagaiTergugat sampai dengan Tergugat V, dan sebagai pihak kedua(Terlawan Il sampai dengan Terlawan V1);4.

Menghukum Terlawan I, Terlawan Il, Terlawan Ill, Terlawan IV, Terlawan V,dan Terlawan VI, atau siapa saja yang memperoleh hak akibat adanyaPutusan Akta Perdamaian Nomor 366/Pdt.G/2014/PA Mrs., tanggal 11November 2014, untuk tunduk dan taat pada putusan perkara ini;11.

PELAWAN VS TERLAWAN I dan TERLAWAN II

Terlawan I, agama Islam, pekerjaan dahulu' wiraswasta,kewarganegaraan Canada, tempat tinggal dahulu di Kabupaten DeliSerdang, sekarang tidak diketahui keberadaannya di wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai Terlawan I;2.

Bahwa sebagai jaminan atas pemberian fasilitas kredit tersebut,Terlawan dan Terlawan Il telah menyerahkan barang jaminan/agunankepada Pelawan (PT. Bank Sumut) berupa:Sebidang tanah Hak Milik seluas 449 M?

;;Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pelawan denganTerlawan II serta menasehati Pelawan dan Terlawan II agar berdamai denganTerlawan , akan tetapi tidak berhasil;Pelawan dengan Terlawan Il tidak dapat melaksanakan prosesmediasi karena Pelawan in person tidak hadir di persidangan;Oleh karena mendamaikan Pelawan dengan Terlawan Il sertamenasehati Pelawan dan Terlawan II agar berdamai dengan Terlawan tidakberhasil dan proses mediasi tidak dapat dilaksanakan, maka dibacakanperlawanan Pelawan bertanggal

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPelawan dengan Terlawan II serta menasehati Pelawan dan Terlawan Il agarberdamai dengan Terlawan sesuai maksud Pasal 154 R.

kuasa Terlawan II tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa Terlawan Il telah diberi kesempatan untukmenjawab perlawanan Pelawan pada sidang tanggal 04 Februari 2013, tetapiTerlawan II tidak hadir;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari berkas perkaradari perlawanan Pelawan ternyata Pelawan tidak menjelaskan hubunganhukum antara Terlawan dengan Terlawan Il, maka Majelis Hakimberpendapat dengan tidak jelasnya hubungan hukum antara Terlawan dengan Terlawan Il mengakibatkan perlawanan yang ajukan

PELAWAN TERLAWAN

XXXX, Umur XX tahun, Agama lslam, Pekerjaan Swasta. alamat DesaXXXX RI.XX/RW.XX Kecamatan Juwana Kabupaten Pati, untukselanjutnya disebut sebagai : TURUT TERLAWAN I.8. xXXX, UmurXX tahun, Agama Islam, alamat Desa XXXX RT.XX/RW.XXKecamatan Juwana Kabupaten Pati, untuk selanjutnya disebut sebagai :TURUT TERLAWAN IL.Dalam hal ini Terlawan , Terlawan Ill, Terlawan NV, Terlawan V danTerlawan VI memberi kuasa kepada Nun Sayuti, SH.

Pt11.12.Juli 2010 s/d 1 Juli 2020 tersebut belum berakhir, maka PermohonanEksekusi yang diajukan Terlawan Terlawan Il Terlawan Ill Terlawan IVTerlawan V dan Terlawan VI tanggal 6 Juni 2016 hingga akhirnyaPelawan mendapatkan tegoran (Aanmaning) dengan surat No.001/Pdt.Eks/2016/PA.Pt adalah merupakan perbuatan melawan hukumdan syarat untuk dibatalkan ;Bahwa karena Terlawan Terlawan Il Terlawan Ill Terlawan MNTerlawan V dan Terlawan VI telah mengesampingkan peraturan yangberlaku, dengan demikian sangat

beralasan aanmaning / tegoranpelaksanaan eksekusi tersebut menjadi cacat hukum, dan memenuhisyarat untuk dibatalkan ;Bahwa karenapengajuan eksekusi yang diajukan Terlawan Terlawan ll Terlawan Ill Terlawan MVM Terlawan V dan Terlawan VI tanggal 6 Juni 2016 tanpamelalui proses yang tidak dibenarkan, hal tersebutmengingat :a.

Bahwa didalam Permohonan Eksekusi tersebut No.1 , ternyataSurat Pemohon Eksekusi Terlawan Terlawan Il Terlawan illTerlawan WV Terlawan V dan Terlawan VI telah mengambilsuatukesimpulanyang tidak benar karena menyimpulkansendiri dari fakta fakta hukum diluar dari Perkara No.1152/Pdt.G/2008/PA.Pt. jo Nomor 35/Pdt.G/2010/PTA.

Menyatakan menurut hukum bahwa Terlawan Terlawan Il Terlawan IllTerlawan IV Terlawan V dan Terlawan VI telah melakukan perbuatanmelawan hukum ;5. Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Permohonan Eksekusi Terlawan Terlawan Il Terlawan Ill Terlawan N Terlawan V dan Terlawan VI denganmenggabungkan Perkara No. 1152/Pdt.G/2008/PA.Pt. jo Nomor35/Pdt.G/2010/PTA. Smg Jo 420.K/AG/2010 dan perkara No.Halaman 8 dari 13 halamanPutusan nomor 153 1/Pdt.G/2016/PA.

PELAWAN : TERLAWAN

tersebut,Terlawan telah memberikan Replik secara lisan tertanggal 11 Februari2014, yang pada pokoknya sebagai berikut ; e Bahwa Terlawan tetap pada dalildalil gugatan semula sebagaimanatercantum dalam surat gugatan;e Bahwa Terlawan tetap pada pendirian untuk diceraikan dariTergugatMenimbang, bahwa terhadap replik Terlawan tersebut, Pelawantelah mengajukan dupliknya secara lisan tertanggal 11 Februari 2014yang pada pokoknya sebagai berikut : 2 220220 220 ==e Bahwa tidak benar antara Pelawan dan Terlawan

rumah tangga Pelawan dan Terlawan sudah sulit untukdipertahankan lagi ; " 222202" 2"2.

samasama kerja tetapi Pelawanpernah berhenti bekerja ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang memenuhikebutuhan rumah tangganya sewaktu Pelawan sedang tidakBahwa antara Pelawan dengan Terlawan sudah berpisahranjang dan berpisah rumah sejak bulan Oktober 2013, yangpergi Terlawan tetapi tidak diusir oleh Pelawan;Bahwa Pemohon sudah berusaha menjemput Terlawan tetapiTerlawan menolak ;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pelawan danTerlawan namun tidak berhasil ;Bahwa rumah tangga Pelawan dan Terlawan

bahwa sesungguhnya saksi kedua Pelawan mengetahuirumah tangga Pelawan dan Terlawan sudah sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2009 (sewaktu Terlawan hamil anak pertama)karena dia tinggal serumah dengan Pelawan dan Terlawan namun diatidak berani mengungkapkannya karena takut dengan Pelawan ; Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tetap bersikukuh inginmempertahankan keutuhan rumah tangganya sementara Terlawan sudahtetap pada tekadnya untuk bercerai, maka Majelis Hakim telah menunjukSaksi

Pelawan ; 222222 nnn nen nen cence nen ne nnnMenimbang, bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran,menurut saksi pertama dan kedua karena Pelawan dan Terlawan samasama keras, sedangkan menurut saksi ketiga karena kakak Terlawan sukaikut campur dalam rumah tangga Pelawan dan Terlawan, yang puncaknyaantara Pelawan dan Terlawan berpisah ranjang dan berpisah rumah.Menurut saksi pertama sejak bulan Agustus 2013 sedangkan menurutsaksi kedua dan ketiga sejak bulan Oktober 2013, yang pergi Terlawan ;Menimbang