Poros, KelurahanBukit Harapan, Kecamatan Gunung Meriah, Kabupaten Aceh Singkil, ProvinsiAceh, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERLAWANI ;. MARIADI MANIK Bin AMIRUDDIN MANIK, Lakilaki, lahir di Rimo tanggal 17Mei 1975, umur 42 tahun, agama Islam, beralamat di Dusun Revelita,Kelurahan Gunung Lagan, Kecamatan Gunung Meriah, Kabupaten AcehSingkil, Provinsi Aceh, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERLAWANII:.

Putusan Nomor 139/Pdt.G/201 7/MSSkITelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pelawan dalam surat perlawanananya tanggal 09Nopember 2017 telah mengajukan gugatan perlawanan terhadap istbat Nikahyang telah terdaftar di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Singkil dengan Nomor139/Pdt.G/2017/MS.SkI tanggal 09 Nopember 2017, mengajukan dalil dalilsebagai berikut:1.Bahwa PELAWANI dan PELAWANII serta TERLAWAN telah digugat olehTURUT TERLAWANI, Il, Ill

, IV, V, VI dan VII, di Mahkamah Syariyah Singkil,yang terdaftar dalam register perkara Nomor: 0099/Pdt.G/2017/MS.SKkI.tertanggal 3 Agustus 2017, sehubungan dengan perkara Gugatan Waris MaiWaris ;Bahwa didalam salah satu dalil gugatannya, TURUT TERLAWANI, Il, Ill, IV,V, VI dan VII, mendalilkan tentang adanya Pengesahan Perkawinan / ItsbatNikah TERLAWAN dengan suami PELAWAN / ayah PELAWANII yangbernama AMIRUDDIN MANIK Bin LEMBANG MANIK yang telah meninggaldunia di Desa Lae Butar, Kecamatan Gunung

Putusan Nomor 139/Pdt.G/201 7/MSSkItersebut hanyalah TURUT TERLAWANI, Il, Ill, IV, V, VI dan VII saja tanpamengikut sertakan PELAWANI dan PELAWANII juga sebagai pihak(Termohon) dalam perkara tersebut;Bahwa permohonan Pengesahan Perkawinan / lItsbat Nikah yangdimohonkan oleh TERLAWAN selaku Pemohon tersebut telah diputus olehMahkamah Syariyah Singkil pada tanggal 22 Juni 2016 dengan pokokamarnya : Menetapkan sah perkawinan antara pemohon (NurhayatiBinti Boga) dengan Amiruddin Manik Bin Lembang Manik

Menghukum TURUT TERLAWANI, Il, Ill, IV, V, Vi dan VII untuk menghargaiputusan ini ;5.

wajibmemerintahkan kepada TURUT TERLAWANI dengan menyatakan bahwaTURUT TERLAWAN!

Pelawan yang dijadikan jaminan hutangsecara dibawah tangan melalui cessie kepada TerlawanI adalahbantahan pokok perkara yang salah dan ditolak oleh Para Pelawan,karena :a.

Menerima seluruh gugatan Para Pelawan.Menolak seluruh bantahan pokok perkara Turut Terlawanl.Menetapkan Turut TerlawanI sebagai pihak dalam perkara a quo. wo NMenghukum Turut TerlawanI bersama Turut Terlawanll.

TerlawanI bertindak bukan untuk dan atas nama PT BankCIMB Niaga.Tbk, tetapi bertindak untuk dan atas namasendiri.tetapi tetap melaksanakan lelang.4.

Secara hukum otomatis Turut TerlawanI menjadi mempunyai hubunganhukum dengan Para Pelawan, karena Turut Terlawan! adalah pihakyang akan melakukan lelang;b.

Arsyad(Pelawanll) TerlawanLie Lili Tirtajaya, Lita Suharli,) Lie Lili Tirtajaya, Lita Suharli, LisaLisa Suharli dan Lina Suharli Suharli dan Lina Suharli (PARA(PARA TERLAW ANI) TERLAWANI)Elsye Susanti (Terlawanll) ObjekSengketa Penetapan Eksekusi dari Ketua PNPenetapan lEksekusi dari Ketua PNJakarta Selatan No. 47/Eks.Pdt/2014 Jakarta Selatan No. 47/Eks.Pdt/2014 jo.jo. No. 1608/Pdt.G/2009/PN.

No.102/PDT/2017/PT.DKIBahwa seluruh dalildalil yang dikemiikakan oleh PARA TERLAWANI padabagian Dalam Eksepsi haruslah dianggap merupakan satu kesatuan tidakterpisahkan dengan dalildalil dalam Pokok Perkara ;4. Pelawan: H. M. YUSUF ARSYAD bin H.

No.102/PDT/2017/PT.DKI4.5.4.6.4.7.4.8.Bahwa dengan demikian, Pelawan terbukti berbohong dan tidakberitikad baik, sehingga gugatan perlawanan ini haruslah dinyatakanDITOLAK ;Bahwa di dalam setiap persidangan pemeriksaan saksi, MajelisHakim akan menanyakan apakah saksi yang dihadirkan tersebutmengetahui adanya sengketa antara Penggugat dan Tergugat, danPelawan telah menyatakan di bawah sumpah bahwa Pelawanmengetahui adanya sengketa antara PARA TERLAWANI denganTerlawanll.

Bahwa kepada Majelis Hakim yang mengadili perkara perlawananin, PARA TERLAWANI ingin mengemukakan fakta danpertimbangan dari Majelis Hakim dalam Putusan PN Jakarta SelatanNo. 1608/Pdt.G/ 2009/PN.Jkt.Sel, tanggal 6 Juli 2010, pada halaman21, alinea pertama s/d ketiga sebagai berikut:"Menimbang, namun bukti tersebut ditentang dan disangkalolehTergugat dengan mengajukan bukti tandingan bertanda 12,yakni Surat Pernyataan dari H. M. Yusuf Arsyad (putera alm. H.Arsyad bin H.

Arsyad ;DALAM EKSEPSI: Menerima eksepsi yang diajukan oleh PARA TERLAWANI: Lie LiliTirtajaya, Lita Suharli, Lisa Suharli dan Lina Suharili ; Menyatakan gugatan Perlawanan yang diajukan Pelawan TIDAK DAPATDITERIMA ;DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak Gugatan Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan: H. M. YusufArsyad bin H. Arsyad ;2. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan Yang Tidak Sah dan TidakBeritikad Baik ;3.

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK J ELAS (OBS CUUR LIBEL)DALAM POKOK PERKARA: YBahwa adapun halhal yang diuraikan TerlawanI di atasym nggapsatu kesatuan tidak terpisahkan dengan Pokok Perkara, T erlawanIdengan tegas menolak dalildalil Pelawan dalam Poko Deecual halhalyang diakui secara tegas kebenarannya oleh Ter! WS1. Bahwa TerlawanI tetap dalam dalikda m Eksepsi termasukPokok Perkara yang menjadi sa uan yang tidak dipisahkan dalam J awaban TerlawanI;2.

Bahwa tidak adanya hub terus menerus antara TerlawanI dengan Pelawan, m n gan TerlawanI, Turut Terlawan ~ Idan Turut Terlawa garrobjek tanah a quo;3.

Bahwa Terlawan ak dalil posita angka 2 dan 3 Perlawanan,karena se RN erlawanI adalah pemilik yang sah atas obyek aquo dan s saat ini obyek tersebut masih atas nama TerlawanIdarfbelu ah dialihkan kepada pihak manapun;4. erlawanI menolak posita angka 4 yang menyebutkan$e nII, mengetahui obyek a quo hanya diatas namakan IamQ am, tetapi pemilik sebenarnya adalah Pelawan karena yangmemproses Kreditnya di Bank OCBC NISP adalah TerlawanII,terhadap tersebut TerlawanI mensomeer Pelawan untuk membuktikanketerangan

Bahwa TerlawanI menolak dalil/posita Pelawan pada angka 5,6 dan 7Perlawanan Pelawan, dan TerlawanI mensomer terhadap dalil ~ dalilPelawan;7. Bahwa TerlawanI menolak dalil Posita Pelawan pada angka 8 dan 9merupakan Kapasitas dari TerlawanII untuk menjelaskan duduk soalyang sebenarnya, dengan demikian maka terlihat Pelawan tidak secarajelas dan terang dimana sesungguhnya posisi hukum Pelawan denganTerlawanI;8.

Bahwa TerlawanI, terhadap posita /dalildalil pada angka 10 sampaidengan angka 15 sependapat dengan Perlawanan dari eNtsyTERLAWANN IL: S1. Bahwa Terlawan II menolak seluruh dalildalil ikan olehPelawan kecuali yang diakuinya secara tegas ole ;2. Bahwa Terlawan II tidak mengenal dan ti@ak unyai hubunganhukum apapun dengan Pelawan (Hadi S artoso3.

Advokat yangberkantor BIRO HUKUM ARRIDHO Alamat di Perum Bumi Citra FajarBlok SSA 1, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 April 2015,selanjutnya disebut : PELAWAN1 PT.Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk, Kantor Cabang Surabaya, Alamat Jl.Pemuda No.50 Surabaya, yang dihadiri oleh Muhammad Rizki Fajrillah, SH,selanjutnya disebut : TerlawanI;2 Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Sidoarjo, Alamat Jl.Erlangga No.161 Sidoarjo, yang dihadiri oleh Bayu Rizki Fatoni, selanjutnyadisebut

: TerlawanI;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 22 Juni2015 No.73/Pdt.PLW/2015/PN.Sda, tentang penunjukkan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca pula surat permohonan pencabutan Gugatan Perlawanan tertanggal22 September 2015 dari Kuasa Pelawaan yang pada pokoknya Pihak Pelawan danTerlawan sudah ada perdamaian diluar Pengadilan, sehingga Pelawan berpendapatbahwa Perlawanannya perlu dicabut, pencabutan ini diulangi lagi disampaikan oleh

Bahwa pelaksanaan jual secara lelang yang akan dilaksanakan pada tanggal 21 September2012 terhadap barang a quo milik PelawanII tersebut diatas oleh Para TerlawanI, IT danIl tidak terpenuhi prosedur lelang atau tidak dilengkapi persyaratan sebagaimanaPeraturan Keputusan Menteri Keuangan RI.

Bahwa Para TerlawanI, II dan III pada tanggal 21 September 2012 yang akan dilaksanaanjual secara lelang terhadap barang a quo milik PelawanII tersebut diatas, terbukti danternyata dengan sengaja melanggar prosedur lelang, tidak memenuhi/ tidak melengkapipersyaratan prosedur lelang sebagaimana keputusan Menteri Keuangan RI.No.503/KMK.01/2000 dalam Pasal 36 tersebut, sehingga perbuatan Para TerlawanI, IIdan III telah melanggar hukum (Onrecthmatidge Daad ) ; 4.

Bahwa sehingga dengan demikian pelaksanaan/ jual secara lelang yang dilaksanakan padatanggal 21 September 2012 tersebut tidak mempunyai dasar legalitas yang sah olehkarenanya Para TerlawanI, II dan III telah melakukan perbuatan melanggar hukumprosedur lelang ;5.

Bahwa Para TerlawanI, II dan III dengan sengaja melakukan perbuatan melanggar hukumterhadap barang a quo milik PelawanII, sehingga mengakibatkan Para PelawanI dan IIsangat dirugikan ; 7.

Menghukum para TerlawanI, II dan III, apabila terjadinya jual secara lelang, maka ParaTerlawanI, II dan II harus tanggung renteng membayar uang ganti rugi kepada PelawanI dan II sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) secara tunai;8. Menyatakan putusan perkara im dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adanya verzet,banding maupun kasasi (sertamerta);9.

lebar 5,7 m = 76,95 myang telah diambil uang ganti rugi oleh Nurhayati In Casu Terlawan Idengan dasar alas haknya Sertifikat sekarang atas nama Nurhayati(Terlawan I) yang diterbitkan oleh Terlawan IV;Bahwa Pelawan sangat terkejut mendengar informasi dari Terlawan Vbahwa tanah milik Pelawan diambil uang ganti ruginya sebesar Rp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah) oleh Terlawan I karena Pelawan tidakmengenal Terlawan I dan Pelawan tidak pernah menjual tanah dan berikutbangunan toko di atasnya kepada TerlawanI

, I, HI, I1V,V dan Terlawan VI adalahperbuatan melawan hukum;Menyatakan sah dan berharga sita janiman yang telah diletakkan;Menyatakan perbuatan TerlawanI dan Terlawan VI menguasai tanah milikPelawan adalah tanpa hak dan melawan hukum;Menyakatan uang ganti rugi pembebasan tanah milik Pelawan dari Terlawan Vsebesar Rp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah) sah milik dari Pelawan;Menyatakan sewa toko milik Pelawan dari TerlawanI kepada Terlawan VIsebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah

) per tahun mulai sejaktahun 2008 sampai putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap adalah sah hakPelawan;Menghukum TerlawanI Terlawan VI menyerahkan tanah terperkara dan berikutbangunan toko di atasnya kepada Pelawan dalam keadaan kosong dan baik;Halaman 7 dari 15 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 12/Pdt.Plw/2011/PNLsm13141516171819Menghukum Terlawan IV untuk membatalkan sertifikat atas nama Terlawan Iterhadap tanah milik Pelawan;Menghukum Terlawanl, II, I, 1'V, dan Terlawan V untuk menyerahkan uangganti

rugi pembebasan tanah terperkara seluas 76,95 meter sebesar Rp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah) kepada Pelawan selaku pemilik tanah;Menghukum TerlawanI, dan Terlawan VI membayar uang sewa toko sebesarRp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) setiap tahun dimulai sejaktahun 2008 sampai putusan mempunyai kekuatan hukum tetap;Menghukum Terlawanl, II, Ill, IV, dan Terlawan V uang paksa sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan untuk memenuhi isiputusan terhitung

TanahPelawan tersebut sekarang telah dirampas oleh Terlawan I berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Lhokseumawe Nomor 12/Pdt.G/2011/PNLsm tanggal 9 Januari2012;Menimbang, bahwa Terlawan I semula Penggugat dalam menanggapi suratperlawanan Pelawan semula Tergugat pada pokoknya sebagai berikut, bahwa TerlawanI tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum karena Terlawan I telah membelitanah tersebut secara sah dari Pelawan seharga Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)dengan cara membayar cicilan

Mutu Sani, LT 140 M2, Pelawan barumengetahuli bahwa Agunan telah dilelang oleh TerlawanI danTerlawanll tanpa ada pemberitanuan kepada Pelawan terkait kapanproses lelangnya?? Dimana Lelangnya serta berapa terjuallelangnya?? Pelawan sama sekali tidak mengetahuinya;9.

, SEHINGGA TERLAWANI DANTURUT TERLAWAN MENDAPAT KEUNTUNGAN YANG MENGAKIBATKANPROSES LELANG MELAWAN HUKUM;9.

Bahwa apabila dikaji dengan sisa jumlah hutang pokok Pelawan yang Rp.Halaman 8 dari 40 halaman Putusan Nomor 394/PDT/2018/PT.DKI12.13.57.047.592.95, (lima puluh tujuh juta empat puluh tujuh ribu lima rataussembilan puluh dua koma sembilan puluh lima rupiah), terhadap Terlawanl,dan kemudian TerlawanI melelang melalui Terlawanll, maka keuntunganyang diperoleh oleh Terlawan!

,(lima puluh juta rupiah), sebagai kerugian Materiil;Bahwa untuk menghindari agar gugatan ini tidak menjadi nihil sertamerta untuk mengupayakan terjaminnya pembayaran segala bentukkerugian Pelawan sebagaimana disebutkan diatas maka dengan iniPelawan juga mengajukan sita jaminan terhadap gaji TerlawanI sebagaiPegawai untuk diblokir ;Bahwa wajar kiranya Pelawan memohon kepada majelis hakim untukMemerintahkan kepada Terlawan!

Mutu Sani, LT 140 M2, sampai ada putusanyang berkekuatan hukum tetap;Bahwa wajar kiranya Pelawan memohon kepada majelis hakim untukMemerintahkan kepada TerlawanI untuk segera menyerahkan agunanberupa 1 (satu) unit tanah dan bangunan yang terletak di Jalan MasjidBarkah, No. 33 Rt.010, Rw. 005, Kel. Manggarai Selatan, Kec. Tebet,Jakarta Selatan, Propinsi DKI Jakarta, sesuai SHGB No.106,Manggarai Selatan a.n H.

SITEPU, Umur 73 Tahun, pekerjaanWiraswasta, dahulu beralamat di JIn.Cempaka Putih Barat2H No.5E RT.010, RW 003 sekarang beralamat di DesaPerbaji Kecamatan Tiganderket Kabupaten Karo, yang yangdalam hal ini diwakili oleh Kuasanya DAHSATTARIGAN, SH, Advokat, berkantor di JIn.Jend.Gt.SubrotoSimp.Klambir V No.44 Kota Medan, selanjutnya disebutsebagai : TERLAWANLL ;2 ERNA BR TARIGAN, Umur 53 Tahun, pekerjaan Bertani,Alamat Desa Kuta Gugung Kecamatan Naman TeranKab.Karo, yang seterusnya disebut sebagai : TERLAWANI

BapakKandung Terlawanl, telah meninggal maka hak warisnya menurut hukum beralih danjatuh pada terlawanI ;Bahwa, dengan demikian sangat tidak mulia usaha para Pelawan kembalimengajukan gugatan secara berulangulang (Nebis In Idem) terhadap objek perkarayang sama karena sebelumnya atas objek perkara yang sama telah diperiksa dandiputus oleh pengadilan ;2 Gugatan Tidak Sempurna/kurang baik ;a Ahli Waris tidak lengkap ;Bahwa, pelawan dalam perlawanannya hal 2 dan 3 mendalilkanlengkapnya sebagai berikut

;Bahwa, sedangkan harta Alm.GANJANG SITEPU dengan istri keduaAlmh.DERAH BR SEMBIRING GURUKIANAYAN yang semasa hidup tinggal diDesa Mardingding Kec.Tiganderket, Kab.Karo semua harta yang didapat dalamperkawinan kedua tersebut menjadi hak dan bagian dari istri kedua dan telah dikuasaioleh ahli warisnya Alm.KOSMAN SITEPU suami TerlawanI ic ERNA BRTARIGAN dan tidak ada DIGANGGU ataupun diminta oleh TerlawanI ;Bahwa, dalam perkawinan Alm.GANJANG SITEPU dengan istri pertamaRAMBING BR GINTING mendapatkan

harta yaitu : 8 (delapan) bidang tanah yang menjadiobjek dalam perkara No.15/Pdt.G/2008/PNKbj dan telah mendapat putusan hukumyang tetap dimana tanah tersebut adalah hak dari terlawanI dan tidak ada hubunganhukum apapun dengan para pelawan saat ini ;Bahwa, terhadap putusan yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut padatanggal 15 Nopember 2011 TerlawanI ic GANTJIH SITEPU mengajukanpermohonan kepada Ketua Pengadilan negeri Kabanjahe agar Putusan Perkara No.15/Pdt.G/2008/PNKbj 27 Oktober 2008 Jo.Putusan

Putusan Mahkamahagung RI No.1143 K/Pdt/2010 tanggal 31 Maret 2011 agar dilaksanakan eksekusi ;Bahwa, karena permohonan eksekusi yang diajukan TerlawanI berdasaehukum selanjutntya Ketua Pengadilan Negeri Kabanjahe pada tanggal 27 Januari 2012telah mengeluarkan Penetapan Nomor: 01/Pen.Eksekusi/2012/15/Pdt.G/2008/PNKbjdan terhadap perkara perdata No.15/Pdt.G/2008/PNKbj tanggal 27 Oktober 2008dapat dilaksanakan eksekusi ;Bahwa, dengan demikian keberatan para Pelawan terhadap Penetapan EksekusiNomor :

Dan putusan tersebut sama sekali bukan merupakan penyimpanganmenurut Hukum dan UndangUndang, karenanya sepanjang Memori Bandingdari PEMBANDING/TERLAWANI berdasar hukum ditolak/ dikesampingkandalam tingkat pemeriksaan Banding ini, SE RAY Amenguatkan putusanPutusan Pengadilan Negeri Makassar termaksud.Keberatan Pertama huruf A.

, adalah keberatan yang tidak benar dantidakberdasar hukum oleh karena Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan secara benar dalam pertimbangan hukumnya (baik tentangpenilaian fakta/pembuktian dan penerapan hukumnya), sehingga berdasar danberalasan hukum Putusan tersebut dikuatkan, seraya mengesampingkankeberatan hukum dari TERLAWANI/PEMBANDING;Bahwa Keberatan Kedua huruf B PEMBANDING/TERLAWANI yangmenyatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tidak cermat ataukurang mempertimbangkan

/PEMBANDING;Bahwa Keberatan Kedua huruf D PEMBANDING/TERLAWANI yangmenyatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tidak cermat ataukurang mempertimbangkan (On voldoendogemotiveerd) terhadappertimbangan hukum pada halaman 43 pada Putusan Pengadilan NegeriMakassar Nomor : '267/PDT.BTH/2018/ PN.Mks.Alinea ke 2 Menimbang, bahwa Penetapan Ketua Pengadiian NegeriMakassar Nomor : 1/Del/Sita/2018/PN.Mks Jo.

Kota Makassar, maka berdasarkanPasal 40 UUPA No. 5 Tahun 1960 hapus demi hukum dan kembali menjadi tanahNegara.Oleh karena Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkan secara benardalam pertimbangan hukumnya (baik tentang penilaian fakta/pembuktian danpenerapan hukumnya), sehingga berdasar dan beralasan hukum Putusan tersebutdikuatkan, seraya mengesampingkan keberatan hukum dari TERLAWANI/PEMBANDING;6.

sistematis menyebabkan TERLAWANI/PEMBANDINGtidak memahami dan mengerti pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama;Oleh karena Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkan secarabenar dalam pertimbangan hukumnya (baik tentang penilaian fakta/pembuktian danpenerapan hukumnya), sehingga berdasar dan beralasan hukum Putusan tersebutdikuatkan, seraya mengesampingkan keberatan hukum dari TERLAWANI/PEMBANDING;Berdasarkan halhal dan alasanalasan hukum tersebut di atasPELAWAN/TERBANDING MEMOHON kehadapan

Turut TerlawanI) yangnota bene tidak ada menyatakan bahwa tandatangannya di Palsukan, sehinggatidak elok dan fair serta berlebihan jika Pelawan menyatakan akibat pemalsuanitu mengakibatkan ianya dihukum sesuai dengan Putusan Pengadilan NegeriMedan tanggal 15 Agustus 2012 No. 488/Pdt.G/2011/PN. Medan Jo.

telah Wanprestasi;Bahwa Terlawan menyangkal semua dalil dalil yang diajukan oleh Pelawandalam Perkara Aquo, hal tersebut jelasjelas telah memutarbalikkan fakta yangada dan kalaupun benar mengapa Pelawan tidak melaksanakan atau isi Perjanjianyang telah disepakati bersama antara Pelawan dan Turut TerlawanI denganTerlawan memberitahukan kepada Pelawan, sehingga Perjanjian yang disepakatibersama antara Pelawan dan Turut TerlawanI dengan Terlawan, yaitu SuratPerjanjian No.129 dan Surat Kuasa no. 130

Terlawan/Penggugat yang berada di tangan Pelawan/TergugatI dan Turut TerlawanI/TergugatII dalam keadaan baik, danmenghukum Pelawan/TergugatI dan turut TerlawanI/TergugatII untukmembayar uang paksa 9dwangsom0 sebesar Rp 100.000 (seratus ribu rupiah)setiap hari kepada Penggugat apabila TergugatI dan II lalai untukmengembalikan ke3 (tiga) Surat tanah asli atas nama ALUSDINTUMANGGOR;Bahwa adapun alasanalasan yang diajukan Terlawan dalam Perkara ini tidakmurni untuk mencari kebenaran atau upaya hukum

Mandar Maju dan dalam bukuRicardo Simanjuntak, S.H., LLM., Anziif, cif, Hukum Kontrak,Teknuk Perancangan Kontrak Berisiko, Kontan Publisihing, 2011, hal189193.Menimbang, bahwa atas jawaban Terlawan dan Turut TerlawanI tersebut,Pelawan mengajukan replik, dan atas replik Penggugat tersebut, Terlawan mengajukanduplik, dan untuk menyingkat putusan ini, dianggap telah dimuat dan disalin dalamputusan aquo;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil Perlawanannya, Pelawan telahmengajukan bukti surat berupa

YUSNI AFRIANTO, SH.MH., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Medan tersebut dengan dihadiri oleh dan Kuasa Hukum Pelawan,Kuasa Hukum Terlawan dan Kuasa Hukum Turut TerlawanI, dengan tanpa dihadiriTurut TerlawanI; Hakim Anggota Hakim KetuaAHMAD YUNUS, S.H.MH. Dr.BERLIANNAPITUPULU, S.H.MHum.SUPOMO.SH.MH. Panitera Pengganti,MHD. YUSNI AFRIANTO, SH.MH.

Sibolga Kota, Provinsi SumateraUtara, untuk selanjutnya disebut sebagai TerlawanI;Hj. Thiful Chair, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,alamat di Jalan Taman Pinang Indah 1/29, Kel.Neroktog, Kec.

Karena tidak jelas bagaimana kedudukan hukumnya (legal standing);Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, MajelisHakim perlu mempertimbangkan eksepsi TerlawanI, sebagai berikut;Menimbang, bahwa memperhatikan posita perlawanan pelawan dandihubungkan dengan bukti surat P28 yaitu Salinan Putusan Pengadilan Negeri SibolgaNo.31Pdt.G/2011/PNSbg., tanggal 24 Mei 2012 walaupun bukti tersebut tidakdiperlihatkan aslinya namun ketika dikaitkan dengan alat bukti lain yaitu Bukti T.113,yaitu berupa

BadariahTanjung, hal tersebut telah memasuki materi pokok perkara yang harusdipertimbangkan dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat eksepsi TerlawanI tidak beralasan hukum dan dinyatakan ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan pada pokoknyaadalah mengenai telah terjadinya jual beli atas sebidang tanah warisan dari Alm.Badariah Tanjung beserta bangunannya yang terletak di Jalan Diponegoro No.60.

Tertanggal 2 Maret2015 dan Berita Acara Eksekusi/Pengosongan No.31/Pen.Pdt.G/2011 Jo.No.22/Pdt.G/Plw/2013/PNSbg., Hari Rabu tanggal 11 Maret 2015;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat tersebut telah dibubuhi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya kecuali terhadap bukti surat yang diberitanda T.11, T.13, T.14, T.15, T.16, T.17, T.18, T.112 tidak dapat diperlihatkanaslinya dipersidangan;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat, TerlawanI jugamengajukan Saksi yang telah didengar

Pelawan adalah pihakTergugatV sedangkan dan TerlawanI adalah Penggugat dan Terlawan lain masingmasing adalah sebagai Para Tergugat;Menimbang, bahwa yang menjadi pertanyaan apakah menurut Hukum AcaraPerdata pihak Pelawan yang notabene sebagai Pihak TergugatV dalam perkara pokok,dapat dinyatakan berhak atas objek sengketa yang telah dilakukan sita eksekusi yangtelah dikeluarkan Penetapan Eksekusi, sehingga telah di lakukan eksekusi berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Sibolga No.31/Pdt.G/2011

(satu juta rupiah) per harinyaapabila TerlawanI dan II lalai menjalankan putusan ini terhitung sejakperkara ini didaftar di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam sampai denganputusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap.Menghukum Terlawan III untuk tunduk dan patuh pada putusan iniMenghukum TerlawanI dan II untuk membayar ongkosongkos perkarayang timbul karena perkara ini.Halaman5S dari 41 halaman Putusan.

Untuk Pihak TERLAWANI datang menghadap Kuasa Hukumnya BURHANSIDABARIBA, SH.,MH Advokat yang berkantor di Jl. Teuku Umar No. 12Medan 20112, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 September2012 ; Untuk Pihak TERLAWANII datang menghadap Kuasa Hukumnyal. DIDIKHARIYANTO, SH, MM, 2. Ahmad Rifai, SE,MM. 3. Christian, SH,. 4. FisrdaAyu Fian Nur Agusta, SH, 5. Ika Dany Sitepu, SE, 6.

", sehingga proses pengajuan lelang yang diajukan oleh TerlawanI adalah sesuai dengan ketentuan hukum yang mengaturnya dan sahmenurut hukum;Halaman8& dari 41 halaman Putusan. No : 86/Pdt.G/Plw/2012/PNLPBahwa sebelum adanya pelaksanaan lelang, Terlawan I telahmemberitahukan kepada Pelawan seperti dalam suratnya No. 001/DSPTM /0889/ 1007 tanggal 05 Oktober 2007 perihal surat pemberitahuanlelang ke Debitur dan Pemilik Jaminani.c.

Pelawan;Bahwa dengan adanya permohonan lelang yang diajukan oleh TerlawanI kepada Terlawan II atas Sertifikat Hak Milik No. 561/Desa Helvetia,Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten Deli Serdang setempat dikenaldengan J1. Helvetia By Pass Gg. Jambu tercatatatas nama M. AlboinsahGultom (Pelawan), maka Pelawan pernah mengajukan gugatan perdataterhadap Terlawan I (PT.

RUSMAN NASUTION selaku PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dengan dihadiri oleh KuasaHukum TERLAWANI, Kuasa Hukum TERLAWAN III, Tanpa dihadiri oleh KuasaHukum Pelawan dan Kuasa Hukum TERLAWANII dan ; Halaman40 dari 41 halaman Putusan. No : 86/Pdt.G/Plw/2012/PNLPHAKIM ANGGOTA,VERA YETTIM., S.HHAKIM KETUA,H.B.J. NASUITION, S.H.,M.H. DERMAN P. NABABAN, S.H.,MH PANITERA PENGGANTI,H.

., Penjual (TERLAWANIII) menjamin Pembeli(TERLAWANI) bahwa, tentang apa yang dijual dan diserahkan menurut akta ini :1. Adalah miliknya penjual dan hanya Penjual yang berhak penuhuntuk memindahtangankannya ;2.

(Bukti Terlawanll5) ;e Bahwa dengan demikian terbukti, TERLAWANHI (MOERMAN SLAMET) melakukanperbuatan melawan hukum yaitu menjual tanah dan bangunan di Jalan Dukuh Kupang Timur19IX/48 Surabaya milik TERLAWANI (Ny. YUNITA HERAWATI) kepada TERLAWANIV(Drs.

;Menimbang, bahwa bukti TerlawanII8, dimaksudkan untuk membuktikan bahwa berdasarkanputusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor: 99/Pdt.G/1996/PN.Sby., TERLAWANI adalahsebagai pemilik bangunan rumah di Jalan Dukuh Kupang Timur X/48 Surabaya, dan PerbuatanTERLAWANIII menjual kepada TERLAWAN IV bangunan rumah di Jalan Dukuh KupangTimur IX/48 Surabaya, milik TERLAWANI adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa bukti Terlawanll9, dimaksudkan untuk membuktikanbahwa berdasarkan putusan peninjauan

MOCHAMAD ISA MUKTI) dan / atau siapa saja yang mendapat hakdari padanya, selanjutnya menyerahkan kepada Penggugat Konpensi (TERLAWANI : Ny.YUNITA HERAWATI) ;26Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung RI.

Menyatakan menurut hukum bahwa perkara antara TERLAWANI melawanTERLAWANIII dan TERLAWANIV adalah tidak ada hubungan hukum atau bersangkut pautdengan harta milik PELAWAN ;4. Menyatakan perlawanan PELAWAN selain dan selebihnya tidak dapatditerima ;5.

Agama Kalimantan Timur, Ssesuai Tanda Terima memoribanding Nomor 1334/Pdt.G/2018/PA.Smd. tertanggal 16 Agustus 2019 yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Samarinda;Bahwa atas memori banding tersebut Terbanding mengajukan Kontramemori banding kepada Pengadilan Tinggi Agama Kalimantan Timur, sesualTanda Terima Kontra memori banding Nomor 1334/Pdt.G/2018/PA.Smd.tertanggal 20 September 2019 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaSamarinda;Bahwa para pihak berperkara yakni Pelawan/Pembanding, TerlawanI

Multi Jaya Concepts, dengan TerlawanI/Terbanding sebagai Direktur Bank Syariah Bukopin Cabang Samarinda.

Pencantuman pasaltentang Cedera janji (wanprestasi) dalam akad musyarakah tersebut olehNotaris juga TIDAK TEPAT, karena pembiayaan yang diberikan oleh TerlawanI/Terbanding bukan merupakan HUTANG Pelawan/Pembanding, tetapi adalahMODAL KERJA dari Terlawan I/Terbanding selaku BANK atas realisasi AkadLine Fasility Musyarakah.

Mestinya proyektersebut dapat berjalan dengan baik dan lancar, apabila pihak TerlawanI/Terbanding !

Denganhim 13 dari 18 him. put. no. 47/Pdt.G/2019/PTA.Smddemikian ketapan harga limit pembelian barang agunan milik Pelawan/Pembanding dalam Akad Line Fasility Musyarakah dengan TerlawanI/Terbanding aquo, adalah dibawah harga Likuidasi yang telah ditetapkanoleh Appraissal sebesar Rp46.297.000.000,00 (empat puluh enam milyard duaratus sembilan puluh tujuh juta rupiah), yakni terjadi nilai selisin kurang sebesarRp16.466.450.000,00 (enam belas milyard empat ratus enam puluh enam jutaempat ratus lima

Barliani yang menjadi hak Dewi SADIYAH yangmenjadi tanggung jawab TERLAWANI, tetapi karena PELAWAN sebagaipenguasa hak/pemegang hak, yang tidak digugat atas barang yangdiperkarakan alas hak perolehannya terang melalui bentuk perjanjian jual belli,maka Amar Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tersebut di atasdan eksekusinya nanti tidak dapat menjangkau PELAWAN.

Barliani untuk menuntut tersebut telah sangat lewat waktu(rechtsverwerking);e bahwa Terlawanll telah menduduki tanah bekas eigendom nomor: 12 berikutbangunannya yang telah bersertipikat sejak tahun 1970 secara terus menerusselama 30 (tiga puluh) tahun lebih tanpa digugat TERLAWANI;e bahwa DEWI SADIYAH yang menganggap dirinya merasa mempunyai hakterhadap tanah dimaksud di atas berdiam diri selama 30 (tiga puluh) tahunlebih dianggap telah melepaskan haknya;e bahwa oleh karena itu seiring dan sejalan

Bahwa dengan demikian Putusan Mahkamah Agung Republik Indoensia, tanggal10 Maret 2009, nomor: 28 K/PDT/2008 yang dimohon oleh DEWI SADIYAH yangmenjadi tanggung jawab TERLAWANI untuk dilaksanakan eksekusinya, maka10Pengadilan Negeri Situbondo secara hukum harus menyatakan permohonaneksekusi TERLAWANI tidak dapat dijalankan (non eksekutabel), oleh karenatanah yang hendak dieksekusi sudah berubah status haknya dari tanaheigendom menjadi tanah yang bersertipikat hak milik sejak tahun 1970.

Bahwa TERLAWANIII dan TERLAWANIV diajukan dalam perlawanan ini, karenadisebutsebut dalam gugatan TERLAWANI dalam Perkara nomor 23/Pdt.G/2005/PN.STB Jo. Putusan Mahkah Agung Republik Indonesia, tanggal 10 Maret 2009,nomor: 28 K/PDT/2008, yang sangat merugikan PELAWAN, sehingga harustunduk pada putusan ini;.

Menghukum TERLAWANI, TERLAWANII, TERLAWANIII, TERLAWANIV untuktunduk pada putusan ini;9. Menghukum PARA TERLAWAN untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng.ATAU: Jika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan pihakPelawan datang menghadap kuasanya TEGUH WICAKSONO, SH.

Bahwa akan tetapi, persoalan wanprestasi tersebut tidak mengikat kepada TerlawanI dan Terlawan IJ atau pihak ketiga lainnya tetapi hanya mengikat antara Pelawandengan PT. PUTRA SURYACEMERLANG22 22222 n en nee cence nce nennee6. Bahwa transaksi jual beli yang tertuang dalam Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli(PPJB) Tanah dan Bangunan di Proyek Perumahan Griya Siantar Nomor: 092/PSCMDN/PPJB/GS/X/2004 tanggal 04 Oktober 2004 tersebut memiliki kekuatanmengikat bagi Pelawan dan PT.

PUTRASURYA CEMERLANG belum merealisasikan kewajibannnya hinggasekarang;Bahwa Pelawan mempertegas dengan mendalilkan pada poin 5: Bahwa akantetapi, persoalan wanprestasi tersebut tidak mengikat kepada TerlawanI danTerlawanII atau Pihak ketiga lainnya tetapi hanya mengikat antara Pelawandengan PT PUTRA SURYACEMERLANG25Bahwa dengan demikian didasarkan kepada dailldalil para Pelawantersebut, hubungan hukum Pelawan adalah dengan PT.

Bahwa TerlawanI menolok seluruh dalildalil Pelawan kecuali secara tegas dantertulis mengakuinya; . Bahwa dalildalil TerlawanI dalam eksepsi merupakan bagian Dalam PokokPerkara sehingga tidak pertu diulang lagi;.

dalamperkara perlawanan a quo, mengajukan gugatan ingkarjanji (wanprestasi) diPengadilan Negeri Simalungun terhadap SUMANTO WIDJAYA (MICHAELSUMANTO WIJAYA), TerlawanI dalam perkara perlawan a quo, dengan PerkaraNomor: 24/Pdt.G/2007/PN.Sim dan telah diputus tanggal 12 Peberuari 2008 dengan1.

PUTRASURYA CEMERLANG bukan dengan RADEN MARUHUM HUTABARATselaku Pewaris TerlawanI;Bahwa apa yang didalilkan Pelawan pada point 18 yang berbunyi: Bahwa sangattepat dan beralasan hukum oleh karena apabila Pelawan dinyatakan berhak atassebidang tanah (garis bawah dan TerlawanI untuk penekanan) seluas 96 meter2terletak di Komplek Proyek Griya Siantar Kavling No. 69 Blok 0 Desa SiantarEstate Kecamatan Siantar Kabupaten Simalungun sesuai dengan Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Tanah dan Ban gunan

Dps yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Surabaya yang menerangkanbahwa Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Surabaya atasperintah Ketua/Hakim Pengadilan Negeri tersebut guna memenuhipermintaan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar telahmemberitahukan isi putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal23 Mei 2012 Nomor : 597/Pdt.Plw/2012/PN.Dps kepada TerlawanI pada tanggal 13 Juni 2012 ; Membaca Surat Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Denpasar, yang menyatakan bahwapada

tanggal 4 Juni 2011 Kuasa Pelawan/Pembanding telahmengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus olehPengadilan Negeri Denpasar tanggal 23 Mei 2012 Nomor997 /Pdt.Plw/2011/PN.DPS, untuk diperiksa dan diputus dalamTingkat Banding; Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding yangdibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Denpasar,yang menyatakan bahwa permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara sah dan seksama kepada pihak TerlawanI/Terbanding I pada tanggal 7 Juni 2012

dan kepada TerlawanI/Terbanding II pada tanggal 13 Juni 2012 ; Membaca Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas perkara(inzage) Nomor : 597/Pdt.Plw/2011/PN.Dps, yang dibuat olehHal 3 dari 7 hal.

YOEMIN KUSUMA, Wiraswasta, beralamat di Jalan Besi Gang Sutrisno No.684, Medan, semula disebut sebagai TERLAWANI;2. EDYSON, Wiraswasta, beralamat di Jalan Gandhi No. 207.F, Medan, semuladisebut sebagai TERLAWANII;Terlawan I, dan Terlawan Il, memberikan kuasa kepada RISWAN H.SIREGAR, SH.MHum AdvokatPenasehat Hukum pada Lembaga BantuanHukum & Perlindungan Konsumen (LBHPK) PERSADA berkantor di jalanUtama No. 169 Kotamatsum Medan, sekarang disebut sebagai PARAPEMBANDING;MELAWAN :1.

SOYAN BAHROEM, Pedagang, beralamat di Jalan Golila No. 14 KotaMedan, semula disebut sebagai TURUT TERLAWANI, sekarang disebutsebagai TURUT TERBANDING V;DEWI ANDAYANT, Ibu rumah tangga, beralamat di Jalan Ir. H. Juanda No.24.0, Kota Medan, semula disebut sebagai TURUI TERLAWANII,sekarang disebut sebagai TURUT TERBANDING VI;H. NURIAH, Ibu rumah tangga beralamat di Jalan Mojopait No. 118 KotaMedan, semula disebut sebagai TURUT TERLAWANIII, sekarang disebutsebagai TURUT TERBANDING VII;8.

, semula disebut sebagai TURUT TERLAWANIV, sekarangdisebut sebagai TURUT TERBANDING VIII;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara tersebut;TENTANG DUDUKNYA PERKARA; Mengutip serta memperhatikan semua uraianuraian tentang hal tersebutyang termuat dalam Turunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakamtanggal 03 Januari 2013, Nomor : 46/Pdt.G/Plw/2012/PN.LP, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menyatakan Eksepsi Pihak TERLAWANI

Menghukum Pihak TERLAWANI/PENYITAI dan Pihak TERLAWANII/PENYITAII untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamPerlawanan ini sejumlah Rp. 7.416.000, (Tujuh Juta Empat Ratus Enam Belas RibuRupiah) ;Membaca Relas Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri LubukPakam yang disampaikan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri LubukPakam kepada Terlawan III, dan Terlawan V, masingmasing pada hari Senintanggal 11 Februari 2013, kepada Terlawan IV pada hari Rabu tanggal 23 Januari2013, kepada Terlawan

Bahwa Perjanjian Musyarakah (Penyertaan Modal) yang dibuat ataskesepakatan bersama dan untung dan rugi (resiko) ditanggungbersama, karena ada pembagian nisbah yaitu tercantum dalam Pasal 5110 Kesepakatan Nisbah yaitu 41.2 % Empat puluh satu koma dua persen)untuk TERLAWANII DAN 58,8 % (Lima puluh delapan koma delapanpersen) untuk PELAWAN dari Hasil Pembiayaan Rp. 5.000.000.000,(lima milliar rupiah) pembagian NISBAH (Bagi Hasil) telah pernahdinikmati oleh TERLAWANI, TERLAWANII dan TERLAWAN115 IIl.Sedangkan

Dalam konsep Musyarakah ini ada campur tanganpengelolaan manajemennya yaitu TERLAWANI,TERLAWANII danTERLAWANIII sehingga jika terjadi resiko yang terjadi denganPELAWAN harus ditanggung bersama, dan mencari jalan keluarbersamaatas krisis usaha yang dialami oleh PELAWAN, bukansemenamena untuk melakukan Eksekusi atas jaminan milik PELAWANyang jumlah nilai nominalnya lebih tinggi dari nilai batas penyertaanmodal yang dilakukan oleh PARA TERLAWAN;Kemudian semua aktifitas perbankan syariah mengandung amar

makrufdan nahi munkar sehingga perbankan~ syariah (PT.BANKPEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA SELATAN DAN BANGKABELITUNG Unit Usaha Syariah Kantor Cabang Syariah Palembang)harus berkontribusi terhadap penciptaan kesejahteraan masyarakat,khususnya TERLAWANI,TERLAWANII, TERLAWANIII.

Oleh karena itu) sudahsepantasnya TERLAWANI,TERLAWANII,dan TERLAWANIII mengikutiprinsipprinsip syariah ini sehingga tidak merugikan PELAWAN baikHalaman 8 dari 16 Putusan Gugatan Perlawan Nomor 2442/Pat.G/2018/PA.PLG260265270275280285secara immmateriel maupun materiel yaitu dengan menggelembungnyabiaya yang ditanggung PELAWAN dari Rp.3.939.300.851.17, (TigaMilliar sembilan ratus tiga puluh sembilan juta tiga ratus ribu delapanratus lima puluh satu point tujun belas) menjadi Rp.7.636.208.461.88(Tujuh

Menghukum TERLAWANI, TERLAWANII, dan TERLAWANIII secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini;7.