Judex Facti salah menerapkan hukum dengan menolak eksepsi kurangpihak (p/urum litis consortium) yang diajukkan Pemohon Kasasi padahaldalam putusanya ternyata membernarkan adanya keterkaitan eratpermasalahan a quo dengan peranan pihak ketiga yaitu ForumSilaturahmi Keraton Nusantara (FSKN);1.

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi pada halaman 8 paragraf 5Putusan a quo telah menolak eksepsi kurang pihak (p/urum litisconsortium) yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dengan menguatkanpertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri yang menyatakanpenentuan Subyek hukum gugatan yaitu siapakah yang didudukkansebagai pihak berperkara, Tergugat khususnya adalah hak Penggugatsepenuhnya;2.

Dengan adanya peran dan keterkaitan FSKN secara signifikan dalamhal terjadinya penawaran dari Pemohon Kasasi kepada TermohonKasasi selaku operator penyedia jasa wisata untuk melakukanpengurusan perjalanan wisata untuk keperluan FSKN, maka dengantidak ditariknya FSKN di dalam Gugatan a quo telah mengakibatkangugatan a quo menjadi kurang pihak (p/urum litis consortium);.

Judex Facti salah menerapkan hukum dengan menolak eksepsi kurangpihak (p/urum litis consortium) yang diajukkan Pemohon Kasasi padahaldalam putusannya ternyata membenarkan adanya keterkaitan eratpermasalahan a quo dengan peranan pihak ketiga yaitu ForumSilaturahmi Keraton Nusantara (FSKN);1.

Dengan adanya peran dan keterkaitan FSKN secara signifikan dalamhal terjadinya penawaran dari Tergugat Il kepada Termohon Kasasiselaku operator penyedia jasa wisata untuk melakukan pengurusanperjalanan wisata untuk keperluan FSKN, maka dengan tidakditariknya FSKN di dalam gugatan a quo telah mengakibatkan gugatana quo menjadi kurang pihak (p/urum litis consortium);.

Gugatan kurang pihak p/urum litis consortium dan error in persona;3. Gugatan obscuur libel (gugatan kabur/tidak jelas);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Batulicin telahmemberikan Putusan Nomor 24/Pdt.G/2017/PN Bln., tanggal 26 Juli 2018dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak permohonan provisi dari Penggugat tersebut;Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsieksepsi Tergugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);Dalam Pokok Perkara:1.

Gugatan Penggugat Kekurangan Para Pihak (plurumlitisconsorsium);Bahwa gugatan Penggugat telah mengandung Error in Persona,dimana pihak yang ditarik sebagai Tergugat yang tercantum di dalamsurat gugatan Penggugat tidak lengkap (p/urum Iitis consorsium, vide :Putusan MA 156 K/Pdt/1983).Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan objek gugatanadalah sebidang tanah yang terletak di Jalan Jati Bawah Buluh Rt.01/Rw.V, Kelurahan Jati, Kecamatan Padang Timur, Kota Padang denganluas + 250 m, yang tercantum

Gugatan Penggugat Kekurangan Para Pihak (p/urum litis consorsium),dimana pihak yang ditarik sebagai Tergugat yang tercantum di dalam suratgugatan Penggugat tidak lengkap;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Para Tergugat A tersebut diatasMajelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1. Penggugat telah secara keliru mengajukan gugatan, karena mengandunghal yang tidak jelas (obscuur libel).

Gugatan Penggugat Kekurangan Para Pihak (p/urum litis consorsium),dimana pihak yang ditarik sebagai Tergugat yang tercantum di dalamsurat gugatan Penggugat tidak lengkap;Menimbang, bahwa memang Penggugat berhak untukmenentukan siapa yang dijadikan pihak dalam gugatannya, namunkarena gugatan Penggugat menyangkut sertifikat atas tanah objekperkara, maka sudah seharusnya pihak yang berwenang dalam haladministrasi Pertanahan in casu Badan Pertanahan Nasional (BPN) KotaPadang ikut ditarik sebagai pihak

Gugatan kurang pihak (p/urum litis consortium):4. Gugatan daluwarsa;5.

If you want to remove the watermarCombined by PDF Combine (Unregistered Version)If you want to remove the watermark, please registeri fi i dan terdaftar dalam Gol NomorRents. canes as acu aaee ae Nomor 35 dV 2099 tentangnregistere ersion: danay PDF CombineMenimbang bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut umumdakwaan secara ees yvaitu : ee : : a ionmovethe watermark, please resisterndara ePublik Inc Nomorasal 142 Ayat (1) UndanguTahun 2009 tentang MNarkotika;: bahwe Cleh Karena JAKSa Penunmtut Urum

Oleh karena pihak ketigatersebut tidak ikut digugat, maka gugatan mengandung cacat p/urum litisconsortium;Bahwa dengan tidak dijadikannya Hj. Salmah sebagai pihak dalam perkaraini maka gugatan menjadi tidak lengkap, karena sudah sepatutnya Hi.Salmah sebagai pemegang hak ikut dalam perkara ini untuk melindungihak nya atas kedua sertifikat tersebut:2.

Menghukum Terlawan , Terlawan II dan Terlawan III secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara;Atau:Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut, Terlawan dan Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Terlawan I: Pelawan keliru) dalam mengajukan tuntutan hukum perlawananseharusnya dalam gugatan; Eksepsi tentang perlawanan Para Pelawan kurang pihak (p/urum litisconsortium), Pelawan tidak berdasar hukum dan harus ditolak

dijalankan terlebin dahulu meskipun adaupaya hukum banding, ataupun kasasi dari Para TergugatKonvensi/Para Penggugat Rekonvensi (uit voerbaar bij vooraad);Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Apabila Hakim Ketua dan Anggota Majelis yang Mulia berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum (ex aequoet bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Gugatan Penggugat kurang pihak (p/urum

GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAKBahwa Gugatan Penggugat kurang pihak (p/urum litis consortium) karena tidakmenarik lbu Rosni yang telah menjual obyek perkara sebagai pihak dalamperkara a quo.

GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK; Bahwa gugatan Penggugat kurangpihak (p/urum litis consortium) karenatidak menarik Ibu Rosni yang telahmenjual Objek Perkara sebagai pihakdalam perkara a quo.Menimbang, bahwa mengenai eksepsi pada poin ke3 (tiga), Majelis Hakimberpendapat oleh karena ROSNI berdasarkan dalil gugatan dan jawaban adalahseseorang yang telah melakukan perbuatan hukum terhadap Objek Perkara yangdipersengketan tersebut diatas baik itu telah dijual/digadai olen ROSNI kepadapihak Para Tergugat

, maka keberadaan ROSNI dalam perkara ini adalah sangatpenting karena ROSNI telah melakukan perbuatan hukum terhadap tanah objekhalaman 39 dari 46 halaman Putusan Nomor 2/PDT.G/2014/PN Swlperkara a quo sehingga dengan demikian haruslah ditarik dan dijadikan sebagaipihak dalam perkara a quo ;Menimbang, bahwa dengan tidak ditariknya ROSNI sebagai pihak dalamperkara a quo menyebabkan gugatan Penggugat mengandung cacat p/urum litisconsortium sehingga Eksepsi Para Tergugat pada Point ke3 (tiga) dapatdikabulkan

putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap memori kasasi tersebut, TermohonKasasi tidak mengajukan kontra memori kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa setelah mempelajari pertimbangan judex facti dalam hal iniPengadilan Tinggi DKI Jakarta yang memperbaiki putusan PengadilanNegeri Jakarta Barat, Mahkamah Agung berpendapat bahwa judex facti tidaksalah menerapkan hukum dengan alasan :Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak (p/urum

Kabupaten Mojokerto, Agama Islam, PekerjaanSwasti.Dalam perkara ini terdakwa ditabun oleh :Penyidik sejuk tanggal 14 Desember 2010 sd 02 Januari 2011.Perpanjangan Penuniia Unie sojak tanggal 3 jancri 201) sd 11 Petruari 2011,Penuetar Urum sejuk tangyes! 02 Pebeuari 2011 sd 21 Pebriarl 2011.4.

,M.H. masingmasir arr ea arses WN gets saan ibacakan dalam sidang terbukaTEMPEL Weeuntuk urum zaz= a juga oleh Majelis ero;; dengan dihadiri olehpenggugat tanpa had mya te'g jga: Ketua MajelisDrs.H.Amiruddin, M.H. Drs.M.Yunus,K.9.H.,M.H.Panitera Pengganti Dra. eni.Perincian biaya perkara :1. Pendaftaran Rp. 30.000,002. Biaya proses Rp. 50.000,003. Panggilan Rp. 450.000,004. Redaksi Rp. 5.000,005.

OO2RW.001 Desa Telagaluhur KecamatanWaringinkurung, Kabupaten Serang, selanjutnya disebutPemohon I:SAADAH binti SAKIM ALM, urum 50 tahun, pendidikan SD, agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kp. SidilemRT.

Nomor 1674 K/Pdt/2020Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat dan TurutTergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat: Gugatan Penggugat error in persona karena kurang pihak (p/urum litisconsortium), Gugatan Penggugat tidak terang (obscuur libel):Eksepsi Turut Tergugat I: Gugatan Penggugat error in persona; Gugatan Penggugat tidak terang (obscuur libel);Menimbang, terhadap gugatan tersebut, Tergugat dan Turut Tergugat mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya

Eksepsi kompetensi pengadilan dalam memeriksa perkara;Dalam Eksepsi Tergugat Intervensi/Penggugat asal: Bahwa tidak benar jika Pihak Ketiga (Intervensi) mendalilkan Penggugattidak memiliki legal standing/legal capacity; Bahwa gugatan Para Pengguagt tidak masuk dalam kriteria gugatan kurangpihak (p/urum litis consortium); Bahwa gugatan Para Penggugat tersebut tidak masuk dalam kriteriagugatan kabur (obscuur libel); Bahwa Jabatan Para Tergugat dalam poin 1.4 menunjukkan bahwa PihakKetiga (Intervensi

JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Pinrang ;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan menuruttata cara serta syarat syarat yang ditentukan dalam Undangundang, maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang .... a. ii aa FaeMenimbang, bahwa Terakwa dan Jaksa Penuntut urum tax fmemori banding untuk dipertimbangkan lebih lanjut dalam tingkat bandtl , mgi Menimbang, bahwa sect Pengadilan Tinggi mempelajari

hesehatanTidak ada tempat cuci danganfhand Tidak mencudl Langan PASAL TANG DILANGGAR :sanleirer Papal 49 ayat (1) aqat (2 ayat J ayat (4) do ParalTidak ode abet perghuiver auch therrmogun Tidak melhukon pembataian jarakdi 27c huruf b Perda Jatin No # Tahun 2O0Lenipae umum Tentang Perubahan Ataa Peeda jatim Mo 1Tidak ada pengaturan jarak Berkerumun/berkumpul dengan Tahun = 20190 Tentang = Penytienggaraan. jarak kurang dark litatul meter Ketentraman, Keteriban Urum fanPegawal Gidak menggunakan face

Tahun 1974 dokwaan Subsidair tersebut telah terbukti menuret hukum,maka dakwaan Primair Juksa Penuntut Urum dalam pasal 303 ayat (lb ke2 KUMPJo UU RINo.?