Ditemukan 24069 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 18-05-2011 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 204/B/PK/PJK/2010
Tanggal 18 Mei 2011 — PT. NESTLE INDONESIA, vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI,
137 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Lactogen berfungsi sebagai Pengganti Air Susu lou dalam bentuksusu bubuk (milk powder) yang apabila diberi tambahan air akan terlihatkarakter utamanya sebagai susu itu sendiri, bukan sebagai olahan makanandari susu seperti yang dimaksud pada HS 1901.10.29.00 ;c.
    Produk 0402 dan 1901sangat berbeda, dimana produk 0402 seperti Lactogen akan terlihat denganjelas karakter utamanya sebagai susu, sedangkan produk 1901 adalaholahan makanan yang terbuat dari Susu yang sudah mengandung ramuankedua seperti cereal/groat/yeast ;Hal. 4 dari 20 hal. Put.
    sebagai susu menjadi hilang ;Bahwa dalam kenyataannya produk Lactogen1 dan Lactogen2 dengankomponen utamanya hampir sepenuhnya berupa susu dengan unsurunsur yang diperbolehkan dalam catatan penjelasan Chapter 4 (Bab 4)sebagaimana halaman 34 buku Explanatory Notes to the HarmonizedSystem, Edisi Ketiga, volume 1 tahun 2002 sama sekali tidak merubahkarakter utamanya sebagai produk susu bubuk.
    No. 204/B/PK/PJK/2010Fakta selanjutnya yang tidak terbantahkan bahwa Lactogen1 danLactogen2 merupakan susu formula bayi pengganti ASI (air susu ibu), tidak mengandung unsur cereal, groat, yeast samasekali, dan yang lebih penting lagi dalam proses produksi Lactogen1 dan Lactogen2 tidak ada penggantian satu atau lebih unsur utama dari susu, sehingga tidak menghilangkan karakter utamanya sebagai susu ;Mohon perhatian Majelis Hakim Agung, bahwa makanan olahan yangmengandung unsur cereal, groat, yeast
    yang seharihari dikenal dengansebutan bubur susu bayi, sebagai contoh : Nestle Bubur Susu (NestleMilk Cereals), dimana untuk produk ini Pemohon Peninjauan Kembalisejak awal mengklasifikasikannya sebagai makanan olahansebagaimana dimaksud dalam HS 1901.10.29.00 karena produk NestleBubur Susu (Nestle Milk Cereals) atau yang dikenal dengan bubursusu. bayi mengandung ramuan kedua (secondary ingredients) berupa cereal. sehingga karakter utamanya sebagai susu telah hilang, namununtuk produk Lactogen1
Register : 29-01-2015 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 14/Pdt.P/2015/PA.Mdn
Tanggal 4 Maret 2015 — PEMOHON
193
  • tentangKematian atas nama Mimi Suriyanti yang telah meninggal duniapada hari Selasa tanggal 09 Desember 2014 karena Sakit, sesuaimaksud Pasal 285 R.Bg dan Pasal 301 ayat (1) dan (2) R.Bg.Foto copi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Rizky Putra PerdanaNomor : 4900/U/Mdn/2010 Seri AL Nomor 538.0074708 yangdikeluarkan Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medantanggal 13 Agustus 2010 (bukti P.3) dan telah dinazagelen sertatelah disesuaikan dengan aslinya yang isi utamanya tentang AktaKelahiran atas
    Foto copi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Rika Aulia PutriNomor : 1271LT180420120066 Seri AL Nomor 5380237221 yangdikeluarkan Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medantanggal 18 April 2012 (bukti P.4) dan telah dinazagelen serta telahdisesuaikan dengan aslinya yang isi utamanya tentang AktaKelahiran atas nama Rika Aulia Putri anak ke dua, perempuan, lahirtanggal 26 Mei 2011, sesuai maksud Pasal 285 R.Bg dan Pasal301 ayat (1) dan (2) R.Bg..
    Foto copi sertifikat Hak Milik atas tanah yang diterbitkan BadanPertanahan Nasional Kota Medan Nomor 253 tanggal 26 Januari1993 (bukti P.5) dan telah dinazagelen, tidak ada aslinya sertifikattersebut, yang isi utamanya sebidang tanah seluas 424 M2, tidaksesuai dengan maksud Pasal 285 R.Bg dan Pasal 301 ayat (1) dan(2) R.Bg, Namun sesuai keterangan Pemohon bahwa tanah seluas424 M2 tersebut telah dipecah dengan bukti Sertifikat hak milikNo. 5934 luas tanah berkurang menjadi 128 M2.
    Dan foto copisertifikat tersebut telah dinazagelen serta telah disesuaikan denganPenetapan No.014 /Pdt.G/2014/PA.Mdnaslinya yang isi utamanya tentang sebidang tanah seluas 128 M2,sesuai maksud Pasal 285 R.Bg dan Pasal 301 ayat (1) dan (2)R.Bg.6.
    Foto copi sertifikat Hak Milik atas tanah yang diterbitkan BadanPertanahan Nasional Kota Medan Nomor 2048 tanggal 12Nopember 20 (P.6) dan telah dinazagelen serta telah disesuaikandengan aslinya yang isi utamanya tentang Sebidang tanah seluas326 M2 yang terletak di Jalan Eka Rasmi Dalam Lingkungan VII,Kelurahan Gedung Johor, Kecamatan Medan Johor, Kota Medan,sesuai maksud Pasal 285 R.Bg dan Pasal 301 ayat (1) dan (2)R.BgKeterangan saksisaksi Pemohone Saksi pertama (Edy Budiono bin Supangat) sebagai
Putus : 11-01-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 381/B/PK/PJK/2009
Tanggal 11 Januari 2011 — PT. NESTLE INDONESIA; VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI ;
188 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Lactogen berfungsi sebagai pengganti Air Susu Ibudalam bentuk susu bubuk (milk powder) yang apabila diberitambahan air akan terlihat karakter utamanya sebagai susuitu. sendiri, bukan sebagai olahan makanan dari susu sepertiyang dimaksud pada HS 1901.10.29.00 ;.
    sebagai susu itu sendiridan penambahan unsur tersebut diperbolehkan dan dianggaptidak menghilangkan karakter utamanya sebagai susu ;Bahwa hal ini sesuai dengan catatan penjelasan untukHarmonized System, edisi ketiga, volume 1, bab 4, halaman 34bahwa produkproduk diantaranya yaitu: (E) produk yangmengandung ingredient susu alami dapat ditambah atau diperkayadengan vitamin atau asam mineral, stabilizing agents, antioksidan atau vitamin lainnya yang biasanya tidak ditemukandalam produk tersebut, sejumlah
    Produk0402 dan 1901sangat berbeda, dimana produk 0402 seperti Lactogen akanterlihat dengankarakter utamanya sebagai susu, sedangkan produk 1901adalah olahan makanan yang terbuat dari susu yang sudahmengandung ramuan kedua seperti cereal groat/yeast ;Bahwa pada penempatannya di toko atau supermarket, Lactogenini juga dikelompokkan dalam kelompok susu, bukan kelompokmakanan olahan untuk bayi seperti bubur susu atau makanan olahanbayi lainnya yang mengandung cereal groat/yeast ;Bahwa Lactogen adalah
    sebagaisusu menjadi hilang ;Bahwa dalam kenyataannya produk Lactogen1 dan Lactogen2 dengan komponen utamanya hampir sepenuhnya berupa susudengan unsur unsur yang diperbolehkan dalam catatanpenjelasan Chapter 4 (Bab 4) sebagaimana Halaman 34 bukuExplanatory Notes to the Harmonized System, EdisiKetiga, volume 1 tahun 2002 sama sekali tidak merubahkarakter utamanya sebagai produk susu bubuk.
    karakter utamanya sebagai susu, hal inisesuai dengan Surat Persetuj uan Pendaftaran ProdukPangan No..
Putus : 11-01-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 423 B/PK/PJK/2009
Tanggal 11 Januari 2011 — PT. NESTLE INDONESIA, ; DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI,
146 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam proses pembuatannya, Lactogen adalah skimmed milkyang ditambahkan unsurunsur lain yang diperbolehkan sesuaiStandar Nasional Indonesia dan CODEX, namun tidak menghilangkankarakter utamanya sebagai susu itu sendiri dan penambahan unsurtersebut diperbolehkan dan dianggap tidak menghilangkan karakterutamanya sebagai susu.
    Produk 0402dan 1901 sangat berbeda, dimana produk 0402 seperti Lactogen akanterlinat dengan jelas karakter utamanya sebagai susu, sedangkanproduk 1901 adalah olahan makanan yang terbuat dari susu yangsudah mengandung ramuan kedua seperti cereal/groat/ yeast.b.
    Bahwa dalam kenyataannya produk Lactogen1 dan Lactogen2 dengankomponen utamanya hampir sepenuhnya berupa susu dengan unsurunsur yangdiperbolehkan dalam catatan penjelasan Chapter 4 (Bab 4) Explanatory Notes tothe Harmonized System, Edisi Ketiga, volume 1 Tahun 2002 sama sekali tidakmerubah karakter utamanya sebagai produk susu bubuk. Dengan demikianHal. 12 dari 25 hal. Put.
    Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia bahwa dalam Lactogen1 danLactogen2 tidak ada penggantian satu atau lebih unsurunsur pada susudengan zat lain yang dapat mengakibatkan karakter utamanya sebagai susumenjadi hilang..
    Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia bahwa Lactogen1 dan Lactogen2diperkaya dengan kandungan vitamin, mineral dan unsur lain yangdiperbolehkan menurut penjelasan Chapter 4 (bab 4) Explanatory Note to theHarmonized System dan Standard Nasional Indonesia namun tidakmenghilangkan karakter utamanya sebagai susu..
Putus : 25-10-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 372 B/PK/PJK/2010
Tanggal 25 Oktober 2010 — PT. NESTLE INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
168 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam proses pembuatannya, Lactogen adalahskimmed milk yang ditambahkan unsur unsur lain yangdiperbolehkan sesuai Standar Nasional Indonesia danCODEX, namun tidak menghilangkan karakter utamanyasebagai susu itu sendiri dan penambahan unsurtersebut diperbolehkan dan dianggap tidakmenghilangkan karakter utamanya sebagai susu.
    Produk0402 dan 1901 sangat berbeda, dimana produk 0402seperti Lactogen akaniterlihat dengan jelaskarakter utamanya sebagai Susu, sedangkan produk1901 adalah olahan makanan yang terbuat dari susuyang sudah mengandung ramuan kedua seperticereal/groat/yeast;b.
    Bahwa dalam kenyataannya produk Lactogen1 danLactogen 2 dengan komponen utamanya hampir sepenuhnyaberupa susu dengan unsur unsur yang diperbolehkandalam = catatan penjelasan Chapter 4 (Bab 4)Explanatory Notes to the Harmonized System,Edisi Ketiga, volume 1 tahun 2002 sama sekali tidakmerubah karakter utamanya sebagai produk susububuk.
    Mohon perhatian Majelis Hakim yang mulia, bahwadalam Lactogen 1 dan Lactogen2 tidak adapenggantian satu) atau lebih unsur unsur' padasusu. dengan zat lain yang dapat mengakibatkankarakter utamanya sebagai susu menjadi hilang;.
    Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia, bahwaLactogen 1 dan Lactogen2 diperkaya dengankandungan vitamin, mineral dan unsur lain yangdiperbolehkan menurut penjelasan Chapter 4 (Bab 4)Explanatory Notes to the Harmonized System danStandard Nasional Indonesia namun tidakmenghilangkan karakter utamanya sebagai susu;.
Register : 21-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2106/Pdt.G/2020/PA.Pwt
Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • sebagaimana layaknya suami isteri, dansampai sekarang telah dikarunai anak 1 orang ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah. terakhirbertempat kediaman bersama di rumah orang tua Penggugat di xxxxXXXXXX, XXX XXXX XXX XXX, XXXXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXKX XXXXXXXX,Jawa Tengah ;Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak akhir tahun2017 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya
    No. 2106/Pdt.G/2020/PA.Pwt.Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak akhir tahun2017 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya dikarenakanmasalah ekonimo yaitu nafkah yang tidak mencukupi karena Tergugatsering menganggur ;Bahwa oleh karena mereka sering bertengkar, puncaknya sejak awaltahun 2018 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahdikarenakan Tergugat pergi tanpa
    No. 2106/Pdt.G/2020/PA.Pwt.Tahun 2009, Majlis Hakim perlu juga mendengarkan keterangan pihakkeluarga Penggugat atau orangorang yang dekat dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatanini adalah dikarenakan sejak akhir tahun 2017 rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai sering ceokcok yangsebab utamanya dikarenakan masalah ekonimo yaitu nafkah yang tidakmencukupi karena Tergugat sering menganggur dan puncaknya sejak awaltahun 2018 antara
    Tahun 1989 yang sudah diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, dan sampai sekarang telah dikarunalanak 1 orang, pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, akan tetapi sejak akhir tahun 2017 rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai sering ceokcok yangsebab utamanya
    No. 2106/Pdt.G/2020/PA.Pwt.Menimbang, bahwa apabila dalildalil gugatan Penggugatdihubungkan dengan alat bukti yang diajukan serta hasil pemeriksaandipersidangan, Majelis hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut ;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah dan sampailsekarang telah dikarunai anak 1 orang ;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak akhir tahun2017 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah merekamulai sering ceokcok yang sebab utamanya dikarenakan
Putus : 04-08-2010 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 353 B/PK/PJK/2010
Tanggal 4 Agustus 2010 — PT. NESTLE INDONESIA, vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI,
2610 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu tidak ada BeaMasuk dan Pajak Dalam Rangka Impor yang kurang dibayar.Hasil Identifikasi Barang dan Dasar Pertimbangan Klasifikasi.a).Barang impor berupa "Lactogen with DHA" adalah infant milkatau susu bayi, bukan infant food atau bukan olahan makananbayi yang berasal dari susu.Lactogen berfungsi sebagai Pengganti Air Susu lbu dalambentuk susu bubuk (milk powder) yang apablla diberi tambahanair akan terlinat karakter utamanya sebagai susu itu sendiri,bukan sebagai olahan makanan dari
    juga tidak dapatdiklasifikasikan pada HS 1901.10.29.00 karena dalam prosesproduksinya tidak ada penggantian satu atau lebih ingredientdari susu, tetapi menambahkannya dengan bahan yangdiperbolehkan dalam penjelasan HS No. 0402 untukmemperkaya kandungan vitamin dan mineral dalam sususesuai Standar Nasional Indonesia.Dalam proses pembuatannya, Lactogen adalah skimmed milkyang ditambahkan unsurunsur lain yang diperbolehkan sesuaiStandar Nasional Indonesia dan CODEX, namun tidakmenghilangkan karakter utamanya
    No. 353 B/PK/PJK/2010menghilangkan karakter utamanya sebagai susu.
    Produk 0402 dan 1901 sangat berbeda,dimana produk 0402 seperti Lactogen akan terlihat dengan jelaskarakter utamanya sebagai susu, sedangkan produk 1901adalah olahan makanan yang terbuat dari susu yang sudahmengandung ramuan kedua seperti cereal/groat/yeast.Pada penempatannya di toko atau supermarket, Lactogen inijuga dikelompokkan dalam kelompok susu, bukan kelompokmakanan olahan untuk bayi seperti bubur susu atau makananolahan bayi lainnya yang mengandung cereal/groat/yeast.Hal. 5 dari 22 hal.
    No. 353 B/PK/PJK/2010zat lain, sehingga karakter utamanya sebagai susu menjadihilang.Bahwa dalam kenyataannya produk Lactogen1 dan Lactogen2dengan komponen utamanya hampir sepenuhnya berupa susudengan unsurunsur yang diperbolehkan dalam catatan penjelasanChapter 4 (Bab 4) Explanatory Notes to the Harmonized System,Edisi Ketiga, volume 1 tahun 2002 sama sekali tidak merubahkarakter utamanya sebagai produk susu bubuk.
Putus : 04-01-2010 — Upload : 03-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 360 B/PK/PJK/2009
Tanggal 4 Januari 2010 — PT. NESTLE INDONESIA, ; DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI,
2212 Berkekuatan Hukum Tetap
  • susu seperti yang dimaksud dalamHS 1901.10.29.00 dan oleh karena itu tidak ada Bea Masuk dan PajakDalam Rangka Impor yang Kurang dibayar;Hasil Identifikasi Barang dan Dasar Pertimbangan Klasifikasia) Bahwa barang impor berupa Lactogen with DHA adalah infant milkatau susu bayi, bukan infant food atau bukan olahan makanan bayiyang berasal dari Susu;b) Bahwa Lactogen berfungsi sebagai pengganti Air Susu lbu dalambentuk susu bubuk (milk powder) yang apabila diberi tambahan airakan terlihat karakter utamanya
    tidak dapat diklasifikasikanpada HS 1901.10.29.00 karena dalam proses produksinya tidak adapenggantian satu atau lebih ingredient dari susu, tetapimenambahkannya dengan bahan yang diperbolehkan dalampenjelasan HS No. 0402 untuk memperkaya kandungan vitamin danmineral dalam susu sesuai Standar Nasional Indonesia;Bahwa dalam proses pembuatannya, Lactogen adalah skimmed milkyang ditambahkan unsurunsur lain yang diperbolehkan sesuaiStandar Nasional Indonesia dan CODEX, namun tidakmenghilangkan karakter utamanya
    sebagai susu itu sendiri danpenambahan unsur tersebut diperbolehkan dan dianggap tidakmenghilangkan karakter utamanya sebagai susu;Bahwa hal ini sesuai dengan catatan penjelasan untuk HarmonizedSystem, edisi ketiga, volume 1, bab 4, halaman 34 bahwa produkproduk diantaranya yaitu : (E) produk yang mengandung ingredientsusu alami dapat ditambah atau diperkaya dengan vitamin atau asammineral, stabilizing agents, anti oksidan atau vitamin lainnya yangbiasanya tidak ditemukan dalam produk tersebut,
    susu) karena Lactogen hanya berfungsi sebagaisusu bayi dimana pada usia tertentu bayi memerlukan makananolahan seperti bubur susu yang biasanya terdiri dari susu sebagaiprimary ingredients (ramuan utama) dan cereal / groats / yeastsebagai second ingredients (ramuan kedua);b) Bahwa Pemohon Banding juga mengimpor Nestle Milk Cereals(bubur Susu Bayi) yang diklasifikasikan dalam HS 1901.10.29.00.produk 0402 dan 1901 sangat berbeda, dimana produk 0402 sepertiLactogen akan terlihat dengan jelas karakter utamanya
    Makanan olahan dari susu diperoleh dengan cara menggantikansatu lebih unsurunsur pada susu dengan zat lain, sehinggakarakter utamanya sebagai susu menjadi hilang.Bahwa dalam kenyataannya produk Lactogen1 dan Lactogen2dengan komponen utamanya hampir sepenuhnya berupa susudengan unsurunsur yang diperbolehkan dalam catatan penjelasanChapter 4 (Bab 4) sebagaimana halaman 34 buku Explanatory Notesto the Harmonized System, Edisi Ketiga, volume 1 tahun 2002 samasekali tidak merubah karakter utamanya sebagai
Putus : 29-12-2009 — Upload : 03-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 369 B/PK/PJK/2009
Tanggal 29 Desember 2009 — PT. NESTLE INDONESIA, ; DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI,
176 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Lactogen berfungsi sebagai pengganti air susu ibu dalam bentuksusu bubuk (mi/k powder) yang apabila diberi tambahan air akan terlihatkarakter utamanya sebagai susu itu sendiri, bukan sebagai olahan makanandari susu seperti yang dimaksud pada HS 1901.10.29.00 ;c.
    Bahwa dalam proses pembuatannya, Lactogen adalah skimmed milk yangditambahkan unsurunsur lain yang diperbolehkan sesuai Standar NasionalIndonesia dan CODEX, namun tidak menghilangkan karakter utamanyasebagai susu itu sendiri dan penambahan unsur tersebut diperbolehkan dandianggap tidak menghilangkan karakter utamanya sebagai susu itu sendiridan penambahan unsur tersebut diperbolehkan dan dianggap tidakmenghilangkan karakter utamanya sebagai susu ;Bahwa hal ini sesuai dengan catatan penjelasan untuk
    Produk 0402 dan 1901sangat berbeda, di mana produk 0402 seperti Lactogen akan terlihat denganjelas karakter utamanya sebagai susu, sedangkan produk 1901 adalaholahan makanan yang terbuat dari Susu yang sudah mengandung ramuankedua seperti cereal/groat/veast ;Bahwa pada penempatannya di toko atau supermarket, Lactogen ini jugadikelompokkan dalam kelompok susu, bukan kelompok makanan olahanHal. 4 dari 19 hal. Put.
    Fakta selanjutnya yang tidak terbantahkan bahwa Lactogen1merupakan susu formula bayi pengganti ASI (air Susu ibu), yang tidakmengandung unsur cereal, groat, yeast sama sekali, dan yang lebihpenting lagi dalam proses produksi Lactogen1 tidak ada penggantiansatu atau lebih unsur utama dari susu, sehingga tidak menghilangkankarakter utamanya sebagai susu ;.
    No. 369/B/PK/PJK/2009mengandung ramuan kedua (secondary ingredients) berupa cerealsehingga karakter utamanya sebagai susu telah hilang, namun untukproduk Lactogen1 sudah benar masuk dalam klasifikasi HS0402.29.10.00 karena tidak ada penambahan ramuan kedua(secondary ingredients) berupa cereal, groat, yeast, dan dalam prosesproduksinya tidak ada penggantian satu atau lebih ingredients dari Sususehingga tidak menghilangkan karakter utamanya sebagai susu, hal inisesuai dengan Surat Persetujuan Pendaftaran
Register : 09-09-2013 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1540/Pdt.G/2013/PA.Sit
Tanggal 11 Februari 2013 — PENGGUGAT & TERGUGAT
90
  • Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 09 September2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1540/Pdt.G/2013/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat ;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat dan Tergugathadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya
    pihak Penggugat agar mengurungkan maksudnya untukmenceraikan Tergugat dan tetap membina rumah tangga sebagaimana semula denganTergugat, dan juga diupayakan mediasi ternyata upaya tersebut berhasil dan Penggugatmencabut perkaranya sesuai dengan suratnya tertanggak 04 November 2013;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya pihak
Register : 21-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1938/Pdt.G/2019/PA.Pwt
Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak 6 bulan darihari pernkahannya bulan Nopember tahun 2016 rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai sering ceokcok yangsebab utamanya dikarenakan masalah Tergugat tidak betah tinggaldirumah orang tua Penggugat sehingga sering pulang kerumah orangtua dan demikian pula Penggugat tidak mau tinggal dirumah orang tuaTergugat keduanya tidak ada yang mau mengalah; Bahwa
    hingga sekarang Penggugatdan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, namunbelum dikarunai anak ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah. terakhirbertempat kediaman bersama di rumah orang tua Penggugat beralamatiee Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak 6 bulan darihari pernkahannya bulan Nopember tahun 2016 rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai sering ceokcok yangsebab utamanya
    1 ) Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Majlis Hakim perlu juga mendengarkan keterangan pihak keluarga Penggugatatau orangorang yang dekat dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan iniadalah dikarenakan sejak 6 bulan dari hari pernkahannya bulan Nopembertahun 2016 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah merekamulai sering ceokcok yang sebab utamanya
    keterangan saksi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa apabila dalildalil gugatan Penggugat dihubungkandengan alat bukti yang diajukan serta hasil pemeriksaan dipersidangan, Majelishakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah belum dikaruniaianak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak 6 bulan dari haripernkahannya bulan Nopember tahun 2016 rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai sering ceokcok yangsebab utamanya
    pecah dan sangat sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut dapat diketahui dari antara Penggugat dan Tergugat sering cekcok danbertengkara yang dikarenakan sejak selama membina rumah tangga belumdikarunai anak, pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, akan tetapi sejak6 bulan dari hari pernkahannya bulanNopember tahun 2016 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulaigoyah mereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya
Register : 30-10-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1873/Pdt.G/2013/PA.Sit
Tanggal 25 Nopember 2013 — PENGGUGAT & TERGUGAT
110
  • tertanggal 30 Oktober2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1873/Pdt.G/2013/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat ;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat hadir sendirikepersidangan dan Tergugat tidak hadir dipersidangan meskipun sudah dipanggil secarasah dan patut sesuai dengan relaas panggilan nomor 1873/Pdt.G/2013/PA.Sit tertanggal11 November 2013 ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya
    denganTergugat, upaya tersebut berhasil dan Penggugat menyatakan akan mencabutperkaranya sebagaimana suratnya tertanggal 25 November 2013;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya
Putus : 22-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3373 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — JEFRRY KURNIAWAN, DIREKTUR UTAMA PT LIBROSS DERAP ABADI VS 1.PT BHANDAWIBAWA ASIH, diwakili oleh Direktur Utamanya yaitu BENNY TJOKROSAPUTRO, dk. dan PEMERINTAH R.I. cq. MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KAKANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL BANTEN cq. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANGERANG serta 1. YANAH ahli waris dari AIT bin SAUNAN, dkk.
6838 Berkekuatan Hukum Tetap
  • JEFRRY KURNIAWAN, DIREKTUR UTAMA PT LIBROSS DERAP ABADI VS 1.PT BHANDAWIBAWA ASIH, diwakili oleh Direktur Utamanya yaitu BENNY TJOKROSAPUTRO, dk. dan PEMERINTAH R.I. cq. MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KAKANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL BANTEN cq. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANGERANG serta 1. YANAH ahli waris dari AIT bin SAUNAN, dkk.
Putus : 29-12-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 371 B/PK/PJK/2009
Tanggal 29 Desember 2009 — PT. NESTLE INDONESIA, vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI,
3112 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dari susu seperti yangdimaksud dalam HS 1901.10.29.00 dan oleh karena itu tidak ada BeaMasuk dan Pajak Dalam Rangka Impor yang Kurang dibayar;Hasil Identifikasi Barang dan Dasar Pertimbangan KlasifikasiBahwa barang impor berupa Lactogen with DHA adalah infant milkatau susu bayi, bukan infant food atau bukan olahan makanan bayiyang berasal dari Susu;Bahwa Lactogen berfungsi sebagai pengganti Air Susu Ibu dalambentuk susu bubuk (milk powder) yang apabila diberi tambahan airakan terlinat karakter utamanya
    tidak dapatdiklasifikasikan pada HS 1901.10.29.00 karena dalam prosesproduksinya tidak ada penggantian satu atau lebih ingredient darisusu, tetapi menambahkannya dengan bahan yang diperbolehkandalam penjelasan HS No. 0402 untuk memperkaya kandunganvitamin dan mineral dalam susu sesuai Standar NasionalIndonesia;Bahwa dalam proses pembuatannya, Lactogen adalah skimmed milkyang ditambahkan unsurunsur lain yang diperbolehkan sesuaiStandar Nasional Indonesia dan CODEX, namun tidakmenghilangkan karakter utamanya
    sebagai susu itu sendiri danpenambahan unsur tersebut diperbolehkan dan dianggap tidakmenghilangkan karakter utamanya sebagai susu;Bahwa hal ini sesuai dengan catatan penjelasan untukHarmonized System, edisi ketiga, volume 1, bab 4, halaman 34bahwa produkproduk diantaranya yaitu : (E) produk yangmengandung ingredient susu alami dapat ditambah atau diperkayadengan vitamin atau asam mineral, stabilizing agents, anti oksidanatau vitamin lainnya yang biasanya tidak ditemukan dalam produktersebut, sejumlah
    sebagai susu menjadihilang.Bahwa dalam kenyataannya produk Lactogen2 dengankomponen utamanya hampir sepenuhnya berupa susu denganunsurunsur yang diperbolehkan dalam catatan penjelasanChapter 4 (Bab 4) sebagaimana halaman 34 buku ExplanatoryNotes to the Harmonized System, Edisi Ketiga, volume 1 tahun2002 sama sekali tidak merubah karakter utamanya sebagaiproduk olahan makanan bayi dan karenanya Lactogen2 TIDAKtermasuk dalam kriteria klasifikasi HS. 1901.10.29.00 melainkanmasuk dalam klasifikasian
    pos tarif HS.0402.29.10.00.Fakta selanjutnya yang tidak terbantahkan bahwa Lactogen2merupakan susu formula bayi pengganti ASI (air susu ibu), yang12tidak mengandung unsur cereal, groat, yeast sama sekali, danyang lebih penting lagi dalam proses produksi Lactogen2 tidakada penggantian satu atau lebin unsur utama dari susu, sehinggatidak menghilangkan karakter utamanya sebagai susu.Mohon perhatian Majelis Hakim Agung, bahwa Makanan Olahan yangmengandung unsur cereal, groat, yeast, yang seharihari
Register : 12-01-2021 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 17/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 16 Maret 2021 — Pelayaran Cahaya Lautan Kumala diwakili Direktur Utamanya Iswan
Terbanding/Tergugat II : PT. Berdikari Insurance Cabang Batam
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. Asuransi Mega Pratama Surabaya
10882
  • Pelayaran Cahaya Lautan Kumala diwakili Direktur Utamanya Iswan
    Terbanding/Tergugat II : PT. Berdikari Insurance Cabang Batam
    Terbanding/Turut Tergugat II : PT. Asuransi Mega Pratama Surabaya
Register : 18-08-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1473/Pdt.G/2014/PA.Sit
Tanggal 14 Oktober 2014 — PENGGUGAT & TERGUGAT
70
  • mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 18 Agustus2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1473/Pdt.G/2014/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat dan Tergugathadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya
    rumah tangga sebagaimana semula denganTergugat, dan ternyata upaya tersebut berhasil dan Penggugat menyatakan akanmencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya
Register : 05-12-2011 — Putus : 18-01-2012 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA SITUBONDO Nomor 2002/Pdt.G/2011/PA.Sit
Tanggal 18 Januari 2012 — PENGGUGAT & TERGUGAT
82
  • KabupatenSitubondo, sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 05 Desember2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor2002/Pdt.G/2011/PA.Sit 05 Desember 201 1: Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat dan Tergugathadir sendiri kepersidangan ; Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya
    tangga sebagaimana semula denganTergugat, dan ternyata upaya tersebut berhasil dan Penggugat menyatakan akanmencabut perkaranya ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas; Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya
Register : 30-01-2012 — Putus : 26-03-2012 — Upload : 10-04-2012
Putusan PA SITUBONDO Nomor 235/Pdt.G/2012/PA.Sit
Tanggal 26 Maret 2012 — PENGGUGAT & TERGUGAT
120
  • , sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 30 Januari2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 0235/Pdt.G/2012/PA.Sit tertanggal 30 Januari 2012: Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat dan Tergugathadir sendiri kepersidangan ; Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya
    semula denganTergugat, dan juga diupayakan mediasi teryata upaya tersebut berhasil dan Penggugat menyatakan akan mencabut perkaranya ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas; Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya
Register : 06-05-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 15-08-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 899/Pdt.G/2014/PA.Sit
Tanggal 26 Juni 2014 — PENGGUGAT & TERGUGAT
81
  • Situbondo, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 06 Mei 2014yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 0899/Pdt.G/2014/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat hadir sendirikepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya
    semula denganTergugat, dan juga diupayakan mediasi ternyata upaya tersebut berhasil dan Penggugatmenyatakan akan mencabut perkaranya;1Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya
Register : 28-07-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3822/Pdt.G/2016/PA.Bwi
Tanggal 24 Agustus 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
147
  • Tergugat sangat pencembur utamanya kalau Tergugat mengetahuiPenggugat menerima SMS dari teman Penggugat.b. Tergugat mempunyai mempunyai hubungan dengan wanita lain.c.
    Tergugat mempunyai watak yang kasar utamanya terhadap keluargaPenggugat.Bahwa, atas sikap sebagaimana tersebut Penggugat telah berusaha untukmengingatkannya namun justru Tergugat marahmarah dan mencaci makiPenggugat.Bahwa, atas sikap Tergugat sebegaimana tersebut kemudian Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri di Desa Tegalsari sehinggasampai dengan sekarang antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahselama 3 tahun 9 bulan.Bahwa, terkait dengan krisis rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut
    Tergugat sangat pencemburu utamanya kalau Tergugat mengetahuiPenggugat menerima sms dari teman Penggugat;b. Tergugat mempunyai hubungan dengan wanita lain;c. Tergugat mempunyai watak yang kasar utamanya terhadap keluargaPenggugat;2.