PRAJA DWI SUTRISNO Bin AGUS SUTRISNO melakukanpemukulan dengan cara dari posisi sikap tobat diperintahkan ke sikapmarching lalu dikipas cendrawasih dan memukul kearah perut sebanyak 1(satu) kali kepada Brigdatar MICHAEL AKMAL KAYOM METEMKO,RELDO IMANNUAL INDEY, JAMES SIMON SAFLEMBOLO, SUAHalaman 8, Putusan nomor 403/Pid/2017/PT SMGFAUZAN FATARUBA, RAYMOND JULIANO WILLAM, ANDRI INDRAJAYA, ANAKLETUS MARDI WAYNE, PROBO SUJA SAMHARI, DWIKURNIA ARDIYANTO NUGRAHA, MUHAMAD KASIM LAMTING.Terdakwa V.

satujuta sembilan ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengarketerangan Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa Terdakwa ditangkap pada hari Sabtu, tanggal 25Juni 2011 sekitar pukul 23.30 WIB, di Pasar BelakangPutusan No. 123/Pid.B/201 1/PN.Pin.Halaman 19 dari 3020Kenagarian Tapan Kecamatan Basa Ampek Balai KabupatenPesisir Selatan ;Bahwa Terdakwa oleh 4 (empat) orang anggota polisi,ketika itu Terdakwa sedang mengendarai' sepeda motorYamaha Mio dari rumah Hendra Willam

akan tetapisaksi korban telah pernah diperiksa dan memberikan keterangan di depan penyidiktertanggal 20 April 2015 ;Menimbang, bahwa pada pokoknya sebagaimana dalam keterangan saksikorban Romina Panjaitan di dalam Berita Acara Pemeriksaan di depan penyidik,36yang pada pokoknya menyatakan bahwa saksi korban telah ada memberikan uangsebesar Rp.111.500.000, (seratus sebelas juta lima ratus ribu rupiah) kepadaterdakwa untuk membeli 4 (empat) kios yang ditawarkan oleh terdakwa yangterletak di jalan Willam

yang sudahterbangun 85 (delapan puluh lima) kios, yang sudah terjual sebanyak 40 kios, yangsudah lunas terjual sebanyak 17 kios, yang salah seorang pembelinya adalahsaksi korban Romina Panjaitan sebagaimana di dalam Berita Acara Pemeriksaandi depan penyidik, yang pada pokoknya menyatakan bahwa saksi korban telah adamemberikan uang sebesar Rp.111.500.000, (seratus sebelas juta lima ratus riburupiah) kepada terdakwa untuk membeli 4 (empat) kios yang ditawarkan olehterdakwa yang terletak di jalan Willam

Mentik Budiwiyonodan Yoseph Willam Lea Wea. Sehingga apabila Munaslub Kupangdipersoalkan seharusnya dipersoalnya sebagai dari Munaslub Kupangdiadakan yaitu adanya tindakan melawan hukum Penggugat sendiri ;Hal. 11 dari 22 hal. Put. No. 113 PK/PDTSUS/20093. Bahwa dengan demikian Gugatan Penggugat salah alamat diajukanterhadap Tergugat dan Tergugat II yang menyelenggarakan Munaslubtetapi seharusnya gugatan diajukan kepada Penggugat sendiri yangmenjadi penyebab diadakannya Munaslub Kupang ;4.

saksi berikan kepada Ngadiarto Rp. 2.850.000,dengan janjinya akan ditebussetelah 1 bulan dan motor akan dikembalikan ;Bahwa saksi setelah satu bulan menagih janji ke Ngadiarto untuk mengembalikan uang dan motorakan dikembalikan kepada Ngadiarto;Bahwa Ngadiarto tidak dapat memenuhi janji untuk membayar Rp. 3.000.000, sesuai janji gadaimotor tersebut, karena dari Ngadiarto bilang Pak Agus belum memberikan uang dan dari PakAgus bilang JOKO tempe dan terdakwa belum memberikan uang;Bahwa ada nama Jack Willam

pertama saksi serahkanpada tanggal 12 April 2010 sejumlah Rp. 12.000.000. kedua tanggal 24 Mei 2010sebesar Rp. 11.000.000. dan ketiga tertanggal 19 Juni 2010 sebesar Rp.6.500.000. untuk pembayaran kios 1(satu) unit yang berada di Blok C No. 21,dimana uang tersebut saksi serahkan kepada Sofianto atas perintah terdakwakemudian yang menulis kwitansi juga Sofianto, yang ditandatangani oleh terdakwasendiri kepada terdakwa untuk membeli 1 (satu) kios yang ditawarkan olehterdakwa yang terletak di jalan Willam

PN.LbP41terbangun 85 (delapan puluh lima) kios, yang sudah terjual sebanyak 40 kios, yangsudah lunas terjual sebanyak 17 kios, yang salah seorang pembelinya adalahsaksi korban Romina Panjaitan sebagaimana di dalam Berita Acara Pemeriksaandi depan penyidik, yang pada pokoknya menyatakan bahwa saksi korban telah adamemberikan uang dengan total sebesar Rp.29.500.000, (dua puluh sembilan jutalima ratus ribu rupiah), kepada terdakwa untuk membeli 1 (satu) kios yangditawarkan oleh terdakwa yang terletak di jalan Willam

MARKUS WILLAM SOPAKUWA. Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya dengan menyerahkan 1(satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio warna putih No.Pol : T4205GA, No.Ka : MH35TL2068K181871, No.Sin : 5TL1181920, STNKAn.ROHIDIN, kepada Saksi YUDA Bin MISTA (Alm) sebelumnya tidakada ijin dari Pimpinan MGM Motor Pusat. Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, MGM Motor Cabang Banjarmenderita kerugian kurang lebih sebesar Rp.7.000.000, (tujuh jutarupiah).

Nunukan atau setidaktidaknyapada tempattempat lain yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Nunukan yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, telah melakukan Penganiayaan terhadapSaksi Willam Darmawan, yang dilakukan dengan caracara sebagaiberikutBahwa pada hari rabu tanggal 22 April 2015 sekira pukul17.00 Wita, Terdakwa yang di bonceng motor oleh temannyaberhenti didepan toko milik dari Saksi William Darmawan (korban),kemudian Terdakwa turun dari motor tersebut lalu mendekati pintudepan

sampai saat ini, danHalaman 69 dari 99 hal.Put.71/G/2012/PTUN.Mdn7070Pajak Bumi Dan Bangunan selalu lunas pembayarannya ;Bahwa saksi menerangkan sejak tahun 1988, sepengetahuanSaksi objek tanah tersebut sudah ditempati oleh Chandra Sitorussebelum memiliki Sertifikat ; Bahwa saksi menerangkan pada saat itu rumah diatas tanahtersebut dalam bentuk rumah tepas setengah batu dan sudahada fisik bangunan sejak tahun 1988 ; Bahwa saksi menerangkan tidak kenal dengan William Chandradan ketika pemagaran tanah Willam

Chandra pernah dipanggil Lurah ;Bahwa saksi menerangkan pemagaran tanah oleh Willam Chandra Tahun 2012 ;Bahwa saksi menerangkan ada demo pada saat pemagaran tanah; Bahwa saksi menerangkan pada saat pemagaran WilliamChandra tidak ada koodinasi dengan Kepala Lingkungan ; Bahwa saksi mengetahui saat proses pengukuran tanah untukSertifikasi tanah tersebut diketahui jiran tetangga ; Bahwa saksi menerangkan jiran tetangga yang tinggal disituada pendatang baru familinya Chandra Sitorus ;Bahwa saksi menerangkan

orang mengalami cacat seumur hidup kemudian terdakwa serta LiemWilliam Singgih pulang kerumah terdakwa di Klipang dan beberapa hari kemudian LiemWilliam Singgih mati ditembak Polisi di Surabaya sehingga Majelis Hakim berdasarkanbukti petunjuk berpendapat bahwa kematian dua orang sandera tersebut serta satu cacatseumur hidup karena ditembak serta kematian Willy Chandra akibat mulut di lakbanmengakibatkan tidak bisa bernafas telah diniatkan atau telah menjadi bagian dari rencanaterdakwa serta Liem Willam

KasubagKeuangan Dinas INFOKOM & PDE Kabupaten Maluku Tenggara Barat,Willam P.

dakwaan Kesatu JaksaPenuntut Umum telah terpenuhi tanpa terkecuali, maka tidak ditemukan alasanbagi Jaksa Penuntut Umum untuk menggunakan dakwaan kedua maupun ketigasebagai dasar tuntutan sekalipun unsurunsur pidananya juga terbuktidipersidangan.Bahwa Jaksa Penuntut Umum berpendapat bahwa fungsi pidana sebagaipembuat jera pada diri Terdakwa tidak akan bekerja secara efektif apabilamenggunakan dakwaan kedua sebagai dasar tuntutan, sebagaimanadikemukakan dalam buku Criminologi Tim Now Burn terbitan Willam

adalah lahan eks HGUPTPNIl, sehingga menurut Majelis Hakim bahwaapabila terjadi penghancurkan bangunan kios adalah diluar kehendak terdakwa,bukan kemauannya sendiri, karena terdakwa juga tidak mau rugi ;Menimbang, bahwa saksi korban Meilinda Sihombing di dalam Berita AcaraPemeriksaan di depan penyidik, yang pada pokoknya menyatakan bahwa saksikorban telah ada memberikan uang sebesar Rp.90.500.000, kepada terdakwauntuk membeli 3 (tiga) unit kios yang ditawarkan oleh terdakwa yang terletak dijalan Willam

, yang sudahterbangun 85 (delapan puluh lima) kios, yang sudah terjual sebanyak 40 kios, yangsudah lunas terjual sebanyak 17 kios, yang salah seorang pembelinya adalahsaksi korban Meilinda Sihombing sebagaimana di dalam Berita AcaraPemeriksaan di depan penyidik, yang pada pokoknya menyatakan bahwa saksikorban telah ada memberikan uang sebesar Rp.90.500.000, (Sembilan puluh jutalima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa untuk membeli 3 (tiga) kios yangditawarkan oleh terdakwa yang terletak di jalan Willam

Tambak Langon No. 10 Surabaya telahdirusak/dibongkar oleh sekelompok orang yang tidak kenal oleh William, kuranglebih sebanyak 12 orang;Menimbang, bahwa William mengungkap juga dalam persidangan pagaryang dirusak dibuat dari kayu sebagai tulang untuk dipergunakan memaku sengsebagai penutut lahan dengan luas 80 (delapan puluh) meter dan tidak terbuatpermanen, saat Willam bersama petugas datang, orangorang yang melakukanpembongkaran menghentikan kegiatannya yang dikoordinir oleh BambangBudiono, S.H

keterangan saksi Tjhia Bui Thu alias Athu anak Phiong Sak Chiung,Terdakwa memberikan pendapat dengan menyatakan keberatan terhadap 3(tiga) hal, yaitu Terdakwa tidak pernah mengatakan bangsat kepada SaksiKorban justru Saksi Korban yang mengatakan saya orang China tidak maubangsat, Terdakwa tidak ada memukul Saksi Korban, dan Willy Alexandersedang bermain game di meja tempat membuat minuman dan tidak adamemukul Saksi Korban dengan tongkat biliar justru Saksi Korban sendiriyang memegang tongkat biliar;3 Willam

Sebelah Barat dengan Tanah Departemen Kehakiman,Yamin Ismayanto, Yosep Sikueng ; Bahwa yang menguasai tanah tersebut adalah Kartini Gaghansa /Tergugat ; Bahwa didalam tanah tersebut ada terdapat bangunan rumah ;Bahwa saksi tahu tanah tersebut telah dijual oleh KartiniGaghansa/Tergugat kepada Penggugat/Willam Hamli, diberitahulangsung oleh Kartini Gaghansa ; Bahwa tanah tersebut dijual seluruhnya oleh Kartini Gaghansakepada Wiliam Hamli ; Bahwa saksi tidak tahu berapa harga tanah tersebut ; Bahwa

Willam dengan luas tanah yang dieksekusi yaitu seluas276 M? yang ada bangunan diatasnya;Bahwa benar Ny. Soeratmi keberatan atas penguasaan Penggugat terhadapobyek karena adanya sertifikat yang dimiliki oleh Ny.

Tirta dimana Elsini Tirta menjual berlianke saksi untuk bayar hutangnya ;Bahwa hutang Elsini Tirta banyak sekali, akan tetapihartanya juga banyakBahwa Willam Bong pernah ditahan dipenjara pada tahun2003 dan keluar penjara tahun 2004 ;Bahwa William Bong ingin menjual PT Sebatin Bahwa saudara William Bong banyak salah satunyaadalah Veronica Bong dan Elvin Halim Tjung ;Bahwa saksi pernah datang ke Jalan Seha sekitar bulanMei atau Juni untuk menjenguk Elsini Tirta, disanaada Veronica Bong dan Veronica

sompie telah dijual oleh anaknya yaitu A Nendusompie kepada Fras sompie/orang tua Penggugat maka beralasan hukumpetitum angka 13,14,16, 17 ,18 dengan memperbaiki amar angka 13 dan 14untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum, angka 15,19 dan 20 yang padapokoknya memohonkan agar menetapkan Penggugat dalam pembagian gantiHalaman 84Putusan Nomor 219/Pdt.G/2018/PN Armrugi terhadap objek sengketa bertindak untuk diri sendiri dan ahli waris dari YunusSompie, Benny Sompie ,alm Annatie Sompie ( Willam

Obyek gugatan Penggugat tidak jelas ; e Bahwa gugatan Penggugat kabur karena tidak jelasnya obyek gugatan,ketidak jelasan nampak adanya ketidak samaan batas dan luas tanah denganobyek yang dikuasai Tergugat I ; e Dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa objek sengketa telahmenjadi SHM 151 dan SHM 152 yang sekarang milik (atas nama) TergugatI (LILY SULISTYO) berasal dari sebidang tanah hak milik barat sesuaiAkte Eigendom Nomor 135, Verponding No. 380 tanggal 3 April 1923atasnama pemilik FREDERIK WILLAM