Bambang bin Yanan) terhadap Penggugat (Yanti Dewi binti Yanan);

4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp1.040.000,00 (satu juta empat puluh ribu rupiah);

Nino ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Ibu Fauziah ;Bahwa saksi tinggal di Kelurahan Padang Lalang, yang sekarang disebutKelurahan Patih Galung Kota Prabumulih sejak tahun 1971 ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi MAT YANAN tersebut di atas,Penggugat dan Kuasa Hukum Para Tergugat akan menanggapinya bersamaanpada pengajuan kesimpulan;4.

MALDONHON, PORADI, MAT YANAN, dan saksiYULIAN SUHERMAN yang dihubungkan dengan bukti surat P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P8, P9, P10, P11, P12, P13, P16 telah dicocokkan denganaslinya di persidangan ternyata sesuai dengan aslinya adalah sebagai alat buktiyang sempurna dan memiliki nilai atau kKekuatan pembuktian dalam perkara inisedangkan bukti surat P14 dan P15 dihubungkan dengan buktibukti surat lainsaling berhubungan antara satu dengan yang lainnya sehingga saling berkaitandan bersesuaian dengan

MALDONHON,PORADI, MAT YANAN, dan saksi YULIAN SUHERMAN menjelaskan bahwatanah perkara pada persil ke 1 (satu) milik dari penggugat dimana diatas tanahtersebut ada berdiri 3 (tiga) rumah semi permanen yang sudah dikuasai danditempati oleh Penggugat sejak lama dan pada saat itu penggugat juga bekerja diDinas Pekerjaan Umum, selain itu juga menurut kebiasaan masyarakat setempatkalau diusahai oleh seseorang dalam hal ini adalah Penggugat dapat dimiliki dandiusahai dimana berdasarkan bukti surat P1 dan

MALDONHON dansaksi MAT YANAN bahwa penggugat sejak lama sudah tinggal di atas objekperkara yang dihubungkan dengan keterangan saksi MAT YANAN, saksi PORADIserta saksi YULIAN SUHERMAN yang mana diatas objek perkara ada patok yangterbuat dari semen sebanyak 20 (dua puluh) patok dimana saksi Mata Yanan,saksi Poradi dan saksi Yulian Suherman juga pada saat itu Tergugat II (PeriSupriansyah) juga ikut membantu membuat dan mengerjakan patokpatoktersebut pada tahun 1990 atas perintah dari penggugat dan saksisaksi

MALDONHON, PORADI, MAT YANAN, dan saksi YULIANSUHERMAN yang dihubungkan dengan bukti surat P1, P2, P3, P4, P5, P6,P7, P8, P9, P10, P11, P12, P13, P14, P15 dan P16 atas dasar haltersebut, Majelis Hakim mendapatkan suatu fakta bahwasanya saksisaksi yangdiajukan oleh Penggugat mengetahui secara jelas dan pasti, apa yang menjadialasan ataupun dasar Tergugat dapat mengusahai dan menguasai tanah yangdiperkarakan oleh kedua belah pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan Yuriprudensi Mahkamah AgungNomor 589 K/

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Lalu Mohamat Yanan bin Lalu Rat Mawe) terhadap Penggugat (Sunarsih binti Kateni);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Bahwa pada saat pernikahan Penggugat berstatus perawan dan Tergugatjejaka dan selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dandikaruniai 2 anak bernama:1) BaiqFazura Farhana binti Lalu Mohamat Yanan, umur 9 tahun;2) Lalu Dhenish Keysa bin Lalu Mohamat Yanan, umur 6 tahun;Sekarang dalam asuhan Penggugat..

Yanan, sebelah selatan: Tanah milikAlifia Nayla Salsabillah Hartanto, sebelah barat: Jalan Veteran, tertulisatas nama Alifia Nayla Salsabillah Hartanto dan Arkana NikoRamadhan Hartanto berdasarkan Akta Hibah Nomor 420/2018 tanggal10 Desember 2018, dibuat dihadapan Turut Tergugat dan SertipikatHak Milik Nomor 1237/Kelurahan Gending yang diterbitkan oleh TurutTergugat Il;Penggugat II adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah Hak MilikNomor 1238/Kelurahan Gending, terletak didalam Propinsi JawaTimur

Yanan, sebelah selatan: Tanah milik Arkana NikoRamadhan Hartanto, sebelah barat: Jalan Veteran, tertulis atas namaAlifia Nayla Salsabillah Hartanto berdasarkan Akta Hibah Nomor421/2018 tanggal 10 Desember 2018, dibuat dihadapan Turut Tergugat dan Sertipikat Hak Milik Nomor 1238/Kelurahan Gending yangditerbitkan oleh Turut Tergugat II;Penggugat III adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah Hak MilikNomor 1239/Kelurahan Gending, terletak didalam Propinsi JawaTimur, Kabupaten Gresik, Kecamatan Kebomas

Yanan, sebelah selatan: TanahHalaman 4 dari 13 Halaman Putusan Nomor 667/PDT/2020/PT SBYhak Sambari, sebelah barat: Jalan Veteran, tertulis atas nama ArkanaNiko Ramadhan Hartanto berdasarkan Akta Hibah Nomor 422/2018tanggal 10 Desember 2018, dibuat dihadapan Turut Tergugat danSertipikat Hak Milik Nomor 1239/Kelurahan Gending yang diterbitkanoleh Turut Tergugat II;4. Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuk tunduk danmematuhi isi putusan dalam perkara ini;5.

YANAN)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 420.000,- ( empat ratus dua puluh ribu rupiah);

Bahwa akibat perbuatan terdakwa HERI SUTOMO Bin HARIYANTO, SaksiKorban INDRA SAPUTRA Bin YANAN mengalami lukaluka akibat bendatajam. Berdasarkan Visum Et Repertum yang dikeluarkan oleh RSUD. ABDULMOELOEK Nomor : 353/1150A/VII.01/2.1/II/2020 yang dibuat danditandatangani oleh dr. M. Galih Irianto.,Sp.F, dokter instalasi Forensik dankamar Jenazah pada RS.

Rahmat(DPO) langsung meninggalkan rumah saksi Indra.Bahwa akibat perbuatan terdakwa HERI SUTOMO Bin HARIYANTO, SaksiKorban INDRA SAPUTRA Bin YANAN mengalami lukaluka akibat bendatajam.Berdasarkan Visum Et Repertum yang dikeluarkan oleh RSUD. ABDULMOELOEK Nomor : 353/1150A/VII.01/2.1/II/2020 yang dibuat danditandatangani oleh dr. M. Galih Irianto.,Sp.F, dokter instalasi Forensik dankamar Jenazah pada RS.

Saksi INDRA SAPUTRA Bin YANAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 23 Februari 2020 sekira pukul 03.00Wib, bertempat di JI. Pajajaran Gg. Hi. Ratam LK. RT.002 Kel. JagabayaIl Kec. Way Halim Bandar Lampung, ketika saksi sedang berada di dalamrumah tibatiba pintu rumah saksi diketuk dan ketika saksi membukapintu saksi melihat terdakwa dan Sdr. Rahmat (DPO) yang datang dansaksi kemudian menyuruh terdakwa dan Sdr.

Yanan, umur 79 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di DesaBlang Baru, Kecamatan Labuhanhaji Barat, Kabupaten Acehselatan, selanjutnya disebut Pemohon Il.Mahkamah Syariyah tersebut;Telah membaca suratsurat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon Il di depan persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dengan surat permohonantertanggal 08 Oktober 2018 mengajukan perkara permohonan Isbat Nikah yangkemudian terdaftar di Kepaniteraan

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi ijin kepada Pemohon (Erdin bin Omon) untuk ikrar menjatuhkan thalak satu raji terhadap Termohon (Anita Fitriani binti Yanan) di hadapan sidang Pengadilan Agama Tasikmalaya;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp416.000,00 (empat ratus enam

Kabypateindragit Hit, menyatakan hubungan adikipar dengon PeragvaeHilaman'4 dali 10 hal Putusan Nomer 0127/PatG2o1aP teagan & muta erongen tb vain oepada biden Jen Sttd KUA Varranen Yanan don evitamarikah Penggugat dan Tergugat jsietient tinggal di FurthWonteika a Part Tujuh luri han Ta Sat: aya hing berpisal:.

ihte somtalitann Yanan cll Wari enur #at tafwun, agama islam, pencidikan. SB,poheraan Ibu fuitiah fingga, terial triggal di Jalin Aniasari RT. 009RW. 002 Kelurahan ungei Sisk, Kecamaun Tempuling, Kabupatenindiragiti Hit, sebagai PENGGUGAT:MELAWANskeen Pt gt Sg an Par as R28 ooo 1. Baha Penggugat dangan Tergugat adaiah suami istr!

St ayat 1, 2 dan 3Usitanguntang Werner 7 Yanan ee eee eee Lint Shdanig Romer 00 Veter a0, sida ones nas fled 4 saan Peieilit Oninn; itn bihlinFang teoul duiam poke (ni ditebankan Marnohan untuk memnbayor binge 4. Mienarirtanion Pariiea Pengadian Agama Tearbitetnn untiic mengiiniansaris Hy;S erhetrinn tapes Pemnies vole mama bays perten eeariehErne aM Mais Hakan a bart Sela tage 60 M2017 Maa i, oe

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Muhammad Yanan bin Ahmad) terhadap Penggugat (Siti Aisyah binti Suto);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp820.000,00 (delapan ratus dua puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Oktarman bin Yanan) terhadap Penggugat (Dra. Eny Intarti binti Dani);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp590000,00 ( lima ratus sembilan puluh ribu rupiah).

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan Permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Dede Sulaeman bin Yanan) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Yanti binti Acom) di depan sidang Pengadilan Agama Cikarang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 331000,- ( tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Yanan bin Matrokim) terhadap Penggugat (Naningsih binti Bunawi) ;

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 670000,- ( enam ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;

yang sekarang sudah ada rumah permanenluas (2 Tingkat) dibangun tahun 1989 dan batas sebelah Utara juga berbatas denganBapak M.Alhadi Bin Matdin dan sudah dimiliki semenjak tahun 1992 (VideBukti P1);hal ini sudah sangat jelas diketahui oleh Bapak/Ibu Ketua Majelis Hakim danAnggota dan di perjelas juga oleh para saksi sewaktu di persidangan yaitu: BapakAlhadi Bin Matdin, Bapak Umar Salam, Bapak Supartono, Bapak Puradi sebagaiKetua RT 02, Bapak Mat Yanan Ketua RW 02, Bahwa Ny Fauziah yang disebutdalam

(Vide Bukti P4).IV Majelis Hakim dalam Judex Facti pada tingkat pertama memutar balikkanfakta persidangan ;Bahwa pada agenda sidang mendengarkan keterangan saksi didalam persidanganyakni saksi PORADI dan saksi MAT YANAN tidak dapat menjelaskan dengansiapa saja tanah objek sengketa tersebut berbatasan;Sedangkan pada putusan Nomor 19/Pdt.G/2015/Pn.Pbm yang dibacakan padatanggal 27 Januari 2016 oleh Majelis Hakim pada tingkat pertama pada Halaman 26dan 30 saksi PORADI dan saksi MAT YANAN dapat menjelaskan

Sedangkan YUSMAWATI sudah lama meninggal dunia sesuai denganketerangan dari Ketua Rukun Tetangga bernama PORADI dan Ketua Rukun Wargabernama MAT YANAN setempat.Bahwa dalam pertimbangan Majelis hakin pada halaman 64 alinea ke satukami kutip Bahwa berdasarkan alat bukti berupa saksisaksi yang dihubungkandengan bukti surat Penggugat yang diajukan pada pembuktian selama persidangandiperoleh persangkaan bahwa tanah persil ke I(satu) tanah seluas lebih kurang2.000 (dua ribu) m2 yang berdasarkan Surat Pernyataan

Penggugat diatas tanahperkara dengan ketentuan sewaktuwaktu bangunan rumah, tanah beserta kebundikembalikan kepada Penggugat sebagaimana untuk MEMBUKTIKAN ADANYAPERJANJIAN HAK PAKAI ATAS TANAH OBJEK PERKARA ANTARAPENGGUGAT DENGAN TERGUGAT I YAITU SESUAI DENGAN BUKTISURAT P7.Bahwa pada halaman 68 alinea kedua pertimbangan dari Majelis Hakimsudah sudah tepat dan benar menurut hukum kami kutip Bahwa berdasarkanKeterangan saksi Penggugat yaitu saksi PORADI (Ketua Rukun Tetangga di ObjekSengketa), MAT YANAN

MALDONHON, PORADI,MAT YANAN, dan saksi YULIAN SUHERMAN yang dihubungkan dengan buktisurat P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P8, P9, P10, P11, P12, P13, P14, P15dan P16 atas dasar hal tersebut, Majelis Hakim mendapatkan suatu fakta bahwasanyasaksisaksi yang diajukan oleh Penggugat mengetahui secara jelas dan pasti, apa yangmenjadi alasan ataupun dasar Tergugat dapat mengusahai dan menguasai tanah yangdiperkarakan oleh kedua belah pihak ; Berdasarkan Yuriprudensi Mahkamah Agung Nomor 589 K/Sip/1970 tanggal

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri dalam keadaan sudah baik (bada dukhul) di rumahorang tua Penggugat kemudian di Hong Kong berlangsung selama 4 tahun11 bulan selanjutnya sejak bulan Juli 2014 lalu antara Penggugat denganTergugat pisah hingga sekarang; as yanan tahun 2012Kong dan 7 bulandi Hong Kong Uqeptin tidak pada terhpat yang samaakain tetapi setiap hari impul bersama:ong Kong dijadikan@da mulanya Tergugatmasih By, Cipaepeay.

Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa dan atau Penasihat Hukum Terdakwa yang disampaikan secara lisandi persidangan, yang menyatakan tetap pada tuntutannyaSetelah mendengar Tanggapan Terdakwa dan Penasihat HukumTerdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umum yang disampaikan secara lisandi persidangan, yang menyatakan tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan, sebagai berikut:PERTAMAwonnne Bahwa Terdakwa Moses Alberto Fautngil Yanan

eDampak kesehatan anak dijelaskan bahwa anak mengalami kehamilanakibat dari perbuatan persetubuhan yang dilakukan oleh pelaku kepadaanak.Dengan hasil assesment maka dapat disampaikan bahwa dengan benarbahwa anak korban mengalami perbuatan persetubuhan yang dilakukanoleh pelaku tanpa adanya ikatan nikah, sehingga dengan ini menyatakanbahwa pelaku telah melanggar tindak pidana Undangundang PerlindunganAnak Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perlindungan Anak.wonnnn Perbuatan Terdakwa Moses Alberto Fautngil Yanan

ATAUKEDUAwonnn= Bahwa Terdakwa Moses Alberto Fautngil Yanan Alias Arjen pada bulanJanuari 2019 sampai dengan bulan Februari 2019 atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam Tahun 2019 bertempat di rumah Terdakwa yang beralamatdi Ohoi Watsin Kecamatan Kei Besar Tengah Kabupaten Maluku Tenggara atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tual yang berwenang memeriksa dan mengadili, telahmelakukan perbuatan Melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan

kehamilanakibat dari perbuatan persetubuhan yang dilakukan oleh pelaku kepadaanak.Dengan hasil assesment maka dapat disampaikan bahwa dengan benarbahwa anak korban mengalami perbuatan persetubuhan yang dilakukanHalaman 12 dari 46 Putusan Nomor 8/Pid.Sus/2020/PN Tuloleh pelaku tanpa adanya ikatan nikah, sehingga dengan ini menyatakanbahwa pelaku telah melanggar tindak pidana Undangundang PerlindunganAnak Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perlindungan Anak.wonnnn Perbuatan Terdakwa Moses Alberto Fautngil Yanan

Alias Arjentersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (2) JoPasal 81 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentangPerubahan atas Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Undangundang RI Nomor 17 Tahun 2016 tentangPenetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undangundang Nomor 1Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang RI Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.ATAU KETIGAwonnne Bahwa Terdakwa Moses Alberto Fautngil Yanan Alias Arjen pada

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan PermohonanPemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Atika Ratna Sari binti Yanan) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Hendra bin Sakri) di depan sidang Pengadilan Agama Cikarang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp360.000,- (tiga ratus lima puluh