Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ibu kandung dari Tallasa binti Sangkalasebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilaitelah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatanmengikat dan sempurna (volledig

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa Tallasabinti Sangkala lahir pada tanggal 04 Juli 2003 baru berusia 17 tahun bulansebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah

terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.2) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti

tertulis P.3berupa fotokopi ljazah Madrasah lbtidaiyah Tahun pelajaran 2017 atas namaanak Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengajadibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SD sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan

materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis P.3 dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pangkajene, KabupatenPangkep tetapi Kepala Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksanakan

sebagai dasar untuk menguatkan dailildalilpermohonannya berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,pemohon dan pemohon Il telah mengajukan bukti bertanda P1 sampaidengan P.7 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.1 yang ditujukanoleh pemohon dan pemohon Il untuk menguatkan dalilnya tentangperkawinan pemohon dan pemohon Il, dan bukti tersebut secara formil danHal. 6 dari 16 Penetapan Nomor 18/Pdt.P/2015/PASgmmateril dinilai

telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik, maka harusdinyatakan terbukti secara hukum bahwa pemohon dan pemohon Il adalahsuami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.2 yang dinilai sebagai buktiautentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Iladalah satu kesatuan keluarga yang berdomisili di Jalan Pahlawan RT.005RW. 003 No. 72 Desa Je'netallasa Kecamatan Pallangga Kabupaten Gowa;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.3 yang dinilai sebagai

buktiautentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Iladalah warga yang berdomisili di Jalan Pahlawan RT.005 RW. 003 No. 72Desa Je'netallasa Kecamatan Pallangga Kabupaten Gowa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 yang diajukan olehpemohon, dan secara formil dan materil alat bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat sebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Pegawai Negeri Sipil pada Kantor Kementerian Agama KabupatenGowa yang memiliki gaji tiap bulan sejumlah

Rp. 3.063.100, (tiga juta enampuluh tiga ribu seratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 yang diajukan olehpemohon, dan secara formil dan materil alat bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat sebagai bukti awal, maka harus dinyatakan bahwa anakbernama Syilawati Rahman binti Antto lahir di Puskesmas JumpandangBaru Kota Makasar pada hari Senin, tanggal 02 Pebruari 2015, ayahkandung bernama Tuan Antto dan ibu kandung bernama Ny.

Asna;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.6 dan P.7 yang dinilai telahmemenuhi syarat formal dan materil sebagai bukti autentik, dan buktitersebut diajukan oleh para pemohon untuk menunjukkan bahwa telah terjadipenyerahan dan perjanjian antara para pemohon dengan orang tua kandunganak yang bernama Syilawati Rahman binti Antto untuk diasuh dandibimbing serta diangkat anak oleh Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh pemohon danpemohon Il dinilai telah memenuhi syarat formil

, atas namaTergugat, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Gang Jalan Pantai Lingga; Sebelah Timur : Tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 756; Sebelah Selatan : Rumah Putu Wirata;Sebelah Barat : Rumah Ratu Luha;Yang kalau dinilai sekarang seharga Rp4. 845.000.000,00 (empatmiliar delapan ratus empat puluh lima juta rupiah);b.

Sebelah Selatan : Rumah Putu Wisnawa (alm) dan Wayan Gatra; Sebelah Barat : Tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 755;Yang kalau dinilai sekarang seharga Rp1.400.000.000,00 (satu miliarempat ratus juta rupiah);c. Tanah kebun yang terletak di Desa Sembiran, Kecamatan Tejakula,Kabupaten Buleleng, luas : 27.320 m?

, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : Jalan Raya SingarajaKarangasem; Sebelah Timur : Jalan setapak; Sebelah Selatan : Jalan setapak; Sebelah Barat : tanah Nengah Rawi;Yang kalau dinilai sekarang seharga Rp840.000.000,00 (delapanratus empat puluh juta rupiah);d. Tanah perumahan yang terletak di Desa Sambangan, Kecamatan/Kabupaten Buleleng, Sertifikat Hak Milik Nomor 1067, luas : 280 m?

Nomor 1898 K/Pdt/2016 Sebelah Timur : Tanah Dokter Gede Hendra; Sebelah Barat : Tanah Dokter Gede Hendra; Sebelah Selatan: Jalan;Yang kalau dinilai sekarang seharga Rp364.000.000,00 (tiga ratusenam puluh juta rupiah);Bahwa hingga saat ini harta bersama Penggugat dan Tergugat belumdibagi dan masih dalam penguasaan Tergugat;Bahwa apabila seluruh harta bersama tersebut dinilai dengan uang sesuaiharga sekarang didapat jumlah sebagai berikut :a. Tanah seluas 615 m* seharga Rp4.845.000.000,00;b.

dipersoalkan bagaimana caramendapatkannya, dari mana mendapatkannya, dan tidak mempersoalkan pihakmana (suami/istri) yang mendapatkannya, tetapi syaratnya adalah hanya hartatersebut diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama;Akan tetapi Pengadilan Tinggi Denpasar dalam putusannya pada pertimbanganhukumnya yakni halaman 22 pada pokoknya menyatakan bahwa : ... olehkarena untuk menentukan apakah suatu harta dalam suatu perkawinan dapatdikatakan sebagai harta bersama atau tidak, tidaklah cukup dinilai

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 17 tahun 7bulan, maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingandalam mengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak,

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga dari ANAK PEMOHON yangberkedudukan sebagai anak dari Pemohon;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang dinilai telah

Penetapan No.0070/Pat.P/2020/PA.Pkjanak Pemohon lahir tanggal 01 Juli 2002, maka bukti P3 tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P3 tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehingga memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga patut dinyatakanterbukti bahwa ANAK PEMOHON adalah anak dari Sirajuddin dengan Nurbaya,yang usianya hingga saat ini adalah 17 tahun 8 bulan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda

P4, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga Sekolah Menengah Pertama;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta otentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakPemohon dengan

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), oleh karena itu dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio).Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama katoli dan Budha tersebutmerupakan

keterangankedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalilgugatan Penggugat, kedua saksi adalah pihak keluarga adik kandungpenggugat dan sekaligus orang dekat/teman dengan Penggugat, dimana saksikedua adalah Penggugat saat ini tidak tinggal satu rumah dengan Penggugatdan saksi pertama adalah Penggugat yang juga tinggal berdekatan denganPenggugat, sehingga cukup beralasan bila kedua saksi mengetahui kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama beraagama Islam tersebutmerupakan

Tinggi AgamaMedan setelah mempelajari dan meneliti secara seksama berkas perkara banding beritaacara sidang dan salinan resmi Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 441/Pdt.G/2016/PA.Mdn. tanggal 29 Agustus 2016 dengan segala pertimbangan hukumyang telah diuraikan di dalamnya, maka Majelis Hakim tingkat banding PengadilanTinggi Agama Medan akan memberikan pertimbangan sebagai berikut;I DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa apa yang dipertimbangkan dan diputuskan oleh MajelisHakim tingkat pertama dalam eksepsi dinilai

Hakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medan dapat mengambil alihsebagai pertimbangan dan pendapat Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan TinggiAgama Medan dan dapat dijadikan dasar dalam memutus perkara ini pada tingkatbanding ;I DALAM KONVENSIMenimbang, bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertama dengan segalapertimbangan hukum yang telah diuraikan didalamnya dalam konvensi, Majelis Hakimtingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat bahwa putusan MajelisHakim tingkat pertama dinilai

(empatjuta lima ratus ribu rupiah) untuk selama tiga bulan, dinilai sudah layak karena nafkahiddah adalah nafkah terakhir bagi isteri yang diberikan oleh suami terhadap isterinyayang diceraikan.

terlalu besar dan akan memberatkan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding, oleh karena itu putusan Majelis Hakim tingkatpertama tentang kiswah tersebut dapat dijadikan dasar pertimbangan untuk memutusperkara ini pada tingkat banding ;TENTANG MASKANMenimbang, bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang telah menolaktuntutan maskan sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yang diajukan olehTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding dinilai telah tepat dan benar,karena

hal ini tidak dibantah olehTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding oleh karena itu MajelisHakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medan sependapat dengan putusanMajelis Hakim tingkat pertama tersebut dan dapat dijadikan dasar pertimbangan untukmemutus perkara ini pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat bahwa putusanMajelis Hakim tingkat pertama dalam bagian rekonvensi dinilai

beberapabagunan permanent dan sawah yang berdiri diatas tanahseluas: 02 (dua) Hektar, dinilai seharga lebih kurangRp.1.500.000.000, (Satu Milyar Lima Ratus Juta Rupiah) ;3. 01 (satu) bidang kebun kelapa sawit seluas: 04 (Empat) Hektar,dinilai seharga lebih kurang Rp. 400.000.000, (Empat Ratus JutaRupiah) ;4. 01 (satu) unit Mobil BK. 999 WN, Merk Toyota/Kijang Grand,Warna Hitam, tahun 2000, warna Silver Metalic, No.Rangka/NIK: MHFIILF82Y0017788, No.Mesin: 2L9640136,No.BPKB: 0183583G, Diesel, dinilai

Menyatakan harta pencaharian bersama dengan Tergugat ,terdiri dari :1. 01 (satu) buah rumah tempat tinggal yang berdiri di atastanah seluas lebih kurang 01 (satu) Hektar, dinilai lebihkurang RP. 1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) ;2. 01 (satu) buah tempat usaha yang terdiri dari beberapabagunan permanent dan sawah yang berdiri diatas tanahseluas : 02 (dua) Hektar, dinilai seharga lebih kurangHal5 dari 55 hal. Putusan No./Pat.G/2013/PA.

Sib.3. 01(satu) bidang kebun kelapa sawit seluas : 04 (Empat)Hektar, dinilai seharga lebih kurang : Rp.400.000.000, (Empat Ratus Juta Rupiah ) ;4. 1(satu ) unit mobil BK.999 WN, Merk Toyota/ kijangGrand, warna Hitam, tahun 2000, warna SilverMetalic, No. Rangka/NIK: MHF11LF82Y001778, No.Mesin: 2L9640136, No. BPKB: 0183583G, Diesel,dinilai seharga Rp. 130.000.000. ( Seratus tiga PuluhJuta Rupiah) ;5. Semuaisi perabotan dan perlengkapan rumah dinilai,Rp. 30.000.000 (Tiga Puluh Juta Rupiah) ;2.

Rangka/NIK:MHF11LF82Y001778, No. : 2L9640136, No.BPKB: 0183583G, Diesel, dinilai seharga Rp.130.000.000. (Seratus tiga Puluh Juta Rupiah) ;5.

Stb.seluas lebih kurang 01 (satu) Hektar, dinilai lebih kurang RP.1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) ;2. 01 (satu) buah tempat usaha yang terdiri dari beberapabagunan permanent dan sawah yang berdiri di atas tanahseluas : 02 (dua) Hektar, dinilai seharga lebih kurangRp.1.500.000.000, (Satu Milyar Lima Ratus Juta Rupiah) ;3. 01 (satu) bidang kebun kelapa sawit seluas : 04 (Empat)Hektar, dinilai seharga lebih kurang : Rp. 400.000.000, (EmpatRatus Juta Rupiah) ;4. 01 (satu) unit Mobil BK.999 WN, Merk

Sedangkanketerangan saksi berdasarkan pengetahuannnya, hal ini dinilai oleh Majelistelah memenuhi syarat materil pembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR.),sehingga keterangan saksi mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa, saksi Penggugat yang kedua (SAKSI II) Ee.

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 147 HIR.).Sedangkan keterangan saksi bahwa antara Penggugat dan Tergugat salingmarah dengan nada keras, sampai akhir tahun 2014 pisah ranjang,berdasarkan pengetahuannnya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhisyarat materil pembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR.), sehinggaketerangan saksi mempunyai nilai pembuktian;hal. 9 dari putusan Nomor:0135/Pat.G/2015/PA.SmiMenimbang, bahwa, saksi

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 147 HIR.).Sedangkan keterangan saksi bahwa Penggugat dan Tergugat sudah satutahun pisah ranjang, Januari 2015 pisah rumah, berdasarkanpengetahuannnya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat materilpembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR.), sehingga keterangan saksimempunyai nilai pembuktian;Menimbang, Tergugat dimuka sidang tidak mengajukan alat bukti tulis,meskipun oleh Majelis

Hakim telah diberi kesempatan;Menimbang, bahwa, saksi Tergugat yang pertama (SAKSI )en =Keterangan $saksi di bawah sumpah dipersidangan, dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 147HIR.).

Dinilai oleh Majelis belum dapat melumpuhkan dalil gugatanPenggugat, sehingga tidak memenuhi ketentuan Pasal 170 dan 171 HIR;Menimbang, bahwa, saksi Tergugat yang kedua (SAKSI I)Ee. Keterangan $saksi di bawah sumpah dipersidangan, dinilai telah memenuhi syarat formil bukti Saksi (vide Pasal 147HIR.). Sedangkan keterangan saksi mengetahuil rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak harmonis sejak barubaru ini karena Tergugat curhatkepada saksi.

bukti surat bertanda P berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 183/21/III/2008, tertanggal 10 Maret 2008, yang dikeluarkan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Somba Opu, KabupatenGowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telah bermeterai cukup, karenaitu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil suatu akta autentik, dan dalambukti P tersebut menerangkan bahwa pemohon dengan termohon telahmelangsungkan akad nikah pada tanggal 08 Maret 2008, dengan demikianbukti P tersebut dinilai

tangga pemohon dan termohon yangdisebabkan pendapatan pemohon yang tidak menetap;e Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran pemohon dan termohon tersebut adalah pemohon dantermohon telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 5 tahunhingga sekarang tidak saling menghiraukan lagi;e Bahwa usaha keluarga telah dilakukan untuk merukunkan rumah tanggapemohon dan termohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa saksisaksi pemohon yang diajukan oleh pemohontersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil, dan dari keterangan kedua saksitersebut dimana kedua saksi tidak pernah melihat pemohon dengan termohonhanya mengetahui dari pemohon, maka keterangan kedua saksi tersebutmengenai penyebab pertengkaran dalam rumah tangga pemohon dengantermohon dinilai sebagai testimonium de auditu sehingga dapat dinilai sebagaibukti permulaan, akan tetapi dari keterangan kedua saksi tersebut yangmengetahui pemohon dan termohon telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebin 5 tahun,

dan kedua saksi tersebut tidak pernah melihat lagipemohon dengan termohon tinggal bersama, maka dengan demikianketerangan kedua saksi mengenai perpisahan tempat tinggal pemohon dengantermohon tersebut dinilai sebagai keterangan yang bersifat rechts gevolg (Suatupengetahuan akan suatu akibat hukum), dan karena keterangannya telah salingbersesuaian satu sama lain sehingga secara materil patut dinilai telahmemenuhi syarat bukti saksi, maka harus dinyatakan terbukti bahwa pemohondengan termohon telah

15 Putusan Nomor 829/Pdt.G/2014/PA.Sgmsudah merupakan fakta adanya perselisinan dan pertengkaran sehingga tidakada harapan untuk hidup rukun dalam rumah tangga dapat dijadikan alasanuntuk mengabulkan gugatan perceraian, karena itu dengan tidak melihat faktaberapa lama antara pemohon dan termohon berpisah tempat tinggal, tetapiselama berpisah, tidak ada lagi komunikasi dan/atau tidak salingmemperdulikan lagi yang terjalin di antara kKeduanya, maka dengan demikianalasan perceraian pemohon tersebut dinilai

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayahn kandung dari Rabiyah binti Ramissebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwaRabiyah binti Ramis lahir pada tanggal 02 Desember 2002 baru berusia 17tahun sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih

fotokopi Ijazan Sekolah Madrasah Tsanawiah atas nama anakPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanya menempuhtingkat pendidikan sampai tingkat MTS sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat

untuk melaksanakanpernikahannya dengan alasan bahwa anak Pemohon belum mencapai usianikah bagi seorang pria dan wanita yaitu umur 19 tahun, maka Hakimberpendapat umur anak Pemohon belum memenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (1)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Pemohon selain alat bukti tertulis, Pemohon jugatelah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa

berduaan, keluarga Pemohon dengan keluarga calon suami anak Pemohontelah bermusyawarah dan mufakat untuk menikahkan mereka, anak Pemohondan calon suaminya tidak dipaksa untuk menikah, antara anak Pemohon dancalon suaminya tidak mempunyai hubungan mahram nasab, semenda ataupunsesusuan;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah

sebagaipengakuan yang bernilai sebagai bukti yang mengikat dan sempurna sertamenentukan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena itu, atas dasar pertimbangan tersebut,maka menurut pendapat Majelis Hakim bahwa yang patut dinilai sebagaipokok sengketa dalam perkara ini adalah apakah pernikahan Pemohondengan LakiLaki yang dilaksanakan pada tanggal 7 Januari 1960 diKampung Tanete, Desa Tompo Bulu, Kecamatan Balocci, KabupatenPangkajene, telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku?

;Menimbang, bahwa perkara ini berkaitan dengan permohonanpengesahan nikah, dan untuk mengetahui sejauhmana telah terpenuhinyaketentuan hukum terhadap perkawinan Pemohon dengan LakiLaki, sehinggakepada Pemohon tetap dibebani wajib bukti berdasarkan ketentuan Pasal 283R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis yang selanjutnya akan dipertimbangkan di bawah inisebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti bertanda P.1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil

Pkj.Rennu adalah istri dari Jabu, menurut pendapat Majelis Hakim bahwameskipun demikian, bukti tersebut secara materil tidak dapat dinilai sebagaibukti yang mengikat karena bukti tersebut bukan merupakan bukti yangmenunjukkan tentang adanya peristiwa pernikahan Pemohon dengan LakiLaki, karena itu dalam kaitannya dengan status Pemohon sebagai istri dariJabu sebagaimana terurai dalam bukti tersebut, sehingga bukti P.1 tersebutpatut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.2

dan P.3, yang diajukan olehPemohon dan secara formil kedua bukti tersebut dinilai telah memenuhisyarat bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut memuat tentang namaPemohon sebagai istri dari LakiLaki, maka menurut pendapat Majelis Hakimbahwa meskipun demikian, bukti tersebut secara materil tidak dapat dinilaisebagai bukti yang mengikat karena bukti tersebut bukan merupakan buktiyang menunjukkan tentang adanya peristiwa pernikahan Pemohon denganLakiLaki, karena itu dalam kaitannya dengan status

Pemohon sebagai istridari Jabu sebagaimana terurai dalam bukti tersebut, sehingga bukti P.1tersebut patut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon juga telahmemperhadapkan dua orang saksi, dimana kedua saksi tersebut adalahorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, karena keduasaksi tersebut dinilai telan memenuhi syarat formil bukti saksi, dan dariketerangannya tersebut

tidakmemperoleh Buku Kutipan Akta Nikah padahal perkawinan penggugat dengan tergugattelah dilansungkan menurut ketentuan syariah Islam.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, penggugat mengajukandua orang saksi, masingmasing bernama Saksi I dan Saksi II, keduanya menerangkanbahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri menikah di X secara Islam,kemudian keduanya hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telahdikaruniai dua orang anak.Menimbang bahwa keterangan saksisaksi tersebut dinilai

percekcokan karena tergugat seringmabuk, sering berteriakteriak dan sering memukul penggugat.e Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasar fakta tersebut, dimana rumah tangga penggugatdengan tergugat telah diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang berakibat perpisahantempat tinggal karena tergugat sering mabuk dan memukul penggugat dan pihaktergugatlah yang pergi meninggalkan penggugat, maka dalildalil gugatan penggugatmengenai perceraiaannya dengan tergugat, dinilai

terbukti.Menimbang, bahwa dalam Pasal 7 angka (2) Kompilasi Hukum Islamditegaskan bahwa dalam hal perkawinan tidak dapat dibuktikan dengan akta nikah,dapat diajukan isbath nikahnya ke Pengadilan Agama dan dalam angka (3) huruf (a)disebutkan bahwa isbath nikah yang dapat diajukan ke Pengadilan Agama terbatas,diantaranya mengenai adanya perkawinan dalam rangka penyelesaian perceraian.Menimbang, karena penggugat mengajukan itsbat nikah dalam rangkapenyelesaian perceraian, dan perkawinan penggugat dengan tergugat dinilai

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islamdisebutkan bahwa salah satu alasan perceraian adalah antara suami isteri terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan antara keduanya sudah tidak ada harapan akanhidup rukun kembali sebagai layaknya suami isteri. sehingga berdasar pada faktafaktatersebut, ketentuan dari pasal ini dapat diterapkan ke dalam perkara aquo.Menimbang, karena dalildalil penggugat dinilai telah terbukti dan telah sejalandengan ketentuan pasalpasal tersebut, maka dalildalil

gugatan penggugat dinilai telahberdasar dan beralasan hukum dan gugatan penggugat dapat dikabulkan.Hal. 5 dari 7 Put.

No.001/Pdt.P/2016/PA.Prgimahram, sesusuan ataupun larangan lainnya untuk melangsungkanpernikahan, dan hal yang mendesak untuk pengajuan dispensasi kawin a quokarena anak Pemohon telah menjalin hubungan dengan calon isterinya bahkantelah hamil sekitar 5 bulan:Menimbang, bahwa untuk menguatkan daiildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1 Sampai dengan P.3 serta duaorang saksi di persidangan yang masingmasing dinilai oleh Majelis Hakimsebagai berikut:Menimbang, bahwa Pemohon

telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, telahdinazagelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempattinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis(P.1) dinilai telah

memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.2)berupa fotokopi akta kelahiran atas nama anak Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, telahdinazagelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil sebagaimana dimaksud Pasal 27

ayat (2) UndangUndangNomor 23 tahun 2006 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 24 Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan, adapun secaramateril isinya menyatakan benar bahwa Israfil bin Rustam lahir pada tanggal 26Juni 1998 baru berusia 17 tahun 7 bulan sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil dan olehkarena itu, calon mempelai lakilaki apabila tetap bermaksud menikah terlebihdahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawin

kepada pengadilanSesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telah memenuhi persyaratanHal. 8 dari 14 Pen.

yang beralamat XXX RT/RW:016/003, Kelurahan XXX, KecamatanXXX sampai dengan meninggalnya Alm.XXX hingga saat ini;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan pemohon tersebut, makamenurut pendapat majelis hakim bahwa yang menjadi pokok permasalahandalam perkara ini adalah apakah pemohon dapat diangkat menjadi waliterhadap anak bernama API tersebut;Menimbang, bahwa usaha pemohon untuk menguatkan dalildalilpermohonannya, telah mengajukan bukti bertanda P1 sampai dengan P6;Menimbang, bahwa bukti P1 yang dinilai

IbrahimDjumad telah meninggal dunia pada 13 Januari 2019;Menimbang, bahwa bukti P2 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti anak lakilakibernama API adalah anak Alm.

Ibrahim Djumad dengan XXX;Hal. 5 dari 10 Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2021/PA.Msh.Menimbang, bahwa bukti P3 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil sebagai bukti akta dibawah tangan, maka dapat dinyatakan bahwaXXX selaku ibu kandung API telah menyerahkan hak walinya kepadaPemohon;Menimbang, bahwa bukti P4 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil sebagai bukti akta sepihak maka dapat dinyatakan bahwaPemohon (ALD) selaku nenek dari API telah bersedia dan tidak keberatanuntuk menjadi

wali dari API;Menimbang, bahwa bukti P5 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil sebagai bukti akta sepihak maka dapat dinyatakan bahwaPemohon (ALD) selaku nenek dari API telah berjanji dan bersedia untuk tidakmelakukan kekerasan terhadap API;Menimbang, bahwa bukti P6 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil sebagai bukti akta sepihnak maka dapat dinyatakan bahwa MochsinDjumat selaku suami Pemohon (ALD) sekaligus sebagai kakek dari API telahbersedia dan tidak keberatan apabila

API, Pemohon memiliki kewajiban untuk mengurus diri dan harta orangyang berada di bawah perwaliannya dengan sebaikbaiknya dan berkewajibanpula untuk memberikan bimbingan agama, pendidikan terakhir danketerampilan lainnya untuk masa depan orang yang berada di bawahperwaliannya sebagaimana maksud dari ketentuan Pasal 51 ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 110 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas maka permohonan pemohon dinilai

Antara Pemohon dan Termohon dinilai sudah tidak ada lagi komunikasi yangbaik, hal tersebut dapat dinilai dari sikap keduanya di persidangan.

cukupuntuk biaya hidup Penggugat selama menjalani masa iddah disuatu daerah di KotaPadangsidimpuan yaitu sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) perbulan atau18sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk selama masa iddah,Tergugat wajib membayar belanja iddah kepada Penggugat sebagaimana yang telahditetapkan tersebut.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang biaya maskan (tempatTinggal) sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) dinilai oleh Majelis terlalubesar untuk sewa

rumah di Kota Padangsidimpuan, dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat kesanggupan Tergugat sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah)untuk selama masa iddah dinilai oleh Majelis belum cukup untuk biaya maskan(sewa rumah) Penggugat selama menjalani masa iddah, oleh sebab itu majelisHakim menetapkan sesuai dengan kapatutan dan kepantasan yaitu sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), Tergugat harus membayar biaya maskan(sewa rumah) tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat

tentang biaya kiswah (pakaian)sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dinilai oleh Majelis terlalu besar untukbiaya pakaian seseorang di Kota Padangsidimpuan, dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat kesanggupan Tergugat sebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah)sebagai biaya pakaian Penggugat untuk selama masa iddah dinilai oleh Majelisbelum cukup untuk biaya pakaian (kiswah) Penggugat selama menjalani masaiddah, oleh sebab itu majelis Hakim menetapkan sesuai dengan kapatutan dankepantasan yaitu

sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), Tergugat harusmembayar biaya pakaian (kiswah) tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang uang mutah (kenangkenangan) berupa emas seberat 7,5 gram dinilai oleh Majelis terlalu besar untukkenangkenangan kepada Penggugat, dalam hal ini Majelis Hakim berpendapatkesanggupan Tergugat berupa emas seberat 1,5 gram emas dinilai cukup sebagaikenangkenangan untuk Penggugat, karena kenangkenangan pada dasarnya adalahberapa kesanggupan seseorang

Makapembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.2 yang diajukan oleh Pemohon, merupakanakta otentik, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmembuktikan tentang ikatan perkawinan Pemohon dengan isteri Pemohonyang bernama Sunarni, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan yang sempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.4 yang diajukan oleh Pemohon, merupakanakta otentik, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutHal.8 dari 13 No.0177/Pdt.P/2019/PA.Kramembuktikan tentang kelahiran XXXXX, dan kebenaran XXXXX adalah anakdari XXXXX, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiilsebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yangsempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.5 dan P.6 yang diajukan oleh Pemohon,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikanadanya kekurangan persyaratan dan Penolakan pernikahan antara XXXXXdengan XXXXX, dengan alasan calon istri belum mencapai umur, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti.Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.7 yang diajukan

Maka pembuktian manasebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.8 yang diajukan oleh Pemohon, bermateraicukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikan tentangtempat tinggal (domisili) calon suami anak Pemohon, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itubuktibukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna.

Maka pembuktianmana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.9 yang diajukan oleh Pemohon, membuktibahwa calon istri anak Pemohon sudah hamil 8 bulan, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itubukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna.

No. 152/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 152/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa Asli Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeteraicukup dan telah dinazegelen, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanformil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempat tinggalPenggugat sebagaimana tertera dalam surat gugatannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu

alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi duplikat kutipanakta nikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan

pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

No. 138/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 138/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa Asli Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeteraicukup dan telah dinazegelen, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanformil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempat tinggalPenggugat sebagaimana tertera dalam surat gugatannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat

bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya

, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

Chalik), maka menurut pendapat Majelis Hakim bahwa meskipundemikian, bukti tersebut secara materil tidak dapat dinilai sebagai yangmengikat karena bukti tersebut bukan merupakan bukti yang menunjukkantentang adanya peristiwa pernikahan Pemohon dengan Hj. St.

Badawiyah,karena itu bukti tersebut patut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.2 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, namun secara materil bukti tersebut dinilai tidakmemiliki relevansi dengan dalil peristiwa pernikahan Pemohon dengan Hj.

St.Badawiyah, karena itu bukti tersebut patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.3 yang dinilai telah memenuhisyarat formal sebagai bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkanbahwa Pemohon (H. Abd. Chalik) adalah suami dari Hj. St.

St.Badawiyah, karena itu bukti tersebut patut dinilai sebagai bukti permulaan;Hal. 9 dari 17 Putusan Nomor 669/Pdt.G/2017/PA BIkMenimbang, bahwa bukti bertanda P.4 dan P.5 yang dinilai telahmemenuhi syarat formal dan materil bukti autentik, maka berdasarkan buktitersebut patut dinyatakan bahwa dalil permohonan Pemohon pada angka 1 1yang menerangkan Hj. St.

berdasarkan ketentuanhukum acara perdata, belum/tidak dapat dinilai memenuhi batas minimalpembuktian saksi.

No. 56Kupang, RT. 02/ RW. 01, Kelurahan Kolhua,Kecamatan Maulafa, tercatat atas nama SULNGIRWATI DJAMI /Tergugat, yang dibeli oleh Penggugat pada tahun 1993 dengan hargaRp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) dan telahdilakukan Renovasi menjadi rumah bertingkat 2 (dua) lantai, yangkalau dinilai sekarang seharga Rp. 750.000.000, (tujuh ratus limapuluh juta rupiah);Bahwa awalnya tanah dan bangunan bangunan rumah tersebutStandar Type 36 yang dibeli olen Penggugat dari mantan suaminyaTergugat

sekarang dengan harga Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah), sekarang dalam penguasaan Penggugat;Sebidang tanah Hak Milik, yang terletak di Kelurahan Naioni,Kecamatan Alak, Kota Kupang, Propinsi Nusa Tenggara Timur,yang dibeli pada tahun 2010 dengan harga sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) jika dinilai sekarang dengan harga Rp.50.000.000, (lima puluh rupiah), sekarang dalam penguasaanTergugat;Sebuah Kendaraan Roda 4(empat) Merk.

Suzuki Grand Vitaradengan Nomor Polisi : DH. 1548 AG, Type : JB 424, Jenis Jeep,Tahun Pembuatan 2010, Nomor Rangka : MHYJTEAJ101467,Nomor Mesin : J24BID1001467, Warna Hitam Metlik, Bahan BakarBensin, Nomor Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor No.0007572/NT/ 2011, tanggal 10 Mei 2011, atas nama MULIAHUTAJULU, SE yang dibeli oleh Penggugat pada tahun 2010dengan harga sebesar Rp. 340.000,000, (tiga ratus empat puluh jutarupiah) jika dinilai sekarang dengan harga sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta

Bahwa dari harta bersama (Gono Gini) itu sejak perceraian hinggadiajukan Gugatan ini ke Pengadilan Negeri Klas IA Kupang Tergugat telahmenikmati/ memetik hasil yang kalau dinilai dengan uang setahun kuranglebih Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);. Bahwa dari harta bersama (Gono Gini) ditambah dengan hasil yang telahdiperoleh itu, maka perhitungannya adalah sebagai berikut :6.1.

sekarang dengan harga Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah), sekarang dalam penguasaan Penggugat;Sebidang tanah Hak Milik, yang terletak di RT. 032/ RW. 008,Kelurahan Naioni, Kecamatan Alak, Kota Kupang, Propinsi NusaTenggara Timur, yang dibeli pada tahun 2010 dengan hargasebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) jika dinilai sekarangdengan harga Rp. 50.000.000, (lima puluh rupiah), sekarang dalampenguasaan Tergugat;Sebuah Kendaraan Roda 4(empat) Merk.