• Pasal172 Kompilasi Hukum Islam serta berdasarkan asas personalitas keislaman,Para Pemohon dinilai sebagai orangorang tepat berkedudukan sebagaipihak dalam perkara ini (Personal standi in judicio) dan permohonan ParaPemohon dinilai mempunyai dasar hukum yang cukup untuk diperiksa dandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pemohon menyatakan berhakmenjadi ahli waris yang warisi harta peninggalan Pewaris, maka untukmembuktikan dalildalil permohonannya Para Pemohon telah mengajukanHalaman

  Makabukti P.6 hingga P.9 dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilkarenanya dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti yang memiliki kekuatansempurna dan mengikat;Menimbang, bahwaalat bukti tertulis P.10 dan P.11 berupa fotokopiSurat Keterangan Kematian atas nama Adijdaya alias Adijaya alias Ade Jayabin Adijam dan Icih binti Malhafi, telah bermeterai cukup dinazagelen diKantor Pos sebagaimana maksud Pasal 3 ayat (1) huruf b dan Pasal 5UndangUndang Nomor 10 tahun 2020 tentang Bea Meterai

  Saliman Adijaya alias Saliman bin Ade Jaya alias Adijdaya alias Adijaya)yang bernama Adijdaya alias Adijaya alias Ade Jaya bin Adijam dan Icih bintiMalhafi telah meninggal lebin dahulu dari Pewaris, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil, oleh karenanya dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti yang memiliki kekuatan sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.12, P.13 dan P.14 berupaBagan Silsilah keluarga almarhum H.

  Saliman Adijaya alias Saliman bin Ade Jaya alias Adijdaya aliasAdijaya), sedangkan kedua orangtua almarhum telah meninggal dunia dantidak memiliki saudara kandung (anak tunggal), sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil, oleh karenanya dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti yang memiliki kekuatan sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.15, P.16 dan P.17 berupafotokopi Surat Konfirmasi Kepemilikian Surat Utang Negara, Surat BNIDeposito, dan buku tabungan BNI

  Saliman Adijaya,merupakan fotokopi sah dari akta otentik yang sengaja dibuat sebagai alatbukti, telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya, isinya relevan denganpermohonan Para Pemohon yang menyatakan di saat meninggal duniaPewaris meninggalkan harta peninggalan yang diantaranya tersimpan diBank sehingga dinilai telah memenui persyaratan formil dan materil, olehkarenanya dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti yang memiliki kekuatansempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua

• Relaas panggilan No. 118/Pdt.G/2013/PA.Mrb tanggal 26 April 2013 dan tanggal 17 Mei 2013 tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanya dan ketidakhadirannyabukan disebabkan suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung Nomor O1Tahun 2008 tentang Mediasi bahwa dalam perkara perdata harus dilakukan Mediasi,oleh karena Termohon dalam perkara ini tidak pernah hadir sehingga Mediasi belumdilaksanakan secara maksimal atau Proses Mediasi dinilai

  Dengan demikian Pemohon dan Termohonmerupakan pihak yang terkait langsung dalam perkara ini;e Bahwa, saksi Pemohon yang pertama (SAKSI J) selaku adik ipar Pemohon.Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan, dinilai telah memenuhi syaratformil bukti saksi (vide Pasal 175 RBg.).

  Sedangkan keterangan saksimenyangkut bentuk pertengkaran adalah saksi tidak mengetahui adanyapertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, meskipun Pemohondan Termohon telah pisah tempat tinggal, Hal ini dinilai oleh Majelis tidakmemenuhi syarat materil pembuktian, sehingga keterangan saksi tidakmempunyai nilai pembuktian;e Bahwa, saksi Pemohon yang kedua (SAKSI I) saksi selaku teman dekatPemohon.

  Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan, dinilai telahmemenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 175 RBg.). Sedangkanketerangan saksi menyangkut bentuk pertengkaran adalah saksi tidak mengetahuiadanya pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, meskipunPemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal.

  pertengkarandengan akibat pisah tempat tinggal terdapat relevansinya untuk alasan dalam rumahtangga telah terjadi pertengkaran dan perselisihan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di bawah sumpahnya, didepan persidangan telah memberikan keterangan dan penjelasan yang satu sama lainsaling mendukung sehingga Pemohon dinilai tidak dapat membuktikan dalildalilpermohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan di atas, makapermohonan cerai talak Pemohon tidak cukup

• sebagaipengakuan yang bernilai sebagai bukti yang mengikat dan sempurna sertamenentukan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena itu, atas dasar pertimbangan tersebut,maka menurut pendapat Majelis Hakim bahwa yang patut dinilai sebagaipokok sengketa dalam perkara ini adalah apakah pernikahan Pemohondengan LakiLaki yang dilaksanakan pada tanggal 7 Januari 1960 diKampung Tanete, Desa Tompo Bulu, Kecamatan Balocci, KabupatenPangkajene, telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku?

  ;Menimbang, bahwa perkara ini berkaitan dengan permohonanpengesahan nikah, dan untuk mengetahui sejauhmana telah terpenuhinyaketentuan hukum terhadap perkawinan Pemohon dengan LakiLaki, sehinggakepada Pemohon tetap dibebani wajib bukti berdasarkan ketentuan Pasal 283R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis yang selanjutnya akan dipertimbangkan di bawah inisebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti bertanda P.1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil

  Pkj.Rennu adalah istri dari Jabu, menurut pendapat Majelis Hakim bahwameskipun demikian, bukti tersebut secara materil tidak dapat dinilai sebagaibukti yang mengikat karena bukti tersebut bukan merupakan bukti yangmenunjukkan tentang adanya peristiwa pernikahan Pemohon dengan LakiLaki, karena itu dalam kaitannya dengan status Pemohon sebagai istri dariJabu sebagaimana terurai dalam bukti tersebut, sehingga bukti P.1 tersebutpatut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.2

  dan P.3, yang diajukan olehPemohon dan secara formil kedua bukti tersebut dinilai telah memenuhisyarat bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut memuat tentang namaPemohon sebagai istri dari LakiLaki, maka menurut pendapat Majelis Hakimbahwa meskipun demikian, bukti tersebut secara materil tidak dapat dinilaisebagai bukti yang mengikat karena bukti tersebut bukan merupakan buktiyang menunjukkan tentang adanya peristiwa pernikahan Pemohon denganLakiLaki, karena itu dalam kaitannya dengan status

  Pemohon sebagai istridari Jabu sebagaimana terurai dalam bukti tersebut, sehingga bukti P.1tersebut patut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon juga telahmemperhadapkan dua orang saksi, dimana kedua saksi tersebut adalahorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, karena keduasaksi tersebut dinilai telan memenuhi syarat formil bukti saksi, dan dariketerangannya tersebut

• dihargai sebesar Rp. 893.000.1000, atau Rp.1.000.000, per meter persegi.Hal 48 dari 116 Putusan Nomor 359/Pdt/2021/PT MDN2) Tanaman dinilai Rp. 50.466.050,3) Kerugian Non Pisik, beban dan bunga masa tunggu dihargaiRp.89.300.000, Bidang Nomor: 00958/Siparepare1) Tanah luas 620 m? dihargai sebesar Rp. 820.000.000, atauRp.1.576,923, per meter persegi;2) Tanaman Tidak dinilai;3) Kerugian Non Pisik, beban dan bunga masa tunggu dihargaiRp.82.000.000,d.

  dihargai sebesar Rp. 893.000.1000, atauRp.1.000.000, per meter persegi;2) Tanaman dinilai Rp. 50.466.050,3) Kerugian Non Pisik, beban dan bunga masa tunggu dihargalRp.89.300.000, Bidang Nomor: 00958/Siparepare1) Tanah luas 620 m? dihargai sebesar Rp. 820.000.000, atauRp.1.576,923, per meter persegi;2) Tanaman Tidak dinilai;3) Kerugian Non Pisik, beban dan bunga masa tunggu dihargalRp.82.000.000,d. Atas Nama Penggugat IV (ic.

  Penggantian Tanaman tidak dinilai Kerugian Non Pisik, beban dan bunga masa tunggu dihargalRp.84.700.000,Atas Nama Penggugat VIII (ic.

  * dihargai sebesar Rp. 1.051.400.000, atauRp.700.000, per meter persegi;2) Tanaman Tidak dinilai;3) Kerugian Non Pisik, beban dan bunga masa tunggu dihargaiRp.105.140.000, Bidang Nomor: 00924/Siparepare1) Tanah luas 507 m?* dihargai sebesar Rp. 364.900.000, atauRp.719.723,87,per meter persegi;2) Tanaman Tidak dinilai;3) Kerugian Non Pisik, beban dan bunga masa tunggu dihargaiRp.36.490.000,b. Atas Nama Penggugat II (ic.

  dihargai sebesar Rp. 893.000.1000, atau Rp.1.000.000, per meter persegi;2) Tanaman dinilai Rp. 50.466.050,;3) Kerugian Non Pisik, beban dan bunga masa tunggu dihargaiRp.89.300.000, Bidang Nomor: 00958/Siparepare1) Tanah iuas 620 m* dihargai sebesar Rp.820.000.000, atauRp.1.576,923, per meter persegi;2) Tanaman Tidak dinilai;3) Kerugian Non Pisik, beban dan bunga masa tunggu dihargaiRp.82.000.000,d. Atas Nama Penggugat IV (ic.

• No. 9/Pdt.G/2021/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

  oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai

  telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 9 dari 17 Put.

  No. 9/Pdt.G/2021/PA.ApnMenimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa

  berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangketidakharmonisan, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orangsaksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI

• dan memukul Penggugat dan minum minuman kerashingga mabuk sedangkan saksi #Saksi II tidak menegetahui penyebabpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ; Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihnan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan April 2014; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berusaha dirukunkan namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang diajukan oleh Penggugattersebut dinilai

  telah memenuhi syarat formil, sedangkan kesaksiannya menurutpendapat majelis hakim bahwa keterangan saksi pertama yang mengetahulmasalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat namun pengetahuan saksipertama ini dinilai sebagai unus testis nullus testis (Satu Saksi bukan saksi), danadapun keterangan saksi kedua yang mengetahui masalah rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat namun pengetahuan saksi kedua ini dinilai sebagaide auditu (keterangan yang diperoleh dari orang lain), sehingga dengan demikianberdasarkan

  Nomor 179/Pdt.G/2017/PA.Sgmsaling menghiraukan lagi, dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain, danketerangan tersebut bersifat recht gevolg (pengetahuan atas suatu akibathukum), yang secara hukum bernilai bukti, karenanya majelis hakim berpendapatbahwa terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsetidaknya telah berlangsung selama kurang lebih 2 tahun hingga sekarang tidaksaling menghiraukan lagi;Menimbang, bahwa dengan berpisahnya Penggugat dengan Tergugatyang telah

  Nomor 179/Pdt.G/2017/PA.Sgmsatu pihak sebagai suami istri, hal mana Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan April 2014 selama kurang lebih 2 tahun, maka halitulan yang dinilai telan menjadi pemicu terjadinya disharmonisasi atauketidakrukunan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untuk menyatukankembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidak mendapatkan responpositif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini, Penggugat

  telah tidak inginlagi mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, makamajelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi Suamiistri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggasebagaimana maksud pasal di atas dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa akibat dari pecahnya rumah tangga Pemohon danTermohon dengan berpisahnya tempat tinggal antara keduanya yang telahberlangsung sejak bulan April 2014 selama kurang lebih 2 tahun, menjadiindikasi penting

• tidakmemperoleh Buku Kutipan Akta Nikah padahal perkawinan penggugat dengan tergugattelah dilansungkan menurut ketentuan syariah Islam.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, penggugat mengajukandua orang saksi, masingmasing bernama Saksi I dan Saksi II, keduanya menerangkanbahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri menikah di X secara Islam,kemudian keduanya hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telahdikaruniai dua orang anak.Menimbang bahwa keterangan saksisaksi tersebut dinilai

  percekcokan karena tergugat seringmabuk, sering berteriakteriak dan sering memukul penggugat.e Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasar fakta tersebut, dimana rumah tangga penggugatdengan tergugat telah diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang berakibat perpisahantempat tinggal karena tergugat sering mabuk dan memukul penggugat dan pihaktergugatlah yang pergi meninggalkan penggugat, maka dalildalil gugatan penggugatmengenai perceraiaannya dengan tergugat, dinilai

  terbukti.Menimbang, bahwa dalam Pasal 7 angka (2) Kompilasi Hukum Islamditegaskan bahwa dalam hal perkawinan tidak dapat dibuktikan dengan akta nikah,dapat diajukan isbath nikahnya ke Pengadilan Agama dan dalam angka (3) huruf (a)disebutkan bahwa isbath nikah yang dapat diajukan ke Pengadilan Agama terbatas,diantaranya mengenai adanya perkawinan dalam rangka penyelesaian perceraian.Menimbang, karena penggugat mengajukan itsbat nikah dalam rangkapenyelesaian perceraian, dan perkawinan penggugat dengan tergugat dinilai

  Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islamdisebutkan bahwa salah satu alasan perceraian adalah antara suami isteri terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan antara keduanya sudah tidak ada harapan akanhidup rukun kembali sebagai layaknya suami isteri. sehingga berdasar pada faktafaktatersebut, ketentuan dari pasal ini dapat diterapkan ke dalam perkara aquo.Menimbang, karena dalildalil penggugat dinilai telah terbukti dan telah sejalandengan ketentuan pasalpasal tersebut, maka dalildalil

  gugatan penggugat dinilai telahberdasar dan beralasan hukum dan gugatan penggugat dapat dikabulkan.Hal. 5 dari 7 Put.

• ------------------

-----Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan menelaah berkas perkara No.117/Pid.B/2014/PN.Malili, yang meliputi Berita Acara persidangan, dan salinan resmi putusan perkara tersebut, yang dijatuhkan pada tanggal 11 Nopember 2014, salinan memori banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum serta kontra memori banding yang diajukan oleh Terdakwa, maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa materi pertimbangan hukum dan amar putusan Pengadilan Tingkat Pertama
dinilai

• No. 56Kupang, RT. 02/ RW. 01, Kelurahan Kolhua,Kecamatan Maulafa, tercatat atas nama SULNGIRWATI DJAMI /Tergugat, yang dibeli oleh Penggugat pada tahun 1993 dengan hargaRp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) dan telahdilakukan Renovasi menjadi rumah bertingkat 2 (dua) lantai, yangkalau dinilai sekarang seharga Rp. 750.000.000, (tujuh ratus limapuluh juta rupiah);Bahwa awalnya tanah dan bangunan bangunan rumah tersebutStandar Type 36 yang dibeli olen Penggugat dari mantan suaminyaTergugat

  sekarang dengan harga Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah), sekarang dalam penguasaan Penggugat;Sebidang tanah Hak Milik, yang terletak di Kelurahan Naioni,Kecamatan Alak, Kota Kupang, Propinsi Nusa Tenggara Timur,yang dibeli pada tahun 2010 dengan harga sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) jika dinilai sekarang dengan harga Rp.50.000.000, (lima puluh rupiah), sekarang dalam penguasaanTergugat;Sebuah Kendaraan Roda 4(empat) Merk.

  Suzuki Grand Vitaradengan Nomor Polisi : DH. 1548 AG, Type : JB 424, Jenis Jeep,Tahun Pembuatan 2010, Nomor Rangka : MHYJTEAJ101467,Nomor Mesin : J24BID1001467, Warna Hitam Metlik, Bahan BakarBensin, Nomor Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor No.0007572/NT/ 2011, tanggal 10 Mei 2011, atas nama MULIAHUTAJULU, SE yang dibeli oleh Penggugat pada tahun 2010dengan harga sebesar Rp. 340.000,000, (tiga ratus empat puluh jutarupiah) jika dinilai sekarang dengan harga sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta

  Bahwa dari harta bersama (Gono Gini) itu sejak perceraian hinggadiajukan Gugatan ini ke Pengadilan Negeri Klas IA Kupang Tergugat telahmenikmati/ memetik hasil yang kalau dinilai dengan uang setahun kuranglebih Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);. Bahwa dari harta bersama (Gono Gini) ditambah dengan hasil yang telahdiperoleh itu, maka perhitungannya adalah sebagai berikut :6.1.

  sekarang dengan harga Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah), sekarang dalam penguasaan Penggugat;Sebidang tanah Hak Milik, yang terletak di RT. 032/ RW. 008,Kelurahan Naioni, Kecamatan Alak, Kota Kupang, Propinsi NusaTenggara Timur, yang dibeli pada tahun 2010 dengan hargasebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) jika dinilai sekarangdengan harga Rp. 50.000.000, (lima puluh rupiah), sekarang dalampenguasaan Tergugat;Sebuah Kendaraan Roda 4(empat) Merk.

• jika dinilai dengan emasadalah seberat 18442 gram emas.

  dengan emas: Kerugian pokok = Rp256.000.000,00 harga emas Rp26.000,00/gram= 9.846 gram emas. (9Kg, 846 Gram emas); Bunga 19,5 % pertahun = 19,5 X 256.000.000 = Rp49.920.000,00harga emas 26.000/gram = 1.928 gram emas. (1 Kg, 928 gramemas); Kerugian Penggugat dimasa lalu adalah sebesar Re256.000.000 ,00 +Rp49.920.000,00 = Rp305.920.000,00 dan jika dinilai dengan emasmaka akan memperoleh emas seberat 11.774 gram emas. (11 Kg,/74gram emas);Kerugian Penggugat saat ini jika dinilai dengan emas; Kerugian

  dengan emas: Kerugian pokok = Rp389.000.000,00 harga emas Rp25.000,00/gram= 15.560 gram emas; Bunga 13 % pertahun = 13 X 389.000.000 = Rp50.570.000 ,0Oharga emas 25.000/gram = 2022,8 gram emas; Kerugian Penggugat dimasa lalu adalah sebesar Rp389.000.000,00 +Rp50.570.000,00 = Rp439.570.000,00 dan jika dinilai dengan emassama dengan 17.582,8 gram emas;Kerugian Penggugat saat ini jika dinilai dengan emas; Kerugian Penggugat saat ini adalah sebesar 17.582,8 gram emasdikalikan Rp523.000,00 (harga emas

  Nomor 1799 K/Pdt/201727.28.29.30 Kerugian Penggugat dimasa lalu adalah sebesar Rp470.000.000 ,00 +Rp61.100.000,00 = Rp531.100.000,00 dan jika dinilai dengan emasmaka akan memperoleh emas seberat 21.244 gram emas.(21 kg, 244gram emas);Kerugian Penggugat saat ini jika dinilai dengan emas: Kerugian Penggugat saat ini adalah sebesar 21.244 gram emasdikalikan Rp523.000,00/gram (harga emas per gram saat ini) =Rp12.170.950.000,00 (dua belas miliar seratus tujuh puluh jutasembilan ratus lima puluh ribu rupiah

  = 2.444 gram emas.(2 kg, 444 gram emas);Kerugian Pemohon Kasasi dimasa lalu adalah sebesar Rp470.000.000 ,00+ Rp61.100.000,00 = Rp531.100.000,00 dan jika dinilai dengan emasmaka akan memperoleh emas seberat 21.244 gram emas. (21 kg, 244gram emas);Kerugian Pemohon Kasasi saat ini dinilai dengan emas;Kerugian Pemohon kasasi saat ini adalah sebesar 21.244 gram emasdikalikan Rp523.000,00/gram (harga emas pergram saat ini) =Rp12.170.950.000,00 (dua belas miliar seratus tujuh puluh juta sembilanratus

• beberapabagunan permanent dan sawah yang berdiri diatas tanahseluas: 02 (dua) Hektar, dinilai seharga lebih kurangRp.1.500.000.000, (Satu Milyar Lima Ratus Juta Rupiah) ;3. 01 (satu) bidang kebun kelapa sawit seluas: 04 (Empat) Hektar,dinilai seharga lebih kurang Rp. 400.000.000, (Empat Ratus JutaRupiah) ;4. 01 (satu) unit Mobil BK. 999 WN, Merk Toyota/Kijang Grand,Warna Hitam, tahun 2000, warna Silver Metalic, No.Rangka/NIK: MHFIILF82Y0017788, No.Mesin: 2L9640136,No.BPKB: 0183583G, Diesel, dinilai

  Menyatakan harta pencaharian bersama dengan Tergugat ,terdiri dari :1. 01 (satu) buah rumah tempat tinggal yang berdiri di atastanah seluas lebih kurang 01 (satu) Hektar, dinilai lebihkurang RP. 1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) ;2. 01 (satu) buah tempat usaha yang terdiri dari beberapabagunan permanent dan sawah yang berdiri diatas tanahseluas : 02 (dua) Hektar, dinilai seharga lebih kurangHal5 dari 55 hal. Putusan No./Pat.G/2013/PA.

  Sib.3. 01(satu) bidang kebun kelapa sawit seluas : 04 (Empat)Hektar, dinilai seharga lebih kurang : Rp.400.000.000, (Empat Ratus Juta Rupiah ) ;4. 1(satu ) unit mobil BK.999 WN, Merk Toyota/ kijangGrand, warna Hitam, tahun 2000, warna SilverMetalic, No. Rangka/NIK: MHF11LF82Y001778, No.Mesin: 2L9640136, No. BPKB: 0183583G, Diesel,dinilai seharga Rp. 130.000.000. ( Seratus tiga PuluhJuta Rupiah) ;5. Semuaisi perabotan dan perlengkapan rumah dinilai,Rp. 30.000.000 (Tiga Puluh Juta Rupiah) ;2.

  Rangka/NIK:MHF11LF82Y001778, No. : 2L9640136, No.BPKB: 0183583G, Diesel, dinilai seharga Rp.130.000.000. (Seratus tiga Puluh Juta Rupiah) ;5.

  Stb.seluas lebih kurang 01 (satu) Hektar, dinilai lebih kurang RP.1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) ;2. 01 (satu) buah tempat usaha yang terdiri dari beberapabagunan permanent dan sawah yang berdiri di atas tanahseluas : 02 (dua) Hektar, dinilai seharga lebih kurangRp.1.500.000.000, (Satu Milyar Lima Ratus Juta Rupiah) ;3. 01 (satu) bidang kebun kelapa sawit seluas : 04 (Empat)Hektar, dinilai seharga lebih kurang : Rp. 400.000.000, (EmpatRatus Juta Rupiah) ;4. 01 (satu) unit Mobil BK.999 WN, Merk

• Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 18 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat/tertulis bertanda P1, P2, dan P3,serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti Surat/tertulis bertanda P.1, P.2, dan P.3tersebut, semuanya telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah diberimeterai secukupnya dan telah

  Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, maka suratsurat buktitersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktiHal. 7 dari 16 Hal.

  Penetapan No.0096/Pat.P/2019/PA.Pkjbahwa Pemohon dengan Muhammad Aly adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang secara formil dinilai telahmemenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan Nurmayasari adalah anak dari perkawinan Pemohon denganMuhammad Aly, dan di samping itu pula dalam bukti tersebut menerangkan anakPemohon lahir tanggal 25 September 2001, maka bukti P2 tersebut dinilai telahmemenuhi syarat

  materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P2 tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehingga memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga patut dinyatakanterbukti bahwa Nurmayasari adalah anak dari Muhammad Ali dan Hadiyah, yangusianya hingga saat ini adalah 18 tahun 1 bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang

  Penetapan No.0096/Pat.P/2019/PA.Pkjbahwa tidak ada yang dapat menghalangi pernikahan anak Pemohon dengancalon suaminya tersebut, baik karena halangan nasab, sesusuan, semenda danagama, maka majelis hakim berkesimpulan bahwa alasan Pemohon untukmenikahkan anaknya tersebut dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberkesimpulan bahwa permikahan merupakan salah satu jalan yang harusditempuh untuk menghindari kemudharatan baik dari segi sosiologi, psikologi

• Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kekuatan Sempurna mengikat dan menentukan,oleh karenanya semua dalildalil permohonan Pemohon yang telah diakui olehTermohon secara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinyadan menjadi fakta yuridis yang tidak perlu dibuktikan lagi, namun oleh karenaperceraian adalah sesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi atas dasarkesepakatan kedua belah pihak, sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya jo.

  No. 99/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi, danTermohon mengajukan bukti saksi untuk membuktikan dalildalil bantahannya,yang masingmasing dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Perekaman KTP El atas nama Pemohon,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat

  bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telan memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat

  dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi duplikat kutipanakta nikah Pemohon dan Termohon merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan permohonan Pemohonsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa

  bahwa keterangan kedua saksiPemohon tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatan pembuktianyang dapat diterima;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya,Termohon telah mengajukan alat bukti saksi yang dinilai oleh Majelis Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksiTermohon masingmasing bernama SAKSI PERTAMA TERMOHON dan SAKSIKEDUA TERMOHON, ternyata keterangan satu sama lain saling bersesuaiandimana kedua orang saksi menerangkan bahwa saat

• Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Muharram bin Nuhungsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en

  telah memenuhi persyaratan materil dan olehkarena itu, calon mempelai apabila tetap bermaksud menikah terlebin dahuluharus mengajukan permohonan dispensasi kawin kepada pengadilan sesuaidengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, oleh sebab itu alat bukti tertulis dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende) sesuai Pasal 285 RBg

  , oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 12 dari 20 Penetapan No. 0231/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.3berupa fotokopi ljazan Sekolah Dasar Negeri 17 Taraweang atas nama anakPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon

  hanya menempuhtingkat pendidikan sampai tingkat SD sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis tersebut dinilai telan memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan

  telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena

• Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 17 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

  Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga dari ANAK PEMOHONCahayani yang berkedudukan sebagai anak dari Pemohon;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang secara

  Penetapan No.0022/Pat.P/2020/PA.PkjPemohon lahir tanggal 1 Juli 2002, maka bukti P2 tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P2 tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehingga memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga patut dinyatakanterbukti bahwa ANAK PEMOHON adalah anak dari Pemohon dan Johani, yangusianya hingga saat ini adalah 17 tahun 7 bulan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P3, yang dinilai

  telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga Sekolah Menengah Atas (SMA);Menimbang, bahwa bukti bertanda P4, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta otentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakPemohon dengan calon suaminya

  Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

• memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan

  dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Him. 10 dari 18 Put.

  No. 68/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.3)berupa fotokopi surat keterangan domisili akhir atas nama Tergugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Tergugat pernah tinggal dan menetap di alamattersebut.

  Dan oleh sebab alat bukti tertulis (P.3) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, maka bukti tersebut dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing

  telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

• Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayahn kandung dari Rabiyah binti Ramissebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

  telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwaRabiyah binti Ramis lahir pada tanggal 02 Desember 2002 baru berusia 17tahun sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih

  fotokopi Ijazan Sekolah Madrasah Tsanawiah atas nama anakPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanya menempuhtingkat pendidikan sampai tingkat MTS sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat

  untuk melaksanakanpernikahannya dengan alasan bahwa anak Pemohon belum mencapai usianikah bagi seorang pria dan wanita yaitu umur 19 tahun, maka Hakimberpendapat umur anak Pemohon belum memenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (1)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Pemohon selain alat bukti tertulis, Pemohon jugatelah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa

  berduaan, keluarga Pemohon dengan keluarga calon suami anak Pemohontelah bermusyawarah dan mufakat untuk menikahkan mereka, anak Pemohondan calon suaminya tidak dipaksa untuk menikah, antara anak Pemohon dancalon suaminya tidak mempunyai hubungan mahram nasab, semenda ataupunsesusuan;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah

• materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.2)berupa fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya

  Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK PEMOHONsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, olen sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilaitelah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatanmengikat dan sempurna (volledig en bijdende

  No.1/Pdt.P/2017/PA.Prgiadapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa ANAK PEMOHON lahirpada tanggal 01 Juli 2002 baru berusia 14 tahun 6 bulan sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril dan oleh karena itu, calon mempelai wanita apabila tetap bermaksudmenikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawinkepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, oleh sebab itu alat bukti tertulis

  No.1/Pdt.P/2017/PA.Prgipersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah memenuhi syaratformil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon

  , dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Majelis Hakim menyatakan bahwa keterangan kedua saksiPemohon tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatan pembuktanyang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon danpenjelasannya di persidangan serta dikuatkan oleh bukti P.1 sampai denganP.4 dan

• bukti surat bertanda P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor: 505/28/IX/2008, tertanggal 03 September 2008, yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBajeng, Kabupaten Gowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formilsuatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwapenggugat dengan tergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal23 Agustus 2008, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

  telah memenuhi syarat formil, dan kesaksiannyayang berkaitan dengan penyebab perselisihan dinilai sebagai de auditu, akantetapi berkenaan dengan pengetahuan kedua saksi tersebut yakni penggugatdengan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 10 bulan dan tidaksaling menghiraukan lagi dan keterangan tersebut telah saling bersesuaiansatu sama lain, maka pengetahuan kedua saksi dinilai sebagai rechts gevolg(suatu pengetahuan akan akibat hukum) karena itu secara materil keterangankedua saksi dinilai

  Perceraian dapat terjadi karena alasan antara suami dan istri terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga".Menimbang, bahwa fakta yang terjadi dalam rumah tangga penggugatdan tergugat telah menunjukkan adanya perselisihan dan pertengkaran.Perselisihan tersebut dapat diartikan berbedanya keinginan penggugat dantergugat, ataupun tidak terpenuhinya hak dan kewajiban masingmasingsalah satu pihak sebagai suami istri, maka hal itulah yang dinilai

  dalam rumahtangga penggugat dan tergugat;.Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga penggugat dengan tergugat, tidakmendapatkan respon positif dari penggugat, maka dengan kenyataan ini,penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan tergugat, maka majelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan(ekspektasi) bagi suami istri (Denggugat dan tergugat) akan hidup rukun lagidalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai

  hukum bagi majelis hakim untukmengabulkan gugatan penggugat, dan karena antara penggugat dan tergugattidak pernah terjadi perceraian sebelumnya, maka berdasarkan ketentuanPasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam sehingga tuntutan pokokpenggugat yang memohon agar perkawinannya dijatunkan talak satu bainshugra dari tergugat kepada penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanpenggugat dinilai

• Keterangan kedua saksitersebut juga saling bersesuian antara saksi satu dengan saksi lainnyasehingga telah memenuhi syarat materil pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Tergugat tentangPenggugat dan Tergugat yang telah pisah rumah, masingmasing tinggal dirumah orang tua dinilai Majelis Hakim bersesuaian atau tidak bertentangan(mutual conformity) dengan keterangan saksisaksi Penggugat sehingga telahHal. 14 dari 21 Hal. Put.

  Namun dinilai Penggugatnafkah tersebut masih kurang atau tidak mencukupi dan dinilai Majelis Hakimtidak bertentangan dengan keterangan saksi dan saksi II Penggugat dansaksi Tergugat yang menyatakan masih memberikan nafkah.

  Selain itu buktitransferan bank tidak mutlak dijadikan sebagai dasar untuk mengukur Tergugatmemberikan nafkah yang cukup atau tidak karena senyatanya Tergugat masihdatang 1 tahun sekali ke Purworejo sehingga dinilai ada pemberian nafkahsecara langsung atau cash meskipun dinilai Penggugat tidak mencukupi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, , bukti T.1 serta saksisaksi Penggugat maupun saksisaksi Tergugat, didapati faktafakta kejadiansebagai berikut:1.

  seperti Suami istri, fakta tentang adanya usahamerukunkan oleh keluarga dan Perangkat Desa namun tidak berhasil, faktatentang adanya mediasi oleh hakim mediator namun juga tidak berhasil danfakta tentang adanya penasehatan Penggugat dan Tergugat melalui kuasanyaoleh Majelis Hakim pada setiap persidangan namun juga tidak berhasil dimanaPenggugat tetap berkeinginan keras untuk cerai maka dinilai Majelis Hakim sebagai bentuk circumstansial evidennce yakni menjadi bukti dengan sendirinya bahwa antara

  Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagiserta dinilai sebagai bentuk pertengkaran dan perselisihan;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menarik sebuahpersangkaan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun atau tidak harmonis dan dinilai sebagai bentuk pertengkaran dan perselisihnan tersebutkiranya telah sejalan dengan ketentuan pasal 1922 KUH Perdata jo. pasal 173HIR tentang persangkaan hakim (rechtelijkke vermoeden);Hal. 16 dari 21 Hal.