sebagaimana UndangUndang No. 8 Tahun 1999 TentangPerlindungan Konsumen, Pasal 18 ayat (1) huruf g, h, dan Pasal 18 ayat (3)sehingga terhadap Akta Perjanjian Kredit Nomor 99 tanggal 24 Agustus 2017dengan Perubahan Perjanjian Kredit dengan Jaminan No. 156/PPK/SloLgl/VIII/L8 dan Akta Perjanjian Kredit Nomor 101 tanggal 24 Agustus 2017dengan Perubahan Perjanjian Kredit dengan Jaminan No. 157/PPK/SloLgl/VIII/18, dimana telah memuat Klausula Baku, maka Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

YaniSebelah Timur : M. 1134Sebelah Selatan : M. 1860Sebelah Barat : M. 296614.Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikan diatastindakan tersebut dapat dikatagorikan sebagai tindakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuan dalam Pasal 1365KUHPerdata yang menyebutkan :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa Tindakan

Menyatakan Tergugat(Onrechmatige daad); telah melakukan perbuatan melawan hukum.

penopang ekonomi keluarga, masyarakat sekitarmengakuinya, bahwa belum pernah diperjualbelikan, di hibahkan dan ataudipindahtangankan dalam bentuk apapun kepada pihak lain;Bahwa dari tanah seluas lebin kurang 150 hektar tersebut, keluarga paraPenggugat hanya menguasai lebih kurang 30 hektar, dan pada tahun 1992para Penggugat dan keluarganya diusir dengan mempergunakan aparat/oknum TNI, dengan dalih bahwa tanah tersebut milik negara dan akandigunakan untuk kepentingan Tergugat secara melawan hukum(onrechmatige

Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);3. Memerintahkan kepada para Tergugat untuk mengembalikan tanah yangsaat ini secara pisik di kuasai olen para Penggugat seluas lebih kurang 30hektar dalam keadaan baik secara hukum;4.

Gugatan Tidak Berdasarkan Hukum (Onrechmatige);1.Bahwa menyangkut perkara ini mendasarkan pada pertimbanganHakim dalam Putusan Nomor 4/G/2014/PTUNBL telah dipertimbangkan perihal Kompetensi Absolute lingkup Kewenangan BadanPeradilan TUN, sehingga kompetensi menyangkut keabsahanterbitnya sertifikat Hak Pakai Nomor 1 tahun 2000 atas namaTergugat daiam perkara ini adalah tetap sah berlaku dalampenguasaan Hak Pakai Tergugat , mengingat dalam Perkara TUNtelah dinyatakan gugatan TUN yang diajukan oleh

adalah tidak berdasarkan atas hukum(onrechmatige).

Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan danKewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atauPejabat Pemerintahan (PERMA NOMOR 2 TAHUN 2019) yangdiundangkan pada tanggal 20 Agustus 2019, maka Pengadilan NegeriKaranganyar Tidak Berwenang Mengadili Gugatan yang diajukan olehPENGGUGAT, yaitu:Hal 4 dari 26 Ptsn sela Pdt.G Nomor 85/Pdt.G/2019/PN Krg1) Dalam konsideran Menimbang huruf b, PERMA NO. 2 TAHUN 2019,disebutkan:bahwa perbuatan melawan hukum oleh badan dan/atau pejabatpemerintahan (onrechmatige

Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan danKewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (PERMA NOMOR 2 TAHUN 2019) yangdiundangkan pada tanggal 20 Agustus 2019, maka Pengadilan NegeriKaranganyar Tidak Berwenang Mengadili Gugatan yang diajukan olehPENGGUGAT, yaitu:1) Dalam konsideran Menimbang huruf b, PERMA NO. 2 TAHUN 2019,disebutkan:bahwa perbuatan melawan hukum oleh badan dan/ atau pejabatpemerintahan (onrechmatige

Dengan demikian, perbuatan Penggugat yang mengakuimemiliki secara sepihak tanahtanah milik Para Pemohon Intervensi adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaqa);Bahwa pada angka 2 (dua) posita, yang mendalilkan bahwa Penggugatdiberikan Hak Guna Usaha (HGU) atas tanah seperti tersebut diatas olehKepala Badan Pertanahan Nasional pada tahun 2005, untuk usahaPerkebunan Kelapa Sawit dengan jangka waktu selama 35 (tiga puluh lima)tahun, terhitung sejak tanggal 2 Juni 2005 sampai dengan tanggal

Tindakan Penggugat yang melanggar ketentuanPasal 9 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor18 Tahun 2004 tentang Perkebunan, membuktikan bahwa Penggugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);Bahwa Para pemohon telah menjual tanah miliknya kepada Tergugat danmenyerahkan suratsurat bukti kepemilikan tersebut kepada Tergugatsesuai dengan ketentuan hukum.

Dengan demikian, Tergugat adalahsebagai pemilik tanah yang sah secara hukum atas tanahtanah yangsemula milik Para Pemohon Intervensi;Bahwa oleh karena, Penggugattelah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), dengan mengakui secara sepihak dan tidak ada dasarhukum atas tanah milik Para Pemohon Intervensi yang sekarang telahmenjadi milik Tergugat, maka Penggugat harus dikalahkan dalam perkarainidan harus membayar biaya perkara;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, selaku kuasa hukum

Negara (TUN) sehingga atasnya berlakuHal. 10 dari 22 Penetapan No.108/Pdt.G/2019/PN.Bppketentuanketentuan Hukum Administrasi Negara, atas perbuatanhukum tersebut seseorang selaku pejabat TUN dapat sajamelakukan perbuatan yang terlingkup sebagai perbuatan yangmelawan hukum baik karena kesalahan (Schuld) maupun akibatkelalaian menjalankan kewajiban hukumnya, apabila TERGUGATIl sebagai alat perlengkapan negara telah melakukan perbuatanmelawan hukum, maka perbuatan tersebut dapat dikategorikansebagai onrechmatige

hak atas tanah adalah produkPejabat Tata Usaha Negara (TUN) sehingga atasnya berlakuketentuanketentuan Hukum Administrasi Negara, atas perbuatanhukum tersebut seseorang selaku pejabat TUN dapat sajamelakukan perbuatan yang terlingkup sebagai perbuatan yangmelawan hukum baik karena kesalahan (Schuld) maupun akibatkelalaian menjalankan kewajiban hukumnya, apabila TERGUGATIl sebagai alat perlengkapan negara telah melakukan perbuatanmelawan hukum, maka perbuatan tersebut dapat dikategorikansebagai onrechmatige

, Tergugat Il , dan Tergugat Ill tersebut diatasbenarbenar telah merugikan Penggugat ; sehingga jelaslah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUH Perdata.13. Bahwa Kerugian Penggugat tersebut diatas sangatlah tidak dapat dinilaidengan uang, tetapi karena hukum mengharuskan kerugiandinilai dengan uang ;maka kerugian Penggugat setidaktidaknya dapat diperinci sebagaiberikut:a. Kerugian materiil :Hargatanah 5 (lima) SHM 1 milyardb.

Menyatakan bahwa Tergugat ; Tergugat Il ; dan Tergugat Ill telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata.. Menghukum Tergugat! untuk membayar hutangnya pada Tergugat Il.. Menghukum Tergugat II mengembalikan sertifikat : SHM. No.0993 an. Hardi Luas 192 m2 terletak di JI. TegalsariBaratl/26 RT.5/RW.13, Candisari, Semarang.

Hoge Raad telah memberikanpertimbangan antara lain sebagai berikut:bahwa dengan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)diartikan suatu perbuatan atau kealpaan, yang atau bertentangan denganhak orang lain, atau bertentangan dengan kewajiban hukum si pelakuatau bertentangan, baik dengan kesusilaan baik, pergaulan hidupterhadap orang lain atau benda, sedang barang siapa karena salahnyasebagai akibat dari perbuatannya itu telah mendatangkan kerugian padaorang lain, berkewajiban membayar ganti kerugian.Dengan

meninjau perumusan luas dari onrechmatige daad, makayang termasuk perbuatan melawan hukum adalah setiap tindakan :1.

dalamgugatan ini atau sebesar Rp.17.269.600,(tujuh belas juta dua ratus enam puluh sembilanribu enam ratus Rupiah) setelah putusan dalam perkara ini dibacakan dan atau ex aequoet bono ;DALAM KONPENSI :PRIMAIR :12Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Surat Keputusan Direksi P.T.D.L.N Nomor Direksi 004/KP.901/DLN 2011 tanggal 28 Februari 2011, tidak memiliki kekuatan Hukum;Menyatakan manipulasi masa kerja yang dilakukan Tergugat I, Tergugat II danTergugat III adalah onrechmatige

tentang perkara a quo adalah kompetensi Pengadilan Tata UsahaNegara tambah diperkuat lagi pada halaman 4 poin (12) surat gugatanPenggugat, dimana Penggugat mendalilkan, bahwa mulai dari poin 01 s/d poin 11 surat gugatan Penggugat, Penggugat beralasan hukum untukmengajukan tuntutan sebagai berikut:Menyatakan Surat Keputusan Direksi P.T.D.L.N No. 003/KP.901/ DLN2011,tanggal 28 Februari 2011 tidak memiliki kekuatan hukum ;Menyatakan manipulasi masa kerja yang yang dilakukan Tergugat I, I dan IIIadalah onrechmatige

Muhammad Yahya sebagai kuasa beli dari orang yang bernama RonyOctanto dengan harga Rp.1.975.000.000, ( Satu Milyard Sembilan Ratus TujuhPuluh Lima Ribu Rupiah) sedangkan harga pasaran umum setempat obyek gugatantersebut adalah sebesar Rp. 4.000.000.000, (Empat Milyard Rupiah);Bahwa dengan adanya lelang tersebut PENGGUGAT merasa dirugikan secaramateriil maupun imateriil, sebagai warga negara Indonesia yang mempunyai hakyang sama di depan hukum maka PENGGUGAT mengajukan Gugatan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige

tersebut.Bahwa jelasjelas secara Hukum telah diputus pada Pengadilan Negeri Yogyakartadengan register Perkara No. 75/Pdt.G/2011/PN.Yk yang sudah berkekuatan hukumtetap adalah masih berstatus Obyek Sengketa, akan tetapi tanah yang masihberstatus sengketa anehnya kenapa tetap bisa dipindah alihkan oleh TERMOHONKASASI dahulu TERBANDING/ TERGUGAT ;Bahwa PEMOHON KASASI dahulu PEMBANDING/PENGUGAT telahmengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Yogyakarta dengan titel gugatan yaituGugatan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

+japperlindungan Konsumen;e pang menjadi obyek gugatan Penggugat adalah perbuatan melawanhukum olen renguasa (Onrechmatige Overheidsdaad) yang dilakukan olehPara Tergugat sehubungan dengan adanya mal administrasi dalam prosespenerbitan Peraturan Gubernur No. 120 Tahun 2012 tentang Biaya Parkirpada penyelenggaraan fasilitas parkir untuk umum di luar badan jalan(Pergub Parkir);;Bahwa Pergub Parkir tersebut telah dikeluarkan oleh Tergugat tanpapersetujuan dari DPRD Provinsi DKI Jakarta, yang melanggar

syarat adanya persetujuan DPRD;Menimbang, bahwa Tergugat di dalam Dupliknya bertetap pada dalildalileksepsinya tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil eksepsinya Tergugat bukti awal yaitu T.11 s/d T.l5 tersebut sedangkan PenggugatBukti Awal berupa bukti tertulis bertanda P1 s/d P13 tersebut;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama gugatanPenggugat, Majelis berpendapat sebagai berikut:Bahwa yang menjadi obyek gugatan Penggugat adalah perbuatan melawanhukum oleh Penguasa (onrechmatige

Cahaya Pelita Andhika (PT.CPA) adalahPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) sebagaimanadiatur dan dimaksud dalam Pasal 1365 KHUPerdata; Menghukum Tergugat atau siapapun yang saat ini menguasaisebagian dari tanah milik Penggugat, berukuran Panjang sebelahTimur 360 meter dan Panjang sebelah Barat 367 meter x ukuranlebar 200 meter dengan luas + 72.700 meter?

Menyatakan bahwa perbuatan TergugatTergugat A1, 2, 3,4, B1, 2, 3, 4,C1, 2,D1,2 sampai dengan E yang mengaku objek perkara adalah hakmilik, membuat laporan kebohongankebohongan dimedia masa sertamelaporkan Penggugat kepihak kepolisian adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaq);Halaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 434 K/Pdt/2018.

Tidak ada unsur perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdilanggar;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Depokmemberikan Putusan Nomor 8/Pdt/G/2018/PN Dpk., tanggal 4 Juni 2018,yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp2.376.000,00 (dua juta tiga ratus tujuh puluh enamribu rupiah);Menimbang, bahwa pada tingkat

Putusan Nomor 234 K/TUN/201310.11,12.13.Sebalah Selatan : Berbatasan dengan sawah GUMANGSebalah Barat : Berbatasan dengan TANGGULMenyatakan Akta Jual Beli No. 0025/1974 dan No.0026/1974 masingmasing tgl. 1011974 dan SuratPernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah No. 8/7/TKBI/JB/1980 dan No. 57/TKBI/KB/1980 masingmasing tgl.24111980 tidak berkekuatan hukum:;Menyatakan SHGB No. 4067/Kedoya tidak berkekuatanhukum ;Menyatakan Tergugat , II dan III telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad)

serta Tergugat IV danTergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum olehPenguasa (onrechmatige over heids daad) dengan segalaakibat hukumnya ;Menyatakan tanah adat Girik C No. 530 Persil No. 58 S.1 dan58 S.

dengan TANGGULSebelah Timur: Berbatasan dengan sawahICAH/KOYOSebalah Selatan : Berbatasan dengan sawah GUMANGSebalah Barat =: Berbatasan dengan TANGGULMenyatakan Akta Jual Beli No. 0025/1974 dan No.0026/1974 masingmasing tgl. 1011974 dan SuratPernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah No.87/TKBI/JB/1980 dan No. 57/TKBI/KB/1980masingmasing tgl. 24111980 tidak berkekuatan hukumMenyatakan SHGB No. 4067/Kedoya tidak berkekuatanhukum ;Menyatakan Tergugat , Il dan Ill telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

daad) sertaTergugat IV dan Tergugat V telan melakukan perbuatanmelawan hukum oleh Penguasa (onrechmatige overheids daad) dengan segala akibat hukumnya ;Menyatakan tanah adat Girik C No. 530 Persil 58 S. dan58 S.

Menyatakan Tergugat I, II, dan III telan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) serta Tergugat IV danTergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum olehPenguasa (onrechmatige over heids daad) dengan segalaakibat hukumnya;. Menyatakan tanah adat Girik C Nomor 530 Persil 58 S. dan58 S. Il seluas 6490 M2 terletak di Kelurahan Kedoya,Kecamatan Kebun Jeruk Jakarta Barat, yang dinyatakanstatus aquo oleh Walikota Jakarta Barat diangkat dandikembalikan kepada Para Penggugat;.

Menyatakan tindakan Tergugat adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaoa);4.

Menyatakan tindakan Tergugat adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);4. Memerintahkan tergugat untuk membayar hutang a quo kepada paraPenggugat atas 697 pekerjaan kontruksi swakelola yang telah dikerjakanTahun Anggaran 2014 yang jumlahnya Rp. 175.188.165.510.00 (seratustujuh puluh lima miliar seratus delapan puluh delapan juta seratusenampuluh lima ribu limaratus sepuluh rupiah);5.

Tergugat untuk seluhnya;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatatakan Tergugat (ic.Pemerintah Kabuapaten Deliserdang cq.DinasPekerjaan Umum adalah sah dan berharga mempunyai hutang kontruksiswakelola Tahun Anggaran 2014 atas 697 pekerjaan yang jumlahnya Rp.175.188.165.510.00 (seratus tujuh puluh lima miliar seratus delapan puluhdelapan juta seratus enampuluh lima ribu limaratus sepuluh rupiah); Menyatakan tindakan Tergugat adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige

DinasPekerjaan Umum) adalah sah dan berharga mempunyai hutang kontruksiswakelola Tahun Anggaran 2014 atas 697 pekerjaan yang jumlahnya Rp.175.188.165.510.00 (seratus tujuh puluh lima miliar seratus delapan puluhdelapan juta seratus enampuluh lima ribu limaratus sepuluh rupiah);Hal. 23 dari 35 hal Putusan Nomor 82/Padt.G/2019/PN.LbpMenyatakan tindakan Tergugat adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Memerintahkan tergugat untuk membayar hutang a quo kepada paraPenggugat atas 697

Menyatakan gugatan perlawanan Para Pelawan adalah tepat danberalasan;Menyatakan Para Pelawan adalah Para Pelawan yang benar danberalasan (good opposant);Menyatakan bahwa Terlawan telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);Melaksanakan Pelaksanaan Lelang Eksekusi Objek Hak Tanggunganpada hari Kamis, tanggal 9 Februari 2017 dan Pelaksanaan LelangEksekusi Objek Hak Tanggungan yang akan dilakukan untuk dikemudianhari terhadap Objek Hak Tanggungan berupa Sertipikat Hak Milik Nomor1306/

No.005/APKSLO/IV/18, dimana telah memuatKlausula Baku, maka Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad), dan karenanya terhadap perjanjiantersebut di atas harus dinyatakan Batal Demi Hukum;12.Bahwa karena atas Perjanjian Kredit Nomor : 83, tertanggal 23 Maret2017 dan Perubahan atas Perjanjian Kredit Nomor 83 tertanggal 23Maret 2017 dengan No.

Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikan di atastindakan tersebut dapat dikatagorikan sebagai tindakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuan dalamPasal 1365 KUHPerdata yang menyebutkan :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa Tindakan Tergugat yaitu berupa dengan mencantumkanKlausula Baku Perjanjian Kredit Nomor

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad);8. Menghukum Tergugat untuk tidak melakukan Penjualan LelangEksekusi Hak Tanggungan terhadap :1) Tanah dan bangunan yang terletak di jalan Jend.

Il /654 Yogjakarta tanoa membayar Uang Sewa dan / atau Uang Kontrakadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Para Tergugat telahmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian berupa :3.a. Kerugian Material = Rp 300.000.000.3.6.

Il / 654Yogjakarta tanopa membayar Uang Sewa dan / atau Uang Konitrak adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), Vide petitumgugatan No. 1, tanpa menjelaskan di bagian sebelah mana dan berbatasandengan siapa saja sebagian tanah Penggugat Sertifikat Hak Milik No. 01255tersebut yang ditempati dan dikuasai oleh Tergugat , Tergugat ll dan TergugatIll;Menimbang, bahwa dari hasil Pemeriksaan Setempat yang dilakukanoleh Majelis Hakim pada tanggal 5 September 2017, maka diketahui bahwatanah

., tanggal 13Nopember 2000 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menyatakan menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II ;DALAM POKOK PERKARA :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II dalam menguasai tanahsengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) ;Menyatakan Sertifikat Hak Milik tanah sengketa No. 1694/BPN atas namaTergugat Il (HARRY SUMAMPAU) tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II dalam menguasai tanahsengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daaqd) ;3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik tanah sengketa No. 1694/BPN atas namaTergugat Il (HARRY SUMAMPAU) tidak mempunyai kekuatan hukum ;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilaksanakan atastanah sengketa yang dilakukan Juru Sita sesuai dengan Berita Acara No.01/BA.Pdt.G/2000/PN.KB. ;5.

opset) maka pengukuran iniadalah pengukuran rekonstruksi Wajib disaksikan atau mendapatpersetujuan tetangga perbatasan;Oleh karena perbuatan Tergugat IV menggabungkan SHM Nomor 4459 danSHM Nomor 220/Kelurahan Gayam/2012 atas nama Tergugat sudahmenyalahi peraturan perundangundangan yaitu PP Nomor 24 Tahun 1997Juncto Peraturan Mentri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor3 Tahun 1997 sehingga perbuatanperbuatan Tergugat dan Tergugat IVtersebut dikualifikasikan sebagai pembuatan melawan hukum(onrechmatige

Tidak demikian denganposita gugatan angka 19 dan 21 perbuatanperbuatan Tergugat danTergugat IV dikualifikasikan sebagai pembuatan melawan hukum(onrechmatige daad) atau perbuatan Tergugat dan Tergugat IV dikwalifisirperbuatan melawan hukum (onrecht matige overheid daad), penyebutandan penggabungan perbuatan demikian menjadi tidak jelas sehingga haltersebut berakibat hukum gugatan tidak dapat diterima;Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel);Bahwa gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel), oleh karena