Gugatan yang diajukan oleh penggugat dalam perkara a quobertentangan dengan ketentuan hukum yang diatur dalam Pasal 1348jJuncto Pasal 1267 KUH Perdata (exceptio onrechmatige ongregond);3.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) ;3. Menyatakan bahwa obyek sengketa yang berupa :A. Tanah dan bangunan bersertifikat Hak Milik Nomor 311, luas 991 m2 atas nama SAWITRI yang terletak di Tlepok Kulon RT 01 RW 01, Desa Tlepok Kulon, Kecamatan Grabag, Kabupaten Purworejo, dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara : Selokan/Jl.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad) dan sangat merugikan Penggugat.3. Menyatakan bahwa Penggugat (Agus Geryono Bin Amad Sandi danFAIFTIN MAJESTA NUGROHO adalah ahli waris yang sah dari Alm. LohSawitri alias Sawitri.Hal. 5 dari 21 hal put Nomor.179/Pdt/2015/PT SMG4. Menyatakan bahwa obyek sengketa yang berupa :A.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daa) ;3. Menyatakan bahwa obyek sengketa yang berupa :A. Tanah dan bangunan bersertifikat Hak Milik Nomor 311, luas 991 m2atas nama SAWITRI yang terletak di Tlepok Kulon RT 01 RW 01,Hal. 15 dari 21 hal put Nomor.179/Pdt/2015/PT SMG16Desa Tlepok Kulon, Kecamatan Grabag, Kabupaten Purworejo,dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara : Selokan/JI.

No. 521 K/Pdt/2011Penggugat mengalami kerugian yang cukup besar dengan tidak menikmati tanahmiliknya sampai sekarang), karenanya atas tindakan untuk tetap bertahantersebut jelas bersifat melawan hukum (onrechmatige daad) dan melawan hak ;9.

No. 521 K/Pdt/201110.11.Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat dan Turut Tergugatuntuk tetap bertahan/menguasai obyek sengketa adalah tindakan yangbersifat melawan hukum (onrechmatige daad) dan melawan hak ;Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat darvatau siapa saja yang mendapat hakdi atasnya, untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan sempurna, jika perlu melibatkan jasa aparat keamanan ;Menyatakan menurut hukum bahwa putusan atas perkara dapatdilaksanakan

sebagaimana UndangUndang No. 8 Tahun 1999 TentangPerlindungan Konsumen, Pasal 18 ayat (1) huruf g, h, dan Pasal 18 ayat (3)sehingga terhadap Akta Perjanjian Kredit Nomor 99 tanggal 24 Agustus 2017dengan Perubahan Perjanjian Kredit dengan Jaminan No. 156/PPK/SloLgl/VIII/L8 dan Akta Perjanjian Kredit Nomor 101 tanggal 24 Agustus 2017dengan Perubahan Perjanjian Kredit dengan Jaminan No. 157/PPK/SloLgl/VIII/18, dimana telah memuat Klausula Baku, maka Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

YaniSebelah Timur : M. 1134Sebelah Selatan : M. 1860Sebelah Barat : M. 296614.Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikan diatastindakan tersebut dapat dikatagorikan sebagai tindakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuan dalam Pasal 1365KUHPerdata yang menyebutkan :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa Tindakan

Menyatakan Tergugat(Onrechmatige daad); telah melakukan perbuatan melawan hukum.

menguatkan Putusan JudexFacti Pengadilan Negeri Banda Aceh yang telah secara kelirumengabulkan gugatan Termohon Kasasi yang tidak jelas dan kabur(obscuur) karena menggabungkan gugatan wanprestasi dan perbuatanmelawan hukum menjadi satuBahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Banda Aceh telah lalai dalammemeriksa putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Banda Aceh yangsecara kekeliru telah mengabulkan gugatan Termohon Kasasi yangmengabungkan gugatan cidera janji (wanprestas/) dengan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Agung tersebut di atasbahwa penggabungan perbuatan melawan hukum dengan wanpresiasidalam suatu gugatan tidak dapat dibenarkan karena melanggar tata tertibberacara, seharusnya keduanya diajukan secara tersendiri;Bahwa Termohon Kasasi dalam gugatannya secara jelas mencampuradukkandasar hukum gugatannya, dimana Termohon Kasasi telah menuduh PemohonKasasi melakukan cidera janji (wanprestas/) sedangkan dilain sisi TermohonKasasi menuduh Turut Terbanding/Turut Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

daad) (vide gugatan Termohon Kasasi angka 12dan 13);Bahwa dengan demikian gugatan Termohon Kasasi terbukti tidak jelas dankabur (obscuur) karena Termohon Kasasi telah mencampuradukkan antaradalildalil perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan perbuatancidera janji (wanprestasi) sebagaimana disebutkan dalam angka 12 dan 13gugatannya tersebut;Bahwa menurut kaedahkaedah hukum yang berlaku di Indonesia, jelas terdapatperbedaan antara perbuatan cidera janji (wanprestas/) dengan perbuatanmelawan

hukum (onrechmatige daad).

No. 3424 kK/Pat/201224.25.26.27.Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan dalam KUHPerdata tersebut diatas jelas terdapat perbedaan yang sangat mendasar antara suatuperbuatan cidera janji (wanprestasi) dengan suatu perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad).

Halimah (alm) kepadaTergugat B.1, maka oleh sebab tindakan Halimah/ibu kandung para Tergugat semasahidupnya yang telah menggadaikan tanah obyek perkara Bidang 1 kepada Tergugat B.1(Ermayati/I Atinaca) tanpa setahu dan seijin dari Penggugat terlebih dahulu adalah tidaksah dan merupakan perbuatan yang sangat bertentangan dan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad);Kemudian tanah objek perkara Bidang 2 sebagaimana disebutkan pada poin 2 diatas, sekitar pada tahun 1994 juga tanpa setahu dan seijin

Kijah/Kiyah (alm) dan paraPenggugat tanah tersebut telah digadaikan saja oleh Halimah (alm) atau oleh ibukandung para Tergugat A. kepada Tergugat B.2 (Warni), maka untuk itu tindakanHalimah/ibu kandung para Tergugat A semasa hidupnya yang telah menggadaikan tanahobyek perkara Bidang 2. kepada Tergugata B.2 (Warni) tanpa setahu dan seijin dariPenggugat terlebih dahulu adalah tidak sah dan merupakan perbuatan yang sangatbertentangan dan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad);Bahwa untuk menyelesaikan

kepada para Tergugatdengan cara menjual tanah terlebih dahulu tetapi para Tergugat tetap padapendiriannya dan tidak mau menyerahkan kembali tanah yg dikuasainyakepada Penggugat;Bahwa dengan terjadinya perbuatan penguasaan obyek tanah yang awalnyahanya mengelola yang selanjutnya dikuasai dengan maksud untuk dimilikikarena sebab hutang yang belum terbayar merupakan suatu upayamelegalisasi kepemilikan, hal ini menunjukan bahwa perbuatan yangdilakukan oleh para Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Daad), hal tersebut adalah jelasjelas merupakan penistaanterhadap nilainilai keadilan, bertentangan dengan hukum dan keadilan;Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuan Pasal1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telah menimbulkankerugian bagi orang lain, pengertian Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) dalam hukum perdata diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggar undangHalaman 3 dari 15 Halaman Putusan Nomor 4/Pat.G/2021/PN Mkd14.15.1617.18

Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);4. Menghukum Tergugat I, dan II, untuk mengembalikan objek sengketakepada Penggugat tanpa syarat bilamana perlu dengan bantuanKepolisian Republik Indonesia (Polri), dan mengembalikan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 753 ke keadaan semula yaitu Kembali ke atasnama Penggugat;5.

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat 1 yang mempertahankan objeksengketa adalah tanpa alas hak yang sah dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaq);. Bahwa perbuatan Inaq Lukman yang memagar dan membangun fondasirumah permanen di atas tanah objek sengketa merupakan perbuatanmelanggar hukum (onrechmatige daaq);. Menghukum Inaq Lukman untuk membongkar atau memindahkan pagardan fondasi rumah permanen dari atas tanah objek sengketa;.

opset) maka pengukuran iniadalah pengukuran rekonstruksi Wajib disaksikan atau mendapatpersetujuan tetangga perbatasan;Oleh karena perbuatan Tergugat IV menggabungkan SHM Nomor 4459 danSHM Nomor 220/Kelurahan Gayam/2012 atas nama Tergugat sudahmenyalahi peraturan perundangundangan yaitu PP Nomor 24 Tahun 1997Juncto Peraturan Mentri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor3 Tahun 1997 sehingga perbuatanperbuatan Tergugat dan Tergugat IVtersebut dikualifikasikan sebagai pembuatan melawan hukum(onrechmatige

Tidak demikian denganposita gugatan angka 19 dan 21 perbuatanperbuatan Tergugat danTergugat IV dikualifikasikan sebagai pembuatan melawan hukum(onrechmatige daad) atau perbuatan Tergugat dan Tergugat IV dikwalifisirperbuatan melawan hukum (onrecht matige overheid daad), penyebutandan penggabungan perbuatan demikian menjadi tidak jelas sehingga haltersebut berakibat hukum gugatan tidak dapat diterima;Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel);Bahwa gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel), oleh karena

Il /654 Yogjakarta tanoa membayar Uang Sewa dan / atau Uang Kontrakadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Para Tergugat telahmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian berupa :3.a. Kerugian Material = Rp 300.000.000.3.6.

Il / 654Yogjakarta tanopa membayar Uang Sewa dan / atau Uang Konitrak adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), Vide petitumgugatan No. 1, tanpa menjelaskan di bagian sebelah mana dan berbatasandengan siapa saja sebagian tanah Penggugat Sertifikat Hak Milik No. 01255tersebut yang ditempati dan dikuasai oleh Tergugat , Tergugat ll dan TergugatIll;Menimbang, bahwa dari hasil Pemeriksaan Setempat yang dilakukanoleh Majelis Hakim pada tanggal 5 September 2017, maka diketahui bahwatanah

., tanggal 13Nopember 2000 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menyatakan menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II ;DALAM POKOK PERKARA :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II dalam menguasai tanahsengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) ;Menyatakan Sertifikat Hak Milik tanah sengketa No. 1694/BPN atas namaTergugat Il (HARRY SUMAMPAU) tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II dalam menguasai tanahsengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daaqd) ;3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik tanah sengketa No. 1694/BPN atas namaTergugat Il (HARRY SUMAMPAU) tidak mempunyai kekuatan hukum ;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilaksanakan atastanah sengketa yang dilakukan Juru Sita sesuai dengan Berita Acara No.01/BA.Pdt.G/2000/PN.KB. ;5.

Sutoyo (dahulu dikenaldengan Jalan Bangsal) 10 meter;Selatan : berbatas dengan Tanah Nawi 20 meter;Barat : berbatas dengan Tanah Magdaria Manalu (dahulu tanahT.Harahap) 10 meter;Utara : berbatas dengan Tanah Hasan Pane 20 meter (yangdijual kepada Hasan Pane) : 20 meter x 5 meterMenyatakan dalam hukum perbuatan Tergugat sampai dengan VIIImenguasai atau menyerobot tanah milik Penggugat tanpa seijin dariPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);Menyatakan dalam hukum sertifikat Hak

Bay Pass;4, Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad);5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;6.

Menyatakan perbuatan Tergugat V, Tergugat VI, dan Tergugat XIyang menguasai objek perkara dengan cara memagari tanpa izin dariPenggugat dan secara melawan hak adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata;5.

Negara (TUN) sehingga atasnya berlakuHal. 10 dari 22 Penetapan No.108/Pdt.G/2019/PN.Bppketentuanketentuan Hukum Administrasi Negara, atas perbuatanhukum tersebut seseorang selaku pejabat TUN dapat sajamelakukan perbuatan yang terlingkup sebagai perbuatan yangmelawan hukum baik karena kesalahan (Schuld) maupun akibatkelalaian menjalankan kewajiban hukumnya, apabila TERGUGATIl sebagai alat perlengkapan negara telah melakukan perbuatanmelawan hukum, maka perbuatan tersebut dapat dikategorikansebagai onrechmatige

hak atas tanah adalah produkPejabat Tata Usaha Negara (TUN) sehingga atasnya berlakuketentuanketentuan Hukum Administrasi Negara, atas perbuatanhukum tersebut seseorang selaku pejabat TUN dapat sajamelakukan perbuatan yang terlingkup sebagai perbuatan yangmelawan hukum baik karena kesalahan (Schuld) maupun akibatkelalaian menjalankan kewajiban hukumnya, apabila TERGUGATIl sebagai alat perlengkapan negara telah melakukan perbuatanmelawan hukum, maka perbuatan tersebut dapat dikategorikansebagai onrechmatige

Perkara:1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan Penggugat sebagai debitur yang baik;Menetapkan sisa hutang Penggugat sebesar Rp384.092.461,00(tiga ratus empat puluh delapan juta sembilan puluh delapan ribuempat ratus enam puluh satu rupiah) dan Penggugat sanggupmembayar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah)perbulan sampai selesai (lunas);Membatalkan lelang yang dilakukan oleh Para Tergugat:Menyatakan Pera Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige

Pusponjolo Barat HI/10 Semarangyang sedang dalam sengketa di Pengadilan Negeri Semarang sehinggamerugikan Penggugat.Bahwa tindakan Tergugat I ; Tergugat I dan Tergugat III tersebut diatasbenarbenar telah merugikan Penggugat sehingga jelaslah merupakanhal 3 dari 18 hal Put.No.262/Pdt/2015/PT.SMG1415ABPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUH Perdata.Bahwa kerugian Penggugat tersebut diatas sangatlah tdak dapat dinilaidengan uang tetapi karena hukum mengharuskan

seluruhnya.2 Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Coservatoir Beslaag)yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Semarang ;3 Menyatakan bahwa Penggugat adalah Pemilik tanah danbangunan sebagaimana dalam Sertifikat HM No.483 terletak di Jl.Pusponjolo Barat III/10 Kelurahan Cabean Kecamatan SemarangBarat Kota Semarang atas nama Muljono Chendra luas tanahtanah +263 m2 yang saat ini dikuasai oleh Tergugat I ;4 Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) di atas objek perkara a quo;5. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum segala bentuk alas haktanah milik Tergugat di atas objek perkara a quo;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengembalikan objekperkara a quo kepada Penggugat dalam keadaan kosong secara seketikadan sekaligus;7.

HAMID PAMARISA,tidek mempunyai sesuatu hek epapun diatas tanah sengketa tersebut ; Menyataken behwa perbuatan Terguget I menguasaisebugian tanah milik Pengguget tersebut adeleh per buatan melawan hukum oleh Penguase ( Onrechtmatige Overheidsdaaed ) sedang perbuatan Terguget II yang berusahamendapat genti kerugian atus tenah sengketa tersebut adaleh perbuatan melawan hukum ( Onrechmatige daad )weMenyataken menghukum Tergugat I membeyar gunti kerugian kepada Penggugat secara tunei dan sekaligusdengan