Biaya pernikahan anak pertama (Bara Perdana Yustisia), mulaidari kunjungan ke calon besan di Lampung, uang hantaran, maharpernikahan, beaya pesta nikah, transportasi PP Bengkulu Lampung dan akomodasi selama di Lampung, seragamPutusan Nomor 0537/Pdt.G/2018/PA. Bn. hal. 27 dari 55 halamanpernikahan dan sebagainya yang berkaitan dengan pernikahanRp.83.000.000, (delapan puluh tiga juta rupiah).

Perselisihan dan pertengkaran kerap terjadi bukan karena kurang agamasaja atau usia yang muda, tapi karena sudah tidak cocok lagi, ditambah lagidengan masalah masalah Termohon yang terlalu banyak.Dalam RekonvensiDalam hal ini Pemohon akan jawab semua tuntutan Termohon, kepada hakimyang terhormat:1.Mas kawin yang belum dibayarJawaban : mas kawin itu berasal dari uang Pemohon, uang hantaran daripihak keluarga Pemohon dan kita membeli seuntai kalung emas dan duacincin emas, yang dibeli di toko mas salah

Padahal saat itu dihadapan saya, bapak mertuameminta uang pada suami saya untuk biaya hantaran;f. Tahun 1998, ketika kami melihat rumah yang kami beli, Bapakmertua berkata,",Rumah kok kecil seperti rumah burung dara.Rumah kami memang kecil, ukuran 36. Saya sebagai istri sudahsangat senang dan bersyukur karena baru 3 tahun menikah kamiHal. 5 dari 46 hal. Put.No.: 0175/Pdt.G/2013/PA.Mn.telah bias membeli rumah sendiri meski dengan cara mengangsuruang penghasilan suami;.

Pol : LP/B269/X/2016 dengan tuduhanPenelantaran.Belum puas sampai di situ, orangtua dan keluarga Termohon /Penggugat Rekovensi yang datang dalam persidangan kali ke duamasih saja memperlakukan keluarga Pemohon / Tergugat Rekovensidengan cara tidak baik dan sinis, antara lain mengatakan kepadakeluarga Pemohon / Tergugat Rekovensi hey,itu barangbarangadik kamu termasuk barang hantaran kemaren angkatlah darirumah kami, kami tidak perlu, bila perlu besok angkatlah .Atas dasar pertimbangan inilah maka

Penggugatmemberikan nafkah hidup kepada Penggugat karena Tergugat tidakpernah memberikan keturunan/anak kepada Penggugat, olehnya itu Putusan Nomor 156/Pdt.G/2018/PA.Msa, hal.22 dari 77 hal.selama ini Tergugat tidak pernah menggantungkan kehidupanTergugat kepada Penggugat, karena sifat dan perangai Penggugatyang seperti itu dan tidak bisa diharapkan sebagai seorang suamiyang bertanggung jawab menafkahi Tergugat;Bahwa jawaban Penggugat pada poin 4 yang mengatakan pada saatperkawinan Penggugat uang biaya nikah/hantaran

hartasebesar Rp.50.000.000 (lima puluh jutta rupiah) dan perkiraan biayapesta pada saat itu hanya mencapal sekitar Rp. 20.000.000 (dua puluhjuta rupiah) sedangkan sisanya digunakan untuk buka usaha,membangun kios/warung sebagai tempat usaha kami pada Saat itu, olehkarena itu dalih tersebut haruslah ditolak, atau setidak tidaknya haruslahdi kesampingkan;Menimbang, bahwa dalam dupliknya Tergugat menyatakan:Bahwa jawaban Penggugat pada poin 4 yang mengatakan pada saatperkawinan Penggugat uang biaya nikah/hantaran

Putusan No. 0179/Pdt.G/2017/PA Bko.Dalam Konvensi:Bahwa benar Pemohon tidak cocok dengan orang tua Termohon, seringbertengkar, diantaranya karena masalah hantaran sewaktu menikah dariPemohon yang tidak sesuai keinginan orang tua Termohon dan masalahpekerjaan Pemohon, terakhir bertengkar karena orang tua Termohon seringmembela Termohon yang sering pulang ke rumah orang tua Termohon;Bahwa benar Termohon pernah memasak, namun lebih sering tidakmemasak, lebih banyak membeli makanan;Bahwa tidak benar

tidak suka lagi pada pemohon, dan meminta saksimembawa pemohon pulang ke rumah.Menimbang, bahwa terdapat pula bukti meskipun saksi tidakmenyaksikan secara langsung termohon melarang pemohon dan keduaanaknya berkunjung ke rumah saksi selaku orang tua pemohon, namun haltersebut saksi ketahui setiap kali saksi menanyakan hal tersebut kepadakedua anak pemohon dan termohon.Him. 33 dari 56 Putusan Nomor 234/Pdt.G/2016/PAJnp.Menimbang, bahwa disamping itu terdapat bukti setiap kali saksimemberikan sesuatu hantaran

menjumpai Tergugatdidampingi oleh Komisi Perlindungan Anak untuk mengambilkembali anak Penggugat dan Tergugat karena anak tersebutmasih meminum air susu ibu (ASI) dan membawa kembali anaktersebut; Bahwa, setelah kejadian tersebut pada bulan Desember 2018Tergugat ada datang untuk berdamai dan kembali rukun, tetapihanya bertahan selama 1 (satu) bulan, selanjutnya bertengkarHalaman 19 dari 40 halaman Putusan Nomor: 1415/Pdt.G/2019/PA.Kis.kembali disebabkan Tergugat kembali mengungkitungkit masalahuang hantaran

Bahwa seperangkat harta perhiasan tersebut adalah merupakanhadiah atau seserahan yang dihantarkan oleh Penggugat dan orang tuanyauntuk melamar atau meminang Tergugat sehingga secara agama dan hukumpemberian berupa hadiah tersebut mutlak hak kepemilikan Tergugatseutuhnya, oleh karenanya sangat tidak dibenarkan dan sangat disayangkanapabila Penggugat memintakan kembali barang yang sudah diserahkansebagai hadiah atau seserahan atau hantaran kepada Tergugat.

mulai tidak rukun karena saksi pernah melihatantara Pemohon dan Termohon saling diam seperti ada masalah bahkanTermohon pernah pulang ke rumah orang tuanya, saksi mengetahuinyakarena saat itu Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah saksi;Bahwa pernah terjadi masalah perihal uang seserahan sebelumperkawinan, yaitu pihak keluarga Termohon merasa kecewa terhadapuang seserahan tersebut padahal tidak ada perjanjian sebelumnyatentang uang seserahan itu dan pihak Pemohon telah memberikanmahar serta hantaran

rumah tangga Pemohon dan Termohondisebabkan karena masalah ekonomi, yaitu bila akhir bulan antaraPemohon dan Termohon terjadi percekcokan dan bila awal bulan(setelah menerima gaji) antara Pemohon dan Termohon rukun kembali;Bahwa Saksi mengetahui adanya masalah antara Pemohon danTermohon sebelum terjadi pernikahan, yaitu Pemohon belum siapmenikah secara finansial akan tetapi pihak keluarga Termohon memintaPemohon untuk segera melamar Termohon meski tanpa uangseserahan, namun Pemohon tetap memberikan hantaran

Pemohonadalah dari cerita Termohon Bahwa Saksi tidak pernah melihat Termohon dan Pemohonbertengkar bahwa sebelum pisah yang terakhir, Pemohon pernah datangmenjemput Termohon, tetapi setelah pisah rumah yang terjadipada bulan Juli 2020 Pemohon tidak pernah datang menjemputTermohon sampai sekarang bahwa setahu saksi kedua anak Termohon dan Pemohon adadalam asuhan Termohon bahwa di saat menikah antara Pemohon dan Termohon, yangmenjadi mahar Termohon adalah berupa kalung emas seberat 6gram dan uang hantaran

Tapi termohon denganwaktu singkat langsung tidak cocok dengan ibu kandung pemohon.Posita permohonan pemohon angka 7 adalah tidak keliru, bahkan sudahsepantasnya, pemohon sudah bicarakan dari siang, termohon tidak gubris,termohon ingatkan selambatnya sore atau sore sekali sekitar jam 5kerumah ibu karna kita lagi gak ada uang untuk hantaran kerumah mertua,kita silaturahmi minta maaf karna besok puasa, yhabis ashar sekitar jam4:30 pemohon minta termohon siapsiap, kita kerumah ibu sebentar aja, tapitermohon

Asas Profesionalitas adalah asas yang mengutamakankeahlian yang berdasarkan kode etik dan peraturanperundangundangan yang berlaku ;Bahwa objek gugatan a quo mengabaikan PeraturanMenteri Pekerjaan Umum Nomor : 29/PRT/M2006 TentangPedoman Persyaratan Teknis Bangunan Gedung, yangmensyaratkan untuk Pembangunan Bangunan Gedung padadaerah hantaran udara (transmisi) tegangan tinggi perlumendapatkan persetujuan Kepala Daerah setelah mendapatpertimbangan teknis dari para ahli terkait, namun hal initidak dilaksankan

Bahwa jika Penggugat mempermasalahkan tentang harta yang bukanhaknya, maka Tergugat juga akan menuntut agar Penggugatmengembalikan cincin kawin yang telah dijual untuk membayar hutangPenggugat kepada abang Penggugat dan hantaran perkawinan berupa 1(satu) ekor kambing, lemari dan tempat tidur, harus dibayar kepada kakakPenggugat karena dianggap sebagai hutang Tergugat, karena saat ituTergugat tidak punya uang, maka orang tua Tergugat yang melunasihutanghutang tersebut dan tidak sepantasnya, Tergugat

Dan pada tanggal 6 maret 2011 pernikahandilangsungkan sesuai jadwal yag telah disepakati dan tinggal dirumahorang tua Tergugat, namun setelah 5 hari tinggal dirumah orang tuaTergugat, pada malam harinya Tergugat bersama suaminya (Andri Sulistyoalm.) membawa seluruh barangbarang hantaran pernikahan termasukbarangbarang pribadi milik Tergugat yang ada dirumah orang tua Tergugatke rumah Pemohon, termasuk kulkas, televisi, lamari pakaian, rak sepatudan lain sebagainya.

Tergugat menjawab ini hantaran uang belanja anakanak Tergugatmau kepekanbaru lagi tibatiba anak lakilaki yang bungsu berada disamping Tergugat dan Tergugat berkata kepada anak bungsunya ayokhemdy kita kepekanbaru sekalian memegang tangan hamdy, hamdy diamtibatiba mertua (ibu Fatimah) mejerit menjerit (lari hamdy) langsung anaktersebut lari keluar rumah kearah rumah potong babi yang berjarak +60170meter dari rumah tersebut dan Tergugat kaget apa lagi anak kecil kok lari kearah sana, dan akhirnya Tergugat

Bahwa Penggugat menyampaikan dalil dalil jawaban poin 13 hal iniPenggugat menyampaikan kronologis secara langsung disampaikansebagai berikut :Barang ranjang kayu jati + springbad adalah ranjang hantaran pada saatmau melaksanakan pernikahan, hal ini bahwa tergugat tidak tau hak dankewajiban calon mempelai pria kepada calon istrinya.

tangga,pendidikan SLTA tempat kediaman di RT. 15 RW. 03 Desa Rato,Kecamatan Bolo Kabupaten Bima, yang dalam persidangan memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon sebagai suami istri dansaksi adalah kakak kandung Termohon yang pertama; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di desaTambe Kecamatan Bolo Kabupaten Bima bersama keluarganya dalamsatu atap dengan tiga keluarga dan saksi pernah ke rumah tersebut,terakhir saat hantaran

2018 ada terjadi gangguan listrik yangmengakibatkan pemadaman listrik di wilayah Kabupaten Batubara yaitu didaerah Kecamatan Lima Puluh, dari mulai pukul 18.30 WIB sampaidengan Pukul 20.00 W1B, kemudian terjadi lagi gangguan listrik yangmengakibatkan padamnya listrik di Kecamatan Lima Puluh dari mulaiPukul 20.39 WIB sampai dengan pukul 21.33 WIB; Bahwa penyebab terjadinya gangguan listrik di wilayah KecamatanLima Puluh yaitu gangguan pertama terjadi dikarenakan gangguan burungbangau yang nempel di Hantaran

kembaii;Menimbang, bahwa Termohon Dalam Konvensi telah memberikanjawaban di persidangan yang pada pokoknya membenarkan sebagian dalilpermohonan Pemohon Dalam Konvensi, hal ini antara lain tercermin daripengakuan Termohon Dalam Konvensi yang menyatakan: Bahwa benar rumah tangga Pemohon Dalam Konvensi dengan TermohonDalam Konvensi terus menerus terjadi pertengkaran, bahkan bukan hanyasejak sejak Oktober 2015 sudah ada sejak sebelum terjadi pernikahangaragara tidak adanya kesepakatan tentang uang hantaran