Thahir binMappiase (almarhum) adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P2 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, karena itu patut dinyatakanterbukti bahwa Drs. Muh.

Thahir, dan berdasarkan buktitersebut yang dinilai telah memenuhi syarat formal dan materil bukti autentik,sehingga dengan demikian dalil permohonan pemohon patut dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa sesuai bukti P4 yang dinilai telah memenuhi syaratformal dan materil bukti autentik, dan bukti tersebut ditujukan untukmenguatkan dalil pemohon tentang status almarhum suami pemohon selakuPNS, dan di samping itu bukti tersebut secara materil menjelaskan pula statusanak pemohon dengan almarhum Drs, Muh

Thahir bernama lbadurrahman,karena itu dalil pemohon dihubungkan dengan bukti tersebut patut dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, maka patut dinyatakan terbukti bahwasuami pemohon bernama Drs. Muh.

Thahir bin Mappiase telah meninggaldunia (wafat);Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh pemohontersebut di atas patut dinilai telah memenuhi syarat formal bukti saksi, danberdasarkan keterangan kedua saksi tersebut yang secara materil masih perludipertimbangkan nilai kebenarannya sebagaimana pertimbangan di bawah inisebagai berikut;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi pemohon yang padapokoknya menerangkan bahwa pemohon adalah istri dari almarhum Drs.

Muh.Thahir bin Mappiase dan dari perkawinannya telah dikaruniai 3 orang anak,dimana anak ketiga masih di bawah umur bernama lbadurrahman yangsekarang tinggal bersama dengan pemohon, kedua saksi menerangkan suamipemohon telah meninggal dunia, dan permohonan pemohon adalah untukkepentingan mendapatkan kepastian hukum serta untuk menguruspengambilan tabungan pada Bank BRI, maka menurut pendapat majelis hakimbahwa keterangan kedua saksi tersebut secara materil dinilai telah salingbersesuaian satu sama

melalui mediasi sebagaimana kehendak Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2008 yang dipimpin oleh mediator atas pilihan keduabelan pihak berperkara, namun semua upaya tersebut tidak berhasilmedamaikan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danpenjelasannya di depan persidangan, pada pokoknya alasan permohonanPemohon untuk menceraikan Termohon adalah karena telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untuk dirukunkan,alasan tersebut dinilai

sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi Kutipan akta nikahPemohon dan Termohon merupakan fotokopi sah dari akta otentik, sengaja7dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidak dibantah oleh Termohon, danisinya relevan dengan permohonan Pemohon sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa

antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak

terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil permohonan Pemohon, kedua saksi adalah pihak keluargasekaligus orangorang dekat dengan Pemohon dan Termohon, dua orang saksitersebut

adalah adik kandung Pemohon, sehingga cukup beralasan bila keduasaksi mengetahui kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon, oleh sebabitu kKedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka majelis sepakat menyatakan kedua saksiPemohon dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon = danpenjelasannya di persidangan serta dikuatkan oleh keterangan dua orang saksiPemohon di persidangan

Sedangkanketerangan saksi berdasarkan pengetahuannnya, hal ini dinilai oleh Majelistelah memenuhi syarat materil pembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR.),sehingga keterangan saksi mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa, saksi Penggugat yang kedua (SAKSI II) Ee.

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 147 HIR.).Sedangkan keterangan saksi bahwa antara Penggugat dan Tergugat salingmarah dengan nada keras, sampai akhir tahun 2014 pisah ranjang,berdasarkan pengetahuannnya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhisyarat materil pembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR.), sehinggaketerangan saksi mempunyai nilai pembuktian;hal. 9 dari putusan Nomor:0135/Pat.G/2015/PA.SmiMenimbang, bahwa, saksi

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 147 HIR.).Sedangkan keterangan saksi bahwa Penggugat dan Tergugat sudah satutahun pisah ranjang, Januari 2015 pisah rumah, berdasarkanpengetahuannnya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat materilpembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR.), sehingga keterangan saksimempunyai nilai pembuktian;Menimbang, Tergugat dimuka sidang tidak mengajukan alat bukti tulis,meskipun oleh Majelis

Hakim telah diberi kesempatan;Menimbang, bahwa, saksi Tergugat yang pertama (SAKSI )en =Keterangan $saksi di bawah sumpah dipersidangan, dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 147HIR.).

Dinilai oleh Majelis belum dapat melumpuhkan dalil gugatanPenggugat, sehingga tidak memenuhi ketentuan Pasal 170 dan 171 HIR;Menimbang, bahwa, saksi Tergugat yang kedua (SAKSI I)Ee. Keterangan $saksi di bawah sumpah dipersidangan, dinilai telah memenuhi syarat formil bukti Saksi (vide Pasal 147HIR.). Sedangkan keterangan saksi mengetahuil rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak harmonis sejak barubaru ini karena Tergugat curhatkepada saksi.

bukti surat bertanda P berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 183/21/III/2008, tertanggal 10 Maret 2008, yang dikeluarkan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Somba Opu, KabupatenGowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telah bermeterai cukup, karenaitu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil suatu akta autentik, dan dalambukti P tersebut menerangkan bahwa pemohon dengan termohon telahmelangsungkan akad nikah pada tanggal 08 Maret 2008, dengan demikianbukti P tersebut dinilai

tangga pemohon dan termohon yangdisebabkan pendapatan pemohon yang tidak menetap;e Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran pemohon dan termohon tersebut adalah pemohon dantermohon telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 5 tahunhingga sekarang tidak saling menghiraukan lagi;e Bahwa usaha keluarga telah dilakukan untuk merukunkan rumah tanggapemohon dan termohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa saksisaksi pemohon yang diajukan oleh pemohontersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil, dan dari keterangan kedua saksitersebut dimana kedua saksi tidak pernah melihat pemohon dengan termohonhanya mengetahui dari pemohon, maka keterangan kedua saksi tersebutmengenai penyebab pertengkaran dalam rumah tangga pemohon dengantermohon dinilai sebagai testimonium de auditu sehingga dapat dinilai sebagaibukti permulaan, akan tetapi dari keterangan kedua saksi tersebut yangmengetahui pemohon dan termohon telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebin 5 tahun,

dan kedua saksi tersebut tidak pernah melihat lagipemohon dengan termohon tinggal bersama, maka dengan demikianketerangan kedua saksi mengenai perpisahan tempat tinggal pemohon dengantermohon tersebut dinilai sebagai keterangan yang bersifat rechts gevolg (Suatupengetahuan akan suatu akibat hukum), dan karena keterangannya telah salingbersesuaian satu sama lain sehingga secara materil patut dinilai telahmemenuhi syarat bukti saksi, maka harus dinyatakan terbukti bahwa pemohondengan termohon telah

15 Putusan Nomor 829/Pdt.G/2014/PA.Sgmsudah merupakan fakta adanya perselisinan dan pertengkaran sehingga tidakada harapan untuk hidup rukun dalam rumah tangga dapat dijadikan alasanuntuk mengabulkan gugatan perceraian, karena itu dengan tidak melihat faktaberapa lama antara pemohon dan termohon berpisah tempat tinggal, tetapiselama berpisah, tidak ada lagi komunikasi dan/atau tidak salingmemperdulikan lagi yang terjalin di antara kKeduanya, maka dengan demikianalasan perceraian pemohon tersebut dinilai

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 16 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan Sakina adalah anak dari perkawinan Pemohon dengan Salma,dan disamping itu pula dalam bukti tersebut menerangkan anak Pemohon lahirtanggal 11 November 2003, maka bukti P2 tersebut dinilai telah memenuhiHal. 9 dari 17 Hal.

Penetapan No.0026/Pat.P/2020/PA.Pkjsyarat materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P2 tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehingga memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga patut dinyatakanterbukti bahwa Sakina adalah anak dari Pemohon dan Salma, yang usianyahingga saat ini adalah 16 tahun 3 bulan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P.3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi

batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga Sekolah Menengah Pertama;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta otentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakPemohon dengan calon suaminya sehubungan dengan usia anak Pemohonyang masih di bawah umur, karena itu berdasarkan bukti

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ibu kandung dari Tallasa binti Sangkalasebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilaitelah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatanmengikat dan sempurna (volledig

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa Tallasabinti Sangkala lahir pada tanggal 04 Juli 2003 baru berusia 17 tahun bulansebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah

terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.2) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti

tertulis P.3berupa fotokopi ljazah Madrasah lbtidaiyah Tahun pelajaran 2017 atas namaanak Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengajadibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SD sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan

materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis P.3 dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pangkajene, KabupatenPangkep tetapi Kepala Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksanakan

Perabot rumah tangga yang terdiri dari :1) Televisi 2 buah, masingmasing 21 inch yang jika dinilai denganuang seharga Rp 1.300.000,00 x 2 = Rp 2.600.000,00 (dua jutaenam ratus ribu rupiah);2) Kursi tamu 2 pasang yang jika dinilai dengan uang seharga Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);3) 5 (lima) bulan lemari millenium terdiri dari :Him. 7 dari 42 hlm.

Putusan Nomor 0296/Pdt.G/2016/PA.KIk1 (satu) buah lemari 4 badan yang jika dinilai dengan uangseharga Rp 3.500.000,00; 1 (satu) buah lemari 1 badan tempat tas yang jika dinilai denganuang seharga Rp 1.500.000,00; 1 (satu) buah lemari millenium 2 pintu (pakaian) yang jika dinilaidengan uang seharga Rp 1.500.000,00; 1 (satu) buah lemari rak piring yang jika dinilai dengan uangseharga Rp 1.500.000,00; 1 (satu) buah lemari millenium perhiasan yang jika dinilai denganuang seharga Rp 1.000.000,00;4) Kulkas

1 pintu 1 buah yang jika dinilai dengan uang seharga Rp1.400.000,00;5) Dispenser 1 buah yang jika dinilai dengan uang seharga Rp700.000,00;6) Rice cooker 1 buah yang jika dinilai dengan uang seharga Rp250.000,00;7) Mesin cuci 1 buah (7 kg) merek Panasonic yang jika dinilai denganuang seharga Rp 2.000.000,00;8) Meja makan 1 (satu) set yang jika dinilai dengan uang seharga Rp1.500.000,00;Sebidang tanah ukuran 25 x 7 m* terletak di Desa Buara, KecamatanPoleang, Kabupaten Bombana dengan batasbatas sebagai

oleh KAHA yang jika dinilaidengan uang seharga Rp 16.000.000,00;h. 4 ekor sapi terdiri bapi betina induk 2 (dua) ekor dan 1 jantan 1 betina(anaknya) yang dipelinara oleh Cure yang jika dinilai dengan uangseharga Rp 23.000.000,00;i. 1 (satu) unit motor metic merek Mio Sporty dengan plat DT 5565 TByang jika dinilai dengan uang seharga Rp 11.000.000,00;j. 1 unit motor bebek merek Vega DT 3434 TB yang jika dinilai denganuang seharga Rp 9.000.000,00;Adalah sah sebagai harta bersama antara Termohon dan

jutarupiah);g. 1 unit motor bebek merek Vega DT 3434 TB yang jika dinilai denganuang seharga Rp 4.000.000,00 (empat juta rupiah);7.

surat permohonannyamendalilkan antara Pemohon dan Termohon = sering terjadi perselisihnan danpertengkaran, maka untuk memenuhi Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, maka Majelis Hakim perlu mendengar saksi keluargaatau orangorang dekat Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohontelah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi di persidangan yangmasingmasing dinilai

No. 165/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Pemohon, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi

Pemohonsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan

dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar, dan dilihat,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi

seluas kurang lebih 330m2(tiga ratus tiga puluh meter persegi) yang terletak diatas tanahTergugat beralamat di Desa Kenongo Sumbersuko, KecamatanWagir, Kabupaten Malang, dengan batasbatas :Utara : Sekolahan SDBarat : Tanah Milik TakimSelatan : Tanah Milik HaiminTimur : Tanah Milik Mbak Ijah/TakimBahwa rumah tersebut dibangun selama masa perkawinan danbila diuaangkan bangunan tersebut dengan nilai Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah);b. 1(satu) unit mobil Chevrolet, warna coklat, tahun 1982,Bila dinilai

NODOI,, sy yyssyy::tLANUN.. 0. eee eeeeeeeeees atasNAIM AL... cece ee eeeeeeeeeeeeeeeseeeeeesBila dinilai dengan uang seharga Rp 8.000.000,(delapan jutarupiah);d. 1(satu) unit Air Minum isi Ulang di Desa KenongoSumbersuko, Kecamatan Wagir, Kabupaten Malang.Bila dinilai dengan uang seharga Rp. 15.000.000,(lima belas jutarupiah);1.

seluas kurang lebih 330ma2(tiga ratus tiga puluh meter persegi) yang terletak diatas tanahTergugat beralamat di Desa Kenongo Sumbersuko, KecamatanWagir, Kabupaten Malang, dengan batasbatas :Utara : Sekolahan SDBarat : Tanah Milik TakimSelatan : Tanah Milik HaiminTimur : Tanah Milik Mbak Ijah/TakimBahwa rumah tersebut dibangun selama masa perkawinan danbila diuaangkan bangunan tersebut dengan nilai Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah);b. 1(satu) unit mobil Chevrolet, warna coklat, tahun 1982,Bila dinilai

NODPOI,,sysyssyy:: LAU... cece eeeeeeeeees atasNAMA... ceececcceeceeeseeeeeeeeenaesBila dinilai dengan uang seharga Rp 8.000.000,(delapan jutarupiah);d. 1(satu) unit Air Minum isi Ulang di Desa KenongoSumbersuko, Kecamatan Wagir, Kabupaten Malang.halaman 4 dari 8 halaman, Putusan Nomor 7236/Pdt.G/2019/PA.Kab.MlgBila dinilai dengan uang seharga Rp. 15.000.000,(lima belas jutarupiah);Obyek diatas adalah merupakan harta bersama/gono gini Penggugatdan Tergugat;4.

Tanda PendudukElektronik atas nama Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari aktaotentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telahdinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempattinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1)dinilai telah memenuhi persyaratan formil

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Kitar Dafiq sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende

telah memenuhi persyaratanmateril dan oleh karena itu, calon mempelai pria apabila tetap bermaksudmenikah terlebin dahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawinkepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Hal. 9 dari 15 Pen.

Kantor Urusan Agama Kecamatan Siniu tetapi Kepala KantorUrusan Agama tersebut menolak untuk melaksanakan pernikahannya denganalasan bahwa anak Pemohon (calon mempelai pria) belum mencapai usianikah bagi seorang pria yaitu umur 19 tahun, maka Majelis Hakim berpendapatumur anak Pemohon belum memenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Pemohon selain alat bukti tertulis, Pemohon jugatelah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kekuatan Sempurna mengikat dan menentukan,oleh karenanya semua dalildalil permohonan Pemohon yang telah diakui olehTermohon secara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinyadan menjadi fakta yuridis yang tidak perlu dibuktikan lagi, namun oleh karenaperceraian adalah sesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi atas dasarkesepakatan kedua belah pihak, sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya jo.

No. 99/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi, danTermohon mengajukan bukti saksi untuk membuktikan dalildalil bantahannya,yang masingmasing dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Perekaman KTP El atas nama Pemohon,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat

bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telan memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat

dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi duplikat kutipanakta nikah Pemohon dan Termohon merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan permohonan Pemohonsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa

bahwa keterangan kedua saksiPemohon tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatan pembuktianyang dapat diterima;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya,Termohon telah mengajukan alat bukti saksi yang dinilai oleh Majelis Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksiTermohon masingmasing bernama SAKSI PERTAMA TERMOHON dan SAKSIKEDUA TERMOHON, ternyata keterangan satu sama lain saling bersesuaiandimana kedua orang saksi menerangkan bahwa saat

., tentang kontekspembuktian suatu dalil permohonan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, parapemohon telah mengajukan bukti tertulis bertanda P.1 sampai dengan P.5serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.1, yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, dan karena bukti tersebut telahmemenuhi batas minimal pembuktian yang bersifat sempurna dan mengikat,maka patut dinyatakan terbukti bahwa Samsu bin Moh.

Ali dan Hasna bintiRidya merupakan suami suami yang sah;Menimbang, bahwa bukti P.2 secara formal bukti tersebut meskipunditandatangani oleh pejabat publik in casu Lurah Wamena Kota, tapi buktitersebut tidak dapat dijadikan sebagai bukti yang sempurna dan mengikat,namun secara materil bukti tersebut menjelaskan adanya hubungankekeluargaan antara Para Pemohon dengan almarhumah Hasna, maka buktitersebut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.3, yang dinilai telah memenuhisyarat

formal dan materil bukti autentik, dan karena bukti tersebut telahmemenuhi batas minimal pembuktian yang bersifat sempurna dan mengikat,maka patut dinyatakan terbukti bahwa Hasna binti Ridya telah meninggaldunia pada tanggal 14 September 2020;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.4, yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, dan karena bukti tersebut telahmemenuhi batas minimal pembuktian yang bersifat sempurna dan mengikat,Hal. 7 dari 13 Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2021/PA.Wmaka

adalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan kKeduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, danberdasarkan keterangan kedua saksi tersebut dihubungkan dengan dailildalilpermohonan para Pemohon sepanjang yang berkaitan dengan alasanalasanmengenai siapa yang menjadi pewaris dan siapa yang menjadi ahli warisserta kepentingan hukum dari permohonan para Pemohon, maka keterangankedua saksi tersebut dinilai

telah saling bersesuaian satu sama lain, sehinggasecara materil dinilai telah memenuhi syarat, dan karena kedua saksi tersebuttelah memenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasar keterangannyatersebut, dalildalil permohonan para Pemohon dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di atas,maka faktafakta hukum (konkrit) yang diperoleh dalam persidangan adalahsebagai berikut: Bahwa Pemohon merupakan suami dari Hasna binti Ridya; Pemohon dengan Hasna binti Ridya

No. 9/Pdt.G/2021/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 9 dari 17 Put.

No. 9/Pdt.G/2021/PA.ApnMenimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa

berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangketidakharmonisan, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orangsaksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI

No. 180/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 180/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai telah

memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan

dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan

alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

No. 17/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 17/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

K*** Binti R****;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) hurufb dan ayat (3) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara ini adalahtermasuk tugas dan wewenang Pengadilan Agama, karena itupermohonan para pemohon patutditerima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para pemohontelah mengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P1 sampai dengan P6serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang dinilai telahmemenuhi syaratformil dan materil

K*** Binti R****;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa silsilah keluargayang meskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintah setempat/pejabatyang berwenang, namun bukti tersebut dibuat oleh para pemohonsehingga secara formil dan materil dinilai sebagai bukti bawah tangan,oleh karenanya bukti tersebut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa asli tanda buktisetoran awal atas nama S**** K**** R*** yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti

S**** K**** R*** memiliki tabungan haji di Bank NegaraIndonesia (BNI) Syariah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa surat keteranganahli waris yang meskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintahsetempat/pejabat yang berwenang, namun bukti tersebut dibuat danditandatangani oleh para pemohon sehingga secara formil dan materildinilai sebagai bukti bawah tangan, oleh karenanya bukti tersebut dinilaisebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 yang dinilai telahmemenuhi syarat

K*** Binti R****);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 berupa Surat KeteranganKematian dengan nama S**** K**** R*** maka harus dinyatakan terbuktibahwa S**** K**** R*** telah meninggal dunia pada tanggal 15 Juni 2014;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohontersebut dinilai telah memenuhi syaratformil bukti saksi, dan berdasarkanketerangan kedua saksi tersebut secara materil masih perludipertimbangkan nilai kebenarannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa saksi A** M**** Bin T*** Dg

K*** Binti R**** sebagai pewaris memiliki hubunganhukum yang erat satu sama lain, tidak terhalang oleh sesuatu karenahukum dengan para ahli waris;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka majelis hakim berpendapat bahwa permohonanpara pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan hukum Pasal 49 ayat (1)huruf b dan ayat (8) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo Pasal 171huruf c dan d serta Pasal 174 Kompilasi Hukum Islam, karena itu pulaHal. 10 dari 13 Pen.

Antara Pemohon dan Termohon dinilai sudah tidak ada lagi komunikasi yangbaik, hal tersebut dapat dinilai dari sikap keduanya di persidangan.

cukupuntuk biaya hidup Penggugat selama menjalani masa iddah disuatu daerah di KotaPadangsidimpuan yaitu sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) perbulan atau18sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk selama masa iddah,Tergugat wajib membayar belanja iddah kepada Penggugat sebagaimana yang telahditetapkan tersebut.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang biaya maskan (tempatTinggal) sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) dinilai oleh Majelis terlalubesar untuk sewa

rumah di Kota Padangsidimpuan, dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat kesanggupan Tergugat sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah)untuk selama masa iddah dinilai oleh Majelis belum cukup untuk biaya maskan(sewa rumah) Penggugat selama menjalani masa iddah, oleh sebab itu majelisHakim menetapkan sesuai dengan kapatutan dan kepantasan yaitu sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), Tergugat harus membayar biaya maskan(sewa rumah) tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat

tentang biaya kiswah (pakaian)sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dinilai oleh Majelis terlalu besar untukbiaya pakaian seseorang di Kota Padangsidimpuan, dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat kesanggupan Tergugat sebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah)sebagai biaya pakaian Penggugat untuk selama masa iddah dinilai oleh Majelisbelum cukup untuk biaya pakaian (kiswah) Penggugat selama menjalani masaiddah, oleh sebab itu majelis Hakim menetapkan sesuai dengan kapatutan dankepantasan yaitu

sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), Tergugat harusmembayar biaya pakaian (kiswah) tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang uang mutah (kenangkenangan) berupa emas seberat 7,5 gram dinilai oleh Majelis terlalu besar untukkenangkenangan kepada Penggugat, dalam hal ini Majelis Hakim berpendapatkesanggupan Tergugat berupa emas seberat 1,5 gram emas dinilai cukup sebagaikenangkenangan untuk Penggugat, karena kenangkenangan pada dasarnya adalahberapa kesanggupan seseorang

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Muharram bin Nuhungsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en

telah memenuhi persyaratan materil dan olehkarena itu, calon mempelai apabila tetap bermaksud menikah terlebin dahuluharus mengajukan permohonan dispensasi kawin kepada pengadilan sesuaidengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, oleh sebab itu alat bukti tertulis dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende) sesuai Pasal 285 RBg

, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 12 dari 20 Penetapan No. 0231/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.3berupa fotokopi ljazan Sekolah Dasar Negeri 17 Taraweang atas nama anakPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon

hanya menempuhtingkat pendidikan sampai tingkat SD sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis tersebut dinilai telan memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 17 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga dari ANAK PEMOHONCahayani yang berkedudukan sebagai anak dari Pemohon;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang secara

Penetapan No.0022/Pat.P/2020/PA.PkjPemohon lahir tanggal 1 Juli 2002, maka bukti P2 tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P2 tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehingga memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga patut dinyatakanterbukti bahwa ANAK PEMOHON adalah anak dari Pemohon dan Johani, yangusianya hingga saat ini adalah 17 tahun 7 bulan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P3, yang dinilai

telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga Sekolah Menengah Atas (SMA);Menimbang, bahwa bukti bertanda P4, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta otentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakPemohon dengan calon suaminya

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

Makapembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.5, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikantentang hubungan Pemohon sebagai sebagai istri dari Xxxxxxxx, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti, olehkarena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna.

Makapembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.4 dan P.9, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikanHalaman 7 dari 11 Penetapan Nomor 538/Padt.P/2020/PA.Jnptentang hubungan para Pemohon sebagai ahli waris dari Xxxxxxxx, sehinggabuktibukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti,oleh karena itu buktibukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna.

Makapembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.6, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikantentang Xxxxxxxx telah meninggal dunia pada tanggal 19 Oktober 2017,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alatbukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna.Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.7, yang diajukan

Xxxxxxxx telah meninggal dunia pada tanggal 30 Oktober 2003,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alatbukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna.Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.10, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup, isi bukti tersebut membuktikan tentang adanya kredit atasnama Pemohon yang telah lunas di Bank Rakyat Indonesia (BRI), sehinggabukti tersebut telah memenuhi

Makapembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P11 yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup dan tidak dapat menunjukan aslinya, isi bukti tersebutmembuktikan tentang tanah yang dimiliki oleh almarhum Xxxxxxxx sebelummeninggal dunia, sehingga bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil sebagaiHalaman 8 dari 11 Penetapan Nomor 538/Padt.P/2020/PA.Jnpalat bukti, oleh karena itu bukti tersebut harus dinyatakan dikesampingkan;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah