Atmo;yang kalau dinilai sekarang seharga Rp 800.000.000.00 (delapan ratus jutarupiah), yang saat ini 2 (dua) pintu Ruko ditempati olen Tergugat (H. Atmo)bersama istri mudanya, Sertifikat Hak Milik berada di tangan Tergugat(H.

Atmo;yang kalau dinilai sekarang seharga Rp 500.000.000, (lima ratus jutarupiah), yang saat ini 1 (satu) pintu Ruko tersebut ditempati olen anak buahPenggugat dan 1 (satu) pintu Ruko Kosong, Sertifikat Hak Milik di tanganTergugat (H.

Polisi BH 9454 GA, yang dibeli tahun2007 sekarang dengan Penggugat, yang kalau dinilai sekarang sehargaRp 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah);K) Alatalat perabot rumah tangga yang saat dikuasai olen Penggugat yangdiperoleh selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat berupa:a. 3 (tiga) set Kursi Ukiran dinilai seharga Rp 17.000.000, (tujuh belasjuta rupiah);b. 1 (satu) buah meja makan~ ditambah 6 (enam) Kursi Plastik, nilaisekarang Rp 550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah);c. 1 (satu

) buah lemari makan dinilai seharga Rp 700.000, (tujuh ratus riburupiah);d. 2 (dua) buah Kompor Hock dinilai seharga @ Rp 50.000, x2 =Rp 100.000, (seratus ribu rupiah);e. 3 (tiga) buah tempat tidur ditambah 2 (dua) lemari pakaian, kasur dinilaiseharga Rp 2.000.000, (dua juta rupiah);f. 3 (tiga) buah Kaligrafi dinilai seharga Rp 6.000.000, (enam juta rupiah);g. 1 (satu) buah kulkas dinilai seharga Rp 800.000, (delapan ratus riburupiah);Yang ditaksir keseluruhannya sebesar Rp 27.150.000, (dua puluh

Sebidang tanah beserta 2 (dua) pintu Ruko dengan SHM No. 4773,atas nama Atmo, yang kalau dinilai sekarang seharga Rp 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah);7.4. Sebidang tanah beserta 2 (dua) pintu Ruko dengan SHM No. 4771, atasnama Atmo, yang kalau dinilai sekarang seharga Rp 500.000.000, (limaratus juta rupiah);7.5. Sebidang tanah beserta 1 (satu) pintu Ruko SHM No. 4769, atas namaAtmo, yang kalau dinilai sekarang seharga Rp 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah) ;7.6.

No. 17/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 17/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

No. 180/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 180/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai telah

memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan

dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan

alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Amelia Putri binti Mangngasisebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa AmeliaPutri binti Mangngasi lahir pada tanggal 06 Oktober 2004 baru berusia 16 tahunsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah

terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis

P.3berupa fotokopi Ijazah Sekolan Dasar Negeri Neg. 21 Jennae, KabupatenPangkepatas nama anak Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dariakta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telahdinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar anakPemohon hanya menempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SDNsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Him. 14 dari 21 Penetapan No. 0140/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai

No. 9/Pdt.G/2021/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 9 dari 17 Put.

No. 9/Pdt.G/2021/PA.ApnMenimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa

berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangketidakharmonisan, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orangsaksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI

Liang telinga tengah sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.Mata : sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.Hidung :Cuping hidung tampak melesak ke dalam, warna Merah kehitaman, jejas sulit dinilai karena telahmengalami pembusukan lanjut. Rongga hidung sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.Bibir :Tampak luka tertutup pada permukaan bibir atas dan bawah bagian kanan. Luka berbentuk tidak teratur,batas tidak tegas, tepi tidak rata.

Tidak ditemukan bau pestisida dan bau lainyang mencurigakan di dalam rongga lambung.Hati dan limpa sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut, namun secara umum tidak ditemukanjejas akibat kekerasan tumpul maupun tajam pada hati dan limpa.Ginjal kiri dan kanan sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut, namun secara umum tidakditemukan jejas akibat kekerasan tumpul maupun tajam pada ginjal kiri dan kanan.Rahim berwarna Merah tua, bentuk dan besar seperti telur ayam kampung.Kandung

Tidak ditemukan tanda kekerasan tumpul maupun tajam pada daun telinga kiri dankanan.e Liang telinga tengah sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.Mata : sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.Hidung :Cuping hidung tampak melesak ke dalam, warna Merah kehitaman, jejas sulit dinilai karena telahmengalami pembusukan lanjut.

Rongga hidung sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.Bibir :Tampak luka tertutup pada permukaan bibir atas dan bawah bagian kanan.

Tidak ditemukan tanda kekerasan tumpul maupun tajam pada daun telinga kiri dankanan.e Liang telinga tengah sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.Mata : sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.Hidung :Cuping hidung tampak melesak ke dalam, warna Merah kehitaman, jejas sulit dinilai karena telahmengalami pembusukan lanjut.e Rongga hidung sulit dinilai karena telah mengalami pembusukan lanjut.Bibir :Tampak luka tertutup pada permukaan bibir atas dan bawah bagian kanan

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Hasmaul Husna sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende

) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohon mempunyallegal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesuai ketentuan Pasal 7ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.2)berupa fotokopi akta kelahiran atas nama calon mempelai wanita, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwaHasmaul Husna lahir pada tanggal 20 November 2005 baru berusia 15 tahunbulan sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih dahulu harus

mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 12 dari 21 Penetapan No. 0308/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah

mengajukan alat bukti tertulis P.3berupa fotokopi Ijazan Sekolah Menengah Pertama Negeri 1 Bungoro atasnama anak Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik,sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SMP sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya sehingga dinilai

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Sahariah binti Arsyadsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwaSahariah binti Arsyad lahir pada tanggal 07 Juni 2003 baru berusia 17 Tahun 3bulan sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah

terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis

P.3berupa fotokopi Ijazan SMP Negeri 3 Labakkang atas nama anak Pemohon,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar anak Pemohon hanya menempuh tingkatpendidikan sampai tingkat SMP sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab

itu alat bukti tertulis tersebut dinilai telan memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 13 dari 21 Penetapan No. 0223/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Labakkang, KabupatenPangkep tetapi Kepala Kantor Urusan Agama

Bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, dinilai oleh majelis hakim bersifat sebagai bukti yang otentik sehinggamemiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, bukti tersebutmenerangkan bahwa Mohamad Arif Dauhi anak kadung dari Alm. MohamadDjafar H. Dauhi dan Sartin Anmad adalah ibu kandung dari Almh.

Dauhi nomor 474.2/BGMTKBL/1256/X1/2021, padatanggal 23 November 2021 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pohuwato, Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, dinilai oleh majelis hakim bersifat sebagai bukti yang otentiksehingga memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, buktitersebut menerangkan bahwa Mohamad Djafar H.

Bukti Surat tersebut telah diberi meterail cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, dinilai oleh majelishakim bersifat sebagai bukti yang otentik sehingga memiliki kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat, bukti tersebut menerangkan bahwaMohamad Arif Dauhi anak kandung dari Alm. Mohamad Djafar H. Dauhi;Menimbang, bahwa bukti P.8 Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas namaMohamad Djafar H.

Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, dinilai oleh majelis hakimbersifat sebagai bukti yang otentik sehingga memiliki kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat, bukti tersebut menerangkan bahwa MohamadDjafar H.

No 437/Pdt.P/2021/PA.SwwMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menetapkan apakah paraPemohon dapat dinilai sebagai ahli waris Alm.

.4,P.5, P.6, P.7, dan P.12 serta 2 (dua) orang saksi, yaitu:7 eeMenimbang, bahwa bukti surat kode P.1 sampai dengan P.12 telah bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, dengan demikian bukti tersebut telahmempunyai kekuatan pembuktian sebagaimana maksud Pasal 1888 KUH Perdata,sehingga buktibukti surat tersebut secara formil dapat diterima sehingga buktitersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.1 dan P.2 yang diajukan olehpara Pemohon yang dinilai

telah memenuhi syarat formil akta otentik, sehinggaterbukti i semasa hidupnya pernah menjabatsebagai Bupati Sinjai dan terhitung 1 September 2018 diberikan pensiun pokok.Menimbang, bahwa dari bukti Surat bertanda P.3 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik dikuatkan denganketerangan dua orang saksi para Pemohon, maka terbuktiGE telah meninggal dunia pada tanggal 6 Maret 2020 karena sakit.Menimbang, bahwa dari bukti Surat bertanda P.4 yang diajukan oleh

paraPemohon yang dinilai telah memenuhi hanya syarat formil akta sepihak,sehingga hanya dianggap sebagai bukti permulaan bahwa abhli waris darialmarhun i aac)ee is) ee(anak kandung lakilaki), TT (anakandung perempuan), i (anak kandungHal. 7 dari 12 Penetapan No. 98/Pdt.P/2020/PA.Sj.lakilaki), dan x (anak kandungperempuan).Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.5 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik, maka terbuktiantara Pemohon dengan almarhun

ii i Ti 7terikat dalam perkawinan yang sah sebagai suami istri yang telah menikah padatanggal 10 September 1978.Menimbang, bahwa dari bukti Surat bertanda P.6 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik, maka terbuktiantara Pemohon adalah orang yang sama tercantum dalam bukti P.5 yaitu istrisah dari iisMenimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.7, P.8, P.9, dan P.10 yangdiajukan oleh para Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil aktaautentik

dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi para Pemohon, makaterbukti Pemohon II, Pemohon Ill, Pemohon IV, dan Pemohon V adalah anakkandung dari TE dan Pemohon .Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P11, P12, dan P13 yangdiajukan oleh para Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil aktaautentik dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi para Pemohon, makaterbukt i ketika meninggal dunia memilikirekening tabungan di Bank BRI, Bank BNI dan Bank Sulselbar.Menimbang, bahwa saksi pertama

Oleh karena itu Pemohon dinilai telah memiliki hak/kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan permohonan cerai padaPengadilan Agama Barru;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telah menasehatipula Pemohon agar mengurungkan niatnya bercerai dengan Termohon, namunPemohon tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim memberikan izin untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohondengan alasan bahwa Pemohon dan Termohon tidak pernah hidup

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pokok perkaranya Pemohontelah mengajukan bukti surat P.2 yaitu Fotokopi Duplikat Kutipan Akta NikahNomor KK.21.15.02/PW.01/228/2015, tanggal 17 April 2015, dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai

tanpa saling memedulikan lagi, sehingga Majelis Hakimmenilai terbukti antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejakbulan Februari 2012 hingga sekarang telah mencapai 3 tahun 3 bulan;Menimbang, bahwa dalam rentang waktu perpisahan tersebut keduasaksi tidak pernah berupaya mendamaikan Pemohon dan Termohon karenadisamping saksi tidak merestui perkawinan Pemohon dan Termohon, saksi IIjuga tidak mampu merukunkan keduanya karena Pemohon tidak mau hidupbersama Termohon, oleh karena itu dinilai

terobukti bahwa antara Pemohon danTermohon tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi;Menimbang, bahwa oleh karena pisah tempat tinggal dan upaya damaiyang dilakukan oleh kedua saksi tidak berhasil merukunkan Pemohon danTermohon, dan hal itu merupakan keterangan kedua saksi berdasarkan padafakta yang dilihat/didengar dan dialami sendiri, maka keterangan kedua saksitersebut dinilai telah memenuhi syarat materil sebagaimana diatur dalam Pasal308 R.Bg, sehingga memiliki kekuatan pembuktian dan dapat

diterima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan kedua saksi Pemohonperihal penyebab tidak harmonisnya rumah tangga, pisah tempat tinggal danupaya damai yang tidak berhasil telah bersesuaian dan cocok satu sama lain,maka keterangan kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi maksud Pasal309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah terbukti tersebut diatas dapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidakharmonisanyang

sudah memberi keputusan atas keberatan yangdiajukan Pemohon Banding dan apabila jangka waktu sebagaimana dimaksud pada ayat(1) telah lewat dan Kepala Daerah tidak memberi suatu keputusan, keberatan yang diajukantersebut dianggap dikabulkan.8. bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, Majelis menilai surat Terbanding Nomor973/037/DIPENDA tanggal 01 Pebruari 2012 harus dibatalkan;a) Tentang Pemenuhan Ketentuan Formal :e Bahwa surat Jawaban Gubernur Atas Permohonan Keberatan PT XXX AtasFaktur PBBKB, dinilai

sebagai Surat Keputusan Keberatan karena dasardasaralasannya untuk menolak atau tidak mempertimbangkan Permohonan Pemohontidak cukup beralasan, dan menurut saya Surat Keberatan Pemohon telahmemenuhi ketentuan formal pengajuan keberatan sesuai ketentuan Pasal 103UU PDRD karena telah memenuhi unsurunsur permohonan keberatankhususnya tentang alasanalasannya dinilai sudah cukup memadai dan jelas;e Bahwa alasan yang dikemukakan Pemohon dinilai telah jelas tersebut karenalpada prinsipnya dalam penjelasan

quo atas ketentuan yuridis materialyang dibebankan kepada Pemohon Banding telah sesuai UU PDRD juncto ketentuan PajakBahan Bakar Kendaran Bermotor a quo, sehingga dasardasar prinsip hukum dan peraturansudah diterapkan secara benar dengan berlandasan ketentuan hukum yang jelas sehinggalpengenaan PBBKB yang terutang dalam Faktur PBBKB tersebut diyakini telah sesuaidengan ketentuan perpajakan yang berlaku.e bahwa saya berpendapat hak Pemohon Banding ketika mengajukan permohonankeberatan yang sudah dinilai

memenuhi ketentuan formal harus dilanjutkan untukdipertimbangkan isi pokok sengketanya karena dasardasar alasannya sudah cukupjelas dan dapat dimengerti isi tuntutannya oleh karena itu Surat PenolakanPermohonan Keberatan Terbanding a quo dinilai sebagai obyek Banding yang dapatdiajukan ke Pengadilan Pajak;e bahwa dengan terpenuhinya Ketentuan Formal Permohonan Keberatan maka hak!

memeriksa dan memutussengketa pajak yang diajukan tersebut berdasarkan hasil penilaian pembuktian danberdasarkan peraturan perpajakan yang bersangkutan dan berdasarkan keyakinanMajelis;e bahwa sesuai dengan pertimbangan hukum yang telah diuraikan dalam bagianpokok bahasan materi sengketa pajak saya berpendapat dalil Terbanding benarkarena berdasarkan sudut teoritis dan memperhatikan asasasas hukum yang dianutdalam ketentuan perundangundangan perpajakan yang berlaku maupun secaralyuridis normatif dinilai

Nomor 31/Pdt.G/2017/PA.Sgmmenerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan akad nikahpada tanggal 20 Juni 2010, dengan demikian bukti P tersebut dinilai telah memenuhisyarat materil suatu akta autentik, dan oleh karena bukti P telah memenuhi syarat formildan materil akta autentik, maka bukti P tersebut bersifat sempurna dan memilikikekuatan pembuktian yang mengikat, sehingga harus dinyatakan terbukti Penggugatdan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang

Nomor 31/Pdt.G/2017/PA.Sgmterus menerus dan berakhir pada pisahnya tempat tinggal antara Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang diajukan oleh Penggugattersebut dinilai telah memenuhi syarat formil, dan kesaksiannya dinilai telah salingbersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil gugatan Penggugat, sehinggatelah memenuhi syarat materil, karena itu alasanalasan Penggugat sepanjang yangberkaitan dengan alasan perceraiannya dengan Tergugat harus dinyatakan terbukti;Menimbang

Perselisihantersebut dapat diartikan berbedanya keinginan Penggugat dan Tergugat, ataupun tidakterpenuhinya hak dan kewajiban masingmasing salah satu pihak sebagai suami istri,maka hal itulah yang dinilai telah terjadi disharmonisasi atau ketidakrukunan dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;.Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untuk menyatukankembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidak mendapatkan respon positifdari Penggugat, maka dengan kenyataan ini, Penggugat telah

tidak ingin lagimempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, maka majelis hakimmenilai bahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat danTergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal diatas dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa akibat dari pecahnya rumah tangga Pemohon dan Termohondengan berpisahnya tempat tinggal antara keduanya yang telah berlangsung selama 2(dua) tahun, menjadi indikasi penting adanya ketidakrukunan Pemohon dan

Nomor 31/Pdt.G/2017/PA.Sgmrumah tangga dapat dijadikan alasan untuk mengabulkan gugatan perceraian, karena itudengan tidak melihat fakta berapa lama antara Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal, tetapi selama berpisah, tidak ada lagi komunikasi dan/atau tidak salingmemperdulikan lagi yang terjalin di antara Keduanya, maka dengan demikian alasanperceraian Pemohon tersebut dinilai pula telah memenuhi unsurunsur yang dikandungmaksud oleh ketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 17 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratSurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga dari ANAK PEMOHON yangberkedudukan sebagai anak dari Pemohon;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang secara formil

dinilaitelah memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan ANAK PEMOHON adalah anak dari perkawinan Alwi denganHasnah, dan disamping itu pula dalam bukti tersebut menerangkan anakPemohon lahir tanggal 24 Janurai 2003, maka bukti P2 tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P2 tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehingga memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga

patut dinyatakanterbukti bahwa ANAK PEMOHON adalah anak dari Alwi PEMOOHN denganISTRI PEMOHON, yang usianya hingga saat ini adalah 17 tahun 2 bulan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P3, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga Sekolah Menengah Pertama;Hal. 9 dari 17 Hal.

, maka patut dinyatakanterbukti bahwa pernikahan/pencatatan nikah terhadap anak Pemohon tersebutditolak;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan Pemohon

melalui mediasi sebagaimana kehendak Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2008 yang dipimpin oleh mediator atas pilihan keduabelan pihak berperkara, namun semua upaya tersebut tidak berhasilmedamaikan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danpenjelasannya di depan persidangan, pada pokoknya alasan permohonanPemohon untuk menceraikan Termohon adalah karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang Sulit untuk dirukunkan,alasan tersebut dinilai

meskipun pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah menyampaikan jawabannya yang pada pokoknya membenarkan rumahtangganya tidak rukun dan harmonis lagi, namun membantah alasanpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dalam posita permohonannyamenyatakan telah terikat dalam perkawinan yang sah dengan Termohon, makauntuk membuktikan ikatan perkawinan tersebut Pemohon telah mengajukanalat bukti tertulis (P.2) yang dinilai

antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak

terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui dan didengar keterangankedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalilpermohonan Pemohon, kedua saksi adalah pihak keluarga sekaligus orangorang dekat dengan Pemohon, dimana saksi pertama adalah ayah kandungPemohon dan saksi

kedua adalah teman Pemohon, sehingga cukup beralasanbila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka majelis sepakat menyatakan kedua saksiPemohon dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon = danpenjelasannya di persidangan serta dikuatkan oleh keterangan dua orang saksiPemohon di persidangan

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayahn kandung dari Rabiyah binti Ramissebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwaRabiyah binti Ramis lahir pada tanggal 02 Desember 2002 baru berusia 17tahun sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih

fotokopi Ijazan Sekolah Madrasah Tsanawiah atas nama anakPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanya menempuhtingkat pendidikan sampai tingkat MTS sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat

untuk melaksanakanpernikahannya dengan alasan bahwa anak Pemohon belum mencapai usianikah bagi seorang pria dan wanita yaitu umur 19 tahun, maka Hakimberpendapat umur anak Pemohon belum memenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (1)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Pemohon selain alat bukti tertulis, Pemohon jugatelah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa

berduaan, keluarga Pemohon dengan keluarga calon suami anak Pemohontelah bermusyawarah dan mufakat untuk menikahkan mereka, anak Pemohondan calon suaminya tidak dipaksa untuk menikah, antara anak Pemohon dancalon suaminya tidak mempunyai hubungan mahram nasab, semenda ataupunsesusuan;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah

sepertiga) bagian dari harta tersebut;

., dan dengan memperhatikan permohonan Para Pemohon yang berHal. 6 dari 12 Penetapan Nomor 79/Pdt.P/2019/PA.BIktempat tinggal dalam wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Bulukumba, makaperkara ini merupakan kewenangan relatif Pengadilan Agama Bulukumba;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, pemohontelah mengajukan bukti tertulis bertanda P.1 sampai dengan P.3 serta 2 orangsaksi;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.1, yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik,

Erni bintiSampe adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti P.2 secara formal bukti tersebut meskipundiketahui oleh pejabat publik in casu Kelada Desa dan Camat, tapi buktitersebut tidak dapat dijadikan sebagai bukti yang sempurna dan mengikat,namun secara materil bukti tersebut menjelaskan adanya hubungankekeluargaan antara Para Pemohon dengan almarhum Darwis bin Rahim,maka bukti tersebut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.3 yang

dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang sehingga dinilai telah memenuhi syarat formal bukti autentik,sehingga secara materil bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat buktiautentik, dan karena bukti tersebut telah memenuhi batas minimal pembuktianyang bersifat sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbukti bahwaPara Pemohon adalah istri dan anakanak dari Darwis bin Rahim;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.3, yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, dan bukti tersebut

telah memenuhibatas minimal pembuktian yang bersifat sempurna dan mengikat, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Darwis bin Rahim telah meninggal dunia padatanggal 11 September 2015 ;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Para Pemohontersebut adalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, danberdasarkan keterangan kedua saksi tersebut dihubungkan

dengan dalildalilpermohonan Pemohon sepanjang yang berkaitan dengan alasanalasanHal. 7 dari 12 Penetapan Nomor 79/Pdt.P/2019/PA.BIkmengenai siapa yang menjadi pewaris dan siapa yang menjadi ahli warisserta kepentingan hukum dari permohonan Para Pemohon, maka keterangankedua saksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain, sehinggasecara materil dinilai telah memenuhi syarat, dan karena kedua saksi tersebuttelah memenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasar keterangannyatersebut

, yaitu: i conMenimbang, bahwa bukti surat kode P.1 sampai dengan P.20 telah bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, dengan demikian bukti tersebut telahmempunyai kekuatan pembuktian sebagaimana maksud Pasal 1888 KUH Perdata,Hal. 8 dari 13 Penetapan No. 37/Pdt.P/2020/PA.Sj.sehingga buktibukti Surat tersebut secara formil dapat diterima sehingga buktitersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.1 dan P.2 yang diajukan olehpara Pemohon yang dinilai

telah memenuhi syarat formil akta otentik, sehinggadari buktibukti tersebut ditemukan fakta bahwa lahir pada tanggal 1Desember 1932, bekerja Pegawai Negeri Sipil dan pensiun terhitung sejak tanggal1 Januari 1993.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.3 dan P.4 yang diajukan olehpara Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta otentik, sehinggadari buktibukti tersebut ditemukan fakta bahwa J telah meninggal duniapada tanggal 24 September 2018.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda

P.5 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta otentik, sehingga daribukti tersebut ditemukan fakta bahwa telah meninggal dunia padatanggal 17 November 1990.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.6, P.7, dan P.8 yang diajukanoleh para Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta sepihak,sehingga hanya dianggap sebagai bukti permulaan, dihubungkan bukti suratbertanda P.9, P.15, P.16, P17, P.18, P19 dan P.20 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai

telah memenuhi syarat formil akta otentik, sehingga daribuktibukti tersebut ditemukan fakta bahwa (Pemohon ),Pe (Pemohon ), a (Pemohonll), EE (Pemohon ),(Pemohon V), dan A (P emohon vi) adalah anak kandungdari pasangan (i danMenimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.10 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta otentik, sehingga daribukti tersebut ditemukan fakta bahwa ll semasa hidupnya menjadi nasabahdi Bank Sulselbar dengan nomor rekening 0602070000054848

.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.11 dan P.12 yang diajukan olehpara Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta otentik, sehinggadari bukti tersebut ditemukan fakta bahwa ayah dari I yang bernamaHal. 9 dari 13 Penetapan No. 37/Pdt.P/2020/PA.Sj.GE telah meninggal dunia pada tanggal 10 Agustus 1975 dan ibu dariGE yang bernama GJ telah meninggal dunia pada tanggal 15 Februari1979.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.13 dan P.14 yang diajukan olehpara Pemohon yang dinilai

upaya perdamaian juga telahdioptimalkan melalui mediasi sebagaimana kehendak Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2014 yang dipimpin oleh mediator, namun semua upayatersebut tidak berhasil medamaikan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danpenjelasannya di depan persidangan, pada pokoknya alasan permohonanPemohon untuk menceraikan Termohon adalah karena telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus yang Sulit untuk dirukunkan,alasan tersebut dinilai

meskipun pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah menyampaikan jawabannya yang pada pokoknya membenarkan rumahtangganya tidak rukun dan harmonis lagi, dan tidak keberatan bercerai denganPemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dalam posita permohonannyamenyatakan telah terikat dalam perkawinan yang sah dengan Termohon, makauntuk membuktikan ikatan perkawinan tersebut Pemohon telah mengajukanalat bukti tertulis (P.2) yang dinilai

antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak

terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui dan didengar keterangankedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalilpermohonan Pemohon, kedua saksi adalah pihak keluarga sekaligus orangorang dekat dengan Pemohon dan Termohon, sehingga cukup beralasan bilakedua saksi

mengetahui kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon, olehsebab itu kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka majelis sepakat menyatakan kedua saksiPemohon dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, jawabantermohon serta dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi Pemohon dipersidangan, majelis menemukan fakta yang sudah dikonstatir sebagai berikut:a.