Untuk pekerjaan Fill (timbunan) di dalam lokasi = Rp. 21.000, (x) 1.15 = Rp 24.150,2). Untuk pekerjaan Cut (galian) dibuang keluar lokasi = Rp. 21.000, (x) 1.15 =Rp 24.150,Kemudian apabila dibandingkan harga penawaran PT Mitra Prabu Pasundan dengan hargasubkontraktor yang sudah ditambah biaya keuntungan dan overhead sebesar 15% terdapat selisih :1). Untuk pekerjaan Fill (timbunan) di dalam lokasi = Rp.46.346, () Rp 24.150,= = Rp. 22.2862).

Untuk pekerjaan Fill (timbunan) di dalam lokasi = Rp. 21.000, (x) 1.15 = Rp 24.150,2). Untuk pekerjaan Cut (galian) dibuang keluar lokasi = Rp. 21.000, (x) 1.15 =Rp 24.150,Kemudian apabila dibandingkan harga penawaran PT Mitra Prabu Pasundan dengan hargasubkontraktor yang sudah ditambah biaya keuntungan dan overhead sebesar 15% terdapat selisih :1). Untuk pekerjaan Fill (timbunan) di dalam lokasi = Rp.46.346, ) Rp 24.150, = Rp 22.2862).

Untuk pekerjaan Fill (timbunan) di dalam lokasi = Rp. 21.000, (x) 1.15 = Rp 24.150,2). Untuk pekerjaan Cut (galian) dibuang keluar lokasi = Rp. 21.000, (x) 1.15 = Rp 24.150,Kemudian apabila dibandingkan harga penawaran PT Mitra Prabu Pasundan dengan hargasubkontraktor yang sudah ditambah biaya keuntungan dan overhead sebesar 15% terdapat selisih :1). Untuk pekerjaan Fill (timbunan) di dalam lokasi = Rp.46.346, () Rp 24.150, = Rp 22.2862).

Untuk pekerjaan Fill (timbunan) di dalam lokasi = Rp. 21.000, (x) 1.15 = Rp 24.150,2). Untuk pekerjaan Cut (galian) dibuang keluar lokasi = Rp. 21.000, (x) 1.15 =Rp 24.150,Kemudian apabila dibandingkan harga penawaran PT Mitra Prabu Pasundan dengan hargasubkontraktor yang sudah ditambah biaya keuntungan dan overhead sebesar 15% terdapat selisih :1). Untuk pekerjaan Fill (timbunan) di dalam lokasi = Rp.46.346, () Rp 24.150, =Rp. 22.2862).

Untuk pekerjaan Fill (timbunan) di dalam lokasi = Rp.46.346, () Rp 24.150, =Rp. 22.2862).

milik ARFAN, atas perintah tersebut BAMBANG ARIANATAmenggerakkan alat berat dengan anak buahnya melakukan penggusuransebagian dari tanah milik HAASHAR IMRAN,SE yang terletak di Desa LangkemaKecamatan Kabaena Kabupaten Bombana seluas sekitar 2.915 M2 yangberbatasan dengan tanah milik saksi ARFAN dengan menggunakan alat beratexcavator dengan cara menggusur tanaman jambu mente yang ada di atas tanahmilik HAASHAR IMRAN,SE sehingga tanah tersebut menjadi rata, dan kemudiantanah dan batunya dijadikan timbunan

yangberbatasan dengan tanah milik saksi ARFAN dengan menggunakan alat beratexcavator dengan cara menggusur tanaman jambu mente yang ada di atas tanahmilik HAASHAR IMRAN,SE sehingga tanah tersebut menjadi rata, dan kemudiantanah dan batunya dijadikan timbunan di pelabuhan = milik PT.IMJ/PT.ALAMHARIG, atas kejadian tersebut H.ASHAR IMRAN,SE mengalamikerugian sekitar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) atau sekitar jumlahtersebut, selanjutnya H.ASHAR IMRAN,SE melaporkan kejadian tersebut dikantor

EDISON Bin EFENDI (alm) ;Bahwa yang saksi ketahui terdakwa dihadapkan dipersidangan karena adamasalah kegiatan penjualan tanah timbunan (kwari);Bahwa dalam perkara ini, saksi sebagai pemilik alat berat yang disewa olehterdakwa yang digunakan dalam kegiatan tersebut;Bahwa peristiwa tersebut terungkap pada hari Senin tanggal 30 September2019 sekira pukul 11.00 wib. Di RT. 05 RW. 02 Kel. Nibung Putih Kec. MuaraSabak Barat Kab.

DODI IRAWAN Bin SUKARDI (alm)Bahwa yang saksi ketahui terdakwa dihadapkan dipersidangan karena adamasalah kegiatan penjualan tanah timbunan (kwari);Bahwa sepengetahuan saksi kalau terdakwa ditangkap karena ijin usaha GalianC yang terdakwa miliki sudah tidak berlaku ;Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2020/PN TjtBahwa hubungan saksi dengan terdakwa adalah saksi adalah operator alatberat Excavator milik Edison yang bekerja di lahan milik terdakwa;Bahwa saksi memulai pekerjaan tersebut pada

wilayah IUP di Kabupaten Tanjung Jabung TimurBukan merupakan lokasi yang telah ditetapkan sebagai Izin UsahaPertambangan (IUP);Atas keterangan yang dibacakan tersebut, terdakwa tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan, terdakwa tidak mengajukan saksisaksiataupun Ahli ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa yang terdakwa ketahui alasan dihadapkan dipersidangan karena adamasalah kegiatan penggalian tanah timbunan

Muara Sabak Barat Kab.Tanjab Timur atas nama Kasdi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Ahli,keterangan terdakwa serta dengan adanya barang bukti yang diajukan dipersidangan yang saling berhubungan dan bersesuaian, maka Majelis Hakimmendapatkan fakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan karena ada masalah kegiatanpenjualan tanah timbunan (kwari); Bahwa peristiwa tersebut terungkap pada hari Senin tanggal 30 September2019 sekira

Timbunan kembali bekas galian7.06 M 62,500.00 441,250.003. Urugan pasir bawah lantai 22.50 MS 77,000.00 1,732,500.002,301 ,590.00ll PEKERJAAN BATU/ BETON1. Pekerjaan beton cor :a.Pasangan pondasi plat setempat 1.80 MS 1,956,510.00 3,521,718b.Pasangan sloof 15/20 2,98 M? 1,956,510.00 5,830,399.80c.Pasangan tiang 15/20 3,20 M 1,956,510.00 6,260,832.00d.Pasangan reng balok 13/15 4,02 MS 1.956,510.00 7,865,170.202. Pekerjaan lantai beton tumbuk 1:3:5/4,62 M% 324,317.50 1,498,346.853.

Timbunan 62.500.00 7,06 M 3,89 MS 3,17 MS 198.125,00kembali bekasgalian Hal. 5 dari47 hal. Put. No. 1090 K/Pid.Sus/2009 Pasangan 1.956.510,00 1,80 MS 0,488 M$ 1,312 M 2.566.941,12pondasi platsetempatPengecetan 21.097,50 99,30 M$ 0,00 M3 99,30 MS 2.094.981 ,75dengan catwarnaPengecetan 8.130,25 30,00 M$ 0,00 Ms 30,00 M?

Timbunan kembali bekas galian3. Urugan pasir bawah lantailll. Pekerjaan Batu/ Beton :. Pekerjaan Beton Cor:a. Pasangan pondasi plat setempatb. Pasangan sloof 15/20c. pasangan tiang 15/20d. Pasangan reng balok 13/15. Pekerjaan lantai beton tumbuk 1:3:5=Rp. 500.000,=Rp. 500.000,=Rp. 600.000,=Rp. 600.000,=Rp. 127.840,=Rp. 441.250,=Rp. 1.732.500,=Rp. 3.521.718,=Rp. 5.830.399,80.=Rp. 6.260.832,=Rp. 7.865.170,20.=Rp. 1.498.346,85.Hal. 31 dari 47 hal. Put.

Timbunan kembali bekas galian dengan dana sebesar Rp 441.250.;Untuk pekerjaan fisik terutama yang berkaitan dengan bangunan sayaserahkan kepada sdr. Hendri artinya saya tidak mengetahui berapavolume masingmasing dari galian tanah yang dilakukan;Urugan pasir bawah lantai dengan dana sebesar Rp 1.732.500,;Untuk pekerjaan batu/ beton :a.Pekerjaan beton cor ada 4 (empat) pekerjaan yang terdiri dari : Pasangan pondasi plat setempat yang dananya sebesarHal. 32 dari 47 hal. Put.

Uraian Harga Volume Volume Selisih Kerugian (Rp) Pekerjaan Satuan menurut hasil volume(Rp) kontrak pemeriksaanfisik1 Galian tanah 13.600 9, 40 M3 3. 89 MS 5, 51 MS 74.936,00pondasi2 Timbunan 62.500 7, 06 MS 3. 89 M3 3, 17 MS 198.125,00kembali bekasgalian3 Pasangan 1.956.510 1, 80 M 0,488 M31, 182 M? 2.566.941,12pondasi platsetempat4 Pengecatan 21.097,50 99,30 M7/0,00 M2 99, 30 M? 2.094.981,75dengan catwarna5 Pengecatan 8.130,25 30,00M? 0,00 M? 30, 00 M?

Tiga Putra Perkasa diwakili oleh wakil direkturyaitu MUHAMMAD SYAHID HARUN ALIAS SAHID BIN MAHMUD HARUNtidak melaksanakan pekerjaan sebagaimana RAB dalam kontrak yaitu melakukanpengurangan volume pekerjaan sebagai berikut :tanah timbunan sebesar Rp. 27.194.564,97, tidak diadakan melainkan menggunakantanah yang ada dalam areal sawah.Pekerjaan pasangan batu kali/Gunung : 4 terdapat selisih harga pekerjaan yangtidak dilaksanakan yaitu sebesar Rp. 60.692.677,80.Pekerjaan plesteran : 3 terdapat selisih

Anggaran ) ;Bahwa jika ada ditemukan kekurangan pekerjaan di lapangan oleh PHO harusdiselesaikan oleh rekanan sesuai kontrak baru bisa di PHO;Bahwa yang melakukan Kontrak atas pekerjaan pembangunan irigasi Bokabokatersebut adalah antara Kontraktor/Rekanan dengan Kuasa Pengguna Anggaran/KPA;Bahwa hasil dari pemeriksaan atau audit BPKP tersebut adalah adanya ditemukankekurangan volume ;Bahwa kekurangan volume tersebut atas pekerjaan pembangunan irigasi Bokaboka teresebut adalah ada pada pekerjaan timbunan

nilaikontrak sebesar Rp. 263.850.000, (dua ratus enam puluh tiga juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah) serta pelaksanaan pekerjaan tersebut berdasarkan kontrak Nomor :610/36/KPASPK/FIS/DPUAIR/IX/2008 tanggal 8 September 2008;38381011Bahwa pekerjaan yang harus dilakukan oleh CV.Tiga Putra Perkasa (pelaksanaanpekerjaan dilakukan oleh wakil Direktur yakni terdakwa M.Syahid Harun berkasperkara terpisah) berdasarkan RAB dalam kontrak yaitu: Pekerjaan persiapan,pekerjaan penggalian tanah, pekerjaan timbunan

I, terdakwa II dan terdakwa III tersebuttelah menyatakan bahwa pekerjaan rehabilitasi jaringan irigasi di Bokaboka diKec.Tapalang, Kab.Mamuju telah selesai 100% dan telah dikerjakan sesuai dengankontrak No.610/30/KPASPK/FIS/DPUAIR/IX/2008;e Bahwa sedangkan terdakwa I, terdakwa II, dan terdakwa III tidak pernah melihatlangsung pekerjaan dimaksud apalagi melakukan pemeriksaan pekerjaan tersebut;e Bahwa ada 3 (tiga) pekerjaan jaringan irigasi di Bokaboka yang tidak sesuaidengan RAB yaitu pekerjaan timbunan

Bahwa setelah Terdakwa1 menerima uang tersebutdan pengurus (termasuk Terdakwa2, Terdakwa3dan Terdakwa4) dengan tanpa seijin Danyon Zipur10 segera menjalankan proyek timbunan tanahtersebut dan dari proyek tersebut mendapatkeuntungan kurang lebih Rp200.000.000,00 (duaratus juta rupiah), kKemudian PT.

Bahwa setelah Terdakwa1 menerima uang tersebutdan pengurus (termasuk Terdakwa2, Terdakwa3dan Terdakwa4) dengan tanpa seijin Danyon Zipur10 segera menjalankan proyek timbunan tanahtersebut dan dari proyek tersebut mendapatkeuntungan kurang lebih Rp200.000.000,00 (duaratus juta rupiah), kKemudian PT. Wika menambahlagi proyek timbunan tanah menjadi 100.000 m?

Bahwa setelah mengetahui kondisi seperti ituTerdakwa1 berusaha mengumpulkan pengurusuntuk mengambil langkah dalam menyelesaikanmasalah dan menyehatkan koperasi, yaitu dengancara mencari proyek sendiri kKemudian Terdakwa1mendapatkan proyek timbunan tanah jalan TolMojokerto dari PT Wika sebesar 50.000 m?

Bahwa setelah menerima uang tersebut Terdakwa1 dan pengurus dengan tanpa seijin Danyon Zipur10 segera menjalankan proyek timbunan tanahtersebut dan dari proyek tersebut mendapatkeuntungan kurang lebin Rp200.000.000,00 (duaHal. 88 dari 181 hal. Putusan Nomor 177 K/ PM. Ill12/AD/IX /2018ratus juta rupiah), kemudian PT. Wika menambahlagi proyek timbunan tanah menjadi 100.000 m?

PEDESAAN NO. 554CI tahun1984 atas nama BABA Bin MAROE;Adapun batasbatas tanah pekarangan tersebut adalah :Sebelah Utara : Berbatas rumah Almarhum Puang Sewang, pernah garaptanah tersebut tahun 1990 sampai 208 atas izin Penggugat;Sebelah Timur : Jalan poros provinsi Parepare Makassar;Sebelah Selatan : Berbatas rumah Almarhum Barakkang;Sebelah Barat : Berbatas Pekuburan Umum Mallawa;Bahwa pada tahun 2017 bulan januari, ketika Penggugat hendak melakukanpenimbunan tanah tersebut, ternyata sudan ada timbunan

NIRA,Nomor : 7311057112400048,telah dicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukup diberi tanda P7;Foto Pertama sebelum ada Timbunan Tanah Tahun 2016, yang di Print dariInternet dan bermaterai cukup diberi tanda, selanjutnya diberi tanda P8;.

Foto Pertama sebelum ada Timbunan Tanah Tahun 2016 yang di Print dariInternet dan bermaterai cukup diberi tanda, selanjutnya diberi tanda P9;Foto Pertama sebelum ada Timbunan Tanah Tahun 2016, yang di Print dariInternet dan bermaterai cukup diberi tanda, selanjutnya diberi tanda P10;Halaman 9 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2018/PN.

No. 312/PDT/2017/PT MKS2.Sejak menerima dan menguasai tanah berdasarkan Surat Pelepasan Hak AtasTanah pada tanggal 7 Maret 1991 diatas tanah tersebut Penggugat 'melakukansebagian timbunan dan mendirikan pagar seng dan menyuruh orangmengawasilmertjaganya;Akan tetapi pada awal bulan November 2015, tiba tiba Tergugat mendirikanbangunan diatas lokasi tanah objek gugatan milik Penggugat tanpa persetujuanPenggugat bahkan tanpa Surat Izin Membangun Bangunan (IMB) dari PemerintahKota Makasar.Sebelum melakukan

Kerugian Materil :1) Harga tanah 400 m2 x aRp.10.000.000,/m Rp.4.000.000.000,2) Harga Timbunan 400 m2 x a Rp.150.000,Im 60.000.000,3) Harga pagar Seng yang hilang dan biaya kerja 25.000.000,4) Nilai Penguasaan Tanah per tahun sejak 2011Sampai didaftarkan gugatan ini 2015 = 5 tahunHal. 8 dari 28 Hal. Put.

Kerugian Materil :1) Harga tanah 400 m2 x aRp.10.000.000,/m ...Rp.4.000.000.000,20 Harga Timbunan 400 m2 x a Rp.150.000,Im60.000.000,3) Harga pagar Seng yang hilang dan biaya kerja = 25.000.000,4) Nilai Penguasaan Tanah per tahun sejak 2011Sampai didaftarkan gugatan ini 2015 = 5 tahunX a.RpP.50.000.000,/tANUN ...... cece eeeeeeeeeea eens 250.000.000,Kerugian tersebut bertambah terus setiap tahunSampai dilaksanakannya putusan pengadilan ini.b.

Rp.4.000.000.000,2) Harga Timbunan 400 m2 x a Rp.150.000,/m . 60.000.000,3) Harga pagar Seng yang hilang dan biaya kerja 25.000.000,4) Nilai Penguasaan Tanah per tahun sejak 2011Sampai didaftarkan gugatan ini 2015 = 5 tahunX a.RpP.50.000.000,/tANUN ....... cc cceeseeeeeeeeeeeeeeeeeeeees ~ 250.000.000,Kerugian tersebut bertambah terus setiap tahunSampai dilaksanakannya putusan pengadilan ini.b.

;Bahwa tanah sengketa dulunya ada tanaman lalang sedangkan sekarang sudahada tanah timbunan. ;Bahwa tanah timbunan tersebut sudah ada kirakira 6 (enam) bulan lalu.;Bahwa permasalahan atas tanah sengketa baru terjadi sejak Harapan Simamorameninggal dunia. ;Bahwa para pemilik tanah pernah dipanggil ke kantor Bupati untukmenyelesaikan permasalahan tanah, akan tetapi saksi tidak mengetahuihasilnya. ;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, akan ditanggapi oleh Para Tergugatdalam kesimpulannya.

;Bahwa setahu saksi diatas tanah milik Rosmi Simanjuntak ada persawahantetapi setalah ada timbunan tanah, saksi tidak tahu lagi dimana tempatnya. ;Bahwa saksi pernah ijin dari Rosmi Simanjuntak untuk menanam padi di tanahsengketa. ;Bahwa sebelum saksi menanam padi di tanah tersebut, kondisinya masih hutan. ;Bahwa saksi mengusahai tanah tersebut selama 10 (sepuluh) tahun.

;e Bahwa diatas tanah sengketa ada timbunan tanah merah dan yang melakukanpenimbunan adalah suami dari Tergugat III yang dipanggil dengan nama UcokNippon. ;Menimbang, bahwa dari dalildalil Gugatan yang dikemukakan oleh ParaPenggugat serta dari dalildalil bantahan Para Tergugat diatas, maka menurut MajelisHakim yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini yaitu :Siapakah yang berhak sebagai Pemilik atas tanah sengketa ?

;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian diatas, maka cukup bagi MajelisHakim untuk menyatakan bahwa perbuatan Tergugat III menguasai tanah sengketabersama Ucok Nippon (suami Tergugat III), yaitu dengan sengaja menimbun tanahsengketa dengan timbunan tanah merah dan dilakukan tanpa sepengetahuan ParaPenggugat, dinilai sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad).

Bahwa dari uraian diatas maka patut kiranya dalil gugatan Penggugatpada angka 9 dikesampingkan;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 10 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa setelah Penggugat menguasai obyek sengketa denganmemasukkan timbunan dan memasang pagar tibatiba Tergugat Il denganalasan kuasa dari Tergugat masuk menguasai obyek sengketa denganmenambah timbunan yang sudah ada dan membuka pagar Penggugat lalumendirikan bangunan tanpa seizin Penggugat dstnya adalah dalil yangtidak benar :a.

Arief Alias Baco Commo berdasarkan surat pemberian tanggal 17 Januari2017, namun setelah Penggugat menguasai obyek sengketa denganmemasukkan timbunan dan memasangi pagar, tibatiba Tergugat II denganalasan kuasa dari Tergugat masuk menguasai obyek sengketa denganmenambah timbunan yang sudah ada dan membuka pagar Penggugat lalumendirikan bangunan tanpa seizin Penggugat dan selanjutnya menyewakankepada Para Turut Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, TurutTergugat IV,

Hasil pengukuran fisik jembatan dengan perbandingan gambar rencana: Panjang jembatan keseluruhan 20,70 + 20,60 + 20,60 = 61,19 meter,perencanaan = 62,04 meter ; Lebar jembatan 4,50 meter, perencanaan 4,5 meter ; Pasangan batu kali untuk oprit sebelah kanan panjang 18,90 meterdan sebelah kiri 23,88 meter ; Pasangan batu kali untuk saluran, sebelah kiri 28 meter dan sebelahkanan 12 meter ; Pengukuran volume timbunan oprit jembatan dari material sirtu ; Tidak ditemukan beton untuk plat injak, namun

Satuan Harga Sat apangalPekerjaanVolume Jumlah Harga Volume Jumlah harga1 2 3 4 5 6 7 8Divisi 1Umum1.2 Mobilisasi LS 100.615.000 1,0 1,00 100.615.000,00) 0 100.615.000,00 00Divisi 2PekerjaanTanah3.1(1) Galian Biasa M3 21.511,89 60,0 1.290.713,40 03.2(1) Timbunan M3 8.463,65Blase, ar 763,36 66.002.891,86selain galiansumber bahan3.2(2) Gorong M3 523.915,00 10,0 5.239.150,0 10,00 5.239.150gorong pipa 0 0 ,00beton dia. 100cmDivisi 5PekerjaanBerbutir5.2(2) Lapis Pondasi M3 118.759,79 192,9 22.912.326,2

Hasil pengukuran fisik jembatan dengan perbandingan gambar rencana: Panjang jembatan keseluruhan 20,70 + 20,60 + 20,60 = 61,19 meter,perencanaan = 62,04 meter ; Lebar jembatan 4,50 meter, perencanaan 4,5 meter ; Pasangan batu kali untuk oprit sebelah kanan panjang 18,90 meterdan sebelah kiri 23,88 meter ;Halaman 30 Putusan Nomor 32/Pid.SusTPK/2018/PN Pdg Pasangan batu kali untuk saluran, sebelah kiri 28 meter dan sebelahkanan 12 meter ; Pengukuran volume timbunan oprit jembatan dari material sirtu

Pasaman padatahun 2011 BPBD; Bahwa Dalam Tim PHO (Provisional Hand Over) Saksi sebagai Ketua Tim; Bahwa Tugas Tim PHO adalah memeriksa hasil pekerjaan, melaporkanhasil pemeriksaan dan membuat Berita Acara hasil pemeriksaan; Bahwa Saksi ada melakukan pemeriksaan terhadap hasil pekerjaantersebut pada tanggal 21 Oktober 2011; Bahwa Hasilnya ada beberepa pekerjaan yang perlu diperbaiki kembaliyaitu untuk pekerjaan Hand Riil dan meratakan timbunan sirtu.

Pengukuran volume timbunan oprit jembatan dari material sirtu ; Tidak ditemukan beton untuk plat injak, namun dalam perhitunganpembayaran volume dimasukkan/dihitung ; Untuk pekerjaan pondasi, tiang pancang tidak dapat dilakukanpengukuran.Pengadaan baja struktur :Berdasarkan keterangan Marketing Manager PT.

tanggal 06 Juli 2011 sekitarjam 01.00 wit bertempat di Desa Yafdas12tepatnya di pondok jualan milik korbanyang terletak disebelah koperasi simpanpinjam Tunggal Udara;Bahwa terdakwa melakukan perusakkandengan cara mendorong ataumenggoyanggoyangkan tiang pondokyang tiangnya hanya ditanam dalamtanah lalu mencabutnya dari tanahdengan kedua tangannya kemudiansetelah pondok tersebut = robohselanjutnya terdakwa menggunakan kayupondok tersebut untuk melepas sengseng atap pondok lalu membuangnya/menumpuk timbunan

kue danpinang milik saksi korban dimana tiangpondok terbuat dari kayu dicabut daritanah, atap seng dilepas dan tempatduduk serta meja dari kayu dilepas dandibongkar;14Bahwa terdakwa melakukan perusakkandengan cara mendorong ataumenggoyanggoyangkan tiang pondokyang tiangnya hanya ditanam dalamtanah lalu mencabutnya dari tanahdengan kedua tangannya kemudiansetelah pondok tersebut robohselanjutnya terdakwa menggunakan kayupondok tersebut untuk melepas sengseng atap pondok lalu membuangnya/menumpuk timbunan

korban ESTEPIN ARERO, pada hariRabu tanggal 06 Juli 2011 sekitar jam 01.00 wit bertempat di Desa Yafdas tepatnya dipondok jualan milik korban yang terletak disebelah koperasi simpan pinjam TunggalUdara dengan cara mendorong atau menggoyanggoyangkan tiang pondok yangtiangnya hanya ditanam dalam tanah lalu mencabutnya dari tanah dengan keduatangannya kemudian setelah pondok tersebut roboh selanjutnya terdakwamenggunakan kayu pondok tersebut untuk melepas sengseng atap pondok lalumembuangnya/menumpuk timbunan

tiga riburupiah), yang terdiri dari :e 6 ret pasir halus sebesar Rp.2.301.000, (dua juta tiga ratus seriburupiah);3 ret pasir tengah sebesar Rp.1.155.000, (satu juta seratus lima puluhlima ribu rupiah) ;e 25 sak semen sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ;e 1mpapan ukuran 3x5 cm sebesar Rp.1.582.000, (satu juta lima ratusdelapan puluh dua ribu rupiah) ;e 5 kg paku 5 cm sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) ;e 2setdaun pintu jendela sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) ;e 15 ret tanah timbunan

No. 1026 K/Pid/20136 ret pasir halus sebesar Rp.2.301.000, (dua juta tiga ratus seriburupiah);e 3 ret pasir tengah sebesar Rp.1.155.000, (satu juta seratus lima puluhlima ribu rupiah) ;e 25 sak semen sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ;e 1m*% papan ukuran 3x5 cm sebesar Rp.1.582.000, (satu juta lima ratusdelapan puluh dua ribu rupiah) ;e 5 kg paku 5 cm sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) ;e 2setdaun pintu jendela sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) ;e 15 ret tanah timbunan sebesar

Tetapi kenyataannya kemajuan pekerjaan yangada dalam Surat Permohonan Pembayaran tidak sesuai dengan kenyataan kemajuanpekerjaan di lapangan karena terdapat kekurangankekurangan untuk beberapa itempekerjaan, antara lain pada Timbunan Biasa, Beton K 250, Pasangan Batu Manual(Talud), Perletakan Elastomer Jenis 1, Pipa Sandaran, Pipa Pembuangan Air, danPapan Nama Jembatan.

No.920 K/Pid.Sus/2014Sungai Ritawu dan Tahun 2008 Pembangunan Jembatan Sungai Pangeran, Terdakwamempunyai kesempatan sebagaimana diatur dalam kontrak, namun kenyataannyaTerdakwa tidak melakukan beberapa bagian pekerjaan sesuai dengan kontrak danspesifikasi teknis jembatan yaitu antara lain Timbunan Biasa, Timbunan Pilihan,Beton K 250, Pasangan Batu Manual (Talaud), Perletakan Elastomer Jenis 1, PipaSandaran, Pembuangan Air, dan Papan Nama Jembatan.

Tetapi kenyataannya kemajuan pekerjaan yang adadalam Surat Permohonan Pembayaran tidak sesuai dengan kenyataan kemajuanpekerjaan di lapangan karena terdapat kekurangankekurangan untuk beberapa itempekerjaan, antara lain pada Timbunan Biasa, Beton K 250, Pasangan Batu Manual(Talud), Perletakan Elastomer Jenis 1, Pipa Sandaran, Pipa Pembuangan Air, danPapan Nama Jembatan.

No.920 K/Pid.Sus/2014dalam Surat Permohonan Pembayaran tidak sesuai dengan kenyataan kemajuanpekerjaan di lapangan karena terdapat kekurangankekurangan untuk beberapa itempekerjaan, antara lain pada Timbunan Biasa, Beton K 250, Pasangan Batu Manual(Talud), Perletakan Elastomer Jenis 1, Pipa Sandaran, Pipa Pembuangan Air, danPapan Nama Jembatan.

Bahwa diawal tahun 2009, hari dan tanggal berapa Penggugat sudahtidak ingat lagi, tetapi yang masih diingat pada waktu itu Penggugat mendapat laporan bahwa di atas tanah Para Penggugat sedang adapengerukan tanah secara besarbesaran untuk timbunan, hal mana tanahtimbunan itu dijual kepada pihak lain yang dilakukan oleh Para Tergugat,sehingga dari hasil penjualan tanah timbunan itu Para Tergugatmendapat keuntungan yang besar;6.

Bahwa untuk membuktikan kebenaran laporan tersebut, Penggugat melakukan cek dan ricek ke lokasi tanah tanah Para Penggugat, ternyatamemang benar ada aktivitas pengerukan tanah untuk timbunan di atastanah Para Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat IIsecara tanpa hak dan melawan hukum;7.

Bahwa apa yang dilakukan Para Tergugat untuk mengeruk, menggali,dan menjual tanah timbunan kepada pihak lain secara tanpa hak danmelawan hukum, tentu saja menimbulkan kerugian besar bagi ParaHal. 7 dari 40 Hal. Put. Nomor 948 K/Pdt/2013Penggugat. Kerugian yang dilihat dengan kasat mata adalah rusaknyatatanan dan struktur tanah, dan kerugian dari hasil penjualan tanahtimbunan itu. sendiri yang diperkirakan lebih kurang sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);9.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II menguasai tanah,menggali, dan menjual tanah timbunan milik Para Penggugat adalahperbuatan tanpa hak dan melawan hukum;3. Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan oleh juru sita PengadilanKayu Agung terhadap objek tanah sengketa adalah sah dan berhargamenurut hukum;4. Menyatakan sah menurut hukum atas kepemilikan:a.

Nomor 948 K/Pdt/20138.10.1112.Menghukum para Tergugat untuk tidak boleh lagi menggali, mengeruk,dan menjual timbunan tanah kepada pihak lain dan menghukum paraTergugat untuk tidak boleh mengoperalihkan kepemilikan tanah kepadapihak lain;Menghukum para Tergugat untuk membayar rehabilitasi perbaikan tanahyang sudah digali dan dirusak oleh para Tergugat sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) kepada para Penggugatseketika dan sekaligus setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukumyang tetap;Memerintahkan

pemilik truck DYNA warna merah nomor polisi DD9706 NA yang dikemudikan terdakwa untuk mengangkut kayu milik saksiMaidi Danel alias Bul bin Danel Sudai;Bahwa Terdakwa telah bekerja pada saksi sebagai sopir selama + 3(tiga) tahun;Bahwa Terdakwa tidak meminta ijin atau memberitahu saksi terlebihdahulu pada waktu truck tersebut dipergunakan untuk mengangkut kayumilik saksi Maidi Danel alias Bul bin Danel Sudai;Bahwa untuk kesehariannya truck tersebut dipergunakan untukmengangkut bahan bangunan dan tanah timbunan

Bahwa Terdakwa tidak menanyakan kepada saksi Maidi Danel apakahkayu yang akan diangkut tersebut ada suratnya atau tidak;e Bahwa truck tersebut baru satu kali mengangkut kayu;e Bahwa kayu tersebut berjumlah + 6 m(enam meter kubik) dengan jeniskayu meranti dan kayu ulin;e Bahwa kayu tersebut berasal dari kebun milik saksi Maidi Danel yangberada di Desa Sesua, Kecamatan Malinau Barat, Kabupaten Malinau;e Bahwa dalam kesehariannya truck tersebut saksi pergunakan untukmengangkut bahan bangunan dan tanah timbunan

Maidi Danel untuk mengangkut kayutersebut ke rumah saksi Maidi Danel di Desa Kuala Lapang RT 07 KecamatanMalinau Barat Kabupaten Malinau dan pada waktu mengangkut kayu olahantersebut Terdakwa tidak menanyakan kepada saksi Maidi Danel apakah kayuyang diangkut tersebut sudah dilengkapi dengan surat keterangan asal usulkayu (SKAU) atau tidak;Menimbang, bahwa Terdakwa sudah bekerja sebagai sopir truck Dynatersebut sudah sekitar 3 (tiga) tahun dan selama ini hanya mengangkut bahanbangunan dan tanah timbunan

, sehingga sudah seharusnya lebih hatihatiapabila mengangkut barang lain selain tanah timbunan dan bahan bangunan;Halaman 15 dari 22 Putusan Nomor 82/Pid.Sus/2014/PN Min.Menimbang, bahwa dengan upah sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratusribu) yang dijanjikan oleh saksi Maidi Danel tersebut sehingga Terdakwa maumengangkut kayu milik saksi Maidi Danel meskipun tanpa dilengkapi dengansurat keterangan tentang asal usul kayu (SKAU) maka Terdakwa sudahmenyadari dan menginsyafi bahwa dalam mengangkut kayu olahan

Timbunan pilinan tebal 15 cm. Base B tebal 15 cm.Putusan No.95/Pid.susTPK/2018/PN.Bgl hal 1143 halaman 23 Base Atebal 10 cm. ACBC tebal 6 cm. ACWC tebal 4 cm.B. Spot Il (kedua) Lebar badan jalan 4 meter. Lebar bahu kiri dan kanan jalan 0,5 meter. Panjang jalan 1.000 meter. Timbunan pilinan tebal 15 cm. Base B tebal 15 cm. Base Atebal 10 cm. ACBC tebal 6 cm. ACWC tebal 4 cm.Setelah dilakukan addendum kemudian R.

Item pekerjaan Timbunan pilihan mengalami penguranganvolume dari volume awal 1.977,08 M3 menjadi 1.020,00 M3dikarenakan didaerah sport 2 sudah ada perkerasan lamasehingga bisa dialihkan ke item pekerjaan yang lain.Putusan No.95/Pid.susTPK/2018/PN.Bgl hal 1143 halaman 37c.

Divisi 3 Pekerjaan tanah; Timbunan pilinan (diukur) 1.977,08 M3 1.020,00 M3. Penyiapan badan jalan 5.400,00 M2 0IV. Divisi 4 Pelebaran pekerjaan perkerasan dan bahu jalan: Lapis pondasi Agregat Kelas S 270,00 M3.V.

Timbunan pilinan tebal 15 cm.. Base B tebal 15 cm.. Base A tebal 10 cm.. ACBC tebal 6 cm.ACWC tebal 4 cm.B. Spot Il (kedua)9. Lebar badan jalan 4 meter.10. Lebar bahu kiri dan kanan jalan 0,5 meter.11. Panjang jalan 1.000 meter.12. Timbunan pilihan tebal 15 cm.13. Base B tebal 15 cm.14. Base A tebal 10 cm.15. ACBC tebal 6 cm.16. ACWC tebal 4 cm.Setelah dilakukan addendum kemudian R.

Timbunan pilihan2. Base Kelas B3. Base Kelas A4. ACBC5. ACWCTerhadap Pekerjaan Pembangunan Jalan Tugu Hiu SimpangKeroya Kab. Bengkulu Tengah pada Dinas PU Prop. Bengkulu Ta.2015.Bahwa pada pelaksanaan PHO pekerjaan sudah 100% dan FHOpada bulan Juni 2016 akan tetapi pelaksanaan FHO tidak dilaksanakan karena setahu terdakwa tidak ada permintaan FHOoleh Kontraktor kepada KPA.

HASAN;

• 1 (satu) Buah Buku Catatan Hasil Penjualan Tanah Timbunan;
• 2 (dua) Kantong Plastik sampel barang bukti berupa tanah timbunan;

Dirampas untuk dimusnahkan ;

1. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah).

S.LASATU Alias RINTO terdorong kearah terdakwa dan padasaat itu lah terdakwa mengayunkan pisau badik tersebut kearah wajahdan mengenai dahi saksi korban RITO KASIM S.LASATU Alias RINTOsehingga darah menetes dimata saksi korban RITO KASIM S.LASATUAlias RINTO lalu terdakwa Il menendang bahu = saksi korban RITOKASIM S.LASATU Alias RINTO dan mendorong lengan saksi korbanRITO KASIM S.LASATU Alias RINTO sehingga saksi korban RITOKASIM S.LASATU Alias RINTO terdorong ke samping kanan dari KafeAnggrek yang ada timbunan

S.LASATU Alias RINTO terdorong kearah terdakwa dan padasaat itu lah terdakwa mengayunkan pisau badik tersebut kearah wajahdan mengenai dahi saksi korban RITO KASIM S.LASATU Alias RINTOsehingga darah menetes dimata saksi korban RITO KASIM S.LASATUAlias RINTO lalu terdakwa Il menendang bahu saksi korban RITO KASIMS.LASATU Alias RINTO dan mendorong lengan saksi korban RITOKASIM S.LASATU Alias RINTO sehingga saksi korban RITO KASIMS.LASATU Alias RINTO terdorong ke samping kanan dari Kafe Anggrekyang ada timbunan

terdakwa Il yang berada dibelakang saksi,menendang bagian belakang saksi hingga saksi terdorong ke arahterdakwa , maka pada saat itu terdakwa memotong denganmenggunakan tangan kanannya dengan pisau badik ke wajah saksi,hingga saksi sempat terdiam namun masih kuat, saat itu saksi merasaterdapat darah yang menetes dimata saksi, lalu terdakwa Il memegangHalaman 10 dari 28 Putusan Nomor 83/Pid.B/2017/PN.Marbahu saksi lalu mendorong di bagian lengan saksi hingga saksiterdorong kesamping kanan cafe yang ada timbunan

hingga terjatuh lagi ketanah,terdakwa bangun lagi dan mencabut pisau badik yang terselipdipinggangnya dan akan menyerang korban, namun secara tiba tibadari arah belakang korban, terdakwa Il menendang korban hinggakorbanpun terdorong kearah terdakwa , dan saat itu juga terdakwa memotong menggunakan tangan kanannya dengan pisau badik ke arahwajah korban hingga korbanpun terdiam, lalu terdakwa Il mendorongkorban dibagian lengan hingga korbanpun terdorong kesamping kanandari cafe tersebut yang terdapat timbunan

Ismail Aso;

• 1 (satu) unit mobil dum truck nomor polisi BK 8728 CO warna kuning yang sudah dipinjam pakaikan bermuatan sertu tanah timbunan;

Dikembalikan kepada yang berhak saksi Sukardi Bin Alm Doyon.

3. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan yang untu tingkat banding sejumlah Rp. 2.000,00. (dua ribu rupiah);

Awaluddin pada hariJumat Tanggal 10 Agustus 2012 atau setidaktidaknya pada waktu tertentudalam tahun 2012 sampai dengan tahun 2016 bertempat di Desa TanggaBesi Kecamatan Simpang Kiri Pemko Subulussalam atau setidak tidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Singkil yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah melakukan perbuatan mengambil barang sesuatu berupatanah timbunan atau Material bahan galian tanah berupa Pasir Batu (Sirtu)yang seluruhnya

BNA 1 (Satu) unit mobil dum truck nomor polisi BK 8728 CO warnakuning yang bermuatan sertu tanah timbunan;Dikembalikan kepada yang berhak saksi Sukardi Bin Alm Doyon.4.

3. 1 ( satu ) example fotocopy Berita Acara Eksekusi denganNomor 04/pdt.G/2004/PNSKL tanggal 27 Agustus 2008 yangtelah dilegalisir ;4. 1 ( satu ) lembar asli peta wilayah pertambangan bahangalian sirtu Kecamatan Simpang Giri seluas 3 (tiga ) hektaryang dikeluarkan oleh Dinas Pertambangan Daerah IstimewaAceh pada tanggal 25 November 1999Dikembalikan kepada yang berhak saksi korban H.Ismail Asosukardi ;5. 1 ( satu ) Unit mobil dum truk nomor polisi BK 8728 COwarna kuning yang bermuatan sertu anah timbunan

Ismail Aso; 1 (Satu) unit mobil dum truck nomor polisi BK 8728 CO warnakuning yang bermuatan sertu tanah timbunan;Dikembalikan kepada yang berhak saksi Sukardi Bin Alm Doyon.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam dua tingkat peradilan;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkan pidana akandipertimbangkan dahulu halhal yang meringankan dan halhal yangmemberatkan pada diri Terdakwa;Halhal yang memberatkan