Ditemukan 768 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-07-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 17-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1007/Pdt.G/2018/PA.Bgr Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Xxxxxx tiodak pernah sama sekali berupayamengatasi masalah tersebut dengan bermusyawarah pada keluarga saya.Yang ada disini adalah saya berusaha seorang diri.Dari kecurigaan saya pada saat meninggalnya xxxxxx, di saat kamimengobrol kemudian xxxxxx dengan gamblangnya bisa bercerita padasaya tentang: Cerita pertama: dia dekat dengan teman kantornya di bagian marketing,XXXXXX Cerita tentang pekerjaan perempuan itu, yang lalu dengansendirinya xxxxxx cerita perempuan itu janda yang menikah hanya 3bulan
Putus : 02-07-2013 — Upload : 24-07-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 443 / Pid.B / 2013/ PN.Dps Tanggal 2 Juli 2013 — I GEDE OKA SURYA PUTRA als LEPUNG , dk.
14 — 9
14 — 9
Cafe Dewi No. 2Pemogan, Denpasar Selatan.Bahwa saksi sebelumnya tidak tahu dan tiodak kenal dengan saksi RUDY PRIATNAdan saksi ALDY YULIAN, namun setelah dimintai keterangan baru saksi mengenalkedua korban pencurian tersebut.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamembenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa I dan Terdakwa II dipersidangan menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Terdakwa I I GEDE OKA SURYA PUTRA als LEPUNGBahwa terdakwa telah mengambil barangbarang bersama
Register : 27-05-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1039/Pdt.G/2015/PA.Ba. Tanggal 12 Nopember 2015 — Pemohon melawan Termohon
13 — 0
13 — 0
sudahjelas karena tinggal bersama kebutuhan sehari hari Termohon dan anak,Pemohon yang menanggungnya, bahkan ketika Pemohon sedang bekarja diKalimantan Termohon meminjam perhiasan kalung emas kepada orang lainjuga Pemohon yang melunasinya, dan sampai saat inipun biaya sekolahImam Sendi Maulana, Pemohon yang menaggungnya;Bahwa Pemohon menolak jawaban Termohon nomor 3, dan yang benaradalah semenjak Januari 2010 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaisering terjadi perselisihan yang disebabkan Termohon tiodak
Register : 03-11-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 416/Pid.B/2020/PN Sgl Tanggal 19 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Rachel Dameria, SH
Terdakwa:
ROBBY SANJAYA Als ROBY Bin SYAIFUL BAHRI
66 — 12
Rachel Dameria, SH
Terdakwa:
ROBBY SANJAYA Als ROBY Bin SYAIFUL BAHRI
66 — 12
Bahwa saksi tiodak melihat kejadian tersebut karena saat itu saksisedang berada di dalam rumah. Bahwa setelah kejadian saksi keluar rumah dan saksi melihat sdr.NURSOMAT memegangi kepalanya yang berdarah. Bahwa selain itu saksi melihat tersangka menggenggam 1 (satu) bilahparang.
Register : 19-02-2008 — Putus : 06-08-2008 — Upload : 21-06-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 655/Pdt.G/2008/PA.Jr. Tanggal 6 Agustus 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Mayang, diperlihatkan aslinya ternyata sesuai dantelah dimateraiakn seharga Rp. 6.000, (bukti T2);SAKSISAKSI TERGUGAT:1Menimbang, bahwa selain bukti surat, Tergugat juga mengajukan saksi yaitu :SAKSI I,Menimbang, bahwa di depan sidang dan dibawah sumpahnya saksi menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah santrinyasejak 8 tahun yang lalu;Bahwa saksi tahu bahwa pada suatu malam hari Jumat tanggal dan bualnya saksilupa, Tergugat sedang tiodak
Register : 04-06-2012 — Putus : 04-07-2012 — Upload : 02-10-2012
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 162 / Pid.Sus / 2012 / PN.Kb.Mn Tanggal 4 Juli 2012 — SUPRIYANTO BIN JAMADI
30 — 3
30 — 3
Win ketika sedang melintas di jalan raya tepatnya di depan kantor Polisi Balerejo,Kabupaten Madiun ;Bahwa terdakwa ditangkap karena sedang membawa kayu jati olahan bentuk usuk yang berasaldari kawasan hutan yang tiodak dilengkapi bersama sama dengan surat keterangan sahnya hasilhutan ;Bahwa awalnya pada hari kamis tanggal 05 April 2012, sekitar jam 08.00 Wib, terdakwadisuruh saksi SINTO untuk mengangkut kayu bongkaran rumah dari Desa Sebayi, KecamatanGemarang, Kabupaten Madiun, selanjutnya sekitar
Register : 26-10-2016 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2045/Pdt.G/2016/PA.Plg Tanggal 4 April 2017 — PERDATA
10 — 0
10 — 0
kebutuhan fisik atas penyakityang saya derita.Bahwa,tidak benar pada saat mulai stroke saya tidak memberikannafkah dan tidak benar Sri Hastuti binti H.Samsuari menjadi tulangpunggung keluarga,justru walau pun kena stroke saya tetap mendapatkangaji dari majikan saya sampai Desember 2015,kemudian saya di bantuoleh kakak perempuan saya dari hasil kontarakan rumah yang kamitempati dari turun temurun keluarga.Bahwa,tidak benar keluarga menghalangi Sri Hastuti bintiH.Samsuari untuk menemui anakanak.Bahwa,tiodak
Register : 17-01-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 11-07-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0100/Pdt.G/2014/PA.TL. Tanggal 8 Mei 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Penyebabnya Tergugat tiodak memberi nafkah lahir, adalah tidak benar,kenyataannya Penggugat menganggap Tergugat kurang untuk memberiuang nafkah Penggugat dan anak kandungnya, karena pekerjaan Tergugatsebagai ikut kapal Waras milik pak Katiman di Desa Prigi Trenggalekdan bilamana tidak ada musim sikan bekerja tukang bangunan dan lainlainnya/ serabutan, akan tetapi Tergugat tetap memberi uang hasil kerjanyauntuk kebutuhan hidup seharihari anak kandungnya;b.
Register : 15-01-2013 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 16-03-2014
Putusan PN MAJENE Nomor 3/Pid.B/2013/PNM Tanggal 7 Maret 2013 — MASâÃÂÃÂUDI Alias UDI Alias KIBONG Bin ASNAWI
21 — 16
21 — 16
Penuntut umum tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi ataupun keberatansebagaimana dalam pasal 156 KUHAP.Menimbang,bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umumtelah menghadirkan 4 (empat) oprang saksi yang didengar keteranganya dibawahsumpah didepan persidangan dan 3 (tiga)orang saksi yang keterangannya di bawahsumpah dihadapan penyidik dibacakan di depan persidangan ;Menimbang, bahwa ketiga orang saksi tersebut dipanggil secara sah menuruthukum akan tetapi tiodak
Register : 27-01-2009 — Putus : 25-06-2009 — Upload : 30-01-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 105 Tanggal 25 Juni 2009 —
8 — 3
8 — 3
bertengkar, Termohon selingkuh dengan pria lainyang bernama YASIN = dari Desa Mojopurno, KecamatanNgariboyo, Kabupaten Magetan, adalah tidak benar;Yang benar:Bahwa rumah tangga antara Termohon dengan Pemohon tetaprukun rukun saja, dengan adanya kelahiran buah hati padatanggal 30 Juli 2008 bernama WARIS SELA SAPUTRA yangsekarang berumur 7 bulan, dan Termohon tetap patuh padaPemohon terbukti Termohon tidak diberi nafkah olehPemohon, Termohon tetap semangat bekerja meskipunsebagai tukang cuci baju dan tiodak
Putus : 10-06-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 92/Pid.B/2015/PN Pms Tanggal 10 Juni 2015 — TOMMY SIRAIT ALIAS MOCCI
17 — 4
17 — 4
Saksi ANGGIAT PAHOTAN HUTAPEA ALS POSAN, dibawah sumpahpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa pada malam sebelum kejadian saksi bersama dengan Terdakwadan Soleh Nainggolan sudah bersamasama jalanjalan naik sepedamotor milik saksi mencari mangsa(orang yang dapat diambil barangnya)akan tetapi belum ada yang berhasil;Bahwa pagi harinya Soleh nainggolan kembali mengajak saksi akantetapi saksi mengatakan kepada Soleh Nainggolan untuk mengajakTommy Sirait als Mocci karena saksi tiodak
Register : 23-10-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 06-01-2019
Putusan PN BATAM Nomor 24/Pdt.G.S/2018/PN Btm Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat:
Kui Kiong
Tergugat:
LINUS GUSDAR
86 — 125
Kui Kiong
Tergugat:
LINUS GUSDAR
86 — 125
ayat 02 (b) yang dimanaberbunyi sebagai berikut :Pasal 3 ayat 2 Tidak termasuk dalam Gugatan sederhana adalah: ;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor : 24/Pdt.GS/2018/PN.Btm.Pasal 3 ayat 2 (b) sengketa hak atas tanah sehingga Gugatan pada perkaraAquo bukan merupakan ranah dari GUGATAN SEDERHANA melainkanmerupakan GUGATAN PERDATA biasa hal ini terlinat dalam petitum dalamGugatan pada perkara aquo,poin ke 6 yang berbunyi memerintahkanTERGUGAT UNTUK MENGHENTIKAN SEGALA AKTIFITAS DITANAH/KEBUN PENGGUGAT DAN TIODAK
Register : 14-10-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1616/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
.; Bahwa saksi tiodak mengetahui kapan Penggugat dan Tergugatmenikah;Halaman 6 dari 22 halaman Putusan Nomor 1616/Pdt.G/2019/PA.Pbr. Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal satu rumah sejakbulan Maret 2019 sampai sekarang; Bahwa Penggugat yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama; Bahwa Penggugat pergi dan tinggal di Jalan XXXXXxX; Bahwa Penggugat meninggalkan Tergugat, karena Tergugat sukaberkata kasar dan tidak peduli terhadap Penggugat, Tergugat tidakmemberi nafkah;2. Saksi Il.
Putus : 16-01-2014 — Upload : 06-03-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 614/Pdt.G/2013/PN.Dps Tanggal 16 Januari 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
12 — 5
12 — 5
Bahwa percekcokan dan pertengkaran terus menerus membuatPENGGUGAT menjadi bingung dan merasa tiodak ada ketentraman lagiapalagi keharmonisan di rumah tangga antara PENGGUGAT danTERGUGAT betulbetul sudah tidak ada.7.
Register : 01-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1756/Pdt.G/2019/PA.Btg Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 3
33 — 3
Hal ini Tergugat sampaikan untukmenegaskan atas sanggahan Penggugat diatas.Tergugat mengakuiperbuatan mengambil tabungan tanpa sepengetahuan Penggugatsalah,walaupun secara hukum uang tersebut adalah harta bersama danTergugat berjanji tiodak akan melakukan perbuatan tersebut, dan mohonkepada Penggugat untuk kembali memperbaiki rumah tangganya kembali;5.
Register : 21-07-2008 — Putus : 20-01-2009 — Upload : 25-07-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 1049_Pdt.G_2008_PA.Slw. Tanggal 20 Januari 2009 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
46 — 16
46 — 16
Jadi tiodak benar penyebab perselingkuhantersebut karena Penggugat Konpensi tidak mau melayani dan tidak menghormatiTergugat Konpensi. Dalildalil Tergugat Konpensi sebagaimana tersebut pada jawabanpoint 5 adalah merupakan alasan yang dibuatbuat atau rekayasa untuk membenarkandiri sendiri atas perbuatan asusila.
Register : 30-05-2011 — Putus : 13-10-2011 — Upload : 03-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 198/PDT/2011/PT.MDN Tanggal 13 Oktober 2011 — PAULINA MARBUN, DKK.
205 — 109
205 — 109
Sinaga, karenapengakuan merupakan bukti sempurna, maka tiodak perlu ada pembuktian lebihlanjut ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas, maka tuntutan paraPenggugat point 3 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa tentang tuntutan para Penggugat ponit 4 yaitumenyatakan :1. Sebidang tanah berikut bangunan yang terdapat diatasnya beserta segalaperabotannya, terletak di Jalan Cipto No.10 Kelurahan Kosaran Kota,Kecamatan Kota Kisaran Barat, Kabupaten Asahan ;2.
Register : 21-05-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3031/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 9
8 — 9
Bahwa Perselisihan awalnya timbul karena sikap Tergugat kepdaPenggugat Yang Sering Malas Bekerja, Pemarah Dan Tiodak Memberi NafkahYang Layak Untuk Dalam Mencukupi Kebutuhan Keluarga dan Anak. Y3. Bahwa Sekitar Mei 2018 Sekarang , Perselisihan antara Penggugatdan Tergugat berlangsung terus menerus dan sulit di damaikan keluargamasing masing4.
Putus : 06-07-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 66/PDT/2017/PT.DPS Tanggal 6 Juli 2017 — I GUSTI NGURAH APRIADI AVIANTARA sebagai PEMBANDING
Melawan :
1. BONAR IRAWAN sebagai ; TERBANDING I
2. AGUS SAPUTRA sebagai ; TERBANDING II
3. I MADE ARNAJA, SH sebagai ; TERBANDING III
4. DIREKTUR UTAMA PT.TASPEN (PERSERO) sebagai ; TERBANDING IV
54 — 23
54 — 23
Bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim dalam halaman 59 yangmenyatakan bahwa tanah sengketa adalah milik PenggugatRekonpensi/Tergugat IV Konpensi, maka Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi yang telah menempati rumah/tanah sengketa telahmelanggar hak orang lain yaitu Penggugat Rekonpensi/Tergugat IVKonpensi dan mengatakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat KonpensiHaL : 17 dari 25 hal, Put : 66/PDT/2017/PT.DPSmelakukan perbuatan melawan hokum adalah suatu pertimbangan yangsangat ceroboh dan tiodak
Register : 08-01-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 26-03-2018
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 48/Pdt.G/2018/PA.AGM Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Termohon telahdikaruniai Seorang anak; Bahwa,setahu Saksi rumah tangga Pemohpn dan Termohon padamulanya berjalan rukun dan harmonis, setelah itu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa, setahu Saksi tidak harmonisnya rumah tangga Pemohon denganTermohon karena Pemohon dan Termohon kurang dewasa dalam berfikir,sehingga dalam menyelesaikan masalah tidak berfikir panjang; Bahwa selain itu tidak rukunnya Pemohon dengan Termohon disebabkankarena masalah ekonomi, karena Termohon merasa tiodak