Ditemukan 5549 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-02-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 12-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 24/PID.SUS/2015/PT SBY Tanggal 12 Mei 2015 — Nama Lengkap : ARYYOTO , SE.MM ;
Tempat lahir : Sidoarjo ;
Umur/tanggal lahir : 49 Tahun/23 Maret 1964 ;
Jenis Kelamin : Laki-laki ;
Kebangsaan : Indonesia ;
Tempat tinggal : Jl. Sempati 248 RT. 001 , RW. 001 , Desa Semambung , Kecamatan Gedangan, Kabupaten Sidoarjo, Hp.081336713587 ;
Agama : Islam ;
P e k e r j a a n : Dosen ( Mantan Kepala Desa Semambung ) ;
Pendidikan : S-2
53 — 63
53 — 63
.; Bahwa perbuatan Terdakwa ARYYOTO, SE, MM ttersebut diatas telahmerugikan Keuangan Pemerintahan Desa Semambung Kecamatan GedanganKabupaten Sidoarjo sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dantelah memperkaya diri sendiri Terdakwa ARYYOTO, SE, MM sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah).
;Bahwa perbuatan Terdakwa ARYYOTO, SE, MM ttersebut diatas telahmerugikan Keuangan Pemerintahan Desa Semambung Kecamatan GedanganKabupaten Sidoarjo sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) dantelah menguntungkan diri sendiri terdakwa ARYYOTO, SE, MM sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah).
Register : 03-04-2012 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 08-11-2012
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 119/Pid.B/2012/PN.Pkl Tanggal 7 Mei 2012 — BUDI HERMAWAN ALS WAWAN BIN PARNOTO ALS ARZOT
64 — 3
64 — 3
saksi sering bohong kepada terdakwa dan tidakmenepati janji, selanjutnya terdakwamengajak saksi ke gang, kemudiantibatiba teman terdakwa yang bemama FIRDAUS dan 2 (dua) orangtemanlainnya menyusul ke gang tersebut, tibatiba saksi langsung dipegangoleh terdakwa dan seketika terdakwa memukul saksi disekitar mulut,selanjutnya FIRDAUS dan 2 (dua) orang teman lainnya memukul saksi,selanjutnya saksi ditinggal di tempat tersebut.e Bahwa benar pengeroyokan yang dilakukan oleh terdakwa bersama dengantemannya ttersebut
Bin WADRI ke gang, kemudian tibatiba teman terdakwa ygbemama FIRDAUS dan 2 (dua) orang temanlainnya menyusul ke gangtersebut. tibatiba ZAENAL ARIFIN Als KENTOS Bin WADRIlangsung dipegang oleh terdakwa dan seketika terdakwa memukulZAENAL ARIFIN Als KENTOS Bin WADRI disekitar mulut, selanjutnyaFIRDAUS dan 2 (dua) orang ainnya memukul ZAENAL ARIFIN AlsKENTOS Bin WADRI, ZAENAL ARIFIN Als KENTOS Bin WADRIditinggal di tempate Bahwa benar pengeroyokan yang dilakukan oleh terdakwa bersama dengantemannya ttersebut
Register : 22-07-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 24-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 514/Pid/Sus/2014/PN.SKY Tanggal 21 Oktober 2014 — JIMI BIN AMIN
41 — 13
41 — 13
coklat dan (satu) buah obeng gagang plastik warna merah dan 3 (tiga) buah kunciT tersebut;Bahwa saya mendapatkan barang tersebut dari membelinya;Bahwa barang tersebut disembunyikan di selipkan dipinggang bagian depan (satu) pucuksenjata rakitan laras pendek berisikan 3 (tiga) butir peluru, di selipkan dibagian belakangnya 1(satu) bilah badik merk FAUNA bergagang dan bersarung kayu warna coklat dan 1 (satu) buahobeng gagang plastik warna merah dan dikantong celana bagian depan 3 (tiga) buah kunci Ttersebut
warna coklat dan (satu) buah obeng gagang plastik warna merah dan 3 (tiga) buah kunciT tersebut;Bahwa mendapatkan barang tersebut dari membelinya;Bahwa barang tersebut disembunyikan di selipkan dipinggang bagian depan (satu) pucuksenjata rakitan laras pendek berisikan 3 (tiga) butir peluru, di selipkan dibagian belakangnya 1(satu) bilah badik merk FAUNA bergagang dan bersarung kayu warna coklat dan 1 (satu) buahobeng gagang plastik warna merah dan dikantong celana bagian depan 3 (tiga) buah kunci Ttersebut
Putus : 08-07-2008 — Upload : 15-11-2013
Putusan PN JOMBANG Nomor 329 / Pid.B / 2008 / PN. Jmb Tanggal 8 Juli 2008 — MUHAMAD YUNUS Binti SAMAD
61 — 3
61 — 3
berupa perhiasan Emas sebanyak 20 kali, danberbentuk gelang, kalung dan cincin ;Bahwa saksi sempat menanyakan barang yang digadaikan berupa perhiasanemas tersebut kepada terdakwa Siti Murdayah perhisan Emas ini milik siapa,dan ketika terdakwa Siti Mudayah mengaku titipan orang, yang manaorangnya tidak mau datang sendiri kepegadaian karena malu ;Bahwa ketika menggadaikan perhiasan emas tersebut terdakwa tidak pernahmembawa surat emas dan juga tidak membawa surat kuasa untukmenggadaikan perhiasan Emas ttersebut
perhiasan emastersebut, dan seingat terdakwa sekitar tahun 2007 ;Bahwa terdakwa juga lupa berapa uang yang terdakwa terima dari pegadaian,karena waktu itu. uang langsung terdakwa serahkan kepada saksi SitiMudayah ;Bahwa terdakwa tidak pernah bertanya kepada saksi Siti Mudayah dari manaperhiasan Emas sebanyak itu, dan terdakwa mengerti juga tidak mungkinsaksi Siti Mudayah mempunyai Emas sebanyak itu ;Bahwa saksi Siti Mudayah tidak pernah cerita kepada terdakwa saksidarimana asal usul perhiasan Emas ttersebut
Register : 13-05-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 206/PID.SUS/2020/PT DKI Tanggal 2 Juli 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ABDUL AZIZ. Diwakili Oleh : MUCHTAR NUSI,SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : SUDARNO, SH.
Terbanding/Penuntut Umum II : SANTOSO, SH.
26 — 23
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : SUDARNO, SH.
Terbanding/Penuntut Umum II : SANTOSO, SH.
26 — 23
pengobatan; Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik dari PusatLaboratorium Forensik BARESKRIM POLRI tertanggal 13 Agustus 2019No.LAB:3317/NNF/2019, yang menyimpulkan bahwa barang bukti berupa :1. 1 (Satu) bungus plastik klip berisikan kristal warna putih berat netto0,3218gram;2. 5 (lima) bungkus plastik klip masingmasing berisikan kristal warnaputin berat netto seluruhnya 0,5829 gram;Atau seluruhnya sebanyak 6 (enam) bungkus plastik klip dengan berat nettoseluruhnya 0,9047 gram ttersebut
untuk itu; Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik dariPusat Laboratorium Forensik BARESKRIM POLRI tertanggal 13 Agustus2019 No.LAB:3317/NNF/2019, yang menyimpulkan bahwa barang buktiberupa :1. 1 (Satu) bungus plastik klip berisikan kristal warna putih berat netto0,3218gram;2.5 (lima) bungkus plastik klip masingmasing berisikan kristal warnaputin berat netto seluruhnya 0,5829 gram;Atau seluruhnya sebanyak 6 (enam) bungkus plastik klip dengan berat nettoseluruhnya 0,9047 gram ttersebut
Register : 19-06-2008 — Putus : 22-07-2008 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1054/Pdt.G/2008 /PA.Smdg. Tanggal 22 Juli 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
tertanggal 19Juni 2008 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang tanggal 19Juni 2008 Nomor : 1054/Pdt.G/2008 /PA.Smd. yaitu :e Bahwa Penggugat telah menikah secara Islam dengan Tergugat pada tanggalXX/XX/XXXX dan terdaftar di kantor Urusan Agama KABUPATENSUMEDANG dengan register akta nikah Nomor XX/XX/XXXX tanggalXX/XX/XXXX;e Bahwa setelah menikah antara Penggugat dengan tergugat membina rumahtangga di KABUPATEN SUMEDANG di rumah sampakan orang tuaPenggugat dan dari pernikahan ttersebut
Register : 27-02-2008 — Putus : 16-04-2008 — Upload : 26-02-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 811/Pdt.G/2008/PA.Bwi Tanggal 16 April 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
33 — 1
33 — 1
Akibat dari peristiwa itu antara Pemohon dan Termohon sekarang sudahberpisah tempat tinggal selama 5 bulan dan selama itu sudah tidak ada hubunganlagi ;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah mengakuikebenaran semua dalildalil permohonan Pemohon ttersebut dan Termohonmenyatakan tidak keberatan atas diceraikan oleh Pemohon oleh karenannya sesuaipasal 174 HIR, dalil Pemohon telah terbukti ;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil Pemohon telah terbukti, akantetapi untuk memenuhi maksud pasal 22
Register : 30-05-2012 — Putus : 21-06-2012 — Upload : 30-07-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 498/Pdt.P/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 21 Juni 2012 — PEMOHON I
PEMOHON II
9 — 7
9 — 7
P.4 pernikahan Para Pemohon tersebut tidaktercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pujon Kabupaten Malang, akan tetapiberdasarkan pengakuan Para Pemohon sebelum akad nikah telah melengkapi persyaratanadministrasi dan keuangan melalui Modin Desa setempat; dengan demikian tidak tercatatnyapernikahan Para Pemohon tersebut tidak disebabkan adanya unsur kesengajaan dan kelalaianPara Pemohon, oleh karena itu layak mendapatkan perlindungan hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut
Register : 11-10-2011 — Putus : 08-11-2011 — Upload : 23-04-2012
Putusan PA SUMENEP Nomor 1113/Pdt.G/2011/PA.Smp Tanggal 8 Nopember 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 2
13 — 2
perkawinan sebagaimana pasal 1 UndangundangNo. 1 Tahun 1974 dan firman Allah SWT dalam surat ArRum ayat 21 yaitu sudah tidak dapatdicapai sehingga perkawinan tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu penyelesaianyang dipandang adil adalah perceraian sesuai dengan firman Allah dalam Alquran surat AlBagoroh ayat 227 yang artinya: Dan jika mereka ber azam (bertetap hati untuk) talak maka sesungguhnya Allah MahaMendengar lagi Maha Mengetahui Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut
Register : 05-10-2011 — Putus : 24-11-2011 — Upload : 29-12-2011
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4463/Pdt.G/2011/PA.Bwi Tanggal 24 Nopember 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 1
17 — 1
Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 2 bulan dan selama itu sudahtidak ada hubungan lagi ;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah mengakuikebenaran semua dalildalil permohonan Pemohon ttersebut dan Termohonmenyatakan tidak keberatan atas diceraikan oleh Pemohon sesuai pasal 174 HIR,dalil Pemohon telah terbukti ;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil Pemohon telah terbukti, akantetapi untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo. pasal 76 ayat (1)
Register : 17-09-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 643/Pdt.P/2013/PN.Bpp Tanggal 26 September 2013 — ETHA NUR FITRIANA MUHAMAD NGARI , Tempat / tanggal lahir : Balikpapan, 01 April 1992 , Pekerjaan : Mahasiswa , Alamat Jalan Jend. Sumber Rejo I Komplek Mawija Blok B.V. RT. 53 No. 8 Kelurahan Sumber Rejo , Kecamatan Balikpapan Tengah , Kota Balikpapan , selanjutnya disebut sebagai PEMOHON
33 — 5
33 — 5
,yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah Penduduk Kota Balikpapan ;e Bahwa Pemohon anak Kedua dari pasangan suami isteri MUHAMAD NGARISUGENG RAHARDJO ( ayah ) dan LILIS SUSANTY ( ibu ) yang lahir diBalikpapan pada tanggal April 1992 sebagaimana surat keterangan lahir No:142 / 04 / 1992 tanggal 02 April 1992 yang diterbitkan oleh BidanKamiatun ;e Bahwa kelahiran Pemohon ttersebut telah terdaftar di KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kota Balikappan sebagaimana KutipanAkta
Register : 30-05-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 20-07-2014
Putusan PA CIMAHI Nomor 2403/Pdt.G/2013/PA.Cmi Tanggal 3 Juli 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA di Cimahi yang mengadili perkara perdatatertentu. dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut yang diajukan oleh :Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kecamatan Pacet, Kabupaten Bandung.Sebagai Penggugat.LawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempatkediaman di Kecamatan Majalaya, Kabupaten BandungSebagai TergugatPENGADILAN AGAMA ttersebut
Putus : 20-03-2013 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN BANGKINANG Nomor 211/Pdt.P/2013/PN. BKN Tanggal 20 Maret 2013 — ALI.T,dkk
15 — 8
15 — 8
/139/2004 tanggal 17 April 2004 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Siak Hulu Kabupaten Kampar Propinsi Riau;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Edi dan saksi Irwansyahdihubungkan dengan bukti P.3 yaitu Keterangan Kelahiran, diketahui bahwa darihasil perkawinan Pemohon Al.T dan Pemohon Zahari tersebut telah dikaruniai anakperempuan yang merupakan anak keempat bernama NOVA SELPIANI, lahir diTanjung Balam tanggal 07 September 2000;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ttersebut
Register : 23-01-2013 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 13-03-2015
Putusan PN BANGKINANG Nomor 60/Pdt.P/2013/PN. BKN Tanggal 5 Februari 2013 — AHMAD FAUZI
19 — 10
19 — 10
keterangan saksi Hermi dan saksi Zadrialdihubungkan dengan bukti P.3 dan P.4 yaitu Keterangan Kelahiran, diketahui bahwadari hasil perkawinan Pemohon Ahmad Fauzi dengan istrinya bernama Herma Danitersebut telah dikaruniai anakanak bernama : MEIZA ZAHROTUL JANNAH,merupakan anak pertama, jenis kelamin perempuan, lahir di Bali Jering tanggal 11Mei 2005 dan MHD.FIRZA RAMADHAN, merupakan anak kedua, jenis kelaminlakilaki, lahir di Balai Jering tanggal 23 Agustus 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ttersebut
Register : 12-08-2011 — Putus : 04-10-2011 — Upload : 28-10-2011
Putusan PA BANDUNG Nomor 2567/Pdt.G/2011/PA.Bdg. Tanggal 4 Oktober 2011 — penggugat vs tergugat
12 — 3
12 — 3
perkawinan tersebut telah pecah,dan tujuan perkawinan sebagaimana ditegaskan dalampasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974, ~~ bahwaperkawinan bertujuan membentuk keluarga (rumah tangga)yang bahagia dan sebagaimana ditegaskan dalam AlI QuranSurat ArRum ayat 21, bahwa dijodohkannya laki laki danperempuan ini sebagai suami isteri agar tercapaikehidupan yang tentram dan selalu terjalin rasa salingmencintai dan saling menyayangi, tidak akan tercapai;Menimbang, bahwa berdasarkan kenyataan danpertimbangan ttersebut
Register : 21-09-2010 — Putus : 08-03-2011 — Upload : 22-09-2011
Putusan PA BANDUNG Nomor 2548/Pdt.G/2010/PA.Bdg Tanggal 8 Maret 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 4
15 — 4
perkawinan tersebuttelah pecah, dan tujuan perkawinan sebagaimanaditegaskan dalam pasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun1974, bahwa perkawinan bertujuan membentuk keluarga(rumah tangga) yang bahagia dan sebagaimana ditegaskandalam Al Quran Surat Ar Rum ayat 21, bahwadijodohkannya laki laki dan perempuan ini sebagai suamiisteri agar tercapai kehidupan yang tentram dan selaluterjalin rasa saling mencintai dan saling menyayangi,tidak akan tercapai;Menimbang, bahwa berdasarkan kenyataan danpertimbangan ttersebut
Register : 29-03-2010 — Putus : 16-04-2010 — Upload : 29-11-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 117/Pdt.P/2010/PA.Kab.Mlg Tanggal 16 April 2010 — PEMOHON I dan PEMOHON II
10 — 8
10 — 8
bukti P.1 pernikahan Para Pemohon tersebut tidaktercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Malang, akan tetapi berdasarkanpengakuan Para Pemohon sebelum akad nikah telah melengkapi persyaratan administrasi dankeuangan melalui Modin Desa setempat; dengan demikian tidak tercatatnya pernikahan ParaPemohon tersebut tidak disebabkan adanya unsur kesengajaan dan kelalaian Para Pemohon,oleh karena itu layak mendapatkan perlindungan hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut
Register : 29-03-2010 — Putus : 16-04-2010 — Upload : 29-11-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 125/Pdt.P/2010/PA.Kab.Mlg Tanggal 16 April 2010 — PEMOHON I dan PEMOHON II
12 — 7
12 — 7
P.1 pernikahan Para Pemohon tersebut tidaktercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis Kabupaten Malang, akan tetapiberdasarkan pengakuan Para Pemohon sebelum akad nikah telah melengkapi persyaratanadministrasi dan keuangan melalui Modin Desa setempat; dengan demikian tidak tercatatnyapernikahan Para Pemohon tersebut tidak disebabkan adanya unsur kesengajaan dan kelalaianPara Pemohon, oleh karena itu layak mendapatkan perlindungan hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut
Register : 16-12-2008 — Putus : 08-01-2009 — Upload : 09-02-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 284/Pdt.P/2008/MSyâÂÂBna Tanggal 8 Januari 2009 — H. ABUBAKAR YOESOEF, SE
HJ. ADNEN BINTI M. YUNUS,
29 — 6
29 — 6
Oleh karena itu) permohonan ttersebut dapatdipertimbangkan lebih lanjut ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dalampersidangan yang didukung dengan surat bukti Pl serta dikuatkan oleh keterangan 2(dua) orang saksi yang telah menerangkan pada pokoknya telah dapat menguatkandalil permohonan para Pemohon, oleh karena itu permohonan tersebut telah terbuktidi mana Pemohon I (Abu Bakar Bin M. Yusuf) telah menikah dengan Pemohon II(Adnen Binti M.
Putus : 26-10-2011 — Upload : 20-12-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 81/PDT/2011/PT.BTN Tanggal 26 Oktober 2011 —
44 — 16
44 — 16
secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat didalamMemori Bandingnya mengemukakan pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa tentang pengembalian uang Penggugat, MajelisHakim hanya mempertimbangkan dan memperhitungkansatu. dari tiga pengembalian uang = yaitu hanyaRp.90.000.000, , sedangkan Rp.300.000.000, danRp.100.000.000, tidak dipertimbangkan dandiperhitungkanBahwa Majelis Hakim sangat mengabaikan fakta hukumdalam bukti TIV.01, TIV.02, TIV.03 dan TIV.05,jika fakta hukum ttersebut