Ditemukan 8530 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-10-2012 — Putus : 06-01-2014 — Upload : 21-04-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1795/Pid.B/2012/PN.MKs Tanggal 6 Januari 2014 — - Drs.ANDI NATSIR SOSONG
136 — 19
136 — 19
Perk : PDM 701/ Mks/ Ep.2/ 09/ 2012,tertanggal 08 Oktober 2012,yang dibacakan di depan persidangan pada tanggal 12FEBRUARY 2013, sebagai berikut :Pertama :Bahwa, ia Terdakwa Drs.
Menetapkan Surat Dakwaan Penuntut Umum Nomor Register Perkara : PDM 701/Mks/ Ep. 2/ 09/ 2012, tertanggal 08 Oktober 2012, yang dibacakan didepanpersidangan pada tanggal 12 FEBRUARY 2013, atas nama Terdakwa Drs.AndiNatsir Sossong dapat dijadikan dasar pemeriksaan perkara ini;Memerintahkan pemeriksaan perkara tetap dilanjutkan;Menangguhkan penetapan biaya perkara pada putusan akhir;Menimbang, bahwa guna untuk membuktikan dakwaan, Penuntut Umum di depanpersidangan telah mengajukan Saksi Saksi yang telah
keteranganTerdakwa bambubambu tersebut adalah milik Pak Reza Ali;e Bahwa, diatas tanah sengketa tersebut terdapat satu buah Papan Bicara, yangbertuliskan : Tanah ini milik Sossong Bin.Karaeng Lembang Parang, berdasarkanSHM No.20 Tahun 1964, dan menurut keterangan Terdakwa, Papan Pengumuman/Papan bicara tersebut didirikan berdasarkan perintah Terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum di depan persidangan, telahmembacakan Nota Tuntutan atas nama Terdakwa Drs,Andi Natsir Sossong, Nomor.Reg.Perk : PDM 701
Putus : 07-03-2016 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN BLORA Nomor 6 / Pid.Sus / 2016 / PN.Bla Tanggal 7 Maret 2016 — TARMAN ALS NUR BIN SARPAN
79 — 11
79 — 11
memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan / atau alat kesehatan yang tidak memiliki izin edar;Menimbang, bahwa unsur kedua dakwaan ini terdiri dari beberapaelemen perbuatan yang bersifat alternatif sehingga unsur kedua ini akanterpenuhi apabila terpenuhi salah satu elemen unsur tersebut ;Menimbang, bahwa pengertian dalam unsur ini sebagai berikut :e Memproduksi adalah menghasilkan, mengeluarkan hasil (KamusBesar Bahasa Indonesia, Departemen Pendidikan danKebudayaan , Balai Pustaka, 1989, halaman 701
Register : 18-05-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 57/PDT/2020/PT KPG Tanggal 16 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : FRANS YERMIAS NDUN,SH
Pembanding/Penggugat II : MARIA AWA,S.PD
Pembanding/Penggugat III : OSKAR A. B. NDUN,S.PD
Terbanding/Tergugat I : NIKODEMUS IMANUEL HAILITIK
Terbanding/Tergugat II : TAROCI MARSELINA HAILITIK NDOLU
Terbanding/Tergugat III : FLORENCI MARISA HAILITIK
92 — 47
Pembanding/Penggugat II : MARIA AWA,S.PD
Pembanding/Penggugat III : OSKAR A. B. NDUN,S.PD
Terbanding/Tergugat I : NIKODEMUS IMANUEL HAILITIK
Terbanding/Tergugat II : TAROCI MARSELINA HAILITIK NDOLU
Terbanding/Tergugat III : FLORENCI MARISA HAILITIK
92 — 47
2018 sebesar Rp. 41. 039.550, sebagai berikut : No Tahun Pendapatan Estimasi JumlahKenaikan PendapatanPendapatan 50(RP)%(RP)2018 41. 039.550 20. 519. 775 61. 559. 3251. 2019 61. 559. 325 30. 779. 662 92. 338. 987 Halaman 17 dari 53 halaman Putusan Nomor 57/PDT/2020/PT KPG 2, 2020 92. 338. 987 46. 169. 493 138. 508. 4803. 2021 138. 508. 480 69. 254. 240 207. 762. 7204. 2022 207. 762. 720 103. 881. 360 311. 644. 0805. 2023 311. 644. 080 155. 822. 040 467. 466. 1206. 2024 467. 466. 120 233. 733. 060 701
. 199. 1807. 2025 701. 199. 180 350. 599. 590 1. 051. 798. 7708. 2026 1. 051. 798. 770 525. 899. 385 1.577. 698. 1559. 2027 1.577. 698. 155 788. 849. 077 2. 366. 547. 23210 2028 2. 366. 547. 232 1.183.273.616 3.549. 820. 84811 2029 3. 549. 820. 848 1.774.910. 424 5. 324. 731. 27212 2030 9. 324. 731.272 2.662. 365.636 7. 987. 096.90813 2031 7.987. 096.908 3.993.548. 454 11. 980. 096. 90814 2032 11. 980. 096.908 5. 990. 322.681 17.970. 968.04315 2033 17. 970. 968.043 8.985. 474.021 26. 956. 452. 06416
Putus : 10-01-2007 — Upload : 23-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1505 K/PDT/2006 Tanggal 10 Januari 2007 — SABARUDDIN ; PT. PLN (PERSERO) WILAYAH SUMATERA UTARA
44 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa sebagaimana diketahui dipersidangan tanda bukti P4 tersebuttidak ada aslinya, dan tanda bukti P4 tersebut pula yang menjadipertimbangan Majelis Hakim yudex factie Pengadilan Negeri Medan yangdikuatkan oleh judex facti Pengadilan Tinggi Medan, padahal menurutPutusan MARI No. 701 KISip/1974, tanggal 01 April 1976menyebutkan : "karena yudex factie mendasarkan putusannya meluluatas suratsurat bukti yang tertulis dan fotofoto copy yang tidak secarasah dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedang terdapat
Putus : 02-12-2015 — Upload : 24-11-2016
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 206/PID/2015/PT- BNA Tanggal 2 Desember 2015 — HERMAN Bin HUSIN
66 — 57
66 — 57
W1.U12/701/HK.01/X/2015 dan tanggal 17 September 2015Nomor.
Register : 19-02-2020 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 06-04-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 45/Pdt.G/2020/PTA.Mks Tanggal 6 April 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
112 — 492
112 — 492
., berdasarkansurat kuasa khusus, tanggal 30 September 2019, telahterdaftar dengan register No.701/SK/IX/2019/PA.Mks,tanggal 1 Oktober 2019, semula sebagai TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi, sekarangPembanding;melawanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, sekarang Terbanding, KotaMakassar, semula sebagai Penggugat KonvensilTergugat Rekonvensi, sekarang Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua Surat yangberhubungan dengan perkara banding
Putus : 18-01-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 85/Pdt.G/2016/PN.Mks Tanggal 18 Januari 2017 —
71 — 23
71 — 23
yang diajukan telah dibubuhi meterai secukupnyadan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata semua telah sesuai denganaslinya terkecuali untuk alat bukti surat T3, T4, T5 dan T7 hanya berupafotocopy saja yang tidak ada aslinya sehingga alat bukti surat ini haruslahdikesampingkan dan tidak dapat ikut dipertimbangkan dalam pembuktianperkara ini karena kekuatan sebuah alat bukti surat terletak pada keasliannyadan dengan merujuk pada Pasal 1888 KUHPerdata dan YurisprudensiMahkamah Agung R.I Nomor 701
Nomor 701 K/Sip/1974, tanggal 14 April1976 dan Nomor 112 K/Pdt/1996, tanggal 17 September 1998 tersebut di atasserta Yurisprudensi Mahkamah Agung R.l Nomor : 3609 K/Pdt/1985 yangmenyebutkan bahwa surat bukti fotokopi yang tidak pernah diajukan atau tidakpernah ada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai surat bukti makadengan demikian bukti surat tertanda T3, T4, T5 dan T7 tersebut menurutMajelis Hakim tidak akan dipertimbangkan dalam putusan ini dan harusdikesampingkan sebagai alat bukti surat
Register : 04-10-2010 — Putus : 01-06-2011 — Upload : 26-02-2016
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 42/Pdt.G/2010/PN.Idm. Tanggal 1 Juni 2011 — Hj. SUKENAH, Dkk
lawan
H. SYAMSUDIN, Dkk
60 — 2
60 — 2
Harta bersama berupa tanah yang dijual suamitanpa persetujuan isteri, adalah tidak sah dan batal demi hukum.Sertifikat tanah yang dibuat atas dasar jual belli yang tidak sah,tidak mempunyai kekuatan hukum (vide Putusan MahkamahAgung Nomor Register 701 K/Pdt/1997 tanggal putusan 24 Maret1999):.
Putus : 25-05-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2160 K/Pdt/2014 Tanggal 25 Mei 2015 — Drs. SUPARDI vs Ir. KASMABOTI, dkk
39 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
KetentuanPasal 301 Ayat (1) jo Pasal 1888 Ayat (1) KUH Perdata tersebut mendapatpenegasan dan Mahkamah Agung RI sebagaimana termuat dalam putusannyaNomor 701 K/Sip/1974 tertanggal 1 April 1976 yang menyatakan, bahwa fotocopy yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedang terdapatdiantaranya yang pentingpenting yang secara substansial masih dipertengkarkanoleh kedua pihak, bukanlah bukti yang sah menurut hukum;Dengan demikian, bukti P.1i yang tidak dicocokkan atau disesuaikan dengansurat
Putus : 13-12-2011 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 61/PID.SUS/TPK/2011/PN.BDG Tanggal 13 Desember 2011 — MUâÂÂMIN, Spdi Bin (Alm) MANSUR ;
CECE SURYANA Bin H. EMAN SULAEMAN
58 — 21
58 — 21
Kedua Pokmas tersebut merupakan bagiandari 701 (tujuh ratus satu) Pokmas yang tersebar di 32 (tiga puluh dua) Kecamatan diwilayah Kabupaten Cianjur.Jenis dana bantuan untuk Pokmas di Desa Mekarjaya, Kecamatan Campaka, KabupatenCianjur adalah sebagai berikut : No Kelompok Anggota/ Ket. Nilai JumlahMasyarakat Jumlah Jiwa Bantuan/KK/Jiwa (Rp)(Rp) I Bantuan Langsung Masyarakat Perumahan1. Campaka 3 18 IRB 15.000.000,00 270.000.000,00 2.
Kedua Pokmas tersebut merupakan bagian dari 701 (tujuh ratus satu) Pokmasyang tersebar di 32 (tiga puluh dua) Kecamatan di wilayah Kabupaten Cianjur.Jenis dana bantuan untuk Pokmas di Desa Mekarjaya, Kecamatan Campaka, KabupatenCianjur adalah sebagai berikut : No Kelompok Anggota/ Ket. Nilai JumlahMasyarakat Jumlah Jiwa Bantuan/KK/Jiwa (Rp)(Rp)I Bantuan Langsung Masyarakat Perumahan1. Campaka 3 18 RB 15.000.000,00 270.000.000,002.
Kedua Pokmas tersebutmerupakan bagian dari 701 (tujuh ratus satu) Pokmas yang tersebar di 32 (tiga puluh dua)Kecamatan di wilayah Kabupaten Cianjur.Jenis dana bantuan untuk Pokmas di Desa Mekarjaya, Kecamatan Campaka, KabupatenCianjur adalah sebagai berikut : No Kelompok Anggota/ Ket. Nilai JumlahMasyarakat Jumlah Jiwa Bantuan/KK/Jiwa (Rp)(Rp)I Bantuan Langsung Masyarakat Perumahan1. Campaka 3 18 RB 15.000.000,00 270.000.000,002.
Putus : 27-08-2014 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 155 PK/Pdt/2014 Tanggal 27 Agustus 2014 — PT. ASTRA HONDA MOTOR (AHM), VS UMAR Bin RAMIN, DKK
71 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 112K/Pdt/1996 tanggal 17 September 1998 dan Nomor 701 K/Sip/1974tanggal 14 April 1976 yang berbunyi: "Karena Judex Facti mendasarkankeputusannya atas suratsurat bukti yang terdiri dari foto copy yang tidaksecara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedang terdapatdiantaranya yang pentingpenting secara substansiil masih dipertengkarkan oleh kedua belah pihak, Judex Facti sebenarnya telah memutuskanperkara ini berdasarkan buktibukti yang tidak sah";15.4.Bahwa Pemohon PK mohon kepada Hakim PK
Majelis tersebut sama sekati tidak benar dan telahmemutarbalikkan fakta di persidangan, karena fakta yang sesungguhnyaadalah Bukti P1 s.d P8 yang diajukan Termohon PK/Penggugatseluruhnya hanya berupa foto copy yang tidak disesaikan dengan aslinyakarena Para Termohon PK/Penggugat tidak dapat menunjukkan aslinya dipersidangan, bahkan yang memberi tanda Bukti P1 s/d P8 adalah KetuaMajelis sendiri karena Termohon PK/Para Penggugat tidak membuat AktaBukti;13.2.Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701
Putus : 12-03-2014 — Upload : 06-11-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 2286/Pid.Sus/2013/PN Tng Tanggal 12 Maret 2014 — KHOO CHEE CHONG
56 — 11
56 — 11
Desember 2013 ; Terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah penahanan/penetapan penahanan oleh: 272722 222222 2n oon1.Penyidik, tanggal 20 Juli 2013, No.Pol : SP.Han/77/VII/2013/Sat Resnarkoba,sejak tanggal 20 Juni 2013 s/d tanggal 08 Agustus 2013 ; Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal 26 Juli 2013, Nomor:B.75/0.6.11.3/Euh.1/VII/2013, sejak tanggal 09 Agustus 2013 s/d 17 SeptemberPerpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Tangerang,tanggal 29 Agustus 2013, Nomor: 701
Putus : 23-06-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 178 PK/Pdt/2011 Tanggal 23 Juni 2011 — DENNIS ARTHUR NEW VS EVI SUSANTI PANJAITAN, SH DK
183 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
183 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga Majelis Hakim MARI menyatakan mengambil alihpertimbangan yuridis dalam hal penerapan hukum sedangkan bagianmateri perkara tidak diperiksa dan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim.Bahwa untuk lebih mengungkap kebenaran berdasarkan hukum dankeadilan, mohon kepada Yang Mulia Hakim Agung pada tingkat PK yangmemeriksa perkara ini dapat mengacu kepada Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung RI No. 701 K/Pdt/1997.
Register : 04-01-2016 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 0040/Pdt.G/2016/PA.Gs Tanggal 26 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 5
40 — 5
Pasal 1870 BW, dengan demikianbukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.3, P.6, P.7, P8, dan P.11, berupa fotokopi,namun fotokopi tersebut tidak ada atau tidak dapat dicocokkan dengan aslinya,maka berdasarkan putusan Mahamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal1 April 1976, dan Nomor 112 K/Pdt/1996, tanggal 17 September 1998, fotokopitersebut tidak dapat digunakan sebagai alat bukti di pengadilan, dan olehKarena itu harus dikesampingkan;
Register : 15-08-2006 — Putus : 08-02-2007 — Upload : 18-04-2017
Putusan PN SUMEDANG Nomor 12/Pdt.G/2006/PN.Smd Tanggal 8 Februari 2007 — Djuniati Hirmawan sebagai Penggugat dan Tanu dkk sebagai Tergugat
172 — 93
172 — 93
sah dikarenakan nyatanyata dilarangoleh aturan hukum yang berlaku sebagaimana : Pasal 36 ayat 1 UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan,berbunyi :" Mengenai harta bersama suami atau isteri dapat bertindakatas persetujuan kedua belah Pihak (suami atau isteri) 10.ASebagaimana juga Yurisprudensi : Mahkamah Agung R.I No. 681 K/SIP/1975 :~ Mahkamah Agung R.I No. 2690 K/Pdt/1985 tanggal 3 Nopember 1986 :Mahkamah Agung R.1 No. 1851 K/Pdt/1996 tanggal 23 Pebruari 1998 ; Mahkamah Agung R.I No. 701
Sertifikat Hak Milik No. 110/Desa Kebonjati atas nama Tergugat Il danSertifikat Hak Tanggungan No. 179/2005 yang harus dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum; (Lihat: Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo.701 K/Pdt/1997 tanggal 24 Maret 1999) ;2.
Putus : 08-06-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 769 K/PID.SUS/2016 Tanggal 8 Juni 2016 — ANDIKA
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
bungkusplastik bening untuk kode 201 s.d 300 No. 3, kristal warna putih masingmasing di dalam bungkus plastik bening untuk kode 301 s.d 400 No. 4, kristalwarna putih masingmasing di dalam bungkus plastik bening untuk kode 401s.d 500 No. 5, kristal warna putin masingmasing di dalam bungkus plastikbening untuk kode 501 s.d 600 No. 6, kristal warna putih masingmasing didalam bungkus plastik bening untuk kode 601 s.d 700 No. 7 dan kristal warnaputin masingmasing di dalam bungkus plastik bening untuk kode 701
2016plastik bening untuk kode 201 s.d 300 No. 3, kristal warna putih masingmasing di dalam bungkus plastik bening untuk kode 301 s.d 400 No. 4, kristalwarna putih masingmasing di dalam bungkus plastik bening untuk kode 401s.d 500 No. 5, kristal warna putih masingmasing di dalam bungkus plastikbening untuk kode 501 s.d 600 No. 6, kristal warna putih masingmasing didalam bungkus plastik bening untuk kode 601 s.d 700 No. 7 dan kristal warnaputin masingmasing di dalam bungkus plastik bening untuk kode 701
Putus : 19-10-2017 — Upload : 09-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1106 K/Pdt.Sus-KPPU/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA R.I (KPPU) VS PT. FORISA NUSAPERSADA
633 — 417 — Berkekuatan Hukum Tetap
633 — 417 — Berkekuatan Hukum Tetap
YurisprudensiMahkamah Agung RI dalam Putusan Nomor 701 K/Sip./1974 tanggal 1April 1976 yang menyatakan:... karena Judex Facti mendasarkan keputusannya melulu atas suratsurat bukti yang terdiri dari fotofoto copy yang diajukan oleh kedua belahpihak tanpa keterangan atau dengan jalan apapun secara sah dari manaternyata bahwa fotofoto copy tersebut sesuai dengan aslinya, sedangterdapat di antaranya yang pentingpenting yang secara substansiil masihdipertengkarkan oleh penggugat asal dan tergugat asal
Hal ini dikuatkan berdasarkan padaamar putusan Nomor 701 K/Sip./1974 tanggal 1 April 1976 yangHalaman 12 dari 87 hal. Put. Nomor 1106 K/Pdt.SusKPPU/2017menyatakan:Membatalkan keputusan Pengadilan Tinggi Jakarta tanggal 20 Maret1974 Nomor 3/1974/PT. Perdata yang menguatkan keputusan PengadilanNegeri Jakarta Pusat tanggal 5 Desember 1973 Nomor 253/1973 GBahwa dengan merujuk pada:a.
YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip./1974 tanggal 1 April 1976.Maka Putusan Komisi yang menjadi objek perkara a quo sudahselayaknya untuk dibatalkan.Termohon Salah Dalam Menentukan Objek PerkaraPada pertimbangan hukum angka 2.1 halaman 151 Putusan Komisi,Termohon menyatakan bahwa objek perkara Nomor 14/KPPUL/2015adalah Minuman Serbuk Berperisa Buah yang mengandung Susu dalamKemasan Sachet yang dipasarkan di seluruh wilayah Indonesia.Selengkapnya, pertimbangan hukum tersebut menyatakan:
Register : 16-10-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 17-01-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 49/PID/2013/PT.JPR Tanggal 30 Oktober 2013 — JHON HANS RYNOLD LOPULALAN alias ARAKO
32 — 17
32 — 17
yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Fakfak, memuat keterangan bahwa pada tanggal 20 September2013, Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Fakfak No. 34/Pid.Sus/2013/PN.F. tanggal 20 September 2013, selanjutnyapermintaan banding tersebut telah diberitahukan secara patut oleh Jurusita PengadilanNegeri Fakfak kepada Terdakwa pada tanggal 23 September 2013 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan dari Pengadilan Negeri FakfakNomor: W30.U6/701
Register : 02-08-2013 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 31/G/2013/PTUN-SMD Tanggal 10 April 2014 — MUHTAR,S.Pd, DKK
melawan
BUPATI PENAJAM PASER UTARA
94 — 30
94 — 30
Bahwa salah satu pejabat baru yang diangkat TERGUGAT diduga kuatterbukti terlibat politik praktis berdasarkan penjelasan Badan kepegawaianNegara Kantor Regional VIII Banjarmasin No. 172/Bin/K/KR/VIII/V1/2013,untuk menjawab surat Panwaslu No. 701.B/ /PANWASLUPPU/2013tanggal 20 Mei 2013 yang menyatakan Sdr. H.A.
Putus : 08-07-2015 — Upload : 12-04-2016
Putusan PN SINGKEL Nomor 8/PDT.G/2014/PN.SKL Tanggal 8 Juli 2015 — -Ir.SULAIMAN DAUD melawan
SURYA SYAMSURI NOERNIKMAT
92 — 8
92 — 8
Bila akta yang asli ada, maka salinan sertakutipan hanyalah dapat dipercaya sepanjang salinan serta kutipan itusesuai dengan aslinya yang senantiasa dapat diperintahkan untukditunjukkan.Menimbang bahwa berdasarkan putusan tetap Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 701 K/ Sip/1974, tanggal 14 April 1976 yangtelah dijadikan yurisprudensi menyatakan bahwa fotocopy suratsurat25sebagai alat bukti didalam persidangan gugatan perdata di Pengadilan,maka fotocopy surat tersebut oleh seorang pejabat harus