sepertiga) bagian dari harta tersebut;

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 17 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga dari ANAK PEMOHONCahayani yang berkedudukan sebagai anak dari Pemohon;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang secara

Penetapan No.0022/Pat.P/2020/PA.PkjPemohon lahir tanggal 1 Juli 2002, maka bukti P2 tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P2 tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehingga memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga patut dinyatakanterbukti bahwa ANAK PEMOHON adalah anak dari Pemohon dan Johani, yangusianya hingga saat ini adalah 17 tahun 7 bulan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P3, yang dinilai

telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga Sekolah Menengah Atas (SMA);Menimbang, bahwa bukti bertanda P4, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta otentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakPemohon dengan calon suaminya

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

Bahwa Rapat/pertemuan koordinasi tidak diketemukan dalam sub unsuryang dinilai dalam DP3; Bahwa DP3 Penggugat pada tahun 2011 ada tanggapan dari Pejabat Penilaimengenai: tugas yang telah diberikan tidak diselesaikan.

Dengan adanya ketentuan sebagai tersebut di atas, maka Penilai benarbenar mengenal secara pribadi Pegawai Negeri Sipil yang dinilai, sehinggadengan demikian diharapkan penilaian dapat dilakukan lebih obyektif,Penjelasan Pasal 8 : Ketentuan pasal ini, adalah untuk memberikan kesempatankepada Pejabat Penilai untuk mengenal dengan baik Pegawai Negeri Sipilyang dinilai, sehingga dengan demikian diharapkan adanya obyektifitas di dalammemberikan penilaian (vide lampiran P30); Bahwa DP3 Penggugat dari tahun

dalam jangka waktu 14 (empat belas) hari sejaktanggal diterimanya Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan tersebut ;Pasal 10;1 Pejabat Penilai menyampaikan Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan kepadaAtasan Pejabat Penilai dengan ketentuan sebagai berikut : a Apabila tidak ada keberatan dari Pegawai Negeri Sipil yang dinilai, DaftarPenilaian Pelaksanaan Pekerjaan tersebut disampaikan tanpa catatan ; b ~ Apabila ada keberatan dari Pegawai Negeri Sipil yang dinilai, Daftar PenilaianPelaksanaan Pekerjaan

Pelaksanaan Pekerjaan kembali dari Pegawai NegeriSipil yang dinilai selambatlambatnya dalam jangka waktu 14 (empat belas) harisejak tanggal diterimanya Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan tersebut ; 4 Menyampaikan Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan kepada Atasan PejabatPenilai dengan ketentuan apabila tidak ada keberatan dari Pegawai Negeri Sipilyang dinilai, Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan tersebut disampaikan tanpacatatan atau apabila ada keberatan dari Pegawai Negeri Sipil yang

dinilai, DaftarPenilaian Pelaksanaan Pekerjaan tersebut disampaikan dengan catatan tentangtanggapan Pejabat Penilai atas keberatan yang diajukan oleh Pegawai Negeri Sipilyang dinilai ; e Kewenangan Atasan Pejabat Penilai : 1 Memeriksa dengan seksama Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan yangdisampaikan kepadanya ; 2 Dapat mengadakan perubahan nilai yang tercantum dalam Daftar PenilaianPelaksanaan Pekerjaan apabila terdapat alasanalasan yang cukup) 3 Mengesahkan Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan

Uang 9 real yang dinilai dengan kerbau satu ekor sebagaimahar Terlawan kepada Pelawan ;2. Uang belanja sebesar Rp 9.500.000, ( sembilan juta limaratus riburibu rupiah);3. Kerbau (Tedong) yang dinilai dengan uang sebesar Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah);4.

Perabot rumah tangga (Pappabasa) dinilai dengan uangsebesar Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);11Ganti rugi hasil kerja Pelawan selama tinggal bersamakurang lebihdua tahun, satu kali ke Bone hasilnya Rp 5.000.000, (limajuta rupiah); yang diberikan kepada orang tua Terlawan;Upah panen padi selama dua kali panen dalam satu tahun,selama dua tahun sebanyak 40 karung gabah dengan hargaRp 100.000, / karung sehingga harga semuanya adalah Rp4.000.000, (empat juta rupiah);Bahwa, terhadap gugatan rekonpensi

SAKSI III, memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa, Pelawan adalah keponakan Saksi;Bahwa, saksi hadir pada waktu pernikahan Pelawan danTerlawan karena saksi ikut dalam lamarannyadan yangmenerima lamaran adalah Laten (nenek Terlawan);Bahwa, yang dibawa pada waktu lamarannya adalahuang belanja sebesar Rp 9.500.000, , Mahar (Sunrang) 1real yang dinilai dengan kerbau satu ekor yangdihargakan dengan uang senilai Rp 15.000.000, sertaperabot rumah tangga (Pappabasa

Semua biaya yang telah dipakai pada saat pernikahanPelawandengan Terlawan berupa : Uang 9 real yang dinilai dengankerbau satu ekor sebagai mahar Telawan kepada Pelawan,Uang belanja sebesar Rp 9.500.000, (sembilan juta limaratus ribu ribu rupiah), Kerbau (Tedong) yang dinilai denganuang sebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah), danPerabot rumah tangga (Pappabasa) dinilai dengan uangsebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);2.

dengan uangsebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah), dan Perabotrumah tangga (Pappabasa) dinilai dengan uang sebesar Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), antara Pelawan dan Terlawanpernah ditetapkan secara adat di AMMA di depan Pelawan danTerlawan namun tidak diikuti oleh Pelawan dengan janji akanmengembalikan semua barang pernikahan apabila Terlawantidak mau kepada Pelawan, dan dengan telah terjadinyaketidakharmonisan antara Pelawan dengan Terlawan sehinggaPelawan menuntut agar Terlawan

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 18 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat/tertulis bertanda P1, P2, dan P3,serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti surat/tertulis bertanda P.1, P.2, dan P.3tersebut, Semuanya telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah diberimeterai secukupnya dan telah

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, maka suratsurat buktitersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dengan ISTRI PEMOHON adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Hal. 7 dari 15 Hal.

Penetapan No.0113/Pat.P/2019/PA.PkjMenimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang secara formil dinilaitelah memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan Pemohon sebagai keluarga dan mempunyai seorang Istri dan 4orang anak salah satu diantaranya adalah ANAK PEMOHON, dan di samping itupula dalam bukti tersebut menerangkan anak Pemohon lahir tanggal 23September 2001, maka bukti P2 tersebut dinilai telah memenuhi syarat materilbukti akta autentik, dan oleh karena bukti

Penetapan No.0113/Pat.P/2019/PA.Pkjmengetahui hubungan anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut sudahsedemikian eratnya sering pergi berdua, sehingga Pemohon bermaksud untuksegera menikahkan anaknya tersebut, dan tidak ada halangan nikah bagi anakPemohon tersebut karena hubungan nasab, sesusuan, semenda maupunagama kecuali masalah umur saja;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut di atas,menurut pendapat Majelis Hakim bahwa patut dinilai telah saling bersesuaiansatu sama lain

dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon, sehinggasecara materil patut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan karena keduasaksi tersebut telah memenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasarketerangannya tersebut sepanjang yang berkaitan dengan alasan dispensasikawin dari Pemohon patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di atas,maka faktafakta hukum (konkrit) yang diperolen dalam perkara ini adalahsebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah ayah

proses persidangan berlangsung;Menimbang, bahwa alat bukti yang sah terdiri atas tulisan (akta),keterangan saksi, persangkaan, pengakuan, dan sumpah (vide : pasal 1866Kitab UndangUndang Hukum Perdata jo pasal 284 Rbg);Menimbang, bahwa suatu akta otentik adalah suatu akta yang dibuatdalam bentuk yang ditentukan oleh undangundang, oleh atau di hadapanpejabat umum yang berwenang untuk itu di tempat akta itu dibuat (vide :pasal1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata) ;Menimbang, bahwa bukti P1 dapat dinilai

sebagai suatu akta otentikkarena dibuat dalam bentuk yang ditentukan oleh UndangUndang danditerbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Mukomuko;Menimbang, bahwa bukti P2 dapat dinilai sebagai suatu akta otentikkarena dibuat dalam bentuk yang ditentukan oleh UndangUndang danditerbitkan oleh Kepala Desa Teruntung;Penetapan Nomor 32/Pdt.P/2021/PN Mkm halaman 7 dari 10 halamanMenimbang, bahwa bukti P3 dapat dinilai sebagai suatu akta otentikkarena dibuat dalam bentuk yang ditentukan

oleh UndangUndang danditerbitkan oleh Dinas Pendidikan dan Kebudayaan wilayah KabupatenMukomuko;Menimbang, bahwa bukti P4 dapat dinilai sebagai suatu akta otentikkarena dibuat dalam bentuk yang ditentukan oleh UndangUndang danditerbitkan oleh Dinas Pendidikan dan Kebudayaan wilayah KabupatenMukomuko;Menimbang, bahwa bukti P5 dapat dinilai sebagai suatu akta otentikkarena dibuat dalam bentuk yang ditentukan oleh UndangUndang danditerbitkan oleh Dinas Pendidikan dan Kebudayaan wilayah KabupatenMukomuko

;Menimbang, bahwa bukti P6 dapat dinilai sebagai suatu akta otentikkarena dibuat dalam bentuk yang ditentukan oleh UndangUndang danditerbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Mukomuko;Menimbang, bahwa bukti P7 dapat dinilai sebagai suatu akta otentikkarena dibuat dalam bentuk yang ditentukan oleh UndangUndang danditerbitkan oleh Kepala Desa Teruntung;Menimbang, bahwa berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran (bukti P1)tercantum tanggal, bulan dan tahun lahir Pemohon adalah 17 Januari

berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 05 Desember 2009, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: SAKSI dan SAKSI Il, dimana kedua saksi tersebut adalah orang yangtidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanya telah memberikanketerangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehingga secara formilkedua saksi tersebut dinilai

dan Tergugat, dan/ataupenyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, dimanakedua saksi tersebut tidak mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat, karena itu alasan Penggugatsebagaimana didalilkannya tersebut patut dinyatakan tidak terbukti dandikesampingkan;Menimbang, bahwa berkaitan dengan perpisahan Penggugat danTergugat yang telah berlangsung sejak tahun 2013 hingga sekarangsebagaimana telah diterangkan oleh kedua saksi, dimana keterangan keduasaksi dinilai

telah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung daligugatan Penggugat, sehingga secara materil dinilai telah memenuhi syaratbukti saksi.

Dengan demikian, atas dasar keterangan kedua saksi tersebutyang patut dinilai sebagai suatu pengetahuan atas akibat hukum (rechtgevolg), kKeterangan mana yang memiliki kekuatan pembuktian karena keduasaksi tersebut telah memenuhi batas minimal bukti saksi, sehingga dalilgugatan Penggugat patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perceraian yangtidak secara keseluruhan dalil gugatan harus terbukti (kumulatif) tetapibersifat alternatif, dimana telah terdapat unsurunsur

Pkjmempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, makamajelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagsuami istri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa suatu alasan perceraian adalah sematamataditujukan pada eksistensi atau wujud dan keberadaan perkawinan itu sendiritanpa mempersoalkan siapa yang salah dan atau siapa yang menciptakansebab dalam hal terjadinya percekcokan

I Putu Setiawan memberikan pendapatnya yang berbeda, sebagaiberikut:a) Tentang Pemenuhan Ketentuan Formal :e Bahwa surat Jawaban Gubernur Atas Permohonan Keberatan PT XXX AtasFaktur PBBKB, dinilai sebagai Surat Keputusan Keberatan karena dasardasaralasannya untuk menolak atau tidak mempertimbangkan Permohonan Pemohontidak cukup beralasan, dan menurut saya Surat Keberatan Pemohon telahmemenuhi ketentuan formal pengajuan keberatan sesuai ketentuan Pasal 103UU PDRD karena telah memenuhi unsurunsur permohonan

keberatankhususnya tentang alasanalasannya dinilai sudah cukup memadai dan jelas;e Bahwa alasan yang dikemukakan Pemohon dinilai telah jelas tersebut karenafpada prinsipnya dalam penjelasan keberatan Pemohon tersebut telah terbuktimemenuhi unsurunsur sebagai berikut:Telah dijelaskan oleh Pemohon tentang dasardasar alasan dari tuntutan dan pokokisinya maupun kesimpulan yang jelas atas hal yang dituntutnya yaitu mengenaipenerapan hukum UU PDRD yang dinyatakan bertentangan dengan prinsip Lexspesialis

Keberatan yang dapat diajukanbanding dan sengketa pajak yang dikemukakan dalam permohonan keberatantersebut merupakan obyek pemeriksaan dalam mengadili dan memutus sengketaloleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak; Bahwa oleh karena Permohonan Banding telah memenuhi ketentuan formalmenurut UU PDRD pada saat pengajuan keberatan dan juga memenuhiketentuan formal pengajuan banding menurut UU PP maka dengan demikiansaya berpendapat majelis berwenang memeriksa dan mengadili sengketa iniuntuk dipertimbangkan dan dinilai

isi pokok sengketanya karena dasardasar alasannya sudah cukupjelas dan dapat dimengerti isi tuntutannya oleh karena itu Surat PenolakanPermohonan Keberatan Terbanding a quo dinilai sebagai obyek Banding yang dapatdiajukan ke Pengadilan Pajak;bahwa dengan terpenuhinya Ketentuan Formal Permohonan Keberatan maka hak'Pemohon mengenai sengketa pajak tersebut dapat dilanjutkan upayanya ketingkat banding ke Pengadilan Pajak.

memeriksa dan memutussengketa pajak yang diajukan tersebut berdasarkan hasil penilaian pembuktian dantberdasarkan peraturan perpajakan yang bersangkutan dan berdasarkan keyakinanMajelis;bahwa sesuai dengan pertimbangan hukum yang telah diuraikan dalam bagianpokok bahasan materi sengketa pajak saya berpendapat dalil Terbanding benarkarena berdasarkan sudut teoritis dan memperhatikan asasasas hukum yang dianutdalam ketentuan perundangundangan perpajakan yang berlaku maupun secaralyuridis normatif dinilai

surat permohonannyamendalilkan antara Pemohon dan Termohon = sering terjadi perselisihnan danpertengkaran, maka untuk memenuhi Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, maka Majelis Hakim perlu mendengar saksi keluargaatau orangorang dekat Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohontelah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi di persidangan yangmasingmasing dinilai

No. 165/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Pemohon, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi

Pemohonsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan

dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar, dan dilihat,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi

No. 42/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

No. 42/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI PERTMA dan SAKSI KEDUA, ternyata keterangansatu sama lain saling bersesuaian dimana kedua orang saksi menerangkanbahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan September

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Him. 11 dari 17 Put.

seluas kurang lebih 330m2(tiga ratus tiga puluh meter persegi) yang terletak diatas tanahTergugat beralamat di Desa Kenongo Sumbersuko, KecamatanWagir, Kabupaten Malang, dengan batasbatas :Utara : Sekolahan SDBarat : Tanah Milik TakimSelatan : Tanah Milik HaiminTimur : Tanah Milik Mbak Ijah/TakimBahwa rumah tersebut dibangun selama masa perkawinan danbila diuaangkan bangunan tersebut dengan nilai Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah);b. 1(satu) unit mobil Chevrolet, warna coklat, tahun 1982,Bila dinilai

NODOI,, sy yyssyy::tLANUN.. 0. eee eeeeeeeeees atasNAIM AL... cece ee eeeeeeeeeeeeeeeseeeeeesBila dinilai dengan uang seharga Rp 8.000.000,(delapan jutarupiah);d. 1(satu) unit Air Minum isi Ulang di Desa KenongoSumbersuko, Kecamatan Wagir, Kabupaten Malang.Bila dinilai dengan uang seharga Rp. 15.000.000,(lima belas jutarupiah);1.

seluas kurang lebih 330ma2(tiga ratus tiga puluh meter persegi) yang terletak diatas tanahTergugat beralamat di Desa Kenongo Sumbersuko, KecamatanWagir, Kabupaten Malang, dengan batasbatas :Utara : Sekolahan SDBarat : Tanah Milik TakimSelatan : Tanah Milik HaiminTimur : Tanah Milik Mbak Ijah/TakimBahwa rumah tersebut dibangun selama masa perkawinan danbila diuaangkan bangunan tersebut dengan nilai Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah);b. 1(satu) unit mobil Chevrolet, warna coklat, tahun 1982,Bila dinilai

NODPOI,,sysyssyy:: LAU... cece eeeeeeeeees atasNAMA... ceececcceeceeeseeeeeeeeenaesBila dinilai dengan uang seharga Rp 8.000.000,(delapan jutarupiah);d. 1(satu) unit Air Minum isi Ulang di Desa KenongoSumbersuko, Kecamatan Wagir, Kabupaten Malang.halaman 4 dari 8 halaman, Putusan Nomor 7236/Pdt.G/2019/PA.Kab.MlgBila dinilai dengan uang seharga Rp. 15.000.000,(lima belas jutarupiah);Obyek diatas adalah merupakan harta bersama/gono gini Penggugatdan Tergugat;4.

jika dinilai dengan emasadalah seberat 18442 gram emas.

dengan emas: Kerugian pokok = Rp256.000.000,00 harga emas Rp26.000,00/gram= 9.846 gram emas. (9Kg, 846 Gram emas); Bunga 19,5 % pertahun = 19,5 X 256.000.000 = Rp49.920.000,00harga emas 26.000/gram = 1.928 gram emas. (1 Kg, 928 gramemas); Kerugian Penggugat dimasa lalu adalah sebesar Re256.000.000 ,00 +Rp49.920.000,00 = Rp305.920.000,00 dan jika dinilai dengan emasmaka akan memperoleh emas seberat 11.774 gram emas. (11 Kg,/74gram emas);Kerugian Penggugat saat ini jika dinilai dengan emas; Kerugian

dengan emas: Kerugian pokok = Rp389.000.000,00 harga emas Rp25.000,00/gram= 15.560 gram emas; Bunga 13 % pertahun = 13 X 389.000.000 = Rp50.570.000 ,0Oharga emas 25.000/gram = 2022,8 gram emas; Kerugian Penggugat dimasa lalu adalah sebesar Rp389.000.000,00 +Rp50.570.000,00 = Rp439.570.000,00 dan jika dinilai dengan emassama dengan 17.582,8 gram emas;Kerugian Penggugat saat ini jika dinilai dengan emas; Kerugian Penggugat saat ini adalah sebesar 17.582,8 gram emasdikalikan Rp523.000,00 (harga emas

Nomor 1799 K/Pdt/201727.28.29.30 Kerugian Penggugat dimasa lalu adalah sebesar Rp470.000.000 ,00 +Rp61.100.000,00 = Rp531.100.000,00 dan jika dinilai dengan emasmaka akan memperoleh emas seberat 21.244 gram emas.(21 kg, 244gram emas);Kerugian Penggugat saat ini jika dinilai dengan emas: Kerugian Penggugat saat ini adalah sebesar 21.244 gram emasdikalikan Rp523.000,00/gram (harga emas per gram saat ini) =Rp12.170.950.000,00 (dua belas miliar seratus tujuh puluh jutasembilan ratus lima puluh ribu rupiah

= 2.444 gram emas.(2 kg, 444 gram emas);Kerugian Pemohon Kasasi dimasa lalu adalah sebesar Rp470.000.000 ,00+ Rp61.100.000,00 = Rp531.100.000,00 dan jika dinilai dengan emasmaka akan memperoleh emas seberat 21.244 gram emas. (21 kg, 244gram emas);Kerugian Pemohon Kasasi saat ini dinilai dengan emas;Kerugian Pemohon kasasi saat ini adalah sebesar 21.244 gram emasdikalikan Rp523.000,00/gram (harga emas pergram saat ini) =Rp12.170.950.000,00 (dua belas miliar seratus tujuh puluh juta sembilanratus

No. 122/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 122/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam suratgugatannya sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

Berdasarkanhal tersebut Penggugat menyatakan sudah tidak sanggup lagi membina rumahtangga dengan baik bersama Tergugat dan ingin mengakhiri hubungannyabersama Tergugat dengan perceraian, meskipun pihak keluarga telahmendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa Asli Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen, sehingga dinilai telan memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempattinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam surat gugatannya sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan

dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Him. 10 dari 18 Put.

No. 186/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi, ternyataketerangan satu sama lain saling bersesuaian dimana kedua orang saksimenerangkan bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sejak bulan Juli 2020 dan Penggugat meninggalkan rumahkediaman

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai jugadengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Him. 11 dari 18 Put.

oleh Majelis Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah

memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Pemohon dan Termohon merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan

dengan permohonan Pemohonsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan

alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar, dan dilihat,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi

No. 251/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

Berdasarkan hal tersebut Penggugatmenyatakan sudah tidak sanggup lagi membina rumah tangga dengan baikbersama Tergugat dan ingin mengakhiri hubungannya bersama Tergugatdengan perceraian, meskipun pihak keluarga telah mendamaikan namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam suratgugatannya sehingga dinilai

dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Him. 10 dari 17 Put.

No 138/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi, ternyataketerangan satu sama lain saling bersesuaian dimana kedua orang saksimenerangkan bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sejak bulan Mei 2018 dan Tergugat meninggalkan rumahkediaman bersama

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Hlm. 11 dari 17 Put.

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telan

memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Pemohon dan Termohon merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan

dengan permohonan Pemohonsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Him. 10 dari 18 Put.

No. 151/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI PERTAMA dan SAKSI KEDUA, ternyata keterangansatu sama lain saling bersesuaian dimana kedua orang saksi menerangkanbahwa saat ini antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejakbulan Oktober

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar, dan dilihat,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Him. 11 dari 18 Put.

Makapembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.2 yang diajukan oleh Pemohon, merupakanakta otentik, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmembuktikan tentang ikatan perkawinan Pemohon dengan isteri Pemohonyang bernama Sunarni, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan yang sempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.4 yang diajukan oleh Pemohon, merupakanakta otentik, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutHal.8 dari 13 No.0177/Pdt.P/2019/PA.Kramembuktikan tentang kelahiran XXXXX, dan kebenaran XXXXX adalah anakdari XXXXX, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiilsebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yangsempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.5 dan P.6 yang diajukan oleh Pemohon,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikanadanya kekurangan persyaratan dan Penolakan pernikahan antara XXXXXdengan XXXXX, dengan alasan calon istri belum mencapai umur, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti.Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.7 yang diajukan

Maka pembuktian manasebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.8 yang diajukan oleh Pemohon, bermateraicukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikan tentangtempat tinggal (domisili) calon suami anak Pemohon, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itubuktibukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna.

Maka pembuktianmana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.9 yang diajukan oleh Pemohon, membuktibahwa calon istri anak Pemohon sudah hamil 8 bulan, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itubukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna.

Berdasarkan hal tersebut Penggugat menyatakan sudahtidak sanggup lagi membina rumah tangga dengan baik bersama Tergugat daningin mengakhiri hubungannya bersama Tergugat dengan perceraian, meskipunpihak keluarga telah mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas

oleh Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamSurat gugatannya sehingga dinilai telah

memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan

dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan

alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.