yang telah meninggal pada 31Desember 1979, meninggalkan ahli waris sebagai berikut :8.1 SOESILAH binti ABDULLAH (sebagai istri/janda )8.2NINOEK MARDIANAH binti OEMAR.S (sebagai anak perempuankandung )Bahwa selanjutnya,anak kedua Almarhumah MAIMOENAH B.OEMAR bintOEMAR yang bernama UMI KALSUM binti ASKANDAR meninggal duniapada 20 September 2005 di Kota Surabaya,dikarenakan sakit.Bahwa sebelum meninggal dunia UMI KALSUM binti ASKANDAR telahmenikah sah dengan seorang lakilaki yang bernama MOCH.FADIL pada19

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah pada19 Pebruari 2013, berdasarkan bukti bertanda P., namun tidak diketahuioleh para saksi keluarga Pemohon;2. Bahwa setelah menikah pada tanggal 19 Pebruari 2013, Termohon telahmelahirkan seorang anak yang bernama Firly Istighfarin pada tanggal 25Pebruari 2013, berdasarkan dalil permohonan Pemohon dan dalil jawabantermohon;3.

permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriGunungsitoli pada hari : KAMIS, tanggal : 20 SEPTEMBER 2012 oleh kami: EDISON,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, YUDISTIRA ALFIAN, SH dan SAYED FAUZAN,SH masingmasing selaku Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakimAnggota serta dibantu oleh HERMAN SEBAYANG, SH Panitera Pengadilan NegeriGunungsitoli dengan dihadiri oleh BUDI ARO HAREFA, SH Jaksa Penuntut Umum pada19

Bahwa oleh karenanya pada mulanya selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup rukun dan melakukan hubungansuami istri (ba'da dukhul) dan telah dikaruniakan anak bernama AnakPenggugat dan Tergugat, Jenis Kelamin Lakilaki, Usia 6 Tahun, lahir pada19 Juni 2013;4.

Bahwa, dalam kasus Pemohon ini terlinat Pelapor begitu istimewa dimataTermohon Praperadilan, sehingga begitu menerima Laporan Polisi pada19 September 2016 tanpa melakukan Penyelidikan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1 ayat 5 KUHAP yang menetapkan Penyelidikan serangkaiantindakan Penyelidik untuk mencari dan menemukan suatu peristiwa yangdiduga sebagai tindak pidana guna menentukan dapat atau tidaknyadilakukan penyidikan menurut cara yang diatur dalam UU ini.8.

Bahwa, dalam kasus Pemohon ini terlihat Pelapor begitu istimewa dimataTermohon Praperadilan, sehingga begitu menerima Laporan Polisi pada19 September 2016 tanpa melakukan Penyelidikan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1 ayat 5 KUHAP yang menetapkan Penyelidikan serangkaiantindakan Penyelidik untuk mencari dan menemukan suatu peristiwa yangdiduga sebagai tindak pidana guna menentukan dapat atau tidaknyadilakukan penyidikan menurut cara yang diatur dalam UU ini, maka Termohonbaru pada tanggal 18 Januari

penyelesaian perselisihan hubungan industrial danberdasarkan pertimbangan diatas telah dinyatakan tidak sah maka inimerupakan hak penggugat yang diterima oleh karenanya makapantas dan wajar apabila Tergugat dihukum untuk membayar upahselama dihentikan yaitu sejak bulan April 2015 sampai dengan April2016 sebanyak 12 bulan upah dengan rincian sebagai berikut:Rp6.700.000,00 x 12 bulan = Rp80.400.000,00 (delapan puluh jutaempat ratus ribu rupiah);18.Bahwa Majelis Hakim Judex Facti dalam pertimbangan hukum pada19

Bahwa posita Pemohon dan Pemohon II Nomor 3, tertulis bahwaXXXXXXXXXX yang lahir pada 19 Oktober 2015, tersebut adalah anakkandung dari pasangan suami istri XXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXxX,dirubah menjadi XXXXXXXXXX bin XXXXXXXXXX (alm) yang lahir pada19 Oktober 2015,Menimbang, bahwa orang tua kandung calon anak angkat Pemohon dan Pemohon Il hadir dalam persidangan hanya ibu kandungnya sajasedangkan orang tua/ayah kandung nya sudah meninggal dunia,Menimbang, bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis terhadap

Bahwa memang benar Pemohon dan Termohon telah menikah pada19 oktober 1993 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBatu Kabupaten Malang dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : ........... ;3. Bahwa memang benar setelah pernikahan tersebut Pemohon danTermohon bertempat Tinggal dirumah orangtua Termohon di Desa BumiajiKecamatan Bumiaji Kota Batu selama 18 tahun4. Bahwa memang benar selama pernikahan tersebut di karuniai 2 orang anakBernama :1. ANAK PEMOHON DAN TERMOHON umur 20 tahun2.

Nuryaitu terdapat luka robek tidak beraturan pada bagian kepala atas dengan ukuran P 10 cm L5 cm dan D 2 cm, terdapat luka robek pada kepala bagian atas kiri dengan ukuran P 3 cm, L2 cm dan D 1 cm, terdapat luka robek pada bagian belakang dengan ukuran P 15 cm, L 5cm, terdapat luka lecet pada19/ pinggangpinggang bagian kiri dengan ukuran P 5 cm, L 1 cm, terdapat luka robek pada pergelangantangan kanan dengan ukuran P 5 cm, L 3 cm dan D 2 cm dan disertai tulang lengan patah,dimana lukaluka tersebut

PARA TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak;Telah membaca suratsurat yang diajukan dalam perkara ini;Hal. 1 dari 27 hal Put No. 3/Pdt.G/2015/PN KkaTelah mendengar keterangan saksisaksi;Telah memperhatikan hasil pemeriksaan setempat;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 19Januari 2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kolaka pada19 Januari 2015, dengan register Nomor 3/Pdt.G/2015/PN Kka telahmengemukakan

dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dalam permohonannya Para Pemohonmendalilkan, perkawinan antara Anak Para Pemohon dan calon suamisangat mendesak untuk dilangsungkan, dengan alasan: Bahwa Anak Para Pemohon dan Calon Suami telah berpacaran 2 (dua)tahun yang lalu dan hubungan keduanya sudah demikian erat sehinggadikhawatirkan akan terjadi halhal yang dilarang secara agama, hukumdan juga melanggar norma dan nilai yang ada di masyarakat; Bahwa Anak Para Pemohon dan Calon Suami sudah bertunangan pada19

Bahwa objek sengketa yang digugat penggugat pada point/angka 3.1 s/d 3.3,gugatan Penggugat pada point/angka 4.1 s/d 4.19, gugatan Penggugat berupaharta bergerak pada point/angka 5.1 s/d 5.4 dan gugatan Penggugat padapoint/angka 6.1 s/d 6.3 berupa sejumlah uang yang ada direkening bank baikdeposito maupun tabungan sebagaimana gugatan penggugat yang diajukan pada19 Juli 2016, seluruhnya merupakan harta yang bersumber dari harta peninggalanalmarhum berupa sebidang tanah yang ditasnya berdiri bangunan

.: 600/K/III/2006/Res.JT. tanggal 20 Maret 2006dengan tuduhan Penggugat telah melakukan tindak pidana Penipuan jo.Penggelapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 jo. 372 KUHP;Setelah melalui proses penyelidikan dan penyidikan, kemudian Penggugatditahan sejak tanggal 09 Mei 2006 (sejak tingkat penyidik Kepolisian) yangpada akhirnya Penggugat oleh Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada19 Oktober 2006 dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana penipuandan karenanya dihukum penjara selama 6 (enam) bulan

Komar;Yang kemudian dijual kepada Bapak Usep Saepul Alam bin Oce, Pada19 April 2009 dengan harga Rp 135.000.000, (Seratus tiga puluh limajuta rupiah) hasilnya digunakan:e Membeli Tanah dari Pak Maman, AJB No. 199 tahun 2009, hargaRp 57.500.000, (lima puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah);e Membangun Rumah dengan dana sisa membeli tanahRp 77.500.000, 00, (tujuh puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah);b. Hasil penjualan Tanah Sawah Warisan dari almarhnum H.

., merupakankehendak dari Tergugat yang ditujukan dan disetujui oleh Penggugat. danbersesuaian dengan pengikatan jual beli antara Penggugat dan Tergugat pada19 Mei 2011, oleh karena itu pernyataan Tergugat tanggal 06 Pebruari 2014adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum.Bahwa hingga surat gugatan Penggugat diajukan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Timur, apa yang dijanjikan oleh Tergugat kepada Penggugat tidakditepati dan dilaksanakan sebagaimana mestinya, yaitu :a.

Angka Nitisastro bin Mas Nitisastro pada19 Maret 1972 telah meninggal dunia di Surabaya. ;Hal. 3 dari 10 Penetapan Nomor 0455/Pdt.P/2019/PA.Sby4. Bahwa Kedua orang tua dari Almarhum Angka Nitisastro alias Angkaalias Angkanitisastro alias Angka Nitisastro Dr. alias Dr. Angka Nitisastro binMas Nitisastro telah meninggal dunia, yakni:4.1. Bapak Mas Nitisasstro (Alm)pada tanggal 10 oktober 1955telah meninggal dunia di Jombang.; dan4.2. Ibu Rr.

lembar Foto copy Foto Sulaiman Bhakti bersama para anggotaYayasan Marga Lai, sesuai dengan aslinya diberi tanda TT23;Satu lembar Foto copy Kartu nama a.n Sulaiman Bhakti alias Lai Bak Tjua DanKartu nama a.n Saleh Lahmudin, Foto copy dari foto copy diberi tanda TT24;Halaman 15 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 49/PDT.Bth/2018/PN.Ptk30.31.32.33.34.35.36.37.38.39.40.41.42.Satu lembar Foto copy Surat tanda daftar industri /TDI Nomor :250/kalbar/01/IK/IX/1996 atas nama Saleh Lahmudin yang dimohon pada19

MASRIFAHdidampingiMASNUKHA, M.H. dan Drs.PengadilanZAINAL ARIPIN,37Agama Sidoarjo pada19 Oktober 2009 Masehi,1430Ketua30 = SyawalHakimHijriyah .,sebagai MajelisDra. Hj.SH. M.Hum. masing masing sebagai Hakim Anggota dengan dibantu) M. SAIFUDDIN,S.HI. sebagai Panitera Pengganti dan pada hari itu jugadibacakan dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadirioleh Penggugat dan Tergugat ;Hakim Anggota Ketua Majelis1. Dra. Hj. MASNUKHA, M.H. Dra. MASRIFAHHakim Anggota2. Drs.

Malang tetapi tidak jadi, yang kedua pada19 Februari 2019 mengambil sabu yang diranjau didaerah PendemKec. Junrejo Kota Batu sebanyak 2 (dua) gram.Bahwa Saksi mendapatkan informasi bahwa didaerah Jl. Cempaka(depan kuburan) Ds. Pesanggrahan Kec.

Alias ERNI di persidangantelah memberikan keterangannya yang pada pokoknya sebagai berikut :e BahwaTerdakwa memberikan keterangan dipersidangan ini sehubungan dengantelah terjadinya masalah Pengambilan gabah di penggilingan padi milik BapakAncung yang dilakukan oleh Terdakwa;e Bahwa kejadiannya berlangsung sebanyak 2 (dua) kali yaitu yang pertama pada19 Mei 2013 sekira pukul 13.30 wita dan yang kedua yaitu pada tanggal 26 Mei2013 sekitar pukul 15.00 wita, bertempat di Jl. KH. Ahmad Razak Lrg.