bagian kesimpulan menyatakan berdasarkanpemeriksaan tersebut diatas maka para pemeriksa mengambilkesimpulan sebagai berikut : Tanda tangan bukti (QT) yang diduga atasnama ROFIK yang terdapat pada barang bukti Nomor: 066/2017/DTFberupa satu lembar Formulir Pengesahan Penarikan/PemindahbukuanDari Rekening Tabungan Tanpa Kartu ATM yang dipersoalkan terebutromawi Nomor 1 diatas adalah NON IDENTIK atau merupakan produkyang berbeda dengan tanda tangan pembanding (KT) atas nama ROFIK,sebagaimana yang tedapat

Laboratorik Kriminalistik Barang BuktiDokumen NO.LAB. : 6361/DTF/2017 tanggal 20Juli 2017 telah secarajelas dan tegas menyatakan bahwa Tanda tangan bukti (QT) yangdiduga atas nama ROFIK yang terdapat pada barang bukti Nomor:066/2017/DTF berupa satu) lembar Formulir PengesahanPenarikan/Pemindahbukuan Dari Rekening Tabungan Tanpa Kartu ATMyang dipersoalkan terebut romawi Nomor 1 diatas adalah NON IDENTIKatau merupakan produk yang berbeda dengan tanda tangan pembanding(KT) atas nama ROFIK, sebagaimana yang tedapat

pada bagian kesimpulan menyatakanberdasarkan pemeriksaan tersebut diatas maka para pemeriksamengambil kesimpulan sebagai berikut:Tanda tangan bukti (QT) yang diduga atas nama ROFIK yangterdapat pada barang bukti Nomor: 066/2017/DTF berupa satulembar Formulir Pengesahan Penarikan/Pemindahbukuan DariRekening Tabungan Tanpa Kartu ATM yang dipersoalkan terebutromawi Nomor 1 diatas adalah NON IDENTIK atau merupakanproduk yang berbeda dengan tanda tangan pembanding (KT) atasnama ROFIK, sebagaimana yang tedapat

pada bagian kesimpulan menyatakan berdasarkan pemeriksaan tersebutdiatas maka para pemeriksa mengambil kesimpulan sebagai berikut:Tanda tangan bukti (QT) yang diduga atas nama ROFIK yang terdapat padabarang bukti Nomor: 066/2017/DTF berupa satu lembar Formulir PengesahanPenarikan/Pemindahbukuan Dari Rekening Tabungan Tanpa Kartu ATM yangdipersoalkan terebut romawi Nomor 1 diatas adalah NONIDENTIK ataumerupakan produk yang berbeda dengan tanda tangan pembanding (KT) atasnama ROFIK, sebagaimana yang tedapat

padatanggal 16 September 1987 telah selama 27 tahun, sedangkan menurutPara Pembanding/ParaTergugatsejak tahun 1951 sampai denganterbitnya sertifikat pada tahun 1999telah selama 48 tahun dan sejaktahun 1951 sampai dengan gugatan perkara ini pada tahun 2011telahselama60 tahun, serta sejak tahun 1951 sampai dengan eksekusiputusan pada tahun 1987 telah selama 36 tahun;Menimbang, bahwa dari bukti surat maupun bukti keteranganSaksi saksi yang telah diajukan kedua belah pihak dalam perkara initernyata tidak tedapat

pidana penjara masing-masing Terdakwa I selama 8 (delapan) bulan dan Terdakwa II selama 7 (tujuh) bulan;

Menetapkan barang bukti berupa : (dua ) bungkus plastic berisi 0,3 (nol koma tiga )gram sahbu ;15 1 (satu) set bong dan kaca pin yang tedapat sisa sahbu 1,6gram, 1 (satu) buah mancis warna merah;Masingmasing dirampas untuk dimusbunahkan;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp. 5000, (Ima ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanNegeri Medan pada hari : Senin, tanggal 31 Agustus 2015 oleh kami :TUMPANULI MARBUN, SH.

Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan

oleh DR.Khairulsyah, dari Rumahir Baturja yaitu:: Sadar: Luka robek tidak beraturan kepala bagian belakang: Luka robek tidak beraturan di pelipis sebelah kiriLuka robek di bawah alis sebelah kiriLuka robek pipi sebelah kanan tidak beraturanLuka robek di belakang telinga kiri tak beraturanbab : Luka terbuka akibat benda tumpulibang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan Jaksaterdakwa tersebut di atas, yang dihubungkan dengan barang bukti dansrtum yang diajukan di persidangan, maka tedapat

pada rentanganbukaan mulut jaring2 (dua) buah papan pembuka mulutjaring (otter board) yang masing masing berukuran panjang 1,21 meterdan lebar 60 cm dengan ketebalan 7 cmyang terbuat dari bahan yang cukupberat yang berfungsi untuk membukamulut jaring agar terobuka pada saat alatdioperasikan (ditarik oleh kapal) sertaberfungsi sebagai pengikis/penggerusdan memberikan efek kejut terhadapikan/biota laut dalam dasar perairane 2 (dua) buah tali gandeng yang masing masing berukuran panjang 100 meteryang tedapat

Bahwa sebagaimana diuraikan di atas, saat ini tedapat seoranganak dalam pernikahan antara Penggugat dan Tergugat yang bernama ,dengan jenis kelamin Perempuan, lahir di Jakarta, pada tanggal 24 Januari2015 dan saat ini berumur 5 tahun;13. Bahwa berdasarkan Pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islamyang disebutkan Dalam hal terjadi perceraian, pemeliharaan anak yangbelum mummayiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya ;14.

M = 200 M2, kepara Suwardi seluas 20x 40 M2 = 800 M2, dan kepada Isman seluar 500 M2, yang apabiladijumlahkan keseluruhan dari objek perkara yang telah digantirugikantersebut dari seluas + 5544 M2 dikurangkan dari jumlah objek perkarayang telah digantirugikan oleh almarhum Suwardi yang seluas + 1500M2, maka sisa objek perkara tersebut seharusnya menjadi seluas +4044 M2 bukan seluas + 2904 M2 seperti yang didalilkan paraPenggugat di dalam gugatannya;Bahwa antara posita dan petitum para Penggugat tedapat

Putusan No. 420/Pdt.G/2013/PN.Bkspembayaran sebesar Rp.432.270.000, ( empat ratus tiga puluh dua jutadua ratus tujuh puluh ribu rupiah ) yang setara dengan luas 6,5 Ha, namuntanah yang telah diserahkan Tergugat kepada Penggugat baru seluas13.812 M2, sehingga tedapat kekurangan seluas 51.188 M2;Bahwa atas kekurangan tersebut, Penggugat telah menegurTergugat , sehingga untuk menutupi kekurangan tanah tersebut, Tergugat telah menyerahkan tambahan kepada Penggugat sesuai dengan SuratPerjanjian Tahun

benar mengamdung Metamfetamina dan terdaftar dalamHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 630/Pid.Sus/2018/PN CbiFormSOP/15.8/2018golongan nomor urut 61 lampiran UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika.Berdasarkan Surat Keterangan Pemeriksaan Narkoba dari Polres Bogor yangditanda tangani oleh dr Ratning Titisari Nomor R/24/06/2018/Urdokkes tanggal25 Juni 2018 yang telah dilaksanakan Test Urine terhadap MUHAMAD HAFIFDWIKA RIZKI Als RIZKI Bin SUNARDI dan berdasarkan hasil pemeriksaanpositif tedapat

Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan

Memerintahkan Kepada Tergugat dan Tergugat Il untuk segeramenyerahkan barangbarang beserta suratsuratnya yang menjadi jaminandalam perkara ini untuk dilakukan penjualan melalui proses lelang ; Memerintahkan kepada Jurusita pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandunguntuk melakukan penjualan umum (lelang) melalui Badan Urusan Piutangdan Lelang Negara terhadap objek jaminan dalam perkara ini, dimana uanghasil penjualan tersebut segera dan seketika serta tanpa syarat apapundiserahkan kepada Penggugat, yang apabila tedapat

sabusabu dengan cara Dikamemberi uang sebesar Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) kepada orangHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 147/Pid.Sus/2019/PN Spgtersebut sementara terdakwa menerima 1 poket plastik klip benning yangdidalamnya berisi Sabusabu dari orang tersebut ; Bahwa setelah didapat sabu tersebut kemudian, terdakwa dan sdr Dikamengambil sebagian dari 1 poket sabu sabu yang baru saja dibelinya dan digunakan oleh keduanya di tempat tersebut ; Bahwa setelah selesai mengunakan lalu sabu yang masih tedapat

Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan

pengelolaan, atau pemegang izin/Keputusan/ Surat daripejabat yang berwenang yang menjadi dasar penguaasaan atas tanah.Selanjutnya dalam pasal 33 Ayat 4 (UUD 1945) yang menyatakan bahwabumi dan air dan kekayaan alam yang terkandug di dalamnya dikuasai olehNegara dan di pergunakan untuk sebesar besar kemakmuranrakyat.Pernyataan tersebut menjelaskan dua hal yaitu bahwa secara konstitusionalNegara memiliki legitimasi yang kuat untuk menguasai tanah sebagai bagiandari bumi.Penjabaran lebih jauh lagi tedapat

pengelolaan, atau pemegang izin/Keputusan/ Surat dari pejabatyang berwenang yang menjadi dasar penguaasaan atas tanah.Selanjutnya dalam pasal 33 Ayat 4 (UUD 1945) yang menyatakan bahwabumi dan air dan kekayaan alam yang terkandug di dalamnya dikuasai olehNegara dan di pergunakan untuk sebesar besar kemakmuranrakyat.Pernyataan tersebut menjelaskan dua hal yaitu bahwa secara konstitusionalNegara memiliki legitimasi yang kuat untuk menguasai tanah sebagai bagiandari bumi.Penjabaran lebih jauh lagi tedapat

Pernyataan tersebut menjelaskan dua hal yaitu bahwa secarakonstitusional Negara memiliki legitimasi yang kuat untuk menguasaitanah sebagai bagian dari bumi.Penjabaran lebih jauh lagi tedapat padapasal 2 UU Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan DasarPokokmAgraria yang menyatakan bahwa Bumi, air dan ruang angkasatermasuk kekayaan alam yang terkandung di dalamnya itu padatingkatan tertinggi di kuasai oleh Negara, sebagai organisasi kekuasaanseluruh rakyat.Dalam fakta bahwa tanah yang menjadi objek sengketa

Bahwa kondisi di tempat kejadian yakni jalannya beraspal hotmik, lurus,tedapat simpang tiga, permukaan jalan rata, terdapat marka (as) jalanberupa garis putusputus, terdapat bahu jalan sebelah kiri dan kanan,Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2020/PN Ampcuaca cerah, pagihari, permukaan jalan kering dan arus lalu lintasnyasepi.

persidangan oleh kami selaku Jaksa PenuntutUmum sebagai terdakwa yaitu Terdakwa ANDI MUH ARIFIN AS BIN AMINSANRE yang identitasnya sebagaimana tercantum dalam awal surat tuntutankami maupun dalam surat dakwaan yang telah dibenarkan sendiri oleh terdakwa;Menimbang bahwa, berdasarkan faktafakta dipersidangan terdakwaadalah orang yang sehat baik fisik maupun daya nalarnya , terdakwa dapatmenjawab secara baik setiap pertanyaan yang diajukan oleh Majelis Hakimmaupun Jaksa Penuntut Umum dan padanya tidak tedapat

BE8933SN ;e Bahwa uang hasil penjualan motor tersebut telah habis di pakai untukmembeli 1 (satu) buah celana Hawai Levis warna biru,1 (satu) buah bajukaos warna hitam, 1 (satu) buah jaket warna kuning dan berfoya foya olehTerdakwa RIAN EFFENDI dan Terdakwa II;e Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, keteranganpara Terdakwa, tedapat persesuaian satu sama lainnya, sehingga MajelisHakim memperoleh adanya fakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut

Bahwa kekeliruan lain yang tedapat dalam diktum putusan Pengadilan NegeriTebing Tinggi, Pengadilan Tinggi Medan serta Mahkamah Agung tersebutadalah tentang melampaui batas kewengan (Kompentensi Absalut PeradilanUmum dalam memeriksa dan mengadili sengketa Tata Usaha Negera, hal initerbukti dengan adanya diktum dalam putusan Pengadilan Negeri Tebing TinggiNo. 5 yang mana pada pokoknya menyebutkan : "Menyatakan alas hak atauPutusan No.383/PDT/2015/PTMdn. hal.5 dari 15 halaman.dasar penguasaan para Tergugat