Ditemukan 6899 data
1.H YULHAIZAR HAROEN
2.FAUZY RAHADIAN HAROEN
3.Hj UMIATI HAROEN
4.LILYANA SARI HAROEN
5.MONA SAFIRA HAROEN
6.LYDIA KARTIKA HAROEN
Tergugat:
1.NURSIAH
2.ROHANA LATIF
3.NURHAYATI
4.HIKMA ERNA
5.MARDIANTO
6.HERMAN PLEZA
7.NAFRIZAL
8.FERA SUSANTI
9.H. Herman Bin H. Bakar
10.Kepala Desa Kubang Jaya
11.Camat Siak Hulu
12.Jennifer Ensi, SH
13.Syafri Hadi, SST
14.Tarmizi SY. SH
15.YAP LING LI
16.FITRI NILA SARI SH.,MKn
17.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR
102 — 110
PARA PENGGUGAT TIDAK MEMENUHI SYARAT FORMIL DALAMMENGAJUKAN GUGATAN ;halaman 48 dari 103 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Bkn.Bahwa secara formalitas hukum Para Penggugat haruslah memenuhisyarat terlebin dahulu SHM No 346 dan SHM No 347 telah ada namaPara Penggugat, hingga saat ini tahun 2019 belum ada balik nama atasnama Para Penggugat ;Bahwa syarat formil untuk mengajukan gugatan Para Penggugat tidakterdaftar haknya didalam sertipikat hak milik nomor 346 dan nomor347 sertipikat nya masih atas nama
Mr. Anton Kaspar Mayer
Tergugat:
1.Saudara Hendri Satria Wijaya
2.Asep Supriyadi
3.Pajar Bastian
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok
2.Kepala Kantor Pertanahan Tangerang Selatan
3.Muhamad Deny alias David
4.Sohib
5.Eman Kadarisman Suwandi,
67 — 38
Menjadi Fakta Notoir Bahwa Seluruh Uang Modal Usaha Itu SepenuhnyaHak Dan Milik Penggugat, Sehingga Setiap Bentuk Konversi Aset Yang DibeliPun Mutlak Menjadi Hak Dan Milik Penggugat.Bahwa Aset Usaha Yang Nama Tertulis Pada Dokumenya, Meminjam NamaPara Tergugat Adalah Sepenuhnya Hak Dan Milik Penggugat...Adanya Bukti Dan Prasangka Serta Bukti Pengakuan Dari Para TergugatBahwa Aset Usaha Yang Dikelola Para Tergugat Adalah Sepenuhnya HakDan Milik Penggugat,...namun, dalam dalil lain Penggugat menyatakan
73 — 45
PUTUSANNomor 1135/Pid.B/2015/PN PlgPengadilan NegeriDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKelas IA Khusus Palembang yang mengadiliperkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara atas namaPara Terdakwa :Terdakwa :SoA Ss WN. Nama LengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa Il :oa & N.
PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN PESISIR BARAT
Tergugat:
1.ir. Aria Resukia, M.M
2.Isna Adiati, S.E
3.Anda Mulia, S.E.
4.Anggun Arif Nur, SH
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Lampung Barat
238 — 154
tanggal 30 Januari 2018 atas nama PARA TERGUGATtersebut, PENGGUGAT juga telah mengajukan Surat Blokir Sertipikat yangditujukan kepada TURUT TERGUGAT sebagaimana Surat Nomor:180/366/02/2018 Perihal: Blokir Penerbitan Sertipikat, dan terhadap Suratpermohonan blokir PENGGUGAT tersebut, TURUT TERGUGAT telahmenanggapinya melalui Surat Nomor: 97/60018.04/II/2018 Tertanggal 8Februari 2018 yang isinya pada pokoknya hanya menyatakan ..TanahObyek Sengketa a quo telah diterbitkan Sertpikat Hak Milik atas namaPARA
46 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
Green Ville), makatidak "diperoleh tentang berapa besar jumlah biaya prasarana yangdimaksud" dan lronisnya proses peralihnan Hak Atas Tanah yang diajukanoleh Para Penggugat dihentikan oleh Tergugat III, tanpa adanya kejelasandan tanpa kepastian, seharusnya Tergugat III dapat mengambil sikap Tegas2829dan Bijaksana dimana berdasarkan peraturan perundangan yang berlakudan sesuai dengan Kewenangan yang ada pada Tergugat III, maka sudahpada tempatnya apabila Permohonan Peralihan Hak Atas Tanah atas namaPara
1.LUTA HENGU ATA
2.YACOBUS LATA TANGKONDA, S.AP
3.Yunita Bongu Amahu, A.MA.PD
4.YOHANA KALARA HENJANG
5.YUBLINA KANDOKANG MADIK
6.JUNITA BONGU AMAHU,A.MA,PD
7.YUBLINA KANDOKANG MADIK,S.P.d
Tergugat:
1.Bangi kahi
2.Kambaru Windi
3.BANGU KAHI
187 — 87
Bahwa dalam penulisan identitasPara Penggugat dalam Gugatan tersebut, hanya menjelas mengenai namaPara Penggugat saja serta tidak menyebutkan indentitas lain seperti (tempattanggal lahir, umur atau tanggal lahir, jenis kelamin, Kebangsaan, tempattinggal, agama maupun pekerjaan):Menimbang, bahwa atas argument eksepsi Para Tergugat tersebut diatas, maka Para Penggugat telah pula menyangkal dan membantah dalamrepliknya, dengan alasan yang pada pokoknya, bahwa pernyataan paraTergugat dalam halaman 4
63 — 32
Bahwa gugatan Para Penggugat sepanjang yang ditujukan kepadaTergugat IV adalah karena Tergugat IV tidak melaksanakan pembayaranProgram Penjaminan Pemerintah atas 30 (tiga puluh) Sertifikat Depositomasingmasing senilai Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) atas namaPara Penggugat yang dibeli/diperolehnya dari Tergugat , denganperincian sebagai berikut :Sertifikat Deposito No.Sertifikat Deposito No.Sertifikat Deposito No.Sertifikat Deposito No.Sertifikat Deposito No.Sertifikat Deposito No.Sertifikat
178 — 124
Perintah kepada Tergugat IV untuk menerbitkan sertifikat hak milik atas namapara Penggugat adalah tidak jelas obyek dan batasbatas tanahnya, serta tidakjelas dasar kepemilikannya :e Bahwa dalam hal ini para Penggguat hanya menyebutkantanahtanah milik para Penggguat seluas 69.630 M?. Akantetapi tidak disebutkan, riwayat "kepemilikamnya" ? Atasdasar apa kepemilikan tanah tersebut ?
129 — 61
Surat tanda terima panggilan untuk menghadap sidang atas namapara Terdakwa dan para Saksi.4. Suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini.Mendengar : 1. Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Sdak / 17 / Ill /2015 tanggal 05 Maret 2015 di depan sidang yang dijadikan dasarpemeriksaan perkara ini.2. Halhal yang diterangkan oleh para Terdakwa di persidangan sertaketeranganketerangan para Saksi di bawah sumpah.Memperhatikan : 1.
47 — 7
Bahwa TergugatIV wajib menyerahkan tanah milik Para Penggugatseluas 4.184 m2 (empat ribu seratus delapan puluh empat meterpersegi) dalam keadaan kosong tanpa ada bebanbeban apapunatasnya, dan mengijinkan Para Penggugat atau siapa saja atas namaPara Penggugat / Pemilik tanah secara bebas memasuki danmemanfaatkan ataupun menjual tanahnya tersebut kepada siapa saja.26.
166 — 78
Bahwa dalam surat gugatannya Penggugat telah mencantumkan nama namapara Tergugat dalam perkara aquo masing masing, padahal namanama paraTergugat diatas tidak ada tercantum didalam surat kuasa khusus Penggugattanggal 19 Juni 2017 dan dengan demikian surat kuasa khusus tersebut tidaksah dan batal;Surat kuasa Penggugat kontradiksi dengan Gugatannya karena :3.1. Didalam surat kuasa khusus Penggugat tanggal 19 Juni 2017 dari Sdr.AGUS MURSIDI, Dkk kepada penerima kuasa Sdr.
1.NURUL AINI
2.CHOIRUL NISA, S.ST
3.RONI ROHMAD
4.FARIDA
5.HASANI
Tergugat:
1.RIFAI
2.ANSORI
3.AMINA
4.SITI UMI KULSUM
Intervensi:
1.Suliha
2.Ahmadi Alias Achmadi
3.Sukarsih alias Masni Warsi
57 — 5
Murzaki anak dari Saudah Sainidan yang digugat hanya Sanusi, Ahli waris dari Sanusi;Bahwa saksi waktu itu dimintai tolong untuk para ahli warisPenggugat untuk member laporan ke Polrestabes Surabaya;Bahwa saksi dimintai keterangan di kepolisian tanggal 9 Juli 2020;Bahwa mengenai para ahli waris itu terjadi sertipikat nomor 16 atasnama Nurul Aini bin Rodiyah berubah nama menjadi atas namapara penggugat dan H.
RIVANO AHADIAN, DKK
Tergugat:
PT. AERO WISATA AWS
108 — 35
Hal tersebut secara tegas telahtercantum pada Surat Keputusan tentang Pengangkatan Pegawai atas namaPara Tergugat Rekonpensi. Sehingga merupakan fakta hukum yang tidakHal. 37 Putusan Perkara No.77/Pdt.Sus.PHI/2018/PN. Jkt.
192 — 59
71 tahun2012 beserta perubahannya tentang Penyelenggaraan Pengadaan TanahBagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum.Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, TurutTergugat telah membantah gugatan Penggugat dengan dailildalil melaluijawabannya, yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terkait obyekobyek tanah milik Para Penggugat , Penggugat II danPenggugat III sebagaimana pada Posita ke 3 sampai dengan Posita ke 10pada Gugatan Para Penggugat adalah benar telah bersertifikat atas namaPara
103 — 80
Eksepsi error in persona, dikarenakan keliru menyebutkan sebagian namapara pihak (tidak ada istri Seman yang bernama Selamah, dan Sudah), kelirumenyebutkan keturunan dari Inaq Suardi, seharunya 7 orang, keturunan LoqSeman dengan istri keempatnya seharusnya 6 orang; bahwa pihak yangHal. 81 dari 94 Hal.
94 — 39
Bahwa dalam Pasal 4 Akta Perjanjian Nomor 28 tertanggal 14November 2012, disepakati bahwa Tergugat Konvensi / PenggugatHalaman 18 dari 78 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2016/PN Snit.Rekonvensi wajib untuk mendirikan bangunan, yang mana biaya yangtimbul untuk itu ditanggung sendiri oleh Tergugat Konvensi / PenggugatRekonvensi; Bahwa Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi juga wajib untukmemproses balik nama waris Seritifikat Hak Milik Nomor 207/MuaraKumpeh dari atas nama Almarhumah Nyonya Yatimah ke atas namaPara
128 — 43
(tiga ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa setahu saksi Sertifikat Hak Guna Bangunan belum atas namaPara Pelawan akan tetapi atas nama PT.
109 — 30
penjualan Beras Rastra oleh Terdakwa tersebuttidak dilaporkan ke kantor Sub Divre Perum Bulog Makassar, namun telahdigunakan terdakwa untuk membeli beras kualitas bulog untuk menutupikekurangan raskin / rastra pada desa yang belum mendapat jatahalokasinya, dan selebinnya dipergunakan Terdakwa untuk keperluanpribadinya sendiri.Bahwa namun demikian untuk kelengkapan administrasi dandokumen pertanggungjawaban Rastra sebagai dasar penagihanpembayaran ke negara, Terdakwa sengaja bertandatangan diatas namapara
AMRI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
Intervensi:
1.JEREMY SHAWN PRANATA
2.Tim Kurator PT Hokindo Jaya (Dalam Pailit) dan Tuan Michael (Dalam Pailit),
251 — 153
Tlg/90tanggal 4 Juli 1990, Surat Keterangan Warisan atas namapara ahli waris almarhum Rodiyah bt Ancet tanggal 27 Juni1990, Surat Kuasa Menjual Warisan tanggal 25 Juni 1990dari para ahli waris Almarhum Rodiyah bt Ancet kepada H.Rihanah, Surat Pernyataan H. Rohanah dan H.
46 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sitimas Manunggal, maka Pemerintah Desa mempunyai rencanamembeli tanah milik penduduk sebagai pengganti tanah kas Desa Sitimulyo,tetapi 4 (empat) s/d 6 (enam) bulan sebelum diajukan pengusulan calon pemiliktanah pengganti, Terdakwa telah melakukan pembelian tanah pengganti secarasepihak tanpa melalui kesepakatan dan penaksiran harga dengan panitia tingkatkabupaten yang nantinya akan dipergunakan sebagai pengganti tanah kas desa,namun tidak dibalik nama atas nama Terdakwa, dan untuk proses balik namapara