Sesayap Kabupaten Tana Tidung atauHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 63/Pid.B/2017/PN.TJSpada suatu tempat dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjung Selor,telah melakukan perbuatan menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu= muslihat ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang yang adahubungannya sedemikian rupa sehingga

, (delapan juta rupiah)dengan alasan untuk biaya proyek dan dijanjikan oleh Terdakwa akandikembalikan setelah proyek tersebut selesai lalu saksi Korban tergiurakan dijanjikan hal tersebut kemudian saksi Korban memberikan KartuATM BNI miliknya beserta PIN ATM BNI tersebut kepada Terdakwa.Selanjutnya dengan kesempatan tersebut Terdakwa berulang kalimeminjam uang kepada saksi Korban sampai terakhir pada hari Kamistanggal 02 Februari 2017 sekitar jam 15.00 wita dengan cara berbagaimacam alasan tipu muslihat

Padat Karya Rt. 01 Desa Tideng Pale Kec.Sesayap Kabupaten Tana Tidung ;Bahwa Saksi telah beberapa kali melihat Terdakwa bertemu dengansaksi KHOIRIL ANWAR yaitu sekira bulan agustus 2016 di rumah Saksidan saksi mendengar dari cerita saksi KHOIRIL ANWAR jika selama iniTerdakwa pernah beberapa kali mendatangi tempat tepat kerja saksiKHOIRIL ANWAR untuk meminjam uang saksi KHOIRIL ANWAR denganberbagai macam alasan tipu muslihat yang dijanjikan oleh Terdakwakepada saksi KHOIRIL ANWAR ;Bahwa pada hari

yaitukakak Terdakwa sedang sakit dijawa, Terdakwa memerlukan biaya untukkeperluan proyek sehingga Terdakwa berhasil meminjam danmenggunakan uang saksi hingga mencapai kurang lebih sebesar Rp.28.440.000, (dua puluh delapan juta empat ratus empat puluh riburupiah) ;Bahwa saksi meminjamkan uang kepada Terdakwa karena dijanjikansesuatu dengan berbagai alasan tipu muslihat yang Terdakwa lakukankepada saksi sebanyak 12 (dua belas) kali yaitu ;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 63/Pid.B/2017/PN.TJS1.

Menyatakan Terdakwa ERIKSON SIREGAR Als ERIK tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan tipu muslihat sengaja menarik seorang yang belum cukup umur dari pengawasan orang yang berwenang untuk itu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan ;3.

kategori kesengajaan dengan maksud, karenaperbuatan yang dimaksud atau dilakukan oleh pelaku merupakan tujuan yangdikehendaki, dan perbuatan tersebut bersifat melawan hukum;Menimbang, bahwa dari uraian diatas maka unsur dengan sengaja menarikseorang yang belum cukup umur dari kekuasaan yang menurut UndangUndangditentukan atas dirinya, atau dari pengawasan orang yang berwenang untuk itu telahterbukti ada pada perbuatan Terdakwa;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 1399/Pid.B/2015/PN.LbpAd.3 Dilakukan tipu muslihat

, kekerasan atau ancaman kekerasan atau anakbelum belum berumur 12 tahunMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga apabila salah satusud unsur terpenuhi, maka sub unsur berikutnya tidak perlu dipertimbangkan lagikarena seluruh unsur dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan dilakukan tipu muslihat adalahsebagai suatu perbuatan yang sedemikian rupa dan yang menimbulkan kesan ataukepercayaan tentang kebenaran perbuatan itu yang sesungguhnya tidak benar;Menimbang, bahwa

Menyatakan Terdakwa ERIKSON SIREGAR Als ERIK tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengantipu muslihat sengaja menarik seorang yang belum cukup umur daripengawasan orang yang berwenang untuk itu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjaraselama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Menyatakan terdakwa BOBY ISKANDAR Alias DIMAS Bin ABDULRAHMAN telah terbukti dan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 TentangPerubahan atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak dalam Dakwaan Tunggal..

ADEI Desa Muara Basung Kecamatan Pinggir Kabupaten Bengkalis atausetidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bengkalis, dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan persetubuhandengannya, terhadap saksi korban Irma Br Manullang yang berumur 13 (tigabelas) tahun, tanggal lahirnya 08 November 2003, sebagaimana dalam Kartukeluarga Nomor: 1408102703090214 tanggal 27 Nopember 2014 atas namakepala keluarga Habum

Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat, Serangkaian Kebohonganatau Membujuk Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya atauDengan Orang Lain.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diatas akandipertimbangkan sebagaiberikut dibawah ini.Ad.1.

Wirjono Prodjodikoro, SHrangkaian kebohongan adalah berupa beberapa katakata yang tidak benar,sedangkan tipu muslihat berupa membohongi tanpa kata kata, tetapi dengan,misalnya memperlihatkan sesuatu, menjanjikan sesuatu. la juga mengatakanbahwa tipu muslihat dapat berupa suatu perbuatan, sedangkan rangkaiankebohongan memerlukan sedikitnya 2 (dua) pernyataan bohong, namunpemyataan pemyataan itu pun tidak perlu semuanya bohong, apabilapun adadiantaranya yang benar hal itu sudah dianggap suatu kebohongan.Menimbang

, bahwa berdasarkan pengertian tersebut diatas dihubungkandengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka dapat diketahui bahwaterdakwa telah dengan sengaja melakukan tipu muslihat dan serangkaiankebohongan dengan membujuk saksi korban Irma Br Manullang untukmelakukan persetubuhan dengan terdakwa dengan mengatakan bahwaterdakwa berjanji akan bertanggung jawab dan menikahi saksi korban Irma BrManullana.

yang dilakukanoleh salah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa.Alasan Pemohon mengajukan Pembatalan Putusan Arbitrasedikarenakan adanya rangkaian tipu muslihat yang dilakukan oleh pihakdalam pemeriksaan sengketa.

Sehubungan dengan ketentuan tersebut, Termohon dalampersidangan Arbitrase telah melakukan tipu muslihat denganmenyatakan PT Mitra Interouana Utama adalah agen dariPemohon tanpa bisa membuktikan pernyataannya.

Bahwa Termohon II menjatuhkan putusan berdasarkankeadilan dan kepatutan disebabkan oleh tipu muslihat yangdilakukan oleh Termohon dengan menyatakan untuk TermohonIl menjatuhkan putusan ex aequo et bono (berdasarkan keadilandan kepatutan). Adapun permohonan ex aequo et bono olehTermohon didasari oleh argumentasiargumentasi yang penuhdengan tipu muslihat sebagaimana Termohon sampaikan dalampemeriksaan arbitrase.3.

Termohon TELAHMELAKUKAN TIPU MUSLIHAT DENGAN MENGATAKAN TERMOHON IlTELAH MENGENAL SDR. HAIDIR H. IBRAHIM SELAKU AGEN ASURANSIPEMOHON PADAHAL NYATANYATA PT MITRA INTERBUANA UTAMABUKAN MERUPAKAN AGEN ASURANSI PEMOHON DAN TERMOHON MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT KARENA TIDAK DAPAT MEMBUKTIKANARGUMENTASINYA DALAM PERSIDANGAN PERKARA NO. 005/XII/ARBBMAI/2019 BAHWA PEMOHON MEMILIKI PERJANJIAN KEAGENANDENGAN PT MITRA INTERBUANA UTAMA (angka 1. sampai dengan angka 5).ll.

UU RINomor 30 Tahun 1999), apabila rangkaian tipu muslihat tersebut menurutPemohon terjadi sebelum atau pada waktu dilakukan penutupan asuransi atauPerjanjian Polis Asuransi Marine Hull antara Pemohon dengan Termohon ,bilamana hal tipu muslihat tersebut terjadi dalam suatu perjanjian dapatdilakukan pembatalan oleh pihak ke pengadilan (pendapat Ahli: M.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Chairul Muslihat bin Musramli MS.) terhadap Penggugat(Muliawati binti R. Hasbullah);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp700.000,00(tujuh ratus ribu rupiah);

pihak lawan,dan kebohongan atau tipu muslihat itu diketahui setelah perkaranya diputus.

Nomor 534 PK/Pdt/2013Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Tanah Grogot yang dikuatkan olehPutusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur yang diminta peninjauan kembalidalam perkara a quo mengandung kebohongan atau tipu muslihat;Bahwa adapun letak kebohongan atau tipu muslihat dalam putusantersebut, diuraikan sebagai berikut:Bahwa dalam perkara Perdata Nomor 15/Pdt.G/2003/PN.TG, yang manaputusan dalam perkara tersebut telah berkekuatan hukum tetap dan dijadikandasar oleh Termohon PK untuk menggugat Pemohon

Dohir kemudian beralin kepada Tergugat II/Turut Termohon PK (Mansyur) kemudian beralin ke Tergugat I/Pemohon PK (H.Kudding), karenasejak awal memang Termohon PK sudah mengatur tipu muslihat bahwa pastiPemohon PK yang sangat awam dan tidak mengerti hukum akan meminta H.Dohir menjadi saksi untuk mempertanggungjawabkan tanah yang sudahdijualnya tersebut kepada Mansyur (Tergugat II /Turut Termohon PK ) yangkemudian dibeli oleh Pemohon PK. Ternyata, siasat/tipu muslihat Termohon PKtersebut berhasil.

(Vide Putusan Pengadilan Negeri Tanah Grogot, Nomor 06/Pdt.G/2009/PN.TG, tanggal 10 Nopember 2009 halaman 27);Tidak berhenti sampai disitu, tipu muslihat Termohon PK dilanjutkandengan sekongkol dengan Tergugat II/Turut Termohon PK (Mansyur) untuktidak mengajukan asli surat bukti bertanda TIl1 tersebut ke depan sidangperkara a quo.

Nomor 534 PK/Pdt/2013Bahwa kebohongan atau tipu muslihat yang dilakukan Termohon PKdiatas, baru Pemohon PK sadari setelah tanah sengketa yang sekarangdikuasai Pemohon PK tersebut hendak di eksekusi oleh Pengadilan NegeriTanah Grogot pada hari Rabu tanggal 06 Pebruari 2013, dimana pada saateksekusi tersebut H.

MENGADILI:

1. Menyatakan Anak Pelaku DAVA Al FARIZY terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengan nya dan melakukan beberapa perbuatan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul sebagaimana dalam dakwaan Pertama dan dakwaan kedua ;
2. Menjatuhkan pidana

BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa, yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah Saksisendiri; Bahwa, awalnya Saksi tidak mengetahui siapakah pelaku tipu muslihatterhadap diri Saksi tersebut tetapi baru dipersidangan mengetahui pelakutersebut; Bahwa, pelaku tipu muslihat tersebut berjumlah 4 (empat) orang antaralain Asnanda Noerbik als Nanda als Kandak Bin Noerbik Alm yang dudukdikursi kemudi/supir, ASparuddin als Udin Bin Arsipan Alm duduk dikursitengah belakang korban, Edy

BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa, yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah anakSaksi sendiri yang bernama Saksi Ririn Nengtiyas Ayu; Bahwa, awalnya Saksi tidak mengetahui siapakah pelaku tipu muslihattetap!

menggunakan kendaraan mobil milik Saksi; Bahwa, pada hari Kamis tanggal 04 Juni 2020 sekira pukul 21.00 WIBSaksi menerima kabar dari keponakan Saksi yang memberitahukanSaksi melalui via HP (Hand Phone) bahwa kendaraan mobil milik Saksidigunakan oleh pelaku tipu muslihat; Bahwa, kendaraan mobil milik Saksi yang dipergunakan oleh pelakutindak pidana tipu muslihat tersebut Toyota jenis Calya Tahun 2018 warnahitam Nomor Polisi KB 1092 BG; Bahwa, status kepemilikan kendaraan mobil merek Toyota jenis

Balai Batang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa, yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu; Bahwa, pelaku tipu muslihat tersebut berjumlah 4 (empat) orang antaralain Asnanda Noerbik als Nanda als Kandak Bin Noerbik Alm yang dudukdikursi kemudi/supir, ASparuddin als Udin Bin Arsipan Alm duduk dikursitengah belakang korban, Edy duduk dikursi tengah belakang supir danBustami duduk dikursi belakang; Bahwa, awalnya pada hari Rabu tanggal 03 Juni 2020 sekira pukul09.00

Balai BatangTarang Kabupaten Sanggau;Bahwa, yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu;Bahwa, pelaku tipu muslihat tersebut berjumlah 4 (empat) orang antaralain Asnanda Noerbik als Nanda als Kandak Bin Noerbik Alm yang duduk dikursikemudi/supir, Asparuddin als Udin Bin Arsipan Alm duduk dikursi tengahbelakang korban, Edy duduk dikursi tengah belakang supir dan Bustami dudukdikursi belakang;Bahwa, awalnya pada hari Rabu tanggal 03 Juni 2020 sekira pukul09.00

WANDI Bin RASMIN terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukanperbuatan cabul sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 UU RINo. 23 tahun 20022. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SISWANDI Als.

Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan pertouatan cabulAd.1.

Mengenai unsur dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkandilakukan pertbuatan cabulMenimbang, bahwa dalam hukum pidana dikenal 3 (tiga) macam kesengajaan(opzet), A Ridwan dalam bukunya Hukum Pidana dalam Tanya Jawab menjelaskanketiga kesengajaan tersbut yaitu:1.

, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan pertbuatancabul telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan JaksaPenuntut Umum telah terpenuhi, maka Terdakwa terbukti melakukan tindak pidanadengan sengaja melakukan kekerasan, atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul.

WANDI Bin RASMIN identitas sebagaimanatersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul ;2.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Hasanudin Bin Arsali) terhadap Penggugat (Eulis Alias Elis Siti Muslihat binti Suhada);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp341000,00 (tiga ratus empat

melakukan tipu muslihat terhadap anak untuk melakukan persetubuhan dengannya" ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar akan diganti pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan ; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;

Gorontalo tepatnya di dalam kamar rumahnyaTerdakwa atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Limboto, Dengan Sengaja MelakukanTipu Muslihat, Serangkaian Kebohongan Atau Membujuk Anak MelakukanPersetubuhan Dengannya Atau Dengan Orang Lain yakni saksi korban SelviUmar yang masih berumur 12 (dua belas) tahun, yang dilakukan dengan caraantara lain sebagai berikut : 222 nnn nn nnn nn nn nn nn nn nnnse Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut

Gorontalo tepatnya di dalam kamar rumahnyaTerdakwa atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Limboto, Dengan Sengaja MelakukanKekerasan Atau Ancaman Kekerasan, Memaksa, Melakukan Tipu Muslihat,Serangakaian Kebohongan, atau Membujuk Anak yakni saksi korban Selvi Umaryang masih berumur 12 (dua belas) tahun, yang dilakukan dengan cara antaralain Sebagal DerikKUL ssssssaqneseeesenneneseemsernsnnesesmternsnnnemennasemeeneiase Bahwa pada waktu dan

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Fathurrahman bin Tolhab) terhadap Penggugat (Yaya Muslihat binti Arif);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.775.000,- (tujuh ratus tujuhpuluh limaribu

Bahwa meskipun Pemohon mendalilkan bahwa Putusan BANI No. 809 diambilberdasarkan hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh Turut Termohon, quad nonfaktanya dalam uraian Permohonan Pemohon selanjutnya tidak menguraikantindakan Turut Termohon yang mana yang dapat dikualifikasikan sebagai suatubentuk tipu muslihat.

Pemohon bahkan dalam permohonannya sama sekali tidakmenguraikan apa yang dimaksud atau pengertian dari tipu muslihat itu sendiri.Padahal secara jelas dan nyata Pemohon harus membuktikan dalil mengenai tipumuslihat yang menurut Pemohon dilakukan oleh Turut Termohon tersebut dalampemeriksaan permohonan pembatalan putusan arbitrase ini.19. Bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI) kata "tipu muslihat"berasal dari dua kata yaitu "tipu" dan "muslihat".

Sedangkan kata"muslihat" berarti siasat, sehingga pengertian dari "tipu muslihat" dapat dijabarkansebagai siasat melakukan perbuatan atau perkataan yang tidak jujur (bohong,palsu dan sebagainya) dengan maksud untuk menyesatkan, mengakali untukmencari untung.20. Bahwa apabila yang dimaksud oleh Pemohon sebagai bentuk tipu muslihat yangdilakukan oleh Turut Termohon adalah karena Turut Termohon mengajukan buktiP23.A berupa korespondensi antara.

tipu muslihat.

yangdilakukan oleh Turut Termohon, quad non faktanya dalam uraian permohonanPemohon selanjutnya tidak menguraikan tindakan Turur Termohon yang mana yangdapat dikualifikasikan sebagai seuatu bentuk tipu muslihat.

LIGO MARIANUS Als BAHAK, di bawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di persidangan, yaitu sehubungandengan telah terjadi peristiwa tipu muslihat; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 03 Juni 2020sekira Pukul 11.30 WIB di Jalan Raya Batang Tarang Sosok Kec. BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu; Bahwa awalnya Saksi hanya mengetahui Sdr.

Asnanda dan tidakmengetahui siapa lagi pelaku tipu muslihat tetapi baru di persidanganHalaman 11 dari 32 Putusan Nomor 233/Pid.B/2020/PN Sagmengetahui pelaku lain yaitu, dan Terdakwa, Sdr.

HAKIMIN, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di persidangan, yaitu sehubungandengan telah terjadi peristiwa tipu muslihat; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 03 Juni 2020sekira Pukul 11.30 WIB di Jalan Raya Batang Tarang Sosok Kec. BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu; Bahwa pelaku tipu muslihat tersebut adalah Sdr.

Bustami; Bahwa para pelaku tersebut menggunakan kendaraan mobil milik Saksi; Bahwa pada hari Kamis tanggal 04 Juni 2020 sekira pukul 21.00 WIBSaksi menerima kabar dari keponakan Saksi yang memberitahukan Saksimelalui handphone bahwa kendaraan mobil milik Saksi digunakan olehpelaku tipu muslihat; Bahwa kendaraan mobil milik Saksi yang dipergunakan oleh pelakutindak pidana tipu muslihat tersebut Toyota jenis Calya Tahun 2018 warnahitam Nomor Polisi KB 1092 BG; Bahwa status kepemilikan kendaraan mobil

BalaiBatang Tarang Kabupaten Sanggau; Bahwa yang menjadi korban dalam peristiwa tipu muslihat adalah SaksiRirin Nengtiyas Ayu; Bahwa Saksi telah mengamankan diduga pelaku tindak pidanapenipuan, yaitu Sdr. Asparuddin, Sdr.

Terdakwa kembalimenggunakan tipu muslihat dan rangkaian kebohongan kepada saksikorban YULI ASTUTIK dengan mengatakan bahwa apabila minangantersebut tidak disempuh maka rejeki saksi korban YULI ASTUTIK akanmacet.

Pada kondisi tersebut terdakwakembali menggunakan bujuk rayu dengan tipu muslihat dan kumpulankebohongan kepada saksi korban YULI ASTUTIK untuk meminjamuang bunga di Surabaya sejumlah Rp. 20.000.000, (dua puluh juta)dengan bunga Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah), terdakwa mengatakankepada saksi korban YULI ASTUTIK bahwa terdakwa memiliki teman yangdapat meminjamkan uang tersebut.

Bangkalan, perihal dukun kedua yang mengatakanuntuk kembali berobat kepada dukun aslinya (dukun dayak iban)merupakan sebuah kebetulan dan terdakwa memanfaatkan keadaantersebut dengan tipu muslihat atau rangkaian kebohongan dengantujuan untuk memanfaatkan saksi korban YULI ASTUTIK demikepentingan pribadi terdakwa.

Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salahsatu pihak dalam pemeriksaan sengketa.AD.

, Termohon telah melakukanTipu Muslihat.

Dengan demikian, quadnon apabila memangbenarbenar terdapat tipu muslihat yang didalilkan Pemohon makahal tersebut ternyata tidak memenuhi saat kapan terjadinya tipumuslihat tersebut sebagaimana diamanatkan ketentuan Pasal 70UUAAPS, yaitu tipu muslihat haruslah terjadi pada saat prosespemeriksaan perkara arbitrase Nomor: 542/ARBBANI/201 3;Pasal 70 UUAAPS huruf cTerhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukanPermohonan Pembatalan apabila putusan tersebut didugamengandung unsurunsur sebagai berikut

:Cc. putusan diambil dari tipu muslihat yang dilakukan olehsalah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa;Dengan demikian, menurut hemat Termohon II dan Turut Termohon,dalil tipu muslihat yang didalilkan Pemohon ternyata jauh terjadisebelum proses pemeriksaan perkara arbitrase Nomor:542/ARBBANI/2013 dilangsungkan, sehingga jelas dalil tersebuttidak memenuhi unsur Pasal 70 UUAAPS;Terlebih lagi, quadnon apabila memang terdapat tipu muslihat yangdidalilkan Pemohon, maka sesuai dengan Penjelasan Pasal 70UUAAPS

dari tipu muslihat yang dilakukan oleh salahsatu pihak dalam pemeriksaan sengketa";Menimbang, bahwa tipu muslihat dimaksud didalilkan olehPemohontelah dilakukan oleh Termohon berkenaandengan:1.

ASEP Bin (Alm) H.SARIF, pada hari Jumat tanggal 10 Desember 2010 atausetidak tidaknya masih dalam tahun 2010, bertempat didalam angkutan umum perjalanan antara Ciranjang Cianjuratau. setidak tidaknya pada tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cuianjur, denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu,dengan tipu muslihat ataupunrangKaian.....n.accseceeerangkaian kebohongan, menggerakkan orang lai, untukmenyerahkan

Pasir Daun Desa Mekargalih Kec.Ciranjang dan terdakwa mengaku sebagai sponsorpertama TKI dan menawarkan kepada saksi Darya untukmencarikan Calon TKI yang akan bekerja di luarnegeri yaitu) Daman Arab Saudi dan terdakwa dengantipu muslihat serta dengan rangkaian kebohonganmengaku mempunyai 5 buah visa untuk bekerja diluarnegeri (Daman Arab Saudi) disebuah restoran dan 1(satu) buah Visa untuk bekerja di (Mekah Arab Saudi)disebuah toko Alkitab kemudian terdakwa menawarkankepada saksi Darya untuk mencari

Cianjur ;Bahwa uang sebesar Rp. 2.994.000, (dua jutasembilan ratus sembilan puluh empat ribu rupiah)dari 7 orang calon TKI seperti tersebut diatas daripara korban yang diterima terdakwa karena denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri dan dengantipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, terdakwamenjanjikan akan memberangkatkan saksi Bisri dantemantemannya menjadi TKI diluar negeri sehinggasaksi Bisri dan korban yang lainnya memberikan uangsebesar tersebut diatas.Bahwa ternyata hasil medical

SARIF ;b. dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau14orang lain secara melawan hukum, dengan memakai namapalsu, dengan tipu muslihat ataupun~= rangKaiankebohongan, menggerakkan orang lai, untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamember hutang maupun menghapuskan piutangBahwa ia terdakwa H. AHMAD Als H.

Bahwauang sebesar Rp. 2.994.000, (dua juta sembilanratus sembilan puluh empat ribu rupiah) dari 7 orangcalon TKI seperti tersebut diatas dari para korbanyang diterima terdakwa karena denganmaksud.......c.. cecemaksud untuk menguntungkan diri sendiri dan dengantipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, terdakwamenjanjikan akan memberangkatkan saksi Bisri dantemantemannya menjadi TKI diluar negeri sehinggasaksi Bisri dan korban yang lainnya memberikan uangsebesar tersebut diatas.

Oktober 2018 sekira pukul 15.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu di bulan Oktober 2018, atau setidaktidaknya pada suatu waktu ditahun2018, bertempat di Desa Awat Mata Kecamatan Semindang Gumay KabupatenKaur, atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bintuhan yang berwenang memeriksa danmengadili, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu ,dengan tipu muslihat

lebih kurang sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah).Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 71/Pid.B/2019/PN Bhnw Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 372 KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:LELA SEPTIANI Binti TAHER, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan ini sehubungan dengan peristiwa tipumuslihat atau rangkaian kebohongan;Bahwa tipu muslihat

Lela S kepada Ibrahim Tamlakaberjumlah RP. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa terdakwa dihadirkan dipersidangan ini sehubungan dengan peristiwaterdakwa disangka melakukan tipu muslihat atau rangkaian kebohongan padahari Senin tanggal 22 Oktober 2018 sekira pukul 15.00 Wib, bertempat di DesaAwat Mata Kecamatan Semindang Gumay Kabupaten Kaur,; Bahwa awalnya terdakwa kenal pertama

Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hukum, Membujuk orang lain dengan memakai nama palsu, ataukeadaan palsu dengan tipu muslihat atau dengan rangkaian kebohonganSupaya memberikan sesuatu barang atau membuat suatu utang ataumenghapuskan piutang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hukum, Membujuk orang lain dengan memakai nama palsu,atau keadaan palsu dengan tipu muslihat atau) dengan rangkaiankebohongan Supaya memberikan sesuatu barang atau membuat suatu utangatau menghapuskan piutang,Menimbang, bahwa sub unsur dengan = maksud diartikan tujuanterdekat. Apabila pelaku masih membutuhkan tindakan lain untuk mencapaikeuntungan itu, maka sub unsur maksud belum dapat terpenuhi.

MUSLIHAT tersebut tidak perludibuktikanterlebih dahuludengan putusan Pengadilan tetapi alasan tersebut cukup dibuktikan didalam persidangan permohonan pembatalan putusan arbitrase danmeskipun alasan tersebut hanya bersifat dugaan, hal tersebut sudah cukupdapat dijadikan alasan pembatalan putusan arbitrase ;Telah terbukti dalam persidangan berdasarkan faktafakta yang tidakterbantahkan bahwa memang benar TERMOHON (PEMOHONARBITRASE) telah melakukan tipu muslihat dengan memanfaatkan forumpersidangan

TIPU MUSLIHAT BAHWA TERMOHON (PEMOHON ARBITRASE)Halaman 15 dari 91 Putusan Nomor 317Pdt.G/2021/PN Btm22:23.26.SEOLAH OLAH TELAH MELAKUKAN UPAYA UNTUK MENDAPATKANPASOKAN GAS SEBESAR 185 BBTUD GUNA MENCAPAIPERHITUNGAN AFPM / TOP 85%.Bahwa TERMOHON (PEMOHON ARBITRASE) secara nyata melakukanTIPU MUSLIHAT, dengan menyampaikan TERMOHON (PEMOHONARBITRASE) telah melakukan upaya untuk mendapatkan pasokan gas 18.5BBTUD guna mencapai perhitungan AFPM 85%, padahal faktanyaTERMOHON (PEMOHON ARBITRASE) tidak pernah

(Bld), akal dan tipu muslihat, tipudaya TRICK (Ing) akal dan tipu muslihat, tipu daya membujuk seseorang Ssupaya memberikan sesuatu barang, membuathutang atau menghapuskan piutang dengan akal tipu daya untukkepentingan diri sendiri atau kKepentingan orang lain adalah merupakantindak pidana.R.

Dari uraian tersebut di atas, demi kepastian hukum, untuk membuktikanadanya tipu muslihat harus didasarkan adanya putusan pidana yangberkekuatan hukum tetap.

Putusan Arbitrase, ternyata adanya dokumen menentukan yangHalaman 69 dari 91 Putusan Nomor 317Pdt.G/2021/PN Btmdisembunyikan oleh salah satu pihak dan terjadi Tipu muslihat.

ADANYA TIPU MUSLIHAT DARI TERMOHON II:5.

Bahwa dalam persidangan perkara aquo, terbukti berdasarkan fakta danbuktibukti yang tidak terbantahkan bahwa TERMOHON Il telahmelakukan tipu muslihat dengan tujuan memanfaatkan forum arbitraseuntuk mendapatkan keuntungan secara tidak wajar;8.

apa yang dipakai oleh Termohon IIsehingga menyebabkan Majelis Arbitrase keliru dalammemberikan putusannya.Apabila bentuk tipnu muslihat yang dimaksud Pemohonadalah berkenaan dengan pengajuan tuntutan kerugianserta tambahan biaya umum oleh Termohon Il makamenurut hemat Termohon pengajuan tuntutan jelastidak dapat disamakan dengan tipu muslihat sepanjangtuntutan tersebut dapat dibuktikan dengan alat bukti yangbenar dan sah.

6), menyatakan pada angka bahwa Termohon II telah melakukantipu muslihat sebagaimana dinyatakan pada angka 7 halaman 5 sampaidengan angka 25 halaman 10 Permohonan Pembatalan.Namun Termohon Il meminta kepada Majelis Hakim untuk mencermatiseluruh alasan yang didalilkan oleh Pemohon pada angka PermohonanPembatalan tersebut, nyatanyata tidak ada satu. pun yang dapatmenunjukkan tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Il.

Termohon II Menolak Dengan Tegas Dalil Pemohon Yang MenyatakanTipu Muslihat Terhadap Klaim Tentang Penurunan Nilai KontrakTermohon Il dengan tegas menolak dalil Pemohon pada angka 17 sampaidengan angka 18 halaman 8 Permohonan Pembatalan perkara a quo, yangpada intinya menyatakan Termohon II telah melakukan tipu muslihat denganmengajukan tuntutan kerugian akibat penurunan nilai kontrak, berdasarkanalasan bahwa dalil Pemohon tersebut telah dinilai, dipertimbangkan dan diputusoleh Majelis Arbitrase